Cempaka Mulia Abadi, Terdakwa juga telah membuatfaktur atau pesanan fiktip atas nama toko EDI R namun pada hari dan tanggalnyaterdakwa lupa, namun seingat terdakwa dirinya membuat pemesanan atas namaToko EDI R sebagaimana faktur nomor 60797177 tertanggal 1 April 2014, akantetapi sebenarnya toko EDI R tidak pernah melakukan pemesanan barang kepadaterdakwa sebagaimana tertera pada faktur nomor 60797177 tertanggal 1 April2014 tersebut, namun pemesanan barang tersebut tetap terdakwa ajukan kebagian admin

apaTerdakwa Il tidak tahu dan Terdakwa Il tidak mendapat bagian hasilpenjualan barang tersebut ;Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Halaman 50 dari 57 Putusan Pidana Nomor 100/Pid.B/2015/PN.BlaTERDAKWA IIl ACHMAD NUR CHASAN Bin BENUBahwa terdakwa bekerja di PT Surya Mustika Nusantara Blora sebagaisales drooper;Bahwa PT Surya Mustika Nusantara adalah distributor rokok apache;Bahwa wilayah kerja untuk terdakwa meliputi wilayah KecamatanJepon ke timur sampai ke Kecamatan Randublatung dengan namatoko

satu) lembar potongan foto copy No CEC991629 tanggal 10 Oktober 2008 atas namaErwin sebesar Rp, 13.086.000, (tiga belasjuta delapan puluh enam ribu rupiah).1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991630 tanggal 27 September 2008 atas nama109Erwin sebesar Rp, 10.000.000, (sepuluh jutarupiah).1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991634 tanggal 7 Nopember 2008 atas namaCecep sebesar Rp, 10.000.000, (sepuluh jutarupiah).1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991635 tanggal 12 Nopember 2008 atas namaToko

Aneka Jaya sebesar Rp, 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991636 tanggal 14 Nopember 2008 atas namaToko Aneka Jaya sebesar Rp, 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991637 tanggal 18 Nopember 2008 atas namaCecep S sebesar Rp, 8.920.000, (delapanjuta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah).1 (satu) lembar potongan foto copy No CEC991638 tanggal 18 Nopember 2008 atas namaErwin sebesar Rp, 15.000.000, (lima belasjuta rupiah)

EDY HARDJONO, ST sebagai Ketua PanitiaPembangunan TKSD SNBI Gemolong dan diketahui oleh TerdakwaDr.GATOT SUPADI.MBA .MM pembuatan bukti dilakukan dengan caramembeli kwitansi kosong dan membuat stempel sesuai dengan namatoko yang sering digunakan sebagai tempat belanja material bangunanoleh pelaksana bangunan, selanjutnya kwitansi tersebut diisi danditandatangani serta di cap dengan stempel yang tidak benar, kwitansikwitansi pembelian bahanbahan bangunan yang digunakan untukmembangun TKSD SNBI Model

EDY HARDJONO, ST sebagai Ketua PanitiaPembangunan TKSD SNBI Gemolong dan diketahui oleh TerdakwaDr.GATOT SUPADI, MBA .MM pembuatan bukti dilakukan dengan caramembeli kwitansi kosong dan membuat stempel sesuai dengan namatoko yang sering digunakan sebagai tempat belanja materialbangunan oleh pelaksana bangunan, selanjutnya kwitansi tersebut diisidan ditandatangani serta di cap dengan stempel yang tidak benar,kwitansikwitansi pembelian bahanbahan bangunan yang digunakanuntuk membangun TKSD SNBI Model

.> Akun sebagai Seller :vPengguna juga dapat menjadi Penjual dan membuka toko denganmelakukan klik pada tombol buka toko, Kemudian mendaftarkan namatoko dan domain toko pada kolom yang disediakan;Setelah itu penjual dapat mengunggah barang miliknya atau yangdikuasainya dan melakukan pengaturan toko.Untuk akun sebagai seller, ada beberapa pilihan tambahan fasilitasyang diberikan Tokopedia.

Eis Nirwana dibawah sumpah yang pada pokoknya dipersidanganmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal saksi MASYANA MONICA sejak tahun 2015 danhubungan saksi dengan saksi MASYANA MONICA sendiri adalah anakdari atasan saksi yaitu anak ibu Tutisiani Wijono.Bahwa setahu saksi pekerjaan saksi MASYANA MONICA yang saksiketahui bisnis jualan online barang branded di Instagram dengan namatoko SONGLUXE dengan alamat URLHalaman 32 dari 53 Putusan Nomor 557/Pid.Sus/2021/PN Btmhttps://instagram.com/songluxe

Bahwa batang kawat besi tersebut telah laku Terdakwa jual kepadakonsumen/masyarakat di toko Terdakwa dengan cara menjual eceran(sebagaimana barang bukti berupa nota yang dikeluarkan atas namatoko Darma Keluarga milik Terdakwa .) dan uang hasil penjualan batangkawat besi tersebut telah Terdakwa pergunakan untuk membayarorderan barang yang lainnya (diputar) karena kondisi keuangan yangmengalami goncangan dan usaha yang menurun sehingga Terdakwatidak bisa membayar tagihan kepada PT.

Menetapkan agar Terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Duaribu rupiah).Setelah mendengar dan mempelajari Nota Pembelaan Penasehat HukumTerdakwa tertanggal 18 Oktober 2016 yang pada pokoknya menyatakan bahwadari fakta fakta yang terungkap dipersidangan jelas terlihat bahwa Terdakwamelahirkan di LP dalam proses pemeriksaan, kedudukan hukum perusahaan aquo sebagai Perseroan Terbatas (PT) hanya diketahui berdasarkan papan namatoko sehingga tidak jelas siapa yang termasuk dalam RUPS

kemudian diketemukan juga notanota fiktif atas penjualanpenjualan yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa menurut hasil audit yang saksi lakukan terhadap terdakwa bahwaterdakwa melakukan perbuatan penggelapan uang milik UD SARIGUNAtersebut sejak 2 (dua) tahun yang lalu (tahun 2014) sampai bulan Mei 2016; Bahwa benar terdakwa menggunakan uang milik UD SARIGUNA untukkeperluan pribadi terdakwa dengan cara toko yang pembayarannya tunai olehterdakwa selanjutnya dipecah menjadi beberapa nota penjualan dengan namatoko

Atau terdapat mark up hargasebesar Rp. 16.064.662.Realisasi belanja yang sebenarnya dari Saksi LA SAHARU untukpengadaan Sarana Pendukung Kelompok Tani dan SaranaPendukung Kelompok Nelayan hanya sebesar Rp. 99.397.000,tetapi terdakwa melampirkan buktibukti pembayaran atas namaToko Tunas Tomia Baru di dalam Laporan PertanggungjawabanADD dan DD tahun anggaran 2016 sebesar Rp. 149.047.762.Dengan demikian terdapat bukti pembayaran tidak benar atasnama Toko Tunas Tomia Baru yang terdakwa mark up nilainyasebesar

Dimana pada surat jalan sudah tertera namatoko yang memesan beserta alamatnya, jumlah dan jenis barang yang dipesan.Bahwa selanjutnya berdasarkan surat jalan yang dibawa kembali oleh sopir,admin nota membuatkan nota untuk barang yang dipesan oleh toko tersebutyang didalam nota tersebut berisi nominal barang dan uang yang harus dibayaroleh toko pemesan dan tanggal jatuh tempo toko harus membayar.

VEGA DATA INDONESIA melalui Aplikasi TONO TUNAI danlink Aplikasi KASCAS belum terdaftar pada Otoritas Jasa Keuangan (OJk)Menimbang, bahwa terbukti bahwa PT VEGA DATA INDONESIA yangdidirikan sejak tahun 2018 sudah menjadi Penyelenggara Layanan PinjamMeminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi (LPMUBTI) yang melayani jasapinjaman secara online untuk masyarakat di seluruh Indonesia dengan namaTOKO TUNAI dan KASCAS, selanjutnya dalam menawarkan pinjaman, PT.Halaman 57 dari 62 Putusan Nomor 526/Pid.Sus

Berikutdengan 1 (satu) lembar Invoice nomor SP20123-0720279 atas namaToko Pelangi (PBM) (PP019) tanggal 20 Juli 2023 dengan grand total sebesar Rp. 3.100.000.-;

Berikutdengan 1 (satu) lembar Invoice nomor SP20123-0731433 atas namaToko Dang Asa (Tugu Mulyo) (PD855) tanggal 28 Juli 2023 dengan grand total sebesar Rp. 43.610.000,-;

SUCAHYONO WIDJAJA.Bahwa barang bukti jenis / Quit Original Smoking/IQOS (perangkatalat untuk mengganti kebiasaaan merokok konvensional dengan tidakada mekanisme pembakaran, namun dengan mekanisme pemanasansampai suhu tertentu Sampai menimbulkan asap), dan jenis Heatstick(semacam batang rokok yang dipanaskan dengan IQOS yang terbuatdari tembakau seperti rokok biasanya namun berukuran lebih pendek)dan rokok impor terdakwa peroleh selain dari saksi JULIANASBJORN BEAU secara online di akun Tokopedia dengan namaToko

diorder masuk dariToko Bangunan dan Pakan Burung Makmur adalah saksi Saiful Bahri danSaiful Bahri yang menerima Nota pengirimannya; bahwa seluruh uang untuk upah pengawas, upah tukang danpembelian material diberikan saksi Umi kepada Terdakwa; bahwa NotaNota yang asli dari Toko Bangunan dan PakanBurung Makmur tidak pernah Terdakwa serahkan kepada saksi Umitetapi Terdakwa hanya menyerahkan Nota yang Terdakwa buat sendirikepada saksi Umi setiap minggu; bahwa tujuan Terdakwa membuat NotaNota sendiri atas namaToko

Terkait perubahan papan namatoko emas cahaya tunggal adalah karena anak tergugat yangmemulai usaha baru dan tidak ada sangkut pautnya dengan hartabersamakarena anak penggugat dan tergugat telah dewasa dan tidakada laranganmembuka usaha di lokasi milik ibunya.d. Bahwa pada nomor 3 poin D sebidang tanah yang terletak di jalanlasinrangnomor 178 adalah bukan merupakan harta bersama karenaobjek tersebutadalah harta milik anak tergugat yang ditempati olehpenggugat.

Akan tetapiTerdakwa tidak pernah menyetorkan hasil penjualan barang tersebut pada CV.Indo Prima;Pada bulan Juli 2016 Terdakwa mengirimkan surat pesanan/sales order atas namaToko Sinar Mulia menuju CV.

pada waktu pesan barang ada yang bikin BGnya lalu telpontolong BGnya dibikin nominalnya, tanggal jatuh tempo untukpemesanan barang atas perintah Terdakwa.Bahwa Faktur dibuat atas nama Toko Surya.Bahwa pemilik Toko Surya itu bertiga, tahunya kalau ada rapatTerdakwa, Garnida dan Ganda.Bahwa mereka bertiga ada kalau ada pembagian THR dan PakGarnida ada kalau ada masalah karyawan, Terdakwa dan Gandasering datang pada waktu membayar gaji pegawai.Bahwa yang membuat pemesanan ke Sumber Makmur itu atas namaToko

mengorder,selain itu Terdakwa juga mengorder barang atas nama Toko namun Tokotersebut sebenarnya tidak ada;Bahwa setelah pengecekan ditemukan beberapa orderan nota/fakturfiktif yaitu sbb :e Nota fiktif dibuat olen Terdakwa dengan mengatasnamakan Tokoseolah olah Toko tersebut membeli barang /memesan barang ordernamun ternyata Toko tersebut tidak membeli barang /mengorderbarange Nota fiktif dibuat oleh Terdakwa dengan menuliskan Toko yang sedangmengorder barang, namun ternyata Toko tersebut tidak ada (NamaToko

keterlibatan (Tergugat ll)dalam perkara ini; Penggugat menggugat Tergugat Il dalam perkara ini dengan alasan bahwaTergugat Il telah mengontrak Toko terhadap Tergugat yaitu Toko RamaFashion: Sedangkan Tergugat II tidak pernah mengadakan kontrak atau perikatan atauapapun itu namanya dengan Tergugat ; Dalam keadaan yang sebenarnya Tergugat Il bukanlah pemilik toko RamaFashion seperti apa yang dimaksud daiam dalil Gugatan Penggugat; Karena pemilik Toko Rama Fashion tersebut adalah ibu Rahmasari dan namatoko