Ditemukan 3514 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0130/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 16 Maret 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
42 — 3
42 — 3
sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah kurang lebih 3 tahun, e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepadaPenggugat; Saksi KeduaSaksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi KabupatenSaksi Penggugat yang kedua tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah :e Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetanggaPOENQG UGat
yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada PPN (Pegawai Pencatat Nikah)Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo KabupatenMenimbang, oleh karena perkara Cerai Gugat adalah termasuksengketa dalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPON GG UGat
Putus : 20-04-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 11_PDT.G_2016_PN TIM Tanggal 20 April 2016 — DESSY ARISANDI MAMORIBO LAWAN ALBERT E. KORANO
40 — 9
40 — 9
., Panitera Pengganii,tanpatidakdihadiriolehPenggugatmaupun Terg ugat. Hakimhakim Anggota Hakim Ketua,TTD TTDCAROLINA.D.Y. AWI, SH, MH RELLY D. BEHUKU, SH, MH.TTDFRANSISCUS.Y.BABTHISTA, SHPaniteraPengganti,TTDRYAN STEVEN S, A.MdPerincian biaya:1. Panggilan Rp. 480.000. ;2. Proses Rp. 50.000. ;3. Materai putusan Rp.6.000. ;4. PNBP Rp. 5.000. ;Jumlah Rp.571.000 ;(lima ratustujuhpuluhsaturiobu Rupiah) ;
Register : 27-01-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
perkara a quo, namun pada pokoknya Penggugatmenyatakan tetap pada dailildalil gugatannya serta menolak dailildalil bantahanTergugat = 22 == no onan nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen eeeBahwa, atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik tertulis tertanggal 01 Mei 2017 yang selengkapnyatermuat dalam berita acara sidang perkara a quo, namun pada pokoknyaTergugat menyatakan tetap pada dalildalil jawabannya serta menolak dalildalilg ug atan serta rep lik Pengg ugat
melakukan mediasi dengan menunjuk Mediator yang telah ditunjuk dandipilih oleh kedua belah pihak berperkara, yaitu Samsu Hidayat, SH, MM. danberdasarkan laporan akhir dari Mediator, mediasi tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis sejak tahun 2002, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang puncaknya terjadi pada bulan September 2016, sehingga Penggugat dan Terg ugat
M IS QM; 222 nnn n enn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nn en enn eee neMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petiturn quqatan Penqqugat pain angka 2 (dua) dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa talak yang akan dijatunkan dalam perkara ini adalahtalak yang dijatuhkan Pengadilan Agama yang rnerupakan salah satLI macamdari talak bain sughra sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukurn Islam, maka perkara ini diputus dengan talak satu bainshLig ra Terg ugat
Register : 03-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Wsb Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat : DWI RAHAYU, Tergugat : 1.HADI SUWARTO Alias MUHADI
2.SLAMET SUDARMAJI
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN WONOSOBO
61 — 4
61 — 4
SLAMET SUDARMAJI, beralamat di Binangun Rt.001 Rw.009Wonosobo, selanjutnyadisebutsebagaiTERGUGAT I;3: Kantor BadanPertanahanKabupatenWonosobo yangberalamatJalanPasukanRonggolawe No.25,Kecamatan /KabupatenWonosobo;selanjutnyadisebutsebagaiTERGUGAT Ill;PengadilanNegeritersebut;TelahmembacasuratgugatanPengg ugat;Telahmembacadanmemperhatikansuratsurat lain yangberhubungandenganperkaraini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwaPenggugattelahmengajukansuratgugatannyatertanggal 03 Maret 2016dantelahdidaftarkan
Register : 16-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0484/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Tergugat sudah menyerahkan Penggugat kepada orang tua Pe gouge putusan wrsebut yarg tala berkekustin uke tetao pare Kantorocamatan tempat tinggal Pengqugat dan Tergugat sera i om ana tah cota, F ong ugat a Nomor 1 Tahun 2016 Jo Pasal 154 54 Rig tidak dapat dilaksanakan,becitjupikaterangan Tergugat ida dapat dong dpe idangan: Hal, dati 11 hal.
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
PrgBahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatanuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Pengg ugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan
Pinrang pada tahun 2003; Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dengan Tergugat,karena saksi tidak menyetujui pernikahannya dimana Tergugat memaksaPenggugat untuk menikah dengan membawa pergi Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui yang menikahkan Penggugat denganTergugat, demikian pula saksi tidak mengetahui yang menjadi saksisaksi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, tetapi yang menjadiwali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat: Bahwa saksi tidak mengetahui pula mahamya Pengg,ugat
Register : 04-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0271/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terg;ugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena Tergugat pemarah dantemperamen, suka keluar malam dan mabuk Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terg;ugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena Tergugat pemarah dantemperamen, suka keluar malam dan mabuk2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri;3.
Register : 16-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menerimadanmengabulkang ugatanPengg ugat;2. Menjatuhkantalaksatubainsugradari Tergugat (TERGUGAT)terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. MemerintahkankepadaPaniteraPengadilan AgamaPurwakartauntukmengirimkansalinanputusaninisetelahmempunyaikekuatanhukum yang tetapbkepadaPegawaiPencatatNikah Kantor Urusan AgamaHal. 3dari6hal. Put.
Register : 03-08-2004 — Putus : 13-12-2004 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 593/Pdt.G/2004/PA.Bdw. Tanggal 13 Desember 2004 —
17 — 1
17 — 1
pergi oleh tergugat hingga sekarang 31/4 tahunlebih;Bahwa penggugat menyaiakan felah mencukupkan keterangannya & minta pulusan, kemudian Malis Hakimmenunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian dai putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasakan meaksud gugalan penggugat tersebut & temyala penggugat & tergugat masihddan ikatan perkawinan yang sah sesua dengan buki Kode P11 tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan secara patut kepada Tergugat dan temyataTerg ugat
Register : 11-09-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0537/Pdt.G/2015/PA.Tbh Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa puncak persalisihan dan pertangkaran P ugat dengan Targugaterjadi pada bulen poe tana 2018, Ggugatl pero 5 a inggaikan F iiogugal Hal. 3.dari 12 hal. Put, No. S37/Pa G01 A Toh bermeterai cukup dan oy a wegeisi Pantera "Penge Keimmibilia seniniinieereeaidiiiabmaiaianidie 1. um a8 tahun team: panned tclike bar a rumah orang tua Pango ese Baas aya= Bahwa rumah shesieanl Panggugal Tergugat sudah rukun dan beri tempat agg slama karan eb 4 Blan!
Register : 11-09-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0894/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 11 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Amin Fatah, SH.Advokad/ Pengacara yang beralamat di Kalisari IIRt. 02 Rw. 05, Desa Jombor, Kecamatan Tuntang,Kabupaten Semarang sebagaiPENGGUGAT MelawanTergugat, Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Clining Servis,bertempat tinggal di , Kabupaten Semarang,sebagai TERGUGAT ;Pengadilan AgamaTEPSE DUT ~~ nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnensnnenSetelah membaca gugatanP@NO GUGM L; nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnSetelah mendengar keterangan Penggugat danTerg ugat; Setelah memeriksa dengan seksama suratsurat
Register : 01-04-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 360/Pdt.G/2013/PA.Wtp Tanggal 23 April 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
48 — 10
48 — 10
AmirubHakim Anggota djKetua majelis,UGAT) denganbu tanggal 26 Juqunus K, S.H., M.Termohonengirimkansan Agamab 331.000,12013 M.,ddin, M.H.H., masingua Majelis pada hari itu jugah Pemohon tanp tdDr Panitera pengganti,1. Hj. Munirah Perincian Biaya Perkara:Panggilan Rp. 331.000,Jumlah Rp. 331.000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) hn Dra. Hj.la hadimyan, M.H.
Register : 29-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2523/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 1 Agustus 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
63 — 4
63 — 4
DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Juni 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama J akarta Timurdalam register perkara Nomor 2523/Pdt.G/2018/PAJT tanggal 29 Juni 2018telah mengajukan perkara Cerai G ugat. Menimbang, bahwa Ketua Mejelis dalam penetapannya tanggal 03 J uli2018 telah memerintahkan untuk memanggil kedua pihak yang berperkara agarmenghadap pada sidang hari ini.
Register : 27-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
perhatian yang wajar kepada Penggugat karenaTemreget erate Derhete Graney sere pez meninggalkan Puranaet eeeKurang 6 i den 2 tilts terakhir Pengguaat oarigen Teguget: /baal het gga, Tagua eg ninggalkan n Penggugat: nk , dengan demikion rumah tangs + Mcegane: , in a pads asl Ht pecan (rota oe yang sudah dalam rein sia ious: osinciitira diertiken dein Neabciedan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun: 1974:ETT bahwa. pecahnya rumah tangga . ey ugat denganTergugat dapat chiihkat dari sie ai mana telah an pe
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1373/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
PUTUSANNomor 1373/Pdt.G/2015/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadii perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkarace fai g ugat antalal 200XZXXX, umur :21 tahun, agama lslam, pekerjaan TidakBekerja, pendidikan SMP, bertempat tingga di DukuhBantul RT.0O3 RW.002 Desa Kesesi, Kecamatan KesesiKabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai Pengg ug at; aa SSSHHSS PRE EERE SEMENMe
Register : 19-12-2011 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1038/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 30 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
., yang hingga kini sudah 9 (sembilan) tahunlamanya, tidak kembali, tidak pernah mengirimkan kabar sertatidak pernah mengirimkan sesuatu apapun sebagai nafkahwajib kepadaPENG UGat ; 2 nnn nnnnnn nnn nnn nn nnn ncn cnncne4.
Register : 21-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 02-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1074/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugatseperti meninju; , chet leritae ab atau alasan yang jelas danMada hubungae WMakilaki lain yang bernamaPenggugat menderitaskan berumah tanggaara Penggugat dengan+ 4 bulan lamanya,Ay@ugat sudah tidak adaberumah tangga;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cq.
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 161/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 4 Mei 2010 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
MTp.Penggugat;bahwa setahu saksi selama pisah Penggugattetap berada di tempat kediaman bersama;SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaandagang/Kepala Desa, tempat tinggal di KabupatenBanjar, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi merupakan tetangga Penggugat;bahwa saksi tidak menghadiri pernikahanPenggugat dengan Terg ugat;bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya keadaanrumah tangga Penggugat dengan
hubungansebagaimana layaknya suami isteri, Tergugat tidakpernah memberi kabar atau mengajak rukun kembalidengan Penggugat, dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberi nafkah wajibnya serta tidakpula meninggalkan harta yang dapat dijadikansebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;ebahwa usaha damai sudah pernah diupayakanoleh pihak keluarga Penggugat akan tetapi tidakberhasil;e bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak ridha lagiatas perlakuan Tergugat tersebut dan sudah tidaksuka lagi bersuamikan Terg ugat
Register : 19-05-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 169/Pdt.G/2014/PA Pare. Tanggal 23 September 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
harmonis, namun sejak tahun 2007 terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarah,tergugat mengucapkan katakata kasar kepada penggugat dan tergugatmenuduh dan memfitnah penggugat berhubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah mengusir penggugat dari rumahkediaman bersama di rumah orang tua tergugat, karena penggugatmenelpon saksi untuk dijemput, Kemudian pengg ugat
penggugat dan tergugat tinggal bersama dalammembina rumah tangga di rumah orang tua tergugat di Palopo;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatawalnya harmonis, namun sejak tahun 2007 terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarah danemosi, serta menuduh dan memfitnah penggugat berhubungan denganlakilaki lain; Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah mengusir pengg ugat
Register : 21-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 17-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1686/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 20
59 — 20
Bahwa sejak bulan Maret 2017 Penggugat dengan Tergugatberpisahtempat nga al at den al aang selama.8 Sree F nggu gat pul Hier ke rumah orangtua Pen en jan sepengetahuan Penggu efam (pisah tersebut,antara snggugat nga h Ter ugat sudah dsc henieh lagi serpl hubunganSebagaima awe uam Istri;9. Bahwa selama berpisah 8 bulan, Tergugat hanya memberi nafkahwajib kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000, yang masihkurang bisa mencukupi untuk kebutuhan nafkah kepada Penggugat ;10.
demikian mereka telan memenuhi syaratmaterial sesuai pasal 171, 172 HIR serta mereka memenuhi ketentuansyarat batas minimal saksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakanPenggugat dapat diterima sebagai bukti;Menmban panwa keteran an ked a saksi yang mengetahui pernikahan Pendan Ny mereka pernan up ersama tera diturhah kontrakan tasesel Ame: Alar n mup Kemudian irlad IP ar parse n masalah karena Tergugatarang mer erl natkah kepada Penggug rselisihan tersebut memun aea berakibat Ter age per nin a kan ugat