, SH Notaris Jakarta adalah sah dan memeilikikekuatan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatiqedaad); maka patut dan beralasan menurut hukum SuratTergugat No. 001/CAS.01/KOM/XI/2009 tertanggal 11 November 2009 tentangpemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.

CITRA ASPALINDO SRIWIJAYAadalah batal (cacat hukum) dan tidak memiliki kekuatan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatiqedaad); maka patut dan beralasan menurut hukum RapatUmum Pemegang Sahan Luar Biasa PT.

CITRA ASPALINDO SRIWIJAYA padatanggal 26 Juli 2010 adalah batal (cacat hukum) dan tidak memiliki kekeuatanhukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatiqedaad), dan surat Tergugat Nomor : Tergugat No. 001/CAS.01/KOM/XI/2009 tertanggal 11 November 2009 dan yang melaksanakanRapat Umum Pemegang saham Luar Biasa tanggal 26 Juli 2010 tentangpemberhentian Penggugat sealaku Direktur PT.

CITRA ASPALINDOSRIWIJAYA adalah batal (cacat hukum) dan tidak memiliki kekuatan hokum,maka patut dan beralasan menurut Hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara menyatakan pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.CITRA ASPALINDO SRIWIJAYA adalah batal (cacat hukum) dan tidak sah;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatiqedaad) dan pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.CITRA ASPALINDO SRIWIJAYA adalah batal (cacat hukum) dan tidak sahserta

CITRA ASPALINDOSRIWIJAYA ;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatiqedaad) dan pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.CITRA ASPALINDO SRIWIJAYA adalah batal (cacat hukum) dan tidak sahserta surat Tergugat Nomor : No. 001/CAS.01/KOM/XI/2009 tertanggal 11November 2009 dan yang melaksanakan Rapat unum Pemegang saham LuarBiasa tanggal 26 Juli 2010 tentang pemberhentian Penggugat selaku DirekturPT.

Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII terhadaptanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Transaksi Jual Beli antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat VI yang menandatangani dokumendokumen pendukung transaksi Jual Beli antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V adalah tidak benar dan merupakan Perbuatan

MelawanHukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat VII yang menandatangai dokumendokumen pendukung untuk proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat I adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Sah jual beli tanah Girik Nomor 875 Persil 102 DesaCemplang Kecamatan Jawilan Kabupaten Serang antara Penggugat Idengan Alm.

Penggugat akibat Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat sampai dengan TergugatXXX tersebut adalah sebesar Rp. 30.480.000.000,(Tiga puluhmilyar empat ratus delapan puluh juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut :18.

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT ROBBYARIEF SUMARKO adalah kerugian senilai uang sewauntuk 1 (satu) unit Ruko Pertokoan Central Jurnatan,yaitu Unit ruko No. 1A selama 108 bulan (seratusdelapan bulan) terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010sampai dengan 31 Desember 2018, yaitu : 108 x Rp.5.000.000 = Rp. 540.000.000, (Lima ratus empat puluhjuta rupiah) ;18.2.

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT Il LIESIEKKIEN adalah kerugian senilai uang sewa untuk 1(satu) unit Ruko Pertokoan Central Jurnatan, yaitu Unitruko No. 1 selama 108 bulan (Seratus delapan bulan)terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010 sampai dengan31 Desember 2018, yaitu : 108 x Rp. 5.000.000 = Rp. 540.000.000, (Lima ratus empat puluh juta rupiah) ;18.3.

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT IX YUSUFLAYMENA adalah kerugian senilai uang sewa untuk 1(satu) unit Ruko Pertokoan Central Jurnatan, yaitu Unitruko No. 11 selama 108 bulan (seratus delapan bulan)terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010 sampai dengan31 Desember 2018, yaitu : 108 x Rp. 5.000.000 = Rp.540.000.000, (Lima ratus empat puluh juta rupiah) ;18.10.

Penetapan Eksekusi Ketua PTUN Semarang No.06/Laks.Pts/2011/PTUN.SMG tertanggal 22 Agustus 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;4. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi (PT.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;c. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secaraHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 295 K/Pdt/2018tanggung renteng sekaligus dan seketika kepada Penggugat, yaitu: Kerugian materiil sebesar Ro1.330.000.000,00 (satu miliar tiga ratus tigapuluh juta rupiah); Kerugian immateriil sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);d.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

Michael Keet untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 65/PDT/2017/PT.DKI., tertanggal 20 April 2017 untuk seluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 463/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 3 Desember 2014, dengan amar putusan sebagaiberikut:Mengadili :Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum;3 Menghukum tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian Penggugatsejak putusan ini berkekuatan hukum, yaitu:Halaman 4 dari 7 hal.

,tanggal 3 Desember 2014;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan II;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 6 dari 7 hal. Put.

melawanhukum, karena telah melanggar hak PENGGUGAT, sebagaimana yang telahdiatur dalam Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menyita 1 (Satu) unit mobilMerk INNOVA BP 1394 JG milik PENGGUGAT, Warna hitam metalik, Tahun2016 milik PENGGUGAT, yang dilakukan pada tanggal 18 Juni 2020 atau padawaktu siang hari atau setidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu pada bulanJuni tahun 2020, yang dilakukan oleh TERGUGAT

melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT, maka PENGGUGAT minta ganti kerugianimmaterial dengan nilai Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa penyitaan yang TERGUGAT lakukan telah menyebabkankerugian materil terhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGAT minta gantikerugian tersebut, dengan nilai ganti ruginya sebagai berikut :Ganti rugi atas Uang Muka dan cicilan 25 bulan sebesar ...

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum;. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);, Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian Immaterilsebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah).

melawanhukum kepada Penggugatbaik secara admistrasi hukum maupun maupunsecara materiil perdata sehingga Hakim dapat mengabulkan permintaanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa dari metode pertimbangan secara linear tersebutHakim melihat adanya ketidakjelasan dalam menguraikan posita gugatanHalaman 10 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.Penggugat yang berkaitan dengan pertalian secara hukum legalstanding antaraPenggugat dan Tergugat, Turut Tergugat serta persoalan

perbuatan melawanhukum seperti apa yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dalam halini sebagaimana dalam petitum Penggugat yakni memerintahkankepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah),memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian Immateril sebesarRp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah), memerintahkankepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian immateriilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di arealKomersial yaitu di Maxone Hotel Bukit Jimbaran Hotel di Jalan RayaUluwatu, Desa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali 80361, tanpa ijindari Penggugat;5.

Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil dan immaterial yang diakibatkan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat terhadap Pengggugat sebesarRp203.700.000.000,00 (dua ratus tiga milyar tujuh ratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus, dengan rincian sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: Ae Biaya/harga Lisensi penayangan2014 FIFA World Cup Brazil di Rp250.000.000,00;areal komersial setara hotel (dua ratus lima puluhTergugat adalah sebesar juta rupiah) 2.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di arealKomersial yaitu di Maxone hotel Bukit Jimbaran di Jalan Raya Uluwatu,Desa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kerugian immaterialsebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);6.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di arealkomersial yaitu di Maxone Hotel Bukit Jimbaran di Jalan Raya UluwatuDesa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp6.516.000,00 (enam juta lima ratus enam belas ribu rupiah);7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang milikPenggugat senilai Rp. 590.094.116,00 secara tunai danseketika ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar :e 10 % per bulan x Rp. 590.094.116,00 (yang dihitung sejak putusanpidana No. 79/Pid.B/2014/PN.Kds., yang telah berkekuatan hukumtetap sampai dengan Tergugat mengembalikan uang milik Penggugatsebesar Rp. 590.094.116,00;6. Menjatuhkan putusan ini secara serta merta;7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;2. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang milikPenggugat senilai Rp. 590.094.116,00 secara tunai danseketika ;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUH Perdata dan memiliki unsurunsur sebagaiberikut :1. Melawan hukum;Pengertian sempit mengenai perbuatan melawan hukum dapat dilihatdalam Singer Naimachine Arrest (HR 611905) dan zutphenze juffrowarrest / waterleiding arrest (HR 1061910).

Preventif (HR 1881944);Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No. 41/Pdt.G/2014/PN.Kds.Berupa tuntutan agar tidak melakukan suatu perbuatan melawanhukum tertentu;d. Deklaratif (HR 3031951);Berupa tuntutan pernyataan bersalah dan permintaan maaf;3. Kesalahan;Pengertian unsur kesalahan maksudnya bahwa dari perbuatanmelawan hukum merupakan perbuatan yang salah dan tidak dapatdibenarkan. Pengertian unsur kesalahan dapat terjadi karena kesengajaanatau kelalaian;4.

Menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawanhukum;11Menghukum Tergugat untukmengembalikan uang milikPenggugat senilai Rp.590.094.116,00 secara tunai danseketika ;Menghukum Tergugat untukmembayar biaya perkarasejumlah Rp. 511.000,00 (limaratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kudus pada hari RABU tanggal 19 Nopember 2014 olehkami H.

, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect) Surat Keterangan Nomor 24/WNCAAPLIIII2018, tanggal 16Maret 2018 tersebut:Menyatakan perbuatan Tergugat I.C (Ernaneli) dan perbuatan ParaTergugat VI (M.

Afdal dan Dhisa Anggria) yang telah melakukan jual belliterhadap objek perkara, di hadapan Tergugat VII merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad),Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta Jual BelliNomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yang dibuatHalaman 4 dari 16 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat kelebihan pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VIIImengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa Tergugat VIII secara hukum tidak melakukan perbuatan melawanhukum karena semua proses yang disebutkan dalam gugatan Penggugattidak dilakukan oleh Tergugat VIII (Badan Pertanahan Nasional KabupatenPesisir Selatan);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukan gugatan balik (rekonvensi)yang dalam gugatannya memohon

Panduko Sati) tahun 1995 yang telahdibagibagi objek perkara/tanan harta pusaka Kaum PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi adalah merupakan perbuatan melawanhukum, dan merugikan Kaum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menyatakan surat pembagian tahun 1995 yang dibuat oleh (alm. KhaidirPiten Glr.

, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buitenHalaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 1988 K/Pdt/202014.15.16.17.18.19.effect) Surat Keterangan Nomor 24/WNCAAPLIIII2018, tanggal 16Maret 2018 tersebut:Menyatakan perbuatan Tergugat I.C (Ernaneli) dan perbuatan ParaTergugat VI (M.

untuk tidak mengalihkandan/atau memindahkan kepemilikan hak atas seluruh asetaset baik asetberupa benda bergerak dan benda tetap milik Tergugat dan Tergugat II:Mengenakan uang paksa/dwangsom terhadap Tergugat dan Tergugat IIsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya secaratanggung renteng, apabila Tergugat dan Tergugat Il tidakmelaksanakan putusan provisi:Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan

melawanhukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan pengalihan uang/danamilik Organisasi Karyawan GMP ke rekening Bank Syariah Mandiri atasnama Tergugat sebesar Rp1.358.041.724.91 (satu miliar tiga ratus limapuluh delapan juta empat puluh satu ribu tujuh ratus dua puluh empatkoma sembilan puluh satu rupiah);Menyatakan Tergugat Il sebagai penjamin yang sah atas uang/danayang digunakan/diambil Tergugat dalam bentuk pinjaman sementaradari Organisasi Karyawan GMP;Menyatakan Tergugat terbukti telan melakukan

perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan tidak mengembalikan uang/danamilik Organisasi Karyawan GMP dalam bentuk pinjaman sementarabeserta bungabunganya senilai total Ro15.000.000.000,00 (lima belasmiliar rupiah);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang uang/dana milikOrganisasi Karyawan GMP sebesar Rp1.358.041.724.91 (satu miliar tigaratus lima puluh delapan juta empat puluh satu ribu tujuh ratus dua puluhempat koma sembilan puluh satu rupiah) secara seketika dan sekaligusmelalui pemindah

Nomor 3377 K/Pdt/2019yang digunakan/diambil Tergugat dari Organisasi Karyawan GMP;Menyatakan Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan uang/danamilik Organisasi Karyawan GMP sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayarkan bunga atas penggunaan uang/dana sebesar 11%(sebelas persen) pertahun dengan perhitungan sementara yang ditaksirsekitar

melawanhukum yaitu menggunakan secara tanpa hak uang/dana milik OrganisasiKaryawan Gunung Madu Plantations (GMP) sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah);Bahwa Tergugat Ill sebagai penjamin wajib mengembalikan uang/dana milik Organisasi Karyawan Gunung Madu Plantations (GMP) bersamasama dengan Tergugat beserta bunga dan kerugian imaterial yang dideritaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum ;4.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugitanah Penggugat tersebut sebesar Rp.2.430.000.000, (dua milyar empat ratus tiga puluhjuta rupiah) atau sejumlah uang yang patut menurutpenilaian Pengadilan Negeri Kendari dan= ataumenyerahkan kembali tanah tersebut kepadaPenggugat sebagai Pemilik yang sah ;5.

Put.No.12/PDT/2017/PT KDISebelah Utara : tanah MaluhuSebelah Timur : tanah/padang golfSebelah Selatan : tanah La KopeSebelah Barat : tanah Wehinaadalah tanah kepunyaan penggugatpenggugatyang terdiri dari 50 (lima puluh) Kepala Keluarga ;Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanahtersebut merupakan perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar gantirugi atas tanah tersebut kepada penggugatpenggugat sebesar Rp. 1.360.000.000, (satumilyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) ataujika tidak membayar

Put.No.12/PDT/2017/PT KDItersebut pihak Tergugat telah melakukan pembayaranganti rugi berdasarkan putusan pengadilan No.50/Pdt.G/200B/PN.Kdi yang telah berkekuatan hukumtetap, dengan demikian gugatan penggugat patutuntuk ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;4.Bahwa tergugat menolak dalil penggugat yangmenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum, dalil tersebut adalah dalil yang tidak logis dantidak rasional karena tergugat menguasai danmemanfaatkan tanah penggugat sebagai lapangangolf

Adanya hubungan sebab akibat.Unsur sebabakibat dimaksudkan untuk menelitiadalah hubungan kausal antara perbuatan melawanhukum dan kerugian yang ditimbulkan sehingga sipelaku dapat dipertanggungjawabkan.Berdasarkan uraian tersebut diatas maka tindakantergugat yang menguasai tanah penggugat tidakmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukumkarena penguasaan tergugat terhadap tanah obyeksengketa berdasarkan putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap tergugat telahmelaksanakan kewajiban yaitu

Put.No.12/PDT/2017/PT KDIperbuatan melawan hukum yang didalilkan olehpenggugat kepada tergugat maka sudah seharusnyagugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknyagugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;5.Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugatangka 3 yang menyatakan "atas perbuatan melawanhukum tergugat tersebut adalah beralasan hukumpenggugat menuntut ganti rugi tanah tersebut kepadatergugat dengan harga 1 m2 sebesar Rp. 200.000, untuk seluas 12.150 m2 sebesar Rp. 2.430.000.000,

Dengan tidak dibebaskannya adikPenggugat oleh Tergugat dari Tahanan LAPAS Kelas II B Lubuk Basungdi Padang Lansano, Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan MelawanHukum;8.

Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ;2, Menerima dan mengabulkan Gugatan melanggar Hak AsasiManusia Penggugat untuk seluruhnya;3. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatterbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad);4. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatterbukti telah melanggar Hak Asasi Manusia;5.

melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi orang lain dan menuntutkerugian sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).

Bahwapengugat belum membaca dan memahami KUHAP sehingga terlaludini menyimpulkan perbuatan Lapas merupakan perbuatan melawanhukum dan menimbulkan kerugian.

melawanhukum sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawanhukum sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUH Perdata adalahTiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.

Bahwa dasar gugatan ini dilakukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum pada Pengadilan Negeri Sleman adalah bahwa dalam SuratHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT YYKPerjanjian Kerjasama Pasal 8 yang telah sepakat untuk memilih domisilihukumnya yang tetap dan tidak berubah di kantor Pengadilan NegeriSleman;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam hubungankerjasama pengelolaan kostkostan yang beralamat dijalan Gejayan,No.3B Rt.06 Rw.07 Gg.

Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH), didasarkan pada adanya suatu perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat, sebagaimanadidasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata, sementara Laporan Polisi didasarkan adanya dugaan tindak pidana berdasarkan KUHP dan KUHAP.9.

Bahwa penggabungan antara Gugatan Perbuatan MelawanHukum dan Tuntutan Laporan Polisi yang tidak berkekuatan Hukum yangdiajukan oleh Penggugat, tidaklah dapat dibenarkan, mengingat ataspenggabungan demikian melanggar tata tertib beracara, dan keduaperkara hukum dimaksud seharusnya diselesaikan dalam suatupemeriksaan perkara tersendiri.

Bahwa untuk dapat dinyatakan sebagai suatu perbuatan melawanhukum, tindakan dimaksud harus terlebin dahulu memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur berdasarkan Pasal1365 KUHPerdata, sebagai berikut:C)a) Terdapat suatu Perbuatan yang melanggar hukum;Bahwa Tergugat Rekonpensi telah secara nyata dan terbukti secarasah melakukan perbuatan melawan hukum berupa Fitnah (vide pasal311 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) danPencemaran Nama Baik (vide Pasal 310 KUHP dan 1372

Menyatakan Tergugat I, II dan III tidak melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat.DALAM REKONPENSI1. Menerima Gugatan Rekonpensi dari Penggugat dan II Rekonpensiuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat dan Il Rekonpensi;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT YYK3.

Nomor 2678 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat sepenuhnya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum yang tidak layak dijalankan di dalam system layanan perbankansebagaimana mestinya;.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) yangdikarenakan baik sengaja atau tidak sengaja telah lalai atau tidak mampudalam memelihara, menjaga dan menjalankan sistim tata layananperbankan ini yang dimilikinya sebagaimana mestinya, hal mana pihakTergugat telah melakukan tindakan tidak terpuji atau perbuatan melawanhukum yang mencemarkan nama baik dan mengatasnamakan Penggugatdengan menuduh atau memfitnah Penggugat

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 20 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor82/PDT/2017/PT BJM tanggal 28 Desember 2017; Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima; Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan

melawanhukum; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkara;SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 14 Maret 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasitanggal 20 Februari 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 14 Maret2018 dihubungkan dengan

SusHKI/202013.14.15.16.17.18.19.dalam melakukan tindakan Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan

Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat III (tiga) untuk menerbitkan kembali sertifikat aslidengan Nomor 021812 dengan pemegang Hak Ciptanya adalahPenggugat;Menyatakan Tergugat IV (empat) telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan cara melakukan pengalihan hak cipta dengan tidak patutdan tipu daya sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366

MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHalaman 8 dari 12 hal.

Menyatakan Tergugat IV (empat) telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan cara melakukan pengalihan hak cipta dengan tidak patutdan tipu daya sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367KUH Perdata;17. Menyatakan bahwa Surat pengalinan yang dibuat tanggal 3 Mei 2019antara Penggugat dengan Tergugat IV (empat) tidak sah dan batal demihukum;18. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipunterdapat adanya bantahan, banding maupun kasasi sesuai dengan 180HIR;19.

melawanhukum, sehingga objek gugatan tidak jelas (kabur);Bahwa oleh karena gugatan konvensi tidak dapat diterima, maka dengansendirinya gugatan rekonvensi juga tidak dapat diterima pula, karena tidakdapat ada gugatan rekonvensi jika gugatan konvensi tidak ada;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawanhukum:;8. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaankosong sempurna tanpa ikatan dan dalil apapun kepada ParaPenggugat;9. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum:;10.

lainadalah istri sah dari IDA BAGUS DIBYA (alm) pernah jugamengirim surat kepada PARA TERGUGAT pada tanggal 22Agustus 2008 yang intinya melarang PARA TERGUGAT untukmembayar pajak PBB, Memverifikasi, Mengconversi danmelakukan tindakan melawan hukum lainnya dengan tujuan inginmenguasai, memiliki TANAH SENGKETA yang adalah milik IDABAGUS DIBYA (alm) suaminya, tetapi sekali lagi surat dari ibuPARA PENGGUGAT tersebut sama sekali tidak ditanggapi olehPARA TERGUGAT I;Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum dengan tanpa sepengertahuan dan persetujuan PARAPENGGUGAT sebagai ahli waris dari IDA BAGUS DIBYA (alm)mengubah nama wajib pajak SPPT (NOP) No.: 51. 71.030.002.006.0023.0 dari IDA BAGUS DIBYA menjadi IDAPEDANDA PUTU SARI (alm);Bahwa TERGUGAT Il telah melakukan Perbuatan melawanhukum dengan menerbitkan SPPT SPPT (NOP) No.: 51. 71.030.002.006.0023.0 IDA PEDANDA PUTU SARI (alm) yangHal. 5dari 58 Putusan Perdata Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Dps.sebelumnya atas nama IDA BAGUS DIBYA tanpa sepengetahuandari

dan PARA TERGUGAT memohonconversi atas SPPT (NOP) No.: 51. 71. 030.002.006.0023.0 atasnama IDA PEDANDA PUTU SARI (alm) untuk penerbitansertipikat atas TANAH SENGKETA mengakibatkan timbulnyakerugian bagi PARA PENGGUGAT maka PARA TERGUGAT dan TERGUGAT II patut dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum;14.Bahwa oleh karena perbuatan PARA TERGUGAT telahmenimbulkan kerugiaan, baik kerugian materiil maupun immateriiilbagi PARA PENGGUGAT, sehingga perbuatan PARATERGUGAT patut dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum;.

melawanhukum terhadap PARA PENGGUGAT;Mengabulkan Permohonan Sita Jaminan ( conservatoirbeslag) yang dilakukan/ diletakkan oleh PARA PENGGUGATdi Pengadilan Negeri Denpasar atas SPPT (NOP) No.: 51. 71.030.002.006.0023.0, atas nama wajib pajak : IDA BAGUSDIBYA, yang terletak di Jl.

Menyatakan bahwa Tergugat VII telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukannya dengan cara menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 09 Tahun 1981 atas nama pemegang hak Boinem dengan ukuranluas tanah melebihi ukuran luas tanah yang diperuntukan bagi lahanpemukiman transmigrasi;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 09 Tahun 1981 atas namapemegang hak Boinem tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;.

Menyatakan bahwa Tergugat VII telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukannya dengan cara menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 09 Tahun 1981 atas nama pemegang hak Boinem dengan ukuranluas tanah melebihi ukuran luas tanah yang diperuntukan bagi lahanpemukiman transmigrasi;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 09 Tahun 1981 atas namapemegang hak Boinem tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat:.

*Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan darikeseluruhan luas tanah dalam sertifikat a quo, ketentuan luas tanahpemukiman yang dapat dikuasai warga transmigrasi hanya seluas 2.500m2dan tidak ada bukti Tergugat telah menyepakati untukmenggunakan sebagian tanah dipergunakan untuk pembuatan jalandesa, maka perbuatan Para Tergugat bukanlah Perbuatan MelawanHukum,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, mohonpula agar tergugat dihukum membayar uang paksa( dwangsom ) sebesar Rp 100.000, ( seratus ribu rupiah )sehari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Berdasarkan apa yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen memeriksa danmengadili perkara ini dan menetapkan :Primair :1.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya banding atau Kasasi ;5. Menyatakan Tergugat untuk membayar uang penggantikepada Negara sebesar Rp 240.275.000, ( dua ratus empatpuluh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriilsebesar Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;7.

Bahwa perbuatan melawan hukum menurut ketentuanpasal 1365 KUHPerdata adalah perbuatan melawanhukum dalam pengertian yang luas ( lex generalis )karena mencakup perbuatan melawan hukum yangbersifat formal maupun materiil, sedangkan perbuatanmelawan hukum berdasarkan ketentuan Undangundang Korupsi adalah perbuatan melawan hukumyang bersifat khusus ( lex specialis ) karena khususmenyangkut perbuatan melawan hukum yang hanyaberhubungan dengan delikdelik UU Korupsi ;2.2.

melawanhukum yang bersifat formal maupun materiil, sedangkanperbuatan melawan hukum berdasarkan ketentuan Undangundang Korupsi adalah perbuatan melawan hukum bersifatkhusus, karena khusus menyangkut perbuatan melawanhukum yang hanya bergubungan dengan delikdelik Undangundang Korupsi ;.

Bahwa sampai diajukannya gugatan perdata perbuatan melawanhukum tanah beserta bangunan permanen atas nama TergugatHal. 13 dari 16 hal.

Menyatakan bahwa Terbanding telah melakukan perbuatan melawanhukum telah membuat akta jual beli tanah dengan pihak yangtidakberhak atas tanah obyek sengketa a quo yaitu tanah yang terletakdi Kampung Paleteang Desa Temmassarangnge berukuran 40 m x 25 m= 1.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut: Selatan : Pengairan/Sungai Utara : Tanah Milik . Manni Barat : Tanah Milik . Manni Timur : Tanah Milik . Manni3.

Menyatakan bahwa Terbanding II telah melakukan perbuatan melawanhukum karena secara tidak memiliki hak menjual tanah yang terletak diKampung Paleteang Desa Temmassarangnge berukuran 40 m x 25 m =1.000 m2 dan menandatangani Akta Jual Beli Tanah antara SupardiHalaman 4 dari 9 hal Putusan Nomor 243/PDT/2021/PT MKS(Pihak Pertama) dengan H. Muh. Arsyad (Pihak Kedua) tertanggal 2April2007; H. Kalfin Gantare, S.H. & Co Law Office 126.

Menyatakan bahwa Terbanding III telah melakukan perbuatan melawanhukum karenatelah menerbitkan sertifikat hak atas tanah obyek sengketa a quodengan tidakmengindahkan asas ketelitian dan kecermatan;7. Menyatakan bahwa Terbanding III telan melakukan perbuatan melawanhukum karenatelah menerbitkan Sertifikat hak atas tanah terhadap tanah obyeksengketa a quo kepada orang lain, tanpa izin dan sepengetahuan paraPenggugat sebagai pemilik sah obyek sengketa a quo;8.

Penggugat sudah merasa tidak nyaman hidup bersamaTergugat, maka Tergugat berniat meninggalkan Penggugat ;Bahwa akhirnya pada bulan April 2014 Penggugat dengan Tergugat berpisahrumah sampai dengan sekarang dimana Tergugat sekarang kembali ke rumahorang tuanya di Kecamatan Panawangan, Kabupaten Ciamis ;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan disebabkan Tergugat sering melakukan perbuatan

melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam perkawinan dengan Tergugat ;Berdasarkan uraianuraian diatas, dengan ini Penggugat mohon agar ketua PengadilanAgama Ciamis, menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini denganputusan :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;3 Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada

melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2014 yanglalu, Tergugat pulang kerumah orang tuanya ;3 Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi;2 SAKSI 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Kawali, Kabupaten Ciamis, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi

sebagai kepoanakan Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri dan telah dikaruniaiorang anak bernama Anak dari Penggugat dan Tergugat ;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Oktober 2010 sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;5 Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering melakukan perbuatan melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;6 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah

melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;10 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2014 yanglalu, Tergugat pulang kerumah orang tuanya ;11 Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaketentraman lahir batin, dan sudah sulit