terhadap Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar kurang lebih 3 (tiga) kali;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah sejakbulan Januari 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu apakah keluarga sudah pernahmengupayakan perdamaian melalui musyawarah diantara keduabelah pihak, namun saksi sudah pernah menasihati pihak Penggugatagar bersabar menghadapi Tergugat yang temperamen tersebutnamun tidak berhasil;3.8.2

sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomidan perselingkuhan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lagi; Bahwa saksi sudah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat dengan menasehati keduanya, bahkan Tergugat menyatakanbahwa Tergugat akan mengembalikan Penggugat kepada saksi selakuorang tua Penggugat;3.8.2

Tergugat Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi:;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada upaya menjemputPenggugat, dan Pengguat juga tidak pernah lagi pulang ke rumahkediaman bersama, bahkan keduanya juga tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami istri;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk menasihati Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat tidak maulagi, bahkan pihak keluarga sudah pernah berkumpul untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun juga tidak berhasil;3.8.2

adahubungan keluarga ; Bahwa setelah menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukunrukun dan bahagia bahkan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa tidak , Pemohon dan Termohon sudah hancur rumah tangganya Bahwa saksi tahu kalau Pemohon dan Termohon biasa bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 3(tiga ) tahun yang lalu;Him 6 dari 21 hlm Putusan No. 0301/Pdt.G/2018/PA.Mbl Bahwa Pemohon dan Termohon pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;3.8.2

1,5 tahun setelah itu pindah kekontrakandekat situ juga selama 5 tahun kemudian kembali lagi kerumah orang tuaTermohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa benar tanggal 04 Nopember 2014 ada pertengkaran dan Pemohonmengucapkan kata cerai pada Termohon namun bukan tidak beralasan itukarena Pemohon sebelumnya mendengar langsung cerita teman Termohonbahwa Termohon mengatakan sudah tidak ada rasa cinta, nafsu kepadaPemohon jadi inilah yang terbayang terus oleh Pemohon sehingga terucapkata cerai tersebut;3.8.2

dan Tergugat, namun saksi seringmelihat Penggugat pulang dalam keadaan menangis lebih kurang 4(empat) kali setelan bertengkar dengan Tergugat yang disebabkankarena permasalahan tersebut;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak sekitar 5 (lima)bulan yang lalu hingga sekarang;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga dan tokoh setempat, namun tidakberhasil;3.8.2

Pada pasal 3.8.2 SSUK ditegaskan bahwa Penyedia barang berkewajiban untukmembayar denda atas keterlambatan pengiriman barang dan atau penyelesaianjasa karena kesalahan atau kelalaian penyedia barang kepada PPK sebesar1/1000 (satu perseribu) dari nilai kontrak atau sebagian tertentu dari nilaikontrak sebelum PPN untuk setiap han kalender keterlambatan.

Tul Halaman 9 dari 56menyalahi SSUK pasal 3.8.2 maka Penggugat telah dirugikan sebesar Rp.191.638.975 (sembilan ratus sembilan puluh satu juta enam ratus tiga puluhdelapan ribu sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

Tergugat III perhitungan menyalahipasal 3.8.2 SSUK tentu telah merugikan Penggugat.Sesuai ketentuan Garansi Bank Maluku Nomor : 341/TU/BG/PNW/VI/2008,tanggal 18 Juni 2008 dinyatakan bahwa dalam hal yang dijamin (Penggugat)ternyata sampai batas waktu yang ditentukan, namun tidak melebihi tanggalbatas waktu berlakunya Garansi Bank imi menarik diri dari penyelenggaraantender Garansi Bank berlaku 90 (sembilan puluh hari terhitung sejak tanggal 19Juni sampai tanggal 17 September 2008).

Bahwa tidak benar Pemohon telah menikah dengan wanita yang bernamaAnimar tersebut, tetapi baru berencana saja untuk menikah;3.8.2 Jawaban rekonvensiBahwa terhadap gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi, Tergugatrekonvensi pada prinsipnya tidak keberatan untuk memberikan nafkah selamamasa iddah kepada Penggugat rekonvensi sejumlah sejumlah Rp. 2.250.000.

Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat;e Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi danTergugat tetap dirumahnya;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudahtidak pernah lagi berkomunikasi;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil;3.8.2

Sgtkediaman bersama, bahkan keduanya juga tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk menasihati Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat tidakmau lagi, bahkan pihak keluarga sudah pernah berkumpul untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun juga tidakberhasil; Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan sudah cukup;3.8.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat menyatakantidak

ratuslima puluh ribu rupiah);3.8 Replik PemohonBahwa dari jawaban Termohon dan gugat balik (Rekonvensi) tersebut diatas, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan replik secaralisan mengenai tanggapan atas jawaban Ternohon dan mengenai gugat balik(rekonvensi) Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, yang pada pokoknyaisinya sebagai berikut:3.8.1 Replik dalam KonvensiBahwa Pemohon tidak akan menanggapi dalildalil Termohon padajawabannya, sehingga replik Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon;3.8.2

untuk berjumpa dengan anakanak Tergugat.3.8 Replik PenggugatSalinan Putusan Nomor 130/Pdt.G/2016/PA.SWL. hal. 5 dari 24 hal.Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam konvensi serta gugatandalam rekonvensi tersebut, Penggugat telah mengajukan replik dalamkonvensi serta jawaban rekonvensi secara lisan, yang pada pokoknyasebagai berikut:3.8.1 Dalam Konvensi:Bahwa, mengenai konvensi, Penggugat tidak akan membahaslebih lanjut, karena berdasarkan jawaban Tergugat, Tergugat telahmengakui dan membenarkannya.3.8.2

Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.RksPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan/komunikasi yangbaik lagi; Bahwa saksi sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat dengan menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;3.8.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa Ketua Majelis telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan alatalat buktinya, namun Tergugat menyatakantidak akan mengajukan alat bukti apapun dan mencukupkan alat bukti dariPenggugat;3.9 KesimpulanBahwa Penggugat telah

Masih membuka Faktur Pajak dan melaporkan SPT MasaPPN;3.8.2. Masin melakukan penyetoran Pajak atas nama TermohonPeninjauan Kembali;3.8.3. Masih Melakukan Impor dengan PIB dan pembayaran Pajakserta Bea Masuk atas nama Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 15 dari 20 halaman. Putusan Nomor 1382/B/PK/PJK/20163.9.3.8.4. Termohon Peninjauan Kembali baru) = mengajukanpermohonan Pencabutan NPWP dengan surat NomorSReff.011/X/2009 tanggal 20 Oktober 2009;3.8.5.

Nomor 0610/Pdt.G/2016/PA.TrkMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula untuk bercerai(el) g1 6 fe 1AM C1 C0 =3.8.2 Kesimpulan TergugatMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap ingin mempertahankan rumah tanggabersama Penggugat; 22 en nn nnn nena nnn nn nnn nn nne nnn nnnneennenn3.9 Pemeriksaan SelesaiMenimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini

fitri pada bulan Juli 2019llalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon; Bahwa saat ini Pemohon tetap tinggal di rumah kediamanbersama orang dan Termohon kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada upaya menjemputTermohon, dan Termohon juga tidak pernah lagi pulang ke rumahkediaman bersama, bahkan keduanya juga tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami istri;3.8.2

Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa setahu saksi tidak ada upaya Penggugat menjemputTergugat, dan Tergugat juga tidak pernah lagi pulang ke rumahkediaman bersama, bahkan keduanya juga tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai Suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namunPenggugat tidak mau lagi, bahkan pihak keluarga sudah pernahberkumpul untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namunjuga tidak berhasil;3.8.2

Yeti ( cucu )3.8.2. Evi ( cucu )3.8.3. Andri (cucu )3.8.4. Anggi ( cucu )4. Menetapkan biaya menurut hukumBahwa pada hari persidangan para Pemohon yang di damping kuasahukumnya datang menghadap persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa :1.

tersebut dan saksi juga sering melihatperselisihan antara Penggugat dan Tergugat dalam bentuk sikapsaling diam, kurang komunikasi layaknya suami Istri;Bahwa sudah kurang lebih satu tahun Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Him 7 dari 22 hlm Putusan No. 87/Pdt.G/2020/PA.MbI Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga dengan menasehati Penggugat, namuntidak berhasil;3.8.2

jelas;,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, tidak pernahkembali lagi bersama Penggugat dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakHim 6 dari 21 hlm Putusan No. 0327/Pdt.G/2019/PA.MbIberhasil karena Penggugat tetap bersikeras untu berpisah denganTergugat;3.8.2