Ditemukan 126 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 648.1 6461 67621 6.11 6.2.1 6.1.1 6.3.1 606.1 6.0.1
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 35/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : UNTUNG ADEL MAHIN
Terbanding/Penggugat : JUITA
64 — 37
  • Rp.525.000.000 (lima ratus duapuluh lima juta rupiah);4.4.1 2(dua) set Kasur Sping Bet Merk Olympic dan cuantum...Rp.12.500.000; (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.5.1 Perabot Dapur,Compor Gas, Piring Sango 20 lusin,MesinCuci,..Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah);6.6.1 Elektronik, TV, 42 in, ...... Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah);7.7.1.
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor Nomor 0027/Pdt.G/2021/PTA.Bdl.
Tanggal 19 Mei 2021 — Identitas tidak di publikasi
137 — 28
  • dinyatakan terbukti merupakan harta bersamaantara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding yang belum dibagi,karena diperoleh dalam masa perkawinan, maka berdasarkan pasal 37UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,harta tersebut harus dibagi antara Terbanding/Penggugat denganPembanding/Tergugat, Terbanding/Penggugat mendapat 1/2 bagian danPembanding/Tergugat mendapat 2 bagian,Menimbang, bahwa terhadap gugatan lainnya mengenai perabotanrumah tangga mulai dari point 6.6.1
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-11-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2413/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 20 Februari 2012 — Pemohon Termohon
18 — 1
  • Dan sudah berjalan + 1,5 (satu setengah)tahun;6.6.1. Tidak benar. Di waktu Pemohon di perantauan Malaysia + 1 (satu) tahun, keluarga dirumah masih sakit terus. Kiriman uang tidak tiap bulan jadi habis untuk kebutuhan6.2 Tidak benar. Saya tidak pemah keluar dengan PILPenetapan Cerai Talak, nomor: 2413/Pdt.G/2011/PATA Halaman 4 dari 1510.11.6.3 Tidak benar. Malah Pemohon yang tidak bisa diajak musyawarah6.4 Tidak benar. Saya masih melayani suami.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 19-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 665/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • konflik batinHalaman 5 dari 19 halamantentang apa yang saya rasakan, saya lihat sangat bertentangan denganpernyataan tergugat;5. 5.1 ketika terjadi perselisihan masingmasing memang salingdiam dan menghindar, karena menghindar pertengkaran yang tidakdiinginkan seperti KDRT dll;5.2 Tergugat tidak selalu memberikan seperti yang dituliskan Tergugat,dan setiap ada kebutuhan lain yang memerlukan biaya selalu adumulut terlebih dahulu, seperti itu membuat saya tidak nyaman.6.6.1 Sebelum saya meninggalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HALUS CIPTANADI
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alam Sumbervita maupun kebenaranpembayaran PPN yang dilakukan Pemohon Banding;Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebut di atastidak tepat karena:6.6.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 08-01-2010 — Upload : 28-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/AG/2009
Tanggal 8 Januari 2010 — HJ. NURBAYA binti M. MININ VS AMRAN bin ABDUL KARIM, DKK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karim (Ssaudara kandung/Penggugat IV) mendapathaknya 1/7 x 37.949.713 = Rp. 5.421.387,;Diberikan kepadanya harta yang tersebut pada:6.6.1. 1/2 (setengah) pada angka 4.7 putusan = Rp. 2.500.000,;6.6.2. terima tolakan dari Penggugat Il = Rp. 2.373.521,;6.6.3. terima tolakan dari Tergugat Il = Rp. 547.875.;Jumlah penerimaan = Rp. 5.421.387,;6.7. Surya binti Abd.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 171/Pdt.P/2013/PA.Clg.,
Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III
47 — 20
  • Tetti Husmiati Binti Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat30 5 2008)Anakanak almarhumah adalah sebagai berikut :6.6.1. Yossita Fajarien (perempuan, lahir di Jakarta 26September 1968).6.6.2. Sandi Suryakusuma (lakilaki, lahir di Jakarta 14 Juni1980).6.6.3. Mirza Rahadian (lakilaki, lahir di Jakarta 2 Maret1983).Penetapan No.171/Pdt.P/2013/PA Clg Halaman 4 dari 186.6.4. Ditta Hasniati (perempuan, lahir di Jakarta 14Desemeber 1985).6.7.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2017 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 1/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 26 Januari 2017 — HALIM SUSANTO Sebagai PEMBANTAH Lawan ELLI TOLOS Binti SIDI TOLOS Sebagai TERBANTAH
41 — 38
  • Halaman 4 dari 9, Angka 6.6.1 menyebutkan; Halaman 4 dan 9, Angka 6.6.2 menyebutkan;Ternyata terbukti seluruh dalil Perlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantahtersebut diatas, jelasjelas tidak memiliki dasar hukum yang kuat dengan alasan : Mahkamah Agung Republik Indonesia, melalui Putusan No. 896 K/Pdt/2014 tanggal 03September 2014jo Pengadilan Tinggi Riau No. 36/Pdt/2013/PTR tanggal 03 Juni 2013jo Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 39/Pdt.G/2012/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOPANCA CENTRATEX
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanyamemberikan bukti dokumen yang sama dengan yangdisampaikan pada waktu pemeriksaan berupa surat perjanjianpinjaman untuk setiap transaksi pemberian pinjaman danpelunasan pinjaman yang tanpa akta notaries;Bahwa atas koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding kePengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 9/PDT/2018/PT MND
Tanggal 13 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : SANDRA SARYOWAN
Terbanding/Tergugat : JOHNNY SARYOWAN
27 — 13
  • Nofriet R.Ransulangi, Kakanwil Badan Pertanahan Republik IndonesiaProvinsi Sulawesi Utara selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(Khusus); Uang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Rumah yang adadi Sidoarjo, Jawa Timur; Sejumlah uang yang ada di:6.6.1 Deposit PT.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 164/Pdt.P/2020/MS.BIR
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
  • Anak angkat (penerima wasiat wajibah)6.6.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK (anak angkat);6.6.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXKX (anak angkat);7. Menetapkan para Ahli waris PEWARIS sebagaimana poin 6 diatas berhak :a. Penarikan dan penutupan rekening an. Nuraini Binti Idris pada BankAceh No.Rek. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;b. Penarikan Uang tabungan Taspen dan uang kematian serta segalakeperluan yang berhubungan pada Dinas Pendidikan Kab. Bireuen an.PEWARIS,Cc.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 01-09-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0183/Pdt.G/2010/PA.Mtr
Tanggal 28 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
239 — 191
  • NURDIN, lakilaki ; 2/4 x 1/6 = 2/24 ;6.6.MUKMINAH Binti AMAQ SAMAD, memperoleh 1/6 bagiandari harta warisan, yang menjadi bagian untuk 3Orang anaknys yaitua 6.6.1. RATMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.2. FATIMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.3.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 280/Pdt.P/2015/PA.Sby
Tanggal 23 April 2015 — PEMOHON
18 — 4
  • Ahli waris pengganti dari XXXX(saudara kandung dari XXXX) yaitu:6.6.1 XXXX( anak Kandung ). Menetapkan ahli waris dari Almarhum XXXX yang meninggalpada tanggal19 Oktober 2011 adalah :7.1. XXXX ( istri / janda )7.2. XXXX ( anak kandung ). Menetapkan ahli waris dari almarhumah XXXX yangmeninggal padatanggal 3 Desember 2011 adalah:8.1. XXXX ( anak Kandung )8.2. XXXX ( anak Kandung )8.3. XXXX ( anak Kandung )8.4. XXXX ( anak Kandung ).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2/B/PK/PJK/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOPANCA CENTRATEX
154 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015Pemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding kePengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953/B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BINTANGMODEREN SUMBER LESTARI
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • barang untuk meyakinkan kebenaranpembelian tersebut;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding)/Pemeriksa melakukan koreksi atasbiaya pembelian kepada PI Metalina Tunggal sebesarRp.17.004.005.600,00:Bahwa dalam proses keberatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menolak keberatan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berdasarkan penelitian atasdata/dokumen/keterangan serta menurut ketentuan yang berlakudengan uraian sebagai berikut:6.6.1
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
  • (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) yang akan menjadi bagian ahli warisnya yaitu :6.6.1. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.2. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.3. mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.4. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.5. , mendapat bagian 2/17 x 2/6;6.7. (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) bagian ;6.8. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.9. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.10.
    (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) yang akanmenjadi bagian ahli warisnya yaitu :6.6.1. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.2. ,mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.3. mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.4. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.5. , mendapat bagian 2/17 x 2/6;6.7. (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) bagian ;6.8. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.9. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 30-05-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT BP BERAU LTD;
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak sesuai dengan ketentuanPasal 27 ayat (1) UU KUP karena alasan yang disampaikan dalam suratbandingnya berbeda dengan alasan ditolaknya permohonan keberatan,yaitu dalam permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menekankan dasar bahwa impor tersebuttidak dipungut PPN sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menekankan pada buktibukti terkait dengan tidakdipungutnya PPN, dengan penjelasan sebagai berikut :6.6.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOPANCA CENTRATEK;
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding) hanyamemberikan bukti dokumen yang sama dengan yangdisampaikan pada waktu pemeriksaan berupa surat perjanjianpinjaman untuk setiap transaksi pemberian pinjaman danpelunasan pinjaman yang tanpa akta notaries.Bahwa atas koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding keHalaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016Pengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2013
Tanggal 11 Desember 2014 —
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi dalam perjanjian antara Hani Purbonegoro alias Tan Sundengan 4 Orang Ahli Waris, yakni:6.6.1. Untuk mengetahui luas objek tanah 4 Orang Ahli Waris x 27 m?sama dengan (=) seluas 108 m?, dengan kesepakatan hargaRp12.960.000,00 (dua belas juta sembilan ratus enam puluh riburupiah);6.6.2. Untuk mengetahui harga per m? adalah Rp12.960.000,00 dibagi(:) luas 108 m? sama dengan (=) Rp120.000,00 (seratus duapuluh ribu rupiah)/Meter Persegi;6.6.3.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 29-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 15/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 22 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat I : INAQ GUPRAN binti RIASEH alias AMAQ GUNEK alias AMAQ GUNASIH
Terbanding/Tergugat I : INAQ MA NAH binti RIASEH alias AMAQ GUNEK alias AMAQ GUNASIH
Terbanding/Tergugat II : AMAQ SAPOAN bin RIASEH alias AMAQ GUNEK alias AMAQ GUNASIH
Terbanding/Tergugat III : AMAQ FIT bin RIASEH alias AMAQ GUNEK alias AMAQ GUNASIH
Terbanding/Tergugat IV : HOLIDI alias AMAQ HOLI bin AMAQ SENI
Terbanding/Tergugat V : ATI alias INAQ HAS binti AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat I : ANI binti AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat II : HAMILI alias AMAQ EVA bin AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat III : DURAHMAN alias AMAQ YOGI bin AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUHAMMAD bin AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat V : MEHWAN binti AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SAOFI binti AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat VII : FAT binti AMAQ SENI
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SUANDI bin SANUSI alias AMAQ SUANDI
Terbanding/Turut Tergugat IX : JONI bin SANUSI alias AM
85 — 39
  • Bahwa kuasa Hukum para Pembanding tidak sependapat denganMajelis Hakim Pengadilan Agama Selong yang menetapkan obyek6.a.1, 6.6.1 dan 6.b.2 sebagai obyek sengketa dalam perkara a quo.Bahwa menurut Kuasa Hukum para Pembanding, bahwa karenafaktanya yang terungkap dalam persidangan bahwa ternyata semuaobyek sengketa sudah mengandung sengketa hak milik dan ternyatasemua obyek sengketa, yang terkecuali yang dijual langsung olehisteri pewaris yang bernama Papuk Munisah yang menjual kepadaHoli seluas 0.080