Ditemukan 126 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PTA PADANG Nomor 43/Pdt.G/2021/PTA.Pdg Tanggal 4 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
136 — 26
136 — 26
dan pihakketiga yang punya hak terhadap penjualan itu tidak/oelum menuntut tentanghasil penjualan itu, maka posisi Penggugat rekonvensi sebagai pihak yangmenuntut mengandung cacat formil error in persona dalam bentukdiskwalifikasi in persona olehnya gugatan pada poin ini harus dinyatakan tidakdapat diterima dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamasepanjang hal ini diperbaiki;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat rekonvensi angka 6.1angka 6.2, angka 6.4, angka 6.5, angka 6.6.1
Register : 04-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 35/PDT/2021/PT PLK Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : UNTUNG ADEL MAHIN
Terbanding/Penggugat : JUITA
64 — 37
Terbanding/Penggugat : JUITA
64 — 37
Rp.525.000.000 (lima ratus duapuluh lima juta rupiah);4.4.1 2(dua) set Kasur Sping Bet Merk Olympic dan cuantum...Rp.12.500.000; (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.5.1 Perabot Dapur,Compor Gas, Piring Sango 20 lusin,MesinCuci,..Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah);6.6.1 Elektronik, TV, 42 in, ...... Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah);7.7.1.
Register : 11-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Pbl Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
HASAN
Tergugat:
1.UMI ZUBAIDAH
2.ABDULLAH
3.MUCHID
4.DIDIN CAHYADI
5.DIREKTUR CV. SAFA HANI JAYA
Turut Tergugat:
1.LURAH KETAPANG
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
64 — 10
HASAN
Tergugat:
1.UMI ZUBAIDAH
2.ABDULLAH
3.MUCHID
4.DIDIN CAHYADI
5.DIREKTUR CV. SAFA HANI JAYA
Turut Tergugat:
1.LURAH KETAPANG
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
64 — 10
hukummemberikan keterangan atau informasi yang TIDAKBENAR (palsu) kepada Lurah Ketapang (Turut Tergugat 1).Bahwa, adalah benar terhadap data yuridis Leter C, No. 290, Persil213, atas nama : Umi Zubaidah (Tergugat 1), dan Leter C, No.291,Halaman 6 dari 38 halaman Nomor : 26.Pdt.G/2018/PN.PBLPersil 213, atas nama : Muchid (Tergugat 3), yang TIDAK BENAR(palsu), serta Surat Pernyataan Pengakuan Hak atas tanahterhadap objek tanah sengketa 1, dan objek tanah sengketa 2, yangTIDAK BENAR (palsu), yaitu :6.6.1
Siti al Miskat dan Siti al Marpuah, yangbeium dibagi waris.Bahwa, benar sebagaimana uraian atas gugatan Penggugat point 6.5.1,yang pada intinya menerangkan Tergugat 1, dan Tergugat 3, bersamasama secara melawan hukum tanpa sepengetahuan dan meminta izindari Penggugat dan Tergugat 2, secara melawan hukum memberikanketerangan atau informas i yang Tidak Benar (palsu) kepada LurahKetapang (Turut Tergugat 1).Bahwa, benar sebagaimana uraian atas gugatan Penggugat point 6.6.1,yang pada intinya menerangkan
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor Nomor 0027/Pdt.G/2021/PTA.Bdl. Tanggal 19 Mei 2021 — Identitas tidak di publikasi
137 — 28
137 — 28
dinyatakan terbukti merupakan harta bersamaantara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding yang belum dibagi,karena diperoleh dalam masa perkawinan, maka berdasarkan pasal 37UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,harta tersebut harus dibagi antara Terbanding/Penggugat denganPembanding/Tergugat, Terbanding/Penggugat mendapat 1/2 bagian danPembanding/Tergugat mendapat 2 bagian,Menimbang, bahwa terhadap gugatan lainnya mengenai perabotanrumah tangga mulai dari point 6.6.1
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705/B/PK/PJK/2016 Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HALUS CIPTANADI
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alam Sumbervita maupun kebenaranpembayaran PPN yang dilakukan Pemohon Banding;Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebut di atastidak tepat karena:6.6.1.
Putus : 08-01-2010 — Upload : 28-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/AG/2009 Tanggal 8 Januari 2010 — HJ. NURBAYA binti M. MININ VS AMRAN bin ABDUL KARIM, DKK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karim (Ssaudara kandung/Penggugat IV) mendapathaknya 1/7 x 37.949.713 = Rp. 5.421.387,;Diberikan kepadanya harta yang tersebut pada:6.6.1. 1/2 (setengah) pada angka 4.7 putusan = Rp. 2.500.000,;6.6.2. terima tolakan dari Penggugat Il = Rp. 2.373.521,;6.6.3. terima tolakan dari Tergugat Il = Rp. 547.875.;Jumlah penerimaan = Rp. 5.421.387,;6.7. Surya binti Abd.
Register : 24-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 171/Pdt.P/2013/PA.Clg., Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III
47 — 20
47 — 20
Tetti Husmiati Binti Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat30 5 2008)Anakanak almarhumah adalah sebagai berikut :6.6.1. Yossita Fajarien (perempuan, lahir di Jakarta 26September 1968).6.6.2. Sandi Suryakusuma (lakilaki, lahir di Jakarta 14 Juni1980).6.6.3. Mirza Rahadian (lakilaki, lahir di Jakarta 2 Maret1983).Penetapan No.171/Pdt.P/2013/PA Clg Halaman 4 dari 186.6.4. Ditta Hasniati (perempuan, lahir di Jakarta 14Desemeber 1985).6.7.
Register : 04-01-2017 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 1/PDT/2017/PT PBR Tanggal 26 Januari 2017 — HALIM SUSANTO Sebagai PEMBANTAH
Lawan
ELLI TOLOS Binti SIDI TOLOS Sebagai TERBANTAH
41 — 38
41 — 38
Halaman 4 dari 9, Angka 6.6.1 menyebutkan; Halaman 4 dan 9, Angka 6.6.2 menyebutkan;Ternyata terbukti seluruh dalil Perlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantahtersebut diatas, jelasjelas tidak memiliki dasar hukum yang kuat dengan alasan : Mahkamah Agung Republik Indonesia, melalui Putusan No. 896 K/Pdt/2014 tanggal 03September 2014jo Pengadilan Tinggi Riau No. 36/Pdt/2013/PTR tanggal 03 Juni 2013jo Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 39/Pdt.G/2012/PN.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOPANCA CENTRATEX
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanyamemberikan bukti dokumen yang sama dengan yangdisampaikan pada waktu pemeriksaan berupa surat perjanjianpinjaman untuk setiap transaksi pemberian pinjaman danpelunasan pinjaman yang tanpa akta notaries;Bahwa atas koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding kePengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1.
Register : 16-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 9/PDT/2018/PT MND Tanggal 13 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : SANDRA SARYOWAN
Terbanding/Tergugat : JOHNNY SARYOWAN
27 — 13
Terbanding/Tergugat : JOHNNY SARYOWAN
27 — 13
Nofriet R.Ransulangi, Kakanwil Badan Pertanahan Republik IndonesiaProvinsi Sulawesi Utara selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(Khusus); Uang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Rumah yang adadi Sidoarjo, Jawa Timur; Sejumlah uang yang ada di:6.6.1 Deposit PT.
Register : 12-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 280/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 23 April 2015 — PEMOHON
18 — 4
18 — 4
Ahli waris pengganti dari XXXX(saudara kandung dari XXXX) yaitu:6.6.1 XXXX( anak Kandung ). Menetapkan ahli waris dari Almarhum XXXX yang meninggalpada tanggal19 Oktober 2011 adalah :7.1. XXXX ( istri / janda )7.2. XXXX ( anak kandung ). Menetapkan ahli waris dari almarhumah XXXX yangmeninggal padatanggal 3 Desember 2011 adalah:8.1. XXXX ( anak Kandung )8.2. XXXX ( anak Kandung )8.3. XXXX ( anak Kandung )8.4. XXXX ( anak Kandung ).
Register : 18-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 164/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
Anak angkat (penerima wasiat wajibah)6.6.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK (anak angkat);6.6.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXKX (anak angkat);7. Menetapkan para Ahli waris PEWARIS sebagaimana poin 6 diatas berhak :a. Penarikan dan penutupan rekening an. Nuraini Binti Idris pada BankAceh No.Rek. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;b. Penarikan Uang tabungan Taspen dan uang kematian serta segalakeperluan yang berhubungan pada Dinas Pendidikan Kab. Bireuen an.PEWARIS,Cc.
Register : 01-09-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0183/Pdt.G/2010/PA.Mtr Tanggal 28 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
239 — 191
239 — 191
NURDIN, lakilaki ; 2/4 x 1/6 = 2/24 ;6.6.MUKMINAH Binti AMAQ SAMAD, memperoleh 1/6 bagiandari harta warisan, yang menjadi bagian untuk 3Orang anaknys yaitua 6.6.1. RATMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.2. FATIMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.3.
Register : 30-05-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 B/PK/PJK/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT BP BERAU LTD;
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak sesuai dengan ketentuanPasal 27 ayat (1) UU KUP karena alasan yang disampaikan dalam suratbandingnya berbeda dengan alasan ditolaknya permohonan keberatan,yaitu dalam permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menekankan dasar bahwa impor tersebuttidak dipungut PPN sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menekankan pada buktibukti terkait dengan tidakdipungutnya PPN, dengan penjelasan sebagai berikut :6.6.1
Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOPANCA CENTRATEX
154 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015Pemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding kePengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953/B/PK/PJK/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BINTANGMODEREN SUMBER LESTARI
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
barang untuk meyakinkan kebenaranpembelian tersebut;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding)/Pemeriksa melakukan koreksi atasbiaya pembelian kepada PI Metalina Tunggal sebesarRp.17.004.005.600,00:Bahwa dalam proses keberatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menolak keberatan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berdasarkan penelitian atasdata/dokumen/keterangan serta menurut ketentuan yang berlakudengan uraian sebagai berikut:6.6.1
Register : 05-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Sel. Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
(anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) yang akan menjadi bagian ahli warisnya yaitu :6.6.1. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.2. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.3. mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.4. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.5. , mendapat bagian 2/17 x 2/6;6.7. (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) bagian ;6.8. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.9. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.10.
(anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) yang akanmenjadi bagian ahli warisnya yaitu :6.6.1. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.2. ,mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.3. mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.4. , mendapat bagian 2/17 x 1/6;6.6.5. , mendapat bagian 2/17 x 2/6;6.7. (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) bagian ;6.8. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.9. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.10.
Register : 11-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOPANCA CENTRATEK;
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banding) hanyamemberikan bukti dokumen yang sama dengan yangdisampaikan pada waktu pemeriksaan berupa surat perjanjianpinjaman untuk setiap transaksi pemberian pinjaman danpelunasan pinjaman yang tanpa akta notaries.Bahwa atas koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak setuju dan mengajukan banding keHalaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016Pengadilan Pajak dengan alasan yang pada intinya sebagaiberikut:6.6.1
Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2013 Tanggal 11 Desember 2014 —
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi dalam perjanjian antara Hani Purbonegoro alias Tan Sundengan 4 Orang Ahli Waris, yakni:6.6.1. Untuk mengetahui luas objek tanah 4 Orang Ahli Waris x 27 m?sama dengan (=) seluas 108 m?, dengan kesepakatan hargaRp12.960.000,00 (dua belas juta sembilan ratus enam puluh riburupiah);6.6.2. Untuk mengetahui harga per m? adalah Rp12.960.000,00 dibagi(:) luas 108 m? sama dengan (=) Rp120.000,00 (seratus duapuluh ribu rupiah)/Meter Persegi;6.6.3.
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pid/2010 Tanggal 12 April 2011 — AGAM SULAKSONO, SH., MH. bin SOLMAN
134 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
DA; atau sebagai428 K/TUN/ 2003; 6.5.1(satu) unit Pemohon yang Salinan surat mobi Toyota ber itikatPerjanjian Kijang No.Pol.L tidak baikKesepakatan 2197 GD; dalamPelimpahan 6.6.1(satu) unit mengajukanKewenangan tanggal mobi Toyota permohonan15 Juni 2002; Kijang No.Pol. pendaftaran Salinan keputusan L 2246 GD; merek:rapat ters Unitomo 6.7.1(satu) unit Yayasantanggal 2 Agustus mobi Toyota Pendidikan2002; Kijang No.Pol.