Ditemukan 27910 data
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK MEGA, TbklawanPT BANK CIMB NIAGA, TbkdanPT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PTSUPRASURYA ASSET MANAGEMENT)
., M.H. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Dafi Munir & Partners, yang berkantor diGandaria 8 Office Tower, Lantai 3E, Jalan Sultan IskandarMuda, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Desember 2018;Termohon Peninjauan Kembali;DanPT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PTSUPRASURYA ASSET MANAGEMENT), berkedudukan diThe Plaza Semanggi, Lantai 12A, Jalan Jenderal Sudirman,Kavling 50, Jakarta;Halaman 1 dari 8 hal. Put.
Terbanding/Tergugat : PT Carpediem Mandiri,
88 — 58
Pembanding/Penggugat : Golfzon County Asset Management Co., Ltd. Diwakili Oleh : Golfzon County Asset Management Co., Ltd.
Terbanding/Tergugat : PT Carpediem Mandiri,
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERLIANI SIDARTA, DKK VS PT EMCO ASSET MANAGEMENT, DKK
126 — 101
PT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PT Suprasurya Asset Management),
HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT, yang beralamat di The Plaza Semanggi Lantai 12 A, Jalan Jend.Sudirman Kav. 50, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON KASAS! ;
218 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAIDER GULTOM VS PT PERTAMINA EP Asset I Jambi,
Bafadhal, Nomor 3A, RT.23, Kelurahahan Sungai Asam, Kecamatan Pasar Jambi, KotaJambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juni2019;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanPT PERTAMINA EP Asset I Jambi, berkedudukan di JalanLirik, Nomor 1, Kelurahan Kenali Asam Atas, KecamatanKotabaru, Kota Jambi, Provinsi Jambi, yang Kantor Pusatnyaberkedudukan di Gedung Menara Standar Chartered, Lantai21, Jalan Prof. Dr.
466 — 385
GUANTI KARNOMelawanPT Pertamina EP Asset V Tarakan Field
Pertamina EP Asset V Tarakan Field beralamat danberkedudukan di Jalan Pulau Ligitan No.1 Tarakan KalimantanUtara.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT . Menteri Keuangan Republik Indonesia beralamat dan berkantor diGedung Djuanda JI.Dr.Wahidin Raya No.1 Jakarta Pusat selanjutnyadisebutsebagai TERGUGAT II.
Dalam Surat KeputusanMenteri Keuangan No. 92/KMK.06/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentangPenetapan Status Aset Eks Pertamina sebagai Barang Milik Negara,sangat jelas bahwa semua asset tersebut adalah milik negara,sedangakan PT. Pertamina EP hanya sebagai kuasa pengguna daripada asset tersebut. Oleh karena itu PT.
Sangat ironis apabila dibandingkan dengan usahausaha yang di lakukan Negara untuk kesejahteraan rakyatnya;Bahwa, lokasi sumur 228 termasuk dalam areal operasi Asset 5 FieldTarakan yang pada dasarnya merupakan Objek Vital Nasional sebagaiketentuan melalui Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya MineralRepublik Indonesaia No. 1762K07MEM2007. Melalui KeputusanHalaman 26 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16./Padt.G/2018./PN.
Dalam Surat KeputusanMenteri Keuangan No. 92/KMK.06/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentangPenetapan Status Aset Eks Pertamina sebagai Barang Milik Negara,sangat jelas bahwa semua asset tersebut adalah milik negara,sedangakan PT. Pertamina EP hanya sebagai kuasa pengguna daripada asset tersebut. Oleh karena itu PT. Pertamina (Persero)seharusnya juga di masukan sebagai Tergugat oleh Penggugatdalamperkara ini;Halaman 50 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16./Padt.G/2018./PN.
BP.DT.3265.A di buat bulan Desember1978, T.I9 yaitu Peta BPN Tarakan TopograischeKaart Tarakan (SK.Kinag)Bulan Desember 1946, Skala 1 : 10.000, T.I10 yaitu Surat KeteranganPerhitungan Produksi Program Reopening Sumur Pamusian 228 PT.Pertamina EP Asset 5 Tarakan Field dan Lampirannya, T.I11 yaitu GambarPenampang Sumur 228, T.I12 yaitu Putusan No. 14/Pdt.G/2011/PN.Trkantara PT. Pertamina EP.
162 — 41
Qq Asset Management Group (asset, Equity & Management Disposal Depertement Special) PT.Bank Mandiri (Pesero) Tbk., Cs
Qq Asset Management Group (asset,Equity & Management Disposal Depertement Special) PT.Bank Mandiri(Pesero) Tbk., yang beralamat kantor di Plaza Mandiri, Jl.Jend.Gatot SubrotoKav.3638, Jakarta sebagai TERLAWAN I;Yang dalam hal ini diwakili oleh Dedy Teguh Krisnawan,SH., Purwadi,SH., AsaEstheria Vipana,SH., Hadi Pranowo., Dwidjo Suwignyo., Yulfi Sonda., Hari Subagia.,Hasmi Usman., dan Yudhistria Adi Pertama.,berdasarkan surat Kuasa Khusus dari :Mohammad Arifin Firdaus (Vice Presiden PT.
Bahwa asset tersebut yang akan dijual oleh TERLAWAN melalui TERLAWANll, adalah merupakan asset HARUMSARI yang merupakan boedel pailitberdasarkan rapat kreditor yang disampaikan oleh TURUT TERLAWAN ;8.
Bahwa sampai saat ini) PARA PELAWAN belum mendapatkan jaminan atas hakhaknya sebagai Kreditor yang diistimewakan berdasarkan ketentuan Pasal 60ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang terhadap asset Harumsari yang akandi jual secara lelang oleh TERLAWAN melalui TERLAWAN Il, oleh karena ituPARA PELAWAN mohon agar Majelis Hakim yang mulia yang mengadili danmemeriksa perkara ini untuk menangguhkan pelelangan yang akan dilaksanakanpada tanggal
akan dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan II untuk melakukanpelelangan terhadap harta kekayaan Debitor yang dibebani oleh Hak Tanggungan yangdalam hal mana harta tersebut termasuk dalam boedel pailit ;Menimbang, bahwa alasan alasan yang dikemukanan oleh Pelawan adalah :karena Pelawan belum mendapatkan jaminan atas hakhaknya sebagai Kreditor yangdiistimewakan berdasarkan ketentuan Pasal 60 ayat (2) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utangterhadap asset
Tergugat:
MANOHAR BALRAMDAS
26 — 0
OKE ASSET INDONESIA
Tergugat:
MANOHAR BALRAMDAS
412 — 193
NARADA ASSET MANAGEMENT
P.LAIDER GULTOM
Tergugat:
PT PERTAMINA EP ASSET I JAMBI
118 — 37
Penggugat:
P.LAIDER GULTOM
Tergugat:
PT PERTAMINA EP ASSET I JAMBIPertamina EP Asset Jambi membayarkanhak pekerja dengan masa kerja 33 tahun, sebagai berikut:UPMK : 10 x 1 x Rp. 5.070.115, we.
DALAM EKSEPSI Terlebih dahulu perkenankanlah kami menyampaikan eksepsi terhadap Gugatan a quosebagai berikut:A.EKSEPSI GUGATAN SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)Tidak Ada Badan Hukum Bernama PT Pertamina EP Asset 1 Jambi Untuk DapatDidudukkan Sebagai Tergugat Dalam Perkara a quoPenggugat pada bagian awal Gugatannya menyatakan bahwa Gugatan a quoditujukan kepada: PT Pertamina EP Asset 1 Jambi, yang berkedudukan di JI.
Lirik No.1 Kelurahan Kenali Asam Atas, Kecamatan Kota Baru, Jambi.Terkait hal tersebut, perlu ditegaskan bahwa badan hukum bernama PT PertaminaEP Asset 1 Jambi tidak pernah ada di Indonesia, kecuali jika badan hukum itudibentuk dan disahkan sendiri oleh Penggugat.
AHU0009150.AH.01.02.TAHUN2016tanggal 15 Mei 2016.Bahwa sekalipun dapat dibuktikan bahwa PT Pertamina EP memiliki wilayah kerjalapangan produksi di wilayah Jambi, namun hal tersebut tidak serta mertamenjadikan PT Pertamina EP Asset 1 Jambi sebagai sebuah badan hukum terpisahdari PT Pertamina EP.
Prof Dr Satrio No 64 Jakarta, yang mana badanhukum ini terbukti memiliki wilayah kerja lapangan produksi meliputi wilayahJambi yang kantornya beralamat di Jl.Lirik No.1 kelurahan Kenali Asam Ataskecamatan kota Jambi yang disebut oleh Penggugat dalam gugatannya yaituPT.Pertamina Ep Asset 1 Jambi. Selanjutnya dapat dibuktikan bahwaPT.Pertamina EP (PT.Pertamina EP Asset 1 Jambi) telan mempekerjakanPenggugat melalui Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja/Buruh (out sourcing)sejak tahun 1985.
34 — 19
SENIOR MANAGER ASSET, dkk
KAl Daop 6Yogyakarta) memberikan hak penghunian atas rumah asset PT.KAI dengan sewa kepada Mochijang Asier (Alm);c. Bahwa dalam lampiran Surat Sewa yang diberikan kepadaMocjang Asier (Alm) tertulis juga nama SIGIT PURNOMO(Penggugat) selaku anak dari Mochjang Asier. Denganperkataan lain, selama Mochjang Asier (Alm) berhak menempatitanah dan rumah asset PT. KAI, Penggugat dapat mengikutibertempat tinggal bersama dengan Mochjang Asier. Namun olehkarena SPR No.
SPR 16/20/Rd/72 sudah tidak berlaku makaHal 11 dari 27 hal Put No.150/PDT/2016/PT.SMGsecara otomatis Penggugat tidak berhak lagi menempati tanahdan bangunan asset PT. KAI;d. Bahwa PT. KAI sebagai pengelola asset berhak dan berwenangmenata asset PT. KAI untuk kepentingan perusahaan;e. Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai alas hukumyang sah menempati tanah dan bangunan yang terletak di Jl.RM. Said No. 199 RT. 02 RW. 04 Kel.
Bahwa Surat Peringatan tersebut di atas diterbitkan dalamrangka pengosongan untuk penataan asset yang dikuasaiatau dihuni oleh pihak yang tidak berhak (ic. Penggugat);c. Bahwa oleh karena Surat Peringatan yang diterbitkan olehTergugat telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, yang ditujukan kepada penghuni liar (Penggugat)maka perbuatan Tergugat tersebut tidak dapatdikualifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum; d.
KAI dalam hubungankontrak atas asset PT. KAI yang dikuasainya, tetapi sebaliknyamelakukan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum untuk tetapmenguasai dan menggunakan asset PT. KAI untuk kepentinganPenggugat sehingga merugikan PT. KAI;9. Bahwaterhadap dalil gugatan Penggugat posita 7 yang berbunyi :Bahwa untuk menghindan agar turut Tergugat permohonanbelum di nsi dengan secara lengkap tidak perlu Tergugattanggapi secara khusus karena arti, maksud dan tujuan posita 7tersebut tidak jelas;Ill.
Smg tanggal11 Mei 2015);Sesuai ketentuan yang diatur dalam SPR maka sejakpemegang SPR (Mochjang Asier) meninggal dunia asset PT.KAI harus dikosongkan dan diserahkan dalam kedaan baikkepada PT. KAI; 272222 2222 one one oneOleh karena Penggugat tetap menguasai asset PT. KAIsehingga PT. KAI tidak dapat mengelola asset tersebut makaPT.
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT HASJRAT ABADI VS PT WADHE PUTERA NUSANTARA DAN PT BOWSPRIT ASSET MANAGEMENT
304 — 181
LI
- Menerima permintaan-permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa
- Mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 60/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt.Pst tanggal 11 April 2022 yang dimintakan banding tersebut dengan meniadakanpidana tambahan yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, yangamar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa PT Maybank Asset
GMT Aset Managemen / PT Maybank GMT Asset Management) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang sebagaimana dalam dakwaan KEDUA PRIMAIRmaupun SUBSIDIAIR;
- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;
- Menyatakan Terdakwa PT Maybank Asset Management (sebelumnya Bernama PT.
GMT Aset Managemen / PT Maybank GMT Asset Management) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana dalam dakwaan KESATU Primair;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar paling lambat 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap, maka harta bendaTerdakwadisita
MAYBANK ASSET MANAGEMENT, sebelumnya bernama PT GMT Aset Manajemen atau PT Maybank GMT Asset Management
109 — 68
SENIOR MANAGER ASSET, dk
KAI dalam hubungan kontrak atas asset PT.KAI yang dikuasainya, tetapi sebaliknya melakukan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum untuk tetap menguasai dan menggunakan asset PT.KAI untuk kepentingan Penggugat sehingga merugikan PT.
Smgtanggal 11 Mei 2015);Sesuai ketentuan yang diatur dalam SPR maka sejak pemegang SPR(Mochjang Asier) meninggal dunia asset PT. KAI harus dikosongkan dandiserahkan dalam kedaan baik kepada PT. KAT;Oleh karena Penggugat tetap menguasai asset PT. KAI sehingga PT. KAItidak dapat mengelola asset tersebut maka PT.
KAI dengan jabatan Supervisor asset di wilayahSurakarta Daops 6 Yogyakarta, yang sebelumnya di wilayah Jogyakarta Daops 6Yogyakarta;Bahwa asset asset wilayah kerja Surakarta adalah berada dibawah Daops 6Yogyakarta;Bahwa saksi mengetahui obyek yang digugat oleh Penggugat yaitu rumah/tanahyang terdapat di jalan RM. Said Surakarta adalah rumah dinas PT.
KAI atas asset asset termasuk obyek sengketa adalah:Undangundang No 23 Tahun 2007 tentang Perkeretaapian.Hal. 23 dari 46 halamanPutusan Perdata Gugatan No. 215/Pdt.G/2015/PN.
KAI telahmembuat Surat Peringatan kepada Penggugat;Bahwa asset tersebut tercatat dalam Sertifikat Hak Pakai yang disimpan di KantorPusat PT. KAT;Bahwa setiap tahun terdapat laporan asset dan yang terakhir adalah tanggal 31Desember 2015 yang dikirim ke Pusat;Bahwa obyek sengketa tercatat dalam daftar asset PT. KAI;Bawa tidak terdapat kebijakan PT.
Lembaga Penjamin Simpanan
Tergugat:
PT AB Capital Asset Management
44 — 28
Penggugat:
Lembaga Penjamin Simpanan
Tergugat:
PT AB Capital Asset ManagementKartini Kav. 8, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430berdasarkan surat kuasa khusus tanggal , sebagai PenggugatLawanPT Ab Capital Asset Management, tempat kedudukan Wijaya GrahaPuri, Blok A No. 34, Jl. Wijaya li, Kel.
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DAEWOO SECURITIES INDONESIA/PT MIRAE ASSET SEKURITAS INDONESIA,tersebut;
PT DAEWOO SECURITIES INDONESIA/PT MIRAE ASSET SEKURITAS INDONESIA VS ANNEU SOFI WAHYUNI
IndonesiaNomor Kep150/Men/2000 tentang Penyelesaian Pemutusan HubunganKerja dan Penetapan Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, danGanti Kerugian di Perusahaan, berupa ganti kerugian 15% x 10 xRp3.779.000,00 = Rp5.668.500,00 (lima juta enam ratus enam puluhdelapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DAEWOO SECURITIESINDONESIA/PT MIRAE ASSET
Nomor 404k/Pdt.SusPHI/20 18Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DAEWOOSECURITIES INDONESIA/PT MIRAE ASSET SEKURITASINDONESIA,
Termohon:
PT. DANA AGUNA NUSANTARA
148 — 0
AYERS ASIA ASSET MANAGEMENT
Termohon:
PT. DANA AGUNA NUSANTARA
PT Kresna Asset Management
Termohon:
PT Kresna Graha Sekurindo, Tbk
52 — 3
KRESNA ASSET MANAGEMENT" ketiga dengan agenda rapat:
- Persetujuan dan Pengesahan Laporan Tahunan termasuk Laporan Keuangan serta Laporan Pengawasan Dewan Komisaris untuk tahun buku yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2021;
- Penetapan penggunaan laba bersih Perseroan untuk tahun buku yang berakhir pada 31 Desember 2021;
- Penunjukan Akuntan Publik yang akan mengaudit buku-buku Perseroan untuk tahun buku 2022 dan pemberian wewenang kepada
Menetapkan kuorum kehadiran dan pengambilan keputusan untuk Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Ketiga PT Kresna Asset Management sebesar 0,10% (nol koma sepuluh persen) dari seluruh saham yang telah dikeluarkan oleh PT Kresna Asset Management dan Keputusan dinyatakan sah bila disetujui oleh seluruh pemegang saham yang hadir, jika Termohon tidak hadir pada Rapat tersebut;
6.
Menyatakan sah segala perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Dewan Komisaris dan Direksi sesuai fungsi, tugas dan tanggung jawabnya berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham PT Kresna Asset Management Sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (Keputusan Sirkuler) Nomor : 0282 tanggal 26-08-2021 (dua puluh enam Agustus dua ribu dua puluh satu) yang dibuat oleh Fenny Octavia, S.H, M.Kn, Notaris di Kabupaten Karawang sejak tanggal 1
Januari 2023 sampai dengan ditetapkannya Dewan Komisaris dan Direksi yang baru berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Ketiga PT Kresna Asset Management;
7.
Pemohon:
PT Kresna Asset Management
Termohon:
PT Kresna Graha Sekurindo, Tbk
Termohon:
PT. DANA AGUNA NUSANTARA
255 — 96
AYERS ASIA ASSET MANAGEMENT
Termohon:
PT. DANA AGUNA NUSANTARA
234 — 147
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt Pst tanggal 30 Maret 2022 yang dimintakan banding dan
MENGADILI SENDIRI:
- Menyatakan Pemohon Banding/Terdakwa PT Sinarmas Asset Management tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana - tindak pidana yang didakwakan kepadanya
;
- Membebaskan Terdakwa PT Sinarmas Asset Management oleh karena itu dari segala dakwaan (vrijspraak);
- Memulihkan hak-hak Terdakwa PT Sinarmas Asset Management dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;
- Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk melakukan pengembalian uang tunai sebesar Rp73.938.704.154.00 (tujuh puluh tiga milyar sembilan ratus tiga puluh delapan juta tujuh ratus empat ribu seratus lima puluh empat rupiah) kepada Terdakwa PT Sinarmas
Asset Management ;
- Menetapkan barang bukti:
- Yang disita dalam perkara PT.
Asuransi Jiwasraya (Persero))
- Asuransi Jiwasraya)
- Trimegah Sekuritas)
- BEI)
- Trimegah Sekuritas)
- Asuransi Jiwasraya)
- SINARMAS ASSET MANAGEMENT)
- Trimegah)
- Mirae Asset)
- Asuransi Jiwasraya)
- Asuransi Jiwasraya
)
- Sinarmas Asset Management)
- Sinarmas Sekuritas).
SINARMAS ASSET MANAGEMENT