yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Hal 4 dari 12Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertenkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak adil, pergi ke Malaysia tidakpulang hingga sekarang, sering berkata kasarBahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah menderitalahir dan bathi

dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun tetapiakhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi ; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik dansering cekcok yang disebabkan Tergugat tidak adil, pergi ke Malaysiatidak pulang hingga sekarang, sering berkata kasar; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah menderitalahir dan bathi

antara Penggugatdan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudahtidak dapat dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena Tergugat tidak adil, pergi ke Malaysiatidak pulang hingga sekarang, sering berkata kasar dan akibat daripercekcokan tersebut adalah menderita lahir dan bathi

perdamaianoleh keluarga dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, oleh karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat tidak adil, pergi ke Malaysia tidak pulang hinggasekarang, sering berkata kasar dan akibat percekcokan tersebut adalahmenderita lahir dan bathi

Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathi kepada Penggugat sejak maret 1999;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 7 Maret 1999 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 14tahun6.

XXXX umur 14 th;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lainTergugat tidak memberi nafkah lahir bathi kepada Penggugat sejak maret 1999;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil

XXXX umur 21 thXXXX umur 14 th;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lainTergugat tidak memberi nafkah lahir bathi kepada Penggugat sejak maret 1999;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi

Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathi kepada Penggugat sejak maret 1999perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tidak diketahui alamatnya dengan jelassampai sekarang kurang lebih 14 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabarberitanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkap fakta yangpada pokoknya menguatkan

Saat itu Terdakwa bilang : AYU BU MELU USAHAKU DODOLANBRAMBANG MENGKO ISO OLEH BATHI, CONTONE MODAL Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) S60 OLEH BATHI LABANERp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) artinya MARI IBU IKUTUSAHA SAYA JUALAN BAWANG MERAH NANTI BISA MENDAPATUNTUNG, CONTOHNYA MODAL Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah) MENDAPAT KEUNTUNGAN LABA Rp. 1.400.000, (satu jutaempat ratus ribu rupiah).

Terdakwa mengatakan kepada bu Suwartini dengankalimat AYU BU MELU USAHAKU DODOLAN BRAMBANG MENGKO ISOOLEH BATHI, CONTONE MODAL Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) IS0 OLEH BATHI LABANE Rp. 1.400.000,00 (satu juta empatratus ribu rupiah) artinyva MARI IBU IKUT USAHA SAYA JUALANBAWANG MERAH NANTI BISA MENDAPAT UNTUNG BANYAK,CONTOHNYA MODAL Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah)MENDAPAT KEUNTUNGAN LABA Rp. 1.400.000,00 (satu juta empat ratusribu rupiah).

Saat itu Terdakwa memberikan gambarankepada saksi Suwartini laba minimal Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah) perkilogram dan laba maksimal Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi Suwartini dengankalimat AYU BU MELU USAHAKU DODOLAN BRAMBANG MENGKO ISOOLEH BATHI, CONTONE MODAL Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) ISO OLEH BATHI LABANE Rp. 1.400.000,00 (satu juta empatratus ribu rupiah) artinya MARI IBU IKUT USAHA SAYA JUALANBAWANG MERAH NANTI BISA MENDAPAT

Saat itu Terdakwa memberikangambaran kepada saksi Suwartini laba minimal Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah)per kilogram dan laba maksimal Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Suwartinidengan kalimat AYU BU MELU USAHAKU DODOLAN BRAMBANG MENGKOISO OLEH BATHI, CONTONE MODAL Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) ISO OLEH BATHI LABANE Rp. 1.400.000,00 (satu juta empat ratusribu rupiah) artinya MARI IBU IKUT USAHA SAYA JUALAN BAWANGMERAH NANTI BISA

tinggal di rumah saksi, kemudian terjadi perpisahan karena Tergugatpergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelaskurang lebih sudah 3 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanya; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya karena Tergugat telah terpengaruh wanita lain, dansejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir bathi

orang tua Penggugat, kemudian terjadi perpisahankarena Tergugat pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang lebih sudah 3 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak adakabar beritanya; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya karena Tergugat telah terpengaruh wanita lain, dansejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir bathi

Bathi Setyorini, S.H.;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum pada Law Office JAS & Partners, beralamatdi Kompleks Angkasapura Blok Q No. 22, Kotabaru, BandarKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING / TERGUGAT;2. Dr. HAMKA S.H., M.Si, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,beralamat di Jl.

Bathi Setyorini, SH.;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum pada Law Office JAS & Partners,beralamat di Kompleks Angkasapura Blok Q No. 22,Kotabaru, Bandar Kemayoran, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING / TERGUGAT IIINTERVENSI;Hal. 2 dari 8 hal. Put No. 266/B/2021/PT.TUN.JKTPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, setelah membaca :1.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdul Manan bin Suntono) terhadap Penggugat (Sri Bathi binti Kasmani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 430.000,-(empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

1 oranganak yang bernama ANAK yang sekarang berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa Penggugat pulang dari Wonogiri karena selaluditinggalkan Tergugat serta terancam karena Tergugatpernah mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2007 4dan selama ituTergugat tidak pernah datang;Bahwa Tergugat sekarang tidak ada di rumah orang tuanyadan tidak tahu kemana;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahkirim nafkah baik lahir maupun bathi

1 oranganak yang bernama ANAK yang sekarang ' berada dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat pulang dari Wonogiri karena selaluditinggalkan Tergugat serta terancam karena Tergugatpernah mencekik Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2007 dan selama ituTergugat tidak pernah datang;Bahwa Tergugat sekarang tidak ada di rumah orang tuanyadan tidak tahu kemana;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahkirim nafkah baik lahir maupun bathi

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Vera Nur Azizah binti Bathi untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernamaHeri Hermawanto bin Mariyoto;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Selama itu) Pemohon dan Termohon = masihberkomunikasi dan Pemohon masih memberi nafkah lahirnamun tanpa nafkah bathi n kepada Termohon ;6.

Selama itu) Pemohon dan Termohon masihberkomunikasi dan Pemohon masih memberi nafkah lahirnamun tanpa nafkah bathi n kepada Termohon;Menimbang, bahwa apa yang didalilkan Pemohonmengenai keadaan rumah tangganya tidak disangkal olehHal. 7 dari 11 hal Put. No. 1469/ Pdt.G/201 1/PA.

Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir bathi pada Penggugat sejak Pebruari 2009sampai sekarang.ds 58.

Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir bathi pada Penggugat sejak Pebruari 2009sampai sekarang.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dailildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi

, namun semenjak kepergiannya tidak pernahpulang dan tidak memberi kabar kepada Penggugat ; c) Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejakAgustus 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orangtua Tergugat dan terjadi perpisahan yang hingga saatini telah berlangsung selama 1 tahun 1 bulan dan selama itu tidakdiketahui alamatnya di seluruh Wilayah Indonesia ; d) Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan baik lahir maupun bathi

Menjatuhkan talak satu ba`in sughra Tergugat (Silaturrohim Bin Musdai) terhadap Penggugat (Sri Bathi binti Ngatimin);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 265.000,- (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1 oranganak yang bernama ANAK yang sekarang berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa Penggugat pulang dari Wonogiri karena selaluditinggalkan Tergugat serta terancam karena Tergugatpernah mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2007 4dan selama ituTergugat tidak pernah datang;Bahwa Tergugat sekarang tidak ada di rumah orang tuanyadan tidak tahu kemana;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahkirim nafkah baik lahir maupun bathi

1 oranganak yang bernama ANAK yang sekarang ' berada dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat pulang dari Wonogiri karena selaluditinggalkan Tergugat serta terancam karena Tergugatpernah mencekik Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2007 dan selama ituTergugat tidak pernah datang;Bahwa Tergugat sekarang tidak ada di rumah orang tuanyadan tidak tahu kemana;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahkirim nafkah baik lahir maupun bathi

mbak aku modali duit nggo tuku iwak, terus iwake takkirim nek scrom , marai iki ono lebon nek schrom dadinebutuh modal gedhe, ngko jenengan tak wenehi bathi Rp.100, sekilonenek krim nek schrom trus bayarane seminggu sepisan opo sewulan takwenehi 8 jua ?

Pati Kab.Pati kKemudian terdakwa bertemu dengan saksi korban SITIFATIMAH al ZANA NUR FATIMAH bin NGARIP lalu saat ituterdakwa mengatakan kepada saksi korban mbak, aku modali duitnggo tuku iwak , terus iwake takkirim nek schrom, marai iki onolebon nek schrom dadine butuh modal gedhe ,ngko jenengan takwenehi bathi Rp.100, sekilone nek kirim nek schrom trus bayaraneseminggu sepisan opo sewulan tak wenehi Rp. 8 juta (mbak ,saya modali uang untuk beli ikan , selanjutnya ikannyadikirim ke pabrik schrom

Patikemudian terdakwa bertemu dengan saksi korban SITI FATIMAH alZANA NUR FATIMAH bin NGARIP lalu saat itu terdakwa mengatakankepada saksi korban mbak, aku modali duit nggo tuku iwak , terus iwaketakkirim nek schrom, marai iki ono lebon nek schrom dadine butuh modalgedhe ,ngko jenengan tak wenehi bathi Rp.100, sekilone nek kirim nekschrom trus bayarane seminggu sepisan opo sewulan tak wenehi Rp. 8juta (mbak ,saya modali uang untuk beli ikan , selanjutnya ikannyadikirim ke pabrik schrom ,karena ada

Memberi izin kepada Pemohon (Bathi bin Jembruk ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Wahyani binti Warto Jimin ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budiono bin Dakir) kepada Penggugat (Istiana Robika binti Bathi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.

Bahwa dengan tegas Tergugat I mengakui bahwa Supriyatiyang lahir pada tanggal 14 Mei 1989 adalah anak dariseorang ibu yang bernama Bathi sesuai' yang terterapada Akta Kelahiran No. 396/TP/2000 tertanggal 23Oktober 2000 yang diterbitkan oleh Kantor CatatanSipil Kota Salatiga ; .

Bati olehkarena dititipin oleh seorang perempuan yang menurutorang tersebut ia bernama Bathi yang biasa dipanggilcempluk dangan janji akan datang lag! untuk mengambilanak tersebut (Penggugat), akan tetapi sampai saat iniorang tersebut tidak diketahuikeberadaannya.

Bahwa Penggugat menuntut hak dengan dasar sesuai aktakelahiran Penggugat tertera bahwa '"Penggugat adalahanak dari seorang ibu yang bernama BATHI" KelahiranNo.396/TP/2000 tertanggal 23 Oktober 2000 yangditerbitkan oleh Kantor Catalan Sipil KotaSalatiga.

Bahwa seorang ibu yang bernama Bathi di yakiniPenggugat sebagai perempuan yang adalah istri dariBapak Salim yang pada saat melahirkan berusia 50 tahunyakni : pada tahun 1939 ibu Bati lahir pada tahun 1989Penggugat lahir, berarti pada saat melahirkan ibu Batiberusia 50thn. .

Bahwa Penggugat adalah anak dari seorang perempuanyang dikenal oleh Tergugat I dan Almarhuma.tbu Batiistrl dari Tergugat t mengakui bernama BATHI denganpanggiianCempluk. ++ 22222 ee eee ee eee eee13. Bahwa ss Bathi dengan panggiian Cempluk menitipkanseorang anak kepada Tergugat 1 dan Almarhuma. Ibu Batiyang menurut Cempluk bernama SUPRIYA TI dengan janjiakandiambil. 14.

Suyanto bin Ketut) terhadap Penggugat (Zahrotul Bathi'ah binti Abdul Hamid);

Tergugat pergi meninggalkan Penggugattidak pulang tidak kirim khabar dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa Tergugat orang asli dari Kebumen;Bahwa akibat percekcokan tersebut sehingga Penggugat danTergugat telah pisah bulan Agustus tahun 2015 Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan terjadi perpisahan yang hingga saatHal. 4 dari 10 halaman Putusan No. 1992/Pdt.G/2017/PA Bjnini telah berlangsung 2 tahun dan selama pisah tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathi

rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat pergi meninggalkan Penggugattidak pulang dan tidak diketahui alamatnya;Hal. 5 dari 10 halaman Putusan No. 1992/Pdt.G/2017/PA Bjn Bahwa akibat percekcokan tersebut sehingga Penggugat danTergugat telah pisah bulan Agustus tahun 2015 Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan terjadi perpisahan yang hingga saat initelah berlangsung 2 tahun dan selama pisah tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BATHI YANTI binti REBAT) kepada Penggugat (ABD.