Ende yang ditujuakan Kepada YOSHEPHINA B. MBELO Perihal tindaklanjut surat pernyataan (susulan ), tanggal 2 april 2007.69. 1 (satu) lembar Salinan FakturPajak Standar, Kode Nomer seri faktur PajakDQRLU6110002913, dari PT. RODASAKTI SURYARAYAkepada YANTO DHARMAWAN, tanggal 19 Januari 2006.70. 1 (satu) lembar Salinan FakturPajak Standar, Kode Nomer seri faktur PajakDNQRY6150003967, dari PT.

Ill ) tetap berpegang teguh padapendirian semula yaitu MENOLAK dan MEMBANTAH semua dalil dalilhukum Gugatan PENGGUGAT sebagaimana yang ditujuakan kepada PARATERGUGAT ( T.I.T.Il. dan T.lll ) terdaftar pada Pengadilan Negeri SangataNo.36 / Pdt.G / 2017 / Pn.Sgt.6.

THAARIQ SA AZIZ, diberi tanda bukti P51;Fotocopy surat yang ditujuakan kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat, diberi tanda bukti P52;Fotocopy Somasi/Teguran ke3 yang dibuat dan ditandatangani olehDrs.

Nomor : 91/G/2016/PTUNBDGobyek sengketa (bukti T1) yang dikeluarkan oleh pihak Tergugat sebagaimanaditentukan di dalam Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah dirubah beberapa kali terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 5 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn n nnn en eensMenimbang, bahwa berkenaan dengan tenggang waktu pengajuangugatan oleh pihak Penggugat, maka yang harus dilihat terlebin dahulu adalah,siapakah yang dituju oleh obyek sengketa (bukti T1) dari alamat yang ditujuakan

Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah alamat, dikarenakan gugatan aquo seharusnyadiajukan dan ditujuakan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara, dimana segala perbuatanyang diperoleh oleh Tergugat IV adalah suatu perbuatan Tata Usaha Negara yaitumenerbitkan sertifikat Hak Milik No. 12774/Sungai Raya serta peralihannya, yangakhirnya merupakan keputusan Tata Usaha Negara adalah menjadi kewenangan absolutedari Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan Pengadilan Negeri Mempawah, sebagaimanadiatur dalam UU

September 2006 sertaAkta Jual Beli No. 158 / 2009 tanggal 14 Januari 2009, karena Pengadilan NegeriMempawah tidak berwenang untuk menyatakan batal suatu Putusan Tata UsahaNegara dalam kaitan dengan persyaratan dan prosedur penerbitan suatu perbuatanadministrasi, karena merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Pontianak;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawaban Tergugat IV telah mengajukan eksepsi,72Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah alamat, dikarenakan gugatan aquo seharusnyadiajukan dan ditujuakan

Nomor 1 Tahun 1978, hanyalah ditujuakan terhadap aktayang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf yang terjadisebelum berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977(diundangkan / diberlakukan tanggal 17 Mei 1977), maka olehkarenanya penamaan atau title akta yang digugat tersebutsesungguhnya masih disangsikan, apakah tepat memakai titel AKTAIKRAR WAKAF atau AKTA PENGGANTI AKTA IKRAR WAKAF?

saat di perjalanan Terdakwa dan rombongan Terdakwa diteriaki olehseorang wanita dari rumah kepala desa Jamsen Solin dan mengatakanngapain binatangbinatang itu datang kemari, akan tetapi kami tidakmenanggapinya dan terus berjalan;Bahwa setelah Terdakwa berada di dekat balai desa bersama Edi dan lan,Terdakwa mendengar teriakan dari ayah kepala desa yang bernama LementerSolin dari rumah kepala desa yang mengatakan hai Bishop anjing, babi,monyetmonyetnya kau semua yang datang;Bahwa teriakan tersebut ditujuakan

Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah alamat, dikarenakan gugatan aquoseharusnya diajukan dan ditujuakan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara,dimana segala perbuatan yang diperoleh oleh Tergugat IV adalah suatuperbuatan Tata Usaha Negara yaitu menerbitkan sertifikat Hak Milik No.12774/Sungai Raya serta peralihannya, yang akhirnya merupakan keputusanTata Usaha Negara adalah menjadi kKewenangan absolute dari Pengadilan TataUsaha Negara, bukan Pengadilan Negeri Mempawah, sebagaimana diaturdalam UU

Rappot) kantor WilayahPropinsi Sumatera Utara Nomor : 09/PPT/KR/2006 tanggal 24 Maret 2006(tanda buktiSurat Kepada Badan Pertanahan Nasional No. 16/HGU/BPN/2006 tanggal 22Agustus 2006 (tanda buktiSurat Kepada Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi SumateraUtara No. 5782878 tanggal 20 September 2007 yang diajukan kepada DirekturUtama PTPN IV (Pesero) di medan (tanda buktiSurat Kepada Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi SumateraUtara No. 5702705 tanggal 24 Oktober 2007 yang ditujuakan

Tahun 2010 yang ditujukan kepada BupatiSolok atas nama TPA (Taman Pendidikan AlQuran) Al Muhsinin;e Bahwa saksi tidak pernah menandatangani kwitansi dan juga tidak tahu35dengan proposal pengajuan dana yang ditujukan kepada Bupati Solok padatanggal 02 November 2009 yang berisikan uraian Kebutuhan Dana UntukKegiatan TPA (Taman Pendidikan AlQuran) Al Muhsinin;Bahwa saksi tidak pernah meminta tanda tangan Wali Nagari Kampung BatuDalam dan Camat Danau Kembar sehubungan dengan proposal pengajuandana yang ditujuakan

pernah menandatangani dan menstempelkwitansi apapun atas nama Majelis Taklim Surau Rawang KampungDalam;Bahwa saksi tidak pernah bertindak untuk dan atas nama Majelis TaklimSurau Rawang Kampung Dalam menerima uang sejumlah Rp.3.000.000,53(tiga juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengenali/ tidak pernah lihat sebelumnya stempelmodel tersebut dan menurut saksi bentuk stempel yang dimiliki olehMajelis Taklim Surau Rawang Kampung Dalam berbeda dengan stempelyang tercantum dalam proposal pengajuan dana yang ditujuakan

Bahwa secara Administrasi wilayah tanah objek sengekat dahulunya beradadibawah administrasi Kelurahan Pasir Kaliki, Kepala Kantor KelurahanPasirkaliki pernah menerbitkan surat yang ditujuakan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor : 181.1/29/Psk/IX/2001 tanggal 21September 2001 dan Surat Kepala Komandan Pangkalan TNI AU HuseinSastranegara Nomor 593/74/Pem tanggal 29 maret 20015 terkait dengantanah objek sengketa .Halaman 35 dari halaman 53 Putusan Nomor 77 /PDT /2018 /PT.BDG5.

Namun, oleh karena objek sengketa a quo yangditujukan kepada Tergugat II Intervensi diterbitkan Tergugat padatanggal 4 Mei 1996 dan tidak ditunjukan secara langsung kepadaPenggugat sehingga tenggang waktu untuk mengajukan keberatantidak mengikuti tenggang waktu yang berlaku bagi alamat yang ditujuakan tetapi dihitung secara kasuistis Penggugat mengetahuiditerbitkannya Keputusan yang menjadi objek sengketa.

Sedangkan surat keputusan obyek sengketa diterbitkan oleh Tergugat tidak ada yang ditujukankepada Penggugat atau tidak ada nama Penggugat yang tercantum dalam obyek sengketa sehingga Penggugat adalahpihak ke3 yang bukan berkedudukan sebagai alamat yang dituju oleh Keputusan obyek sengketa In Litis dengandemikian tenggang waktu untuk mengajukan gugatan tidak mengikuti ketentuan yang berlaku bagi alamat yang ditujuakan tetapi dihitung secara kasuistis sejak kapan Penggugat mengetahui dan kepentingannya

Tahun 2010 yang ditujukan kepadaBupati Solok atas nama TPA (Taman Pendidikan AlQuran) Al Muhsinin; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani kwitansi dan juga tidak tahudengan proposal pengajuan dana yang ditujukan kepada Bupati Solok padatanggal 02 November 2009 yang berisikan uraian Kebutuhan Dana UntukKegiatan TPA (Taman Pendidikan AlQuran) Al Muhsinin;e Bahwa saksi tidak pernah meminta tanda tangan Wali Nagari KampungBatu Dalam dan Camat Danau Kembar sehubungan dengan proposalpengajuan dana yang ditujuakan

pernahmenandatangani dan menstempel kwitansi apapun atas nama MajelisTaklim Surau Rawang Kampung Dalam;Bahwa saksi tidak pernah bertindak untuk dan atas nama Majelis TaklimSurau Rawang Kampung Dalam menerima uang sejumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengenali/ tidak pernah lihat sebelumnya stempelmodel tersebut dan menurut saksi bentuk stempel yang dimiliki olehMajelis Taklim Surau Rawang Kampung Dalam berbeda dengan stempelyang tercantum dalam proposal pengajuan dana yang ditujuakan

Sedangkan obyek sengketaditerbitkan Tergugat tidak ditujukan kepada Penggugat atau nama Penggugattidak tercantum dalam obyek sengketa, maka Penggugat adalah pihak ketigayang bukan berkedudukan sebagai alamat yang dituju oleh Keputusan TataUsaha Negara obyek sengketa sehingga tenggang waktu untuk mengajukangugatan tidak mengikuti tenggang waktu yang berlaku bagi alamat yang ditujuakan tetapi dihitung secara kasuistis sejak kapan penggugat mengetahui dankepentingannya dirugikan sebagai akibat diterbitkannya

Menyatakan gugatan Penggugat pada point 3 dalam petitumyayang ditujuakan pada Tergugat XVII, XVIII XIX dan Tergugat XXditolak;2.

Pernyataan intern antara Pimpinan PT.Biduk Ivo AsaRint Cab.Sintang dengan Pimpinan PT.Biduk Ivo Asa Rint Pusat,tentang kepemilikan keseluruhan Asset Tanah Dan Pabrik, yangterletak di Desa Sungai Belian, Kec.Sintang, Kab.Sintang, Kalimantan Barat, tertanggal 24 April 1995 ; . 84: Fotocopy beberapa photo sebagai Bukti Penguasaan atas sebidangtanah seluas 13 Ha. didirikan medio 2006 hingga 201 1; . 85: Fotocopy Surat Pemberitahuan Mendirikan Bangunan (Rumah)yang dilampiri oleh Sketsa gambar lokasi dan ditujuakan

kesengajaan berupa maksud atau tujuan; Untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum; Menggunakan nama palsu atau martabat palsu , tipu muslihatataupun rangkaian perkataan bohong , menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau memberi hutangatau menghapuskan piutang;Bahwa penjelasan dari unsurunsur pasal 378 KUHP sebagai berikut: Adanya unsur kesengajaan dari pelaku yang dapat berwujud sebagaisengaja sebagai niat /maksud (tujuan); Kesengajaan tersebut ditujuakan

Soma Power Indonesia,ditujuakan kepada Badan Koordinasi PenanamanModal (BKPM) Kantor Pusat, (fotokopi dari fotokopi);Surat dari Kepala Badan Koordinasi PenanamanModal R.I. a.n. Menteri Energi Dan Sumber DayaMineral No. 8 /1/AUPTLS/ESDM3J/PMA/2017,tanggal 9 Agustus 2017, Tentang Izin UsahaPenyediaan Tenaga Listrik Sementara PT. SomaPower Indonesia, (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Surat Keterangan Kelengkapan PersyaratanAdministratif/Teknis dari Kepala Badan KoordinasiHal. 55 dari 85 Hal.

Hakim berpendapat sudah sepatutnyadikembalikan kepada saksi MUHAMMAD EFENDI Bin ALIANSYAH;Menimbang, bahwa pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP terdapat ketentuan biayaperkara dan Terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukan permohonan84pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujuakan