Memberi izin kepada Pemohon (KHOIRUL ROZIKIN bin WAJIB) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KARIKA NURUL AINI AKMAL binti ROHAFI) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Selanjutnya, pada hari dan tanggalyang ditetapbkan, Pemohon dan Termohon hadir menghadap di persidangan.Dengan demikian, telah terpenuhi ketentuan Pasal 145 R.Bg. juncto Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 42 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo telah ditempuh prosesmediasi oleh Mediator bersertifikat Eka Dewi Karika, S.H., M.H., namunPemohon dan Termohon tidak

didaftarkandi Kantor Urusan Agama setempat, tetapi ditolak dengan alasan calonpengantin pria dan wanita belum cukup umur; Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Husin Armando bin DahlanArifin telah lama menjalin hubungan dengan seorang wanita bernama MiraKartika binti Suryadi dan mereka sering terlihat berjalan bersama; Bahwa antara Husin Armando bin Dahlan Arifin dan Mira Kartika bintiSuryadi tidak ada hubungan nasab, sepersusuan, ataupun semenda; Bahwa antara Husin Armando bin Dahlan Arifin dan Mira Karika

FIT KARTIKA.Terdakwa menjelaskan bahwa korban penganiayaan tersebut yaitu sdri.FIT KARIKA yang merupakan istri Terdakwa sendiri yang di nikahiTerdakwa secara sirih.Terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaanterhadap korban tidak menggunakan alat hanya dengan menggunakantangan kosong.Terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa melakukan penganiayaantersebut dikarenakan Terdakwa khilaf emosi karena korban memintauang kepada Terdakwa untuk pulang kerumah orang tuanya.Terdakwa menjelaskan bahwa

dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal tanggal 19 April 2021 yangpada pokonya sebagai berikut;1. bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami Iseri sah dan telahmempunyai keturunan 2 orang anak sebagaimana tertuang dalam suratgugatan Penggugat ;2. bahwa alasan gugatan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini tidakbenar, sebab Tergugat mempunyai pekerjaan di CV Karika

; Bahwa anak kandung Pemohon mengetahui, Pemohon bermaksudmenikahkan Anak Kandung Pemohon dengan seorang perempuan bernamaYudisti Putri Kartika S binti Jumain; Bahwa Anak Kandung Pemohon sejak 1 tahun yang lalu menjalin hubungancinta (berpacaran) dengan perempuan tersebut ; Bahwa dalam masa pacaran tersebut Anak Kandung Pemohon seringberkunjung dan pergi bersama, serta semakin hari hubungannya semakindekat dan akrab, dan dengan keakraban tersebut berakibat saat ini calonisterinya (Yudisti Putri Karika

AD8420VE sedangkan saksi Kartika Ningrum alias Bu Ponomenyerahkan uang sebesar Rp. 35.000.000,Bahwa benar uang sebesar Rp. 35.000.000, diterima oleh Bagus Suyantoselanjutnya ia memberikan kepada saksi Kartika Ningrum sebesar Rp.2.400.000,Bahwa benar selanjutnya saksi Karika Ningrum memberikan kepadaterdakwa sebesar Rp. 1.200.000,Bahwa benar uang sebesar Rp. 35.000.000, tersebut akan dikembalikandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan secara kontanBahwa benar Bagus Suyanto tidak menggembalikan uang tersebut

KPI/1115/X1/2012.1 (satu lembar foto copy Tanda Anggota Persit Karika Chandra Kirana Nomor :Reg.PG/Kostrad/IX/3/663/2012 an. Saksi2.2 (dUa) lembar foto copy gandeng Terdakwa Dengan Saksi3 denganmenggunakan pakaian PersitMohon untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah).2.

KPI/1115/X1I/2012. 1 (satu lembar foto copy Tanda Anggota Persit Karika Chandra Kirana Nomor :Reg.PG/Kostrad/IX/3/663/2012 an. Saksi2. 2 (dUa) lembar foto copy gandeng Terdakwa Dengan Saksi3 dengan menggunakanpakaian PersitBahwa berdasarkan keteranganketerangan Terdakwa dan para saksi serta barangbukti yang diajukan di persidangan dan setelah menghubungkan satu dengan lainnya,maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Hal.13 dari 24 hal. Putusan Nomor 2K/PM.IIO9/AD/I/20181.

mengajukan pinjaman uang kepada Bu Magna Karika(Penggugat) pada akhir 2014, saksi ketahui dari omongan Bu Dewimengalakan kepada Saksi bahwa ia peru uang sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ; Bahwa Saksi mengantarkan Bu Dewi kerumah Bu Magna awal tahun2015 dengan tujuan untuk mencairkan uang pinjaman yang diberikanBu Magna kepada Bu Dewi : Bahwa setelah Bu Dewi datang untuk mencairkan uang piniamantersebut Denar pinjaman itu cair pada saat itu senitai Rp.300.000.000,liga ratus jula rupiah

CBI menuju ke arah Depo air minum di depanTK Karika, sesampainya di bundaran pasar baru saksi belok menuju ke arah jalanPangeran Antasari, Kemudian tepat di depan saksi ada pengendara sepeda motorHonda Beat warna Biru yang dikendarai oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal,yang saat itu dalam mengendarai sepeda motornya terlihat oleng atau jalannya agak zigzag dan terlihat ragu apakah orang tersebut akan belok kearah kanan atau kiri karenatidak ada menghidupkan reting kendaraan, dan posisi saksi

Tertarik dengan perkataan Terdakwa tersebut, Rusdianto yangHalaman 7 dari 54 Putusan Nomor 386/Pid.B/2021/PN Jkt.Brtmerupakan Ketua INKOP Kartika lalu mempercayakan tanggung jawabpengurusan izin hotel milik INKOP Kartika tersebut kepada Terdakwa; Pada pertengahan tahun 2019 Hermawan Iman Santoso Sipayung,selaku Kepala Bagian Hukum dan Pengamanan (KUMPAM) INKOP Kartikadiminta oleh Rusdianto untuk melakukan pengecekan pengurusan perizinanHotel Karika Plaza 1 karena sudah lewat waktu 1 (satu) bulan

Terdakwamendapatkan kompensasi berupa uang;Halaman 39 dari 54 Putusan Nomor 386/Pid.B/2021/PN Jkt.Brt Bahwa karena tertarik dengan perkataan Terdakwa tersebut, saksiRusdianto yang merupakan Ketua INKOP Kartika lalu mempercayakantanggung jawab pengurusan izin hotel milik INKOP Kartika tersebut kepadaTerdakwa; Bahwa kemudian pada pertengahan tahun 2019 saksi Hermawan,selaku Kepala Bagian Hukum dan Pengamanan (KUMPAM) INKOP Kartikadiminta oleh saksi Rusdianto untuk melakukan pengecekan pengurusanperizinan Hotel Karika

,M.H., selaku Kepala Bagian Hukum danPengamanan (KUMPAM) INKOP Kartika diminta oleh saksi Rusdiantountuk melakukan pengecekan pengurusan perizinan Hotel Karika Plaza 1,karena sudah lewat waktu 1 (satu) bulan dari yang dijanjikan olehTerdakwa, yaitu sejak terjadinya rapat di ruang kerja saksi Rusdianto padaawal tahun 2019; Bahwa pada saat dilakukan pengecekan ke PTSP Propinsi DKI,ternyata di PTSP Propinsi DKI tidak pernah ada pendaftaran IMB atasnama Hotel Kartika Plaza 1; Bahwa setelah saksi Hermawan

pinjaman kepada Irwan Santoso,sedangkan dengan Melinda Yohana, saksi tidak kenal dan tidak pernahbertemu namun saksi mengetahui dari lrawan Santoso bahwa MelindaYohana mengaku sebagai Notaris dari Grup ARB Corporate ;Bahwa saksi bersama Irwan Santoso bekerja di Hotel Kartika Raya padabagian General Manager serta bergerak di Bidang Perhotelan;Bahwa sekitar bulan Maret 2013 bertempat di Hotel Kartika Raya IrwanSantoso didatangi olen Bambang Sulaksono yang menawarkan danapinjaman untuk pengembangan Hotel Karika

Bambang Sulaksono sejak tahun 2009 sewaktu melakukanpengecoran dengan memakai Jaya Dinamik dimana Terdakwa yang dimintai tolongoleh saksi ;Halaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgBahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan juga tidak mengenal seseorang yangmengaku bernama Melinda Yohana ;Bahwa saksi bekerja di Hotel Kartika Raya pada bagian umum dan Iwan Saniosoadalah atasan General Manager dan bergerak di bidang perhotelan ;Bahwa sekitar bulan Maret 2013 bertempat di Hotel Karika

Karika Griya Asri;9. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugat tidak dapat meningkatan alas hak a quo kesertipikat hak milik oleh terhalang Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1564An. PT.Karika Griya Asri, sehingga mengakibatkan Penggugat menderitakerugian, antara lain :eo Kerugian materiil, berupa Penggugat tidak dapat menjual tanah a quoditaksi sebesar Rp.1.600.000.000,00.

No.33 PK/Pid.Sus/2018172) 6 (enam) unit THREE Vein Pad Venipuncture ADAM ROUILLYModel : ALTO0161;173) 8 (delapan) unit Skin And Vien kit For AH 999 ADAM ROUILLYModel : AN1003:174) 12 (dua belas) Tensimer FCG JAPANCAT NOMOR M 100;175) 2 (dua) unit XRay Film Viewer Double KARIKA MODEL : KA 2702A;176) 6 (enam) unit Instrument trolly KARIXA MODEL : KA 1600BSS;177) 2 (dua) unit Large Suture /nstrument Set LATWON Model : L0120006;178) 2 (dua) unit Infant IV Leg ADAM ROUILLY Model : AN3636;:179) 12 (dua

pernah berceraisebagaimana ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Pemohondapat disimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan izin untukberisteri lagi/poligami pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan bernama Dewi Karika

Putusan No.281/Pdt.G/2020/PA.MrkSyakhshiyyah menegaskan, bahwa hendaklah orang yang akan menjadipengasuh anak tersebut mempunyal kKemampuan secara moril dan materil,misalnya dapat dipercaya, tidak cacat mental, dan tidak mempunyai pekerjaanyang sebagian besar waktu malam dan siang berada di luar rumah;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan perkara a quo, walaupun dipersidangan terbukti Termohon sangat menyayangi dan dekat hubungannyadengan anak bernama Tiara Kartika Wulan Sari dan Tiara Karika Wulan

Paul Rudolf Naibaho, SH, Josua AgantaGinting, SH, Jamaluddin Alapgani Hsb, SH, Karika Sari, SH, Rointan Manullang, SH,dan Muhammad Fauzan Imi, SH AdvokatPenasihat Hukun/ Konsultan Hukum padaYayasan Lembaga Bantuan Hukum Dorong Keadilan Sejahtera (YLBHDKS),berkantor di Jalan Bungawijaya Kesuma Komplek Persatuan No. 4 Kel.

Karika Griya Asri;9. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugat tidak dapat meningkatan alas hak a quoke sertipikat hak milik oleh terhalang Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1564 An. PT.Karika Griya Asri, sehingga mengakibatkan Penggugatmenderita kerugian, antara lain : Kerugian materiil, berupa Penggugat tidak dapat menjual tanah aquo ditaksi sebesar Rp. 1.600.000.000,00.

Membantu proses klaim nasabah ; Bahwa, Kartika Trisna Dewi masuk asuransi sejak tanggal06 September 2018 ;Hal 19 dari 32 Putusan Nomor 158/Pid.B/2021/PN DpsBahwa, pembayaran asuransi Kartika Trisna Dewi dengancara Auto Debet dari rekening Bank BCA suaminya bernama Nyoman Wirawan dan pembayaran premi perbulan sebesar Rp.800.000, dalam jangka waktu 10 tahun ;Bahwa, yang mengalihkan sistim pembayaran asuransiPrudential atas nama Karika Trisna Dewi dari Auto Debit menjaditunai adalah terdakwa sendiri

Nama : Dr.Inra Surya, S.H, LL.MjPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanNamaPekerjaanKepala Kepala Biro Bantuan Hukum KementerianIAC TUT Tal F< aDr.ana, S.d Karika,'S.4, LL.M.jKepala Bagian Bantuan Hukum Ill pada Biro BantuanHukum Kementerian Keuangan;Maria Lucia Clamameria, S.H, M.H;Kepala Subbagian Bantuan Hukum IIIA pada BiroBantuan Hukum Kementerian Keuangan;Dewi Sri, S.H; Kepala Subbagian Bantuan Hukum IIIB pada BiroBantuan Hukum Kementerian