Menyatakan Terdakwa KATEMI binti (alm) MANGUN KAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi ;

Terdakwa KATEMI binti (alm) MANGUN KAMIN

Nama : KATEMI binti(alm) MANGUNKAMIN ; 2. Tempat Lahir : Magetan ;3. Umutr/Tanggal lahir : 38 tahun/tahun1977 ;4. Jenis Kelamin : Perempuan ;3. Kebangsaan : Indonesia ;6. Tempat Tinggal : Dukuh Kritik DusunMongal, RT.O1RW.01, DesaCileng, KecamatanPoncol, KabupatenMagetan;7. Agama ; Islam ;8.

Pen.Pid/2015/PN.Met tanggal 09 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 94/Pen.Pid/2015/PN.Met tanggal 10 April2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa KATEMI

Binti (Alm) MANGUN KAMIN bersalahmelakukan tindak pidana " dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP sebagaimana dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KATEMI Binti (Alm) MANGUNKAMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti

Dirampas untuk Negara ; 4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5000; lima ribuMemperhatikan pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi dan memohon hukuman yang seringanringannya Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan sidang pengadilan oleh JaksaPenuntut Umum karena didakwa melakukan perbuatan pidana yang selengkapnyatermuat dalam Surat Dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa KATEMI

yaitu jikapenombok membeli togel 2 angka minimal Rp. 1.000, cocok 2 angka maka akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), jika cocok 3angka maka akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) dan jika cocok 4 angka maka akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), namun apabila nomor tebakan pembeli /penombok tersebut tidak cocok maka uang taruhan tersebut menjadi milik Bandar, danterdakwa KATEMI

Pemohon:
1.Miselan
2.Katemi

KATEMI VS PT. BANK DANAMON TBK., DKK

KATEMI, dk. VS H.TUMPO RIDLO UTOMO, dkk.

KATEMI;2. KASMAT;Keduanya bertempat tinggal di Desa Jepang, RT 02, RW 03,Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus;Para Pemohon Kasasi;Lawan:1. H.TUMPO RIDLO UTOMO;2. RUSTIAH;Keduanya bertempat tinggal di Desa Jepang Pakis, RT 02, RW03, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, dalam hal ini memberikuasa kepada Afif Fahroni, S. Sy dan kawan, Para Adpokatpada Kantor Hukum Afif Fahroni, S.

KATEMI dan 2.

KATEMI dan2. KASMAT tersebut;Halaman 6 dari 8 Hal. Put. Nomor 844 K/Pdt/2019.2.

IRWANTORO VS KATEMI DAN DIDIK SISWANTORO, DKK.

yanglain bernama Yuli Widarsih dan Windarti tinggal ditempat lain;Bahwa setelah Guwarsilah meninggal dunia pada tahun 2005, objeksengketa tetap ditempati Tergugat dan Il;Bahwa jual beli objek sengketa antara Penggugat selaku pembeli danSusanto (Turut Tergugat ) selaku penjual, tanpa sepengetahuan danpersetujuan Tergugat dan II sesama waris, sehingga menurut pendapatTergugat dan II jual beli tersebut beriktikad tidak baik, karena itu patutdinyatakan tidak sah dan harus dibatalkan;Bahwa Penggugat (Katemi

(sub.c), yang sekarang telah terbit Sertifikat Nomor1641 atas nama Susanto, kemudian pada tanggal 5 Oktober 2001 beralihke namanya Katemi (Penggugat sekarang) atas dasar jual beli???;12. Bahwa dari adanya beberapa kejanggalankejanggalan seperti terurai diatas, maka terlalu premature jika disebutkan bahwa Para Tergugat telahmenguasai objek sengketa secara melawan hukum, atas dasar alasantersebut di atas Para Tergugat menolak untuk memberi ganti rugi sepertidituntut Penggugat;Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa sertifikat Nomor 1641 atas nama (terakhir) Katemi/Penggugat danAkta Jual Beli tanggal 5 Oktober 2001 Nomor 563/29/PWH/X/2001 yangbersumber dari Petok Nomor 1193 Persil 30 Klas D.II luas 1000 m?

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1641 atas nama Susanto (TurutTergugat ) tanggal 13 Maret 1999 yang sekarang telah beralih ke atasnamanya Katemi (Penggugat) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangi telahmemberikan Putusan Nomor 15/PDT.G/2012/PN.BWI. tanggal 18 Juli 2012yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II untukseluruhnya;DALAM KONVENSI:1.

Nomor 2989 K/Pdt./2014Tergugat dan II jual beli tersebut beriktikad tidak baik, karena itu patutdinyatakan tidak sah dan harus dibatalkan;Bahwa Penggugat (Katemi) dalam kapasitasnya selaku pihak pembelimendalilkan mengetahui bahwa Turut Tergugat adalah pemilik sahobjek sengketa;Bahwa pengetahuan Penggugat (selaku Pembeli) mengetahui bahwaobjek sengketa tersebut menjadi hak bagian daripada Turut Tergugat (Susanto) selaku salah satu Ahli Waris berdasarkan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 757 K/PDT/1994

Pemohon:
1.Miselan
2.Katemi

Katemi, lahir di Trenggalek, tanggal 26 Pebruari 1961 (umur 58 tahun),jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di DusunJeruk Gulung RT 013 RW 005 Desa Surenlor Kecamatan BendunganKabupaten Trenggalek, agama Islam, pekerjaan petani/pekebun;Selanjutnya keduanya disebut sebagai para PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar para pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal

6 Agustus 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTrenggalek pada tanggal 6 Agustus 2019 dibawah register Nomor77/Pdt.P/2019/PN Trk., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa anak keempat para Pemohon dilahirkan di Trenggalek pada tanggal11 Oktober 2002, jenis kelamin perempuan, anak kandung pasangan suamiistri yang sah Miselan dengan Katemi; Bahwa anak para Pemohon dilahirkan diberi nama Lasmini; Bahwa pemberian nama tersebut sudah berdasarkan musyawarahkeluarga; Bahwa

KATEMI , melawanPT. BANK DANAMON Tbk, Cs.

Plw/ 2014/ PN.KdsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :KATEMI, lakilaki, pekerjaan swasta, Tempat tinggal diDesa Jepang Rt.02/02, Kecamatan Mejobo,Kabupaten Kudus, yang selanjutnya disebutSCDAQAI 0.2... ee eee ee eeeee eee e eee e teeta PELAWAN ;LAWANPT.

Bahwa dalam revisi gugatan perlawanan tertanggal 15 Desember 2014,disebutkan bahwa gugatan perlawanan No. 48/Pdt.Plw/2014/PN.Kds diajukanoleh KATEMI sebagai Pelawan, melawan Terlawan: MUSA DHARMASETIAWAN sebagai Terlawan. Namun dalam Risalah Panggilan No. 48/Pdt.G/2014/PN.

Bahwa maksud dan tujuan dari gugatan perlawanan No. 48/Pdt.Plw/2014/PN.Kds yang diajukan oleh KATEMI, pada pokoknya adalah untuk menundapelaksanaan eksekusi No. 6/Pdt.Eks/2014/PN.Kds, yang didasarkan atasalasan bahwa Risalah Lelang No. 1196/2013 (yaitu atas lelang tanah SHM No.1870/Desa Jepang a.n. WATIAH binti MATS RAT) adalah tidak sah.

Foto copy Permohonan Penundaan Lelang Eksekusi Jaminan a/n Katemi,nomor PK : ADD.DSP/PK2711/05(1)/0610, tertanggal 25 Oktober 2013 ,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 5 ;6. Foto copy Nota Keberatan, tertanggal 25 Oktober 2013, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 6 ;7. Foto copy Surat Keterangan Pemenang Lelang, tertanggal 29 Oktober 2013,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 7 ;8.

Penggugat:
SUNARYO HADI
Tergugat:
KATEMI

Memberi izin kepada pemohon (Surono bin Mukiyanto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( katemi binti Samidi) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Kikim Timur Kabupaten Lahat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Surono bin Mukiyanto melawan katemi binti Samidi

KATEMI dkk lawan H. TUMPO RIDLO UTOMO, dkk

yang terletak di DesaJepang Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus Propinsi JawaTengah, sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 3940 tercatat atasnama Katemi yang terhadapnya telah dibebani Hak TanggunganPeringkat berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 1899/2010Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1383/2010 tertanggal 15Juli 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Soegianto, SH PPAT diKabupaten Kudus.c. Sebidang tanah dan bangunan, seluas + 43 M?

yang terletak di DesaJepang Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus Propinsi JawaTengah, sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 5521 tercatat atasnama Katemi yang terhadapnya telah dibebani Hak TanggunganPeringkat berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 1899/2010Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1383/2010 tertanggal 15Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 133/Pdt/2018/PT SMGJuli 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Soegianto, SH PPAT diKabupaten Kudus.5.3.

Rodiah ; Mujib, et.al ; Mahmoedi bin Oesoep ; Katemi binti Oesoep

Suntari Binti Sarmun; Sukarti; Kartini; Djumari; Katemi alias Ny. Sarmun

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon ( Aslasin bin Salimin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Katemi binti Taslem ) di depan sidang Mahkamah Syariyah Takengon;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) ;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah kepada Termohon berupa seperangkat perlengkapan

Pemohon:
Aslasin bin Salimin
Termohon:
Katemi binti Taslem

Darwis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Katemi binti Katiman) di depan sidang Pengadilan Agama Ujung Tanjung;

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumiran bin Sakat) kepada Penggugat (Katemi binti Somo Diman)
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).

Penggugat:
Katemi binti Somo Diman
Tergugat:
Jumiran bin Sakat

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Jumiran bin Sakat) terhadapPenggugat (Katemi binti Somo Diman) ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 10 Oktober2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 1 Shafar 1440 Hijriyah, dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Magetan oleh kami Drs.H.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Prasetio Bin Katemi, diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, pencurian;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Prasetio Bin Katemi tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
RINY NT , SH
Terdakwa:
PRASETIO BIN KATEMI

1. Menyatakan terdakwa Katemi Susilowati tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : " Tidak memegang daftar orang yang bermalam ;

1. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama

Penyidik Atas Kuasa PU:
POLSEK KEDIRI KOTA
Terdakwa:
Katemi Susilowati

BPR MULYA SRI REJEKI
Tergugat:
1.KATEMI
2.BUDI SANTOSO

BPR MULYA SRI REJEKI
Tergugat:
1.KATEMI
2.BUDI SANTOSO

8 Juli 2019,selanjutnya disebut bukti P7;Fotokopi Tanda Terima Penyerahan Surat No Ref: O0050/MSR/LF3/RS&SP/07/2019 atas nama KATEMI perihal: Surat Penegasan (SP 3)tertanggal 19 Juli 2019 beserta Surat Pemberitahuan tertanggal 19 Juli2019, selanjutnya disebut bukti P8;Fotokopi Kartu Angsuran atas nama KATEMI dengan jumlah angsurankredit yang telah dibayarkan oleh KATEMI total pokok Rp9.868.800,00(sembilan juta delapan ratus enam puluh delapan ribu delapan ratusrupiah), bunga Rp2.400.000,00 (dua

disebut bukti P12;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan dan Perkotaan Tahun 2018 atas nama wajib pajak KATEMI /AGUS tertanggal 2 Januari 2018, selanjutnya disebut bukti P13;Fotokopi Surat Keterangan No : 470/299/409.36.4/2018 yang dibuat KepalaDesa Sumberagung Kecamatan Panggungrejo Kabupaten Blitar tertanggal6 Agustus 2018 menerangkan bahwa KATEMI merupakan Penduduk DesaSumberagung Kecamatan Panggungrejo Kabupaten Blitar, bahwa sertifikattanah dengan nomor

00964 dengan luas 404 m* sesuai dengan pengakuanorang tersebut di atas adalah bukan merupakan harta gono gini dariperkawinan: AGUS HARIONO dan KATEMI, selanjutnya disebut bukti P14;Fotokopi Informasi Debitur dalam Sistem Layanan Informasi Keuangan atasnama KATEMI, selanjutnya disebut bukti P15;Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 53 yangdibuat oleh Notaris Yulaika Ningsih, S.H., M.Kn pada tanggal 8 Agustus2018, selanjutnya disebut bukti P16;Fotokopi Surat Somasi Ref.

No:00363/LF/RS&P/X/2019 kepada Saudari KATEMI tertanggal 17 Oktober2019, selanjutnya disebut bukti P19;Fotokopi Turunan Akta Perseroan Terbatas PT.

, kemudian Tergugat telahmembuat Surat Kuasa Menjual yang pada pokoknya berisi KATEMI sebagaiPemberi Kuasa dan PT.

Penggugat:
BIBIT PURWANTI
Tergugat:
KATEMI
Turut Tergugat:
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri

., Mediator di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,dan untuk itu. telah mengadakan persetujuan berdasarkan KesepakatanPerdamaian secara tertulis tertanggal 21 Juli 2021sebagai berikut:Pasal 1Penggugat dan Para Tergugat menerangkan bahwa BIBIT PURWANTI bukanlahanak kandung dari suami istri BASIR dan KATEMI, sehingga BIBIT PURWANTIbukanlah anak kandung dari Tergugat;Halamanidari4 PutusanPerdamaian No.54/Pdt.G/2021/PN GprPasal 2Bahwa Penggugat dan Para Tergugat sepakat Kutipan Akta Kelahiran Nomor23266