baku mutu air limbahuntuk industri tapioka ; Pemeriksaan dan analisa aliran Sungai Rampah : Baku Titik PemeriksaanParameter Acuan Metode Satuan Mutu* Pergulaan Pardomuan Belidahan Rampah Nagur PelintahanpH Potensiometri 69 8,58 8,28 8,12 8,02 7,80 7,89BOD5 JIS K010221 mg/L 3 23,4 49,2 21,7 25,5 42,5 32,4COD Colorimetric mg/L 25 42 87 38 45 75 59TSS Photometric mg/L 50 41 240 43,5 53,5 140 65,5NO3N Cd reduction mg/L 10 0,4 0,8 0,8 0,9 1,1 0,7NTOTAL JSR O12 ) mgt ) 0,69 2,25 1,45 1,38 1,47 1,10Total Koloni

/Galitorm MPN 400 ml 5000 110 140 90 110 120 90Fecal Koloni/ we wn: wo we ue wpeColitonn MPN 100 ml 1000 nihil nihil nihil nihil nihil nihil Baku mutu yang digunakan PP Nomor 82 Tahun 2001 untuk kelas air II ; Adapun penjelasan mengenai hasil analisa Laboratorium tersebut adalah :1) Pada tiap titik pemeriksaan terdapat 4 (empat) parameter yang beradadi atas baku mutu PP No.82 Tahun 2001 untuk air kelas II yaitu BOD5,COD, TSS dan NTotal ;2) Parameter BOD5, COD dan NTotal yang berada di atas baku mututerdapat

mutu air limbahuntuk industri tapioka ; Pemeriksaan dan analisa aliran Sungai Rampah : Baku Titik PemeriksaanParameter Acuan Metode Satuan Mutu* Pergulaan Pardomuan Belidahan Rampah Nagur PelintahanpH Potensiometri 69 8,58 8,28 8,12 8,02 7,80 7,89BOD5 JIS K010221 mg/L 3 23,4 49,2 21,7 25,5 42,5 32,4COD Colorimetric mg/L 25 42 87 38 45 75 59TSS Photometric mg/L 50 4 240 43,5 53,5 140 65,5NO3N Cd reduction mg/L 10 0,4 0,8 0,8 0,9 1,1 0,7JIS K0102NTOTAL 54.2 mg/L () 0,69 2,25 1,45 1,38 1,47 1,10Total Koloni

No. 1078 K/Pid.Sus/2011 Baku Titik PemeriksaanParameter Acuan Metode Satuan Mutu* Pergulaan Pardomuan Belidahan Rampah Nagur PelintahanpH Potensiometri 69 8,58 8,28 8,12 8,02 7,80 7,89BOD5 JIS K010221 mg/L 3 23,4 49,2 21,7 25,5 42,5 32,4COD Colorimetric mg/L 25 42 87 38 45 75 59TSS Photometric mg/L 50 41 240 43,5 53,5 140 65,5NO3N Cd reduction mg/L 10 0,4 0,8 0,8 0,9 1,1 0,7nTotaL JS ae mgt G) 0,69 2,25 1,45 1,38 1,47 1,10Total Koloni/Coliform MPN 400 ml 5000 110 140 90 110 120 90Fecal Koloni/ 3

/sle of Mankarena pada tahun 1937, Koloni /sle of Man sama sekali tidakdikenal, dan pada saat itu tidak ada sarana atau prasarana yangdapat digunakan oleh Pemohon Kasasi untuk mencari danmenemukan simbol Koloni /s/e of Man baik melalui internet atauperpustakaan;Bahwa selain itu antara filosofi Logo Cap Kaki Tiga yang dimilikioleh koloni /sle of Man sebagai di sampaikan oleh TermohonKasasi berbeda dengan filosofi Cap Kaki Tiga milik Tergugat;Adapun filosofi Cap Kaki tiga milik Pemohon Kasasi adalah

kakiyang menghadap ke atas melambangkan keseimbangan, kakiyang menghadap ke depan seakanakan berlutut itumelambangkan kerendahan hati dan kaki yang menghadap kebawah melambangkan lari yaitu kerja keras;Ini jelas filosofi bisnis murni jauh berbeda dengan semboyan kakitiga koloni /sle of Man "Quocungue Jeceris Slabit" yang artinyakokoh dan stabil;Bahwa apabila Merek Cap Kaki Tiga memiliki kemiripan dengansimbol kaki tiga koloni /sle of Man itu merupakan kebetulan sajadan bukan sebagai iktikad buruk

Bahwa apabila dilinat dengan teliti maka Logo Cap Kaki Tiga milikPemohon Kasasi sangat berbeda dengan simbol koloni /sle OfMan baik menyangkut gambar kaki tiganya maupun menyangkutHal. 102 dari 126 hal.Putusan Nomor 582 K/Pdt.Sus.HakI/2013.fiturfitur arsitekturnya, bentuk, warna, atau grafts atau kombinasidari unsurunsurnya sebagai berikut:Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Pte Ltd; Gambar kaki Tiga: Koloni Isle Of Man 3.7.

Bahwa adalah suatu tindakan naif dari seseorang yang tidak memilikikapasitas hukum mewakili Koloni Isle of Man dan mengakuberkepentingan dengan KAKI TIGA mengajukan gugatanpembatalan terhadap pendaftaran CAP KAKI TIGA di Indonesia;3.17.

Bahwa apabila dilihat dengan telit) maka Logo Cap Kaki Tiga milikPemohon Kasasi sangat berbeda dengan simbol koloni /sle Of Manbaik menyangkut gambar kaki tiganya maupun menyangkut fiturfiturarsitekturnya, bentuk, warna, atau grafis atau kombinasi dari unsurunsurnya sebagai berikut:Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Pte Ltd Gambar kaki Tiga: Koloni Isle Of Man Hal. 112 dari 126 hal.Putusan Nomor 582 K/Pdt.Sus.Hakl/2013.5.8.

dipersidangan telah menunjukan bahwa karangyang diambil oleh saksi Frans Tuaty di perairan Pulau Kangge adayang berukuran diameter lebih dari 60 (enam puluh) Cm dan substratsubstratnya juga ikut diambil sehingga akan membutuhkan waktupuluhan tahun untuk dapat terbarukan ;Dengan demikian, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwaukuran karang yang diambil oleh saksi Frans Tuaty dan kawankawannya adalah sebesar pelukan orang dewasaatau lebih dari 40(empat puluh) Cm, artinya telah melebihi satu koloni

makadapat dipastikan bahwa cara pengambilan karang oleh Johan Imago bersamapara pekerjanya adalah batubatu karang tersebut diangkat denganmenggunakan alat cungkil semacam linggis dan batu karang tersebut terangkatseluruhnya sampai dengan substratsubtratnya juga terangkat, dan karangkarang kecil disekitarnya juga ikut rusak atau patah karena aktifitaspengambilan karangkarang besar tersebut ; Bahwa dapat saya lihat juga karang yang diambil oleh Johan Imago danpekerjanya adalah satu bongkahan atau satu koloni

sangat sedikit sehingga tidakHal 27 dari 32 hal.Put.No.69 PK/PID.SUS/2010layak untuk dieksploitasi karena dapat memberikan pengaruh terhadapkencangnya hantaman ambak ke daratan karena telah berkurangnya karangsebagai pemecah ombak sehingga mengakibatkan abrasi pantai semakinbesar serta menyebabkan berkurangnya populasi ikan di perairan tersebut.Selain itu laju pertumbuhan karang hanya 9 sampai dengan 12 Cm pertahunsehingga membutuhkan wakiu bertahuntahun untuk bisa membentuk danmenghasilkan satu koloni

Adapun karang / coral yang diambil olehTerdakwa bukanlah sebuah karang / coral melainkan koloni karang / coralyang terdiri dari ratusan bahkan ribuan individu karang / coral ; Saksi Ahmad Nampira Bsc. (Bapedalda Kabupaten Alor) menerangkanadanya pengendalian pemanfaatan karang / terumbu karang di wilayahPropinsi NTT, melalui SK Gubemur NTT Nomor 17 tahun 2003 tentangpelestarian ekosistem terumbu karang.

Bahwa Jenis dan Jumlah karang yang diambil oleh saksi Frans Tuaty dankawankawannya di Pulau Kangge adalah jenis Goniopra Sp. berjumlah 13(tiga belas) bongkahan dengan ukuran sebesar pelukan orang dewasa ataulebin dari 40 (empat puluh) Cm, artinya telah melebihi satu koloni, danmelebihi dari laju pertumbuhan karang jenis Goniopora pertahun sebesar 1012 Cm, serta substratsubstratnya juga ikut diambil sehingga akanmembutuhkan waktu puluhan tahun untuk bisa terbarukan.

Hasil pengujian TPC pada sampel adalah 40.000.000 koloni/gr;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 8 Ayat (2) Undangundang RI No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Jo Pasal 62 Ayat (1) Undangundang RI No. 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUWARNO Bin (Alm) SAMUD pada hari Minggutanggal 14 Mei 2017 sekira pukul 01.00 Wib, bertempat di kandang sapiterletak di Ds. Poncol RT 33 RW 09 Kec. Poncol Kab.

Hasil pengujian TPC pada sampel adalah 40.000.000 koloni/gr;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 135 Undangundang RI No. 18 Tahun 2012 tentangPangan Jo Pasal 71 Ayat (2) Undangundang RI No. 18 Tahun 2012 tentangPangan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi EKO ROYAN

Hasil pengujian TPC pada sampel adalah 40.000.000 koloni/gr;Menimbang, bahwa demi singkatnya dan lengkapnya Putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatatdalam Berita Acara Persidangan telah dipertimbangkan dan menjadi satukesatuan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Mei 2017 sekitar jam 01.00 WIBTerdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian

sekitar 6 jam;e Cara kedua dengan menyuntikkan air ke dalam daging sapi yangtelah disembelih sehingga daging menjadi lebih berat;e Dengan caracara yang telah disebutkan diatas mengakibatkan 30 40 % dari tubuh sapi adalah air;Bahwa berdasarkan laporan dari Balai Besar Veteriner Wates Nomor:29173/Pk.300/F5.D/05/2017 dengan hasil pemeriksaan daging sapi milikTerdakwa menyebutkan sebagai berikut:e Hasil pengujian kadar air dalam daging sapi 68,1%;e Hasil pengujian TPC pada sampel adalah 40.000.000 koloni

jam;e Cara kedua dengan menyuntikkan air ke dalam daging sapi yang telahdisembelih sehingga daging menjadi lebih berat;e Dengan caracara yang telah disebutkan diatas mengakibatkan 30 40% dari tubuh sapi adalah air;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Balai Besar VeterinerWates Nomor: 29173/Pk.300/F5.D/05/2017 dengan hasil pemeriksaandaging sapi milik Terdakwa menyebutkan sebagai berikut:e Hasil pengujian kadar air dalam daging sapi 68,1%;e Hasil pengujian TPC pada sampel adalah 40.000.000 koloni

Keamanan Pangan1) Cemaran Mikroorganisme :a) Total Plate Count (TPC) atau Angka Lempeng Total tidaklebih dari 1,0 X104 koloni per gram ; b) Coliforms : most probable number (MPN) kurang dari 3per gram;c) Salmonella : negatif dalam 25 gram contoh (sampel) ; d) Staphyllococcus aureus : tidak lebih dari 1,0 X 102 koloniDer Glam ; 2222 e nanan ennn nee ne ene2) Cemaran logam :a) Timbal : tidak lebih dari 0,3 ppm ; Hal 5 dari 68 Hal.

modal usaha tidak sesuai dengan RencanaUsaha Kelompok (RUK) yang disusun oleh SMD dan kelompok, makaakan diproses menurut aturan hukum yang berlaku ;Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 202/HK.130/F3/20/2011 tanggal11 Oktober 2011 Pasal 6 menyatakan dana bantuan sosial SMD yangmasuk ke rekening kelompok dilarang dipindahkan ke nomor rekeninglainnya selama perjanjian kerjasama ini ;Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansiamelalui Kelompok Tahun 2011 Bab E.6 menyatakan Kandangkelompok/koloni

adalah tempat pemeliharaan ternak yang ditanganisecara bersamasama oleh kelompok dalam suatu areal dengan tujuanuntuk mempermudah dalam pengelolaan ternak ;Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansiamelalui Kelompok Tahun 2011 Bab IV B.4.4 menyatakan memeliharaternak dengan baik dalam kandang bersama/kandang koloni ;.

Memelihara sapi dalam kandang kelompok/koloni denganpemberian pakan dalam jumlah yang cukup, mengawinkan sapimelalui teknis IB dan atau kawin ala dengan semen beku/pejantanunggul sesuai bangsa sapi yang dipelihara, dan melakukanpencatatan dengan baik dan benar, unggul sesuai bangsa yangdipelihara, dan melakukan pencatatan dengan baik dan benar ;4. Melaporkan perkembangan sapi secara berkala setiap bulan kepadaKepala Dinas Pertanian Kabupaten Deli Serdang ;Hal. 12 dari 53 hal. Put.

Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansiamelalui Kelompok Tahun 2011 Bab E.6 menyatakan Kandangkelompok/koloni adalah tempat pemeliharaan ternak yang ditanganisecara bersamasama oleh kelompok dalam suatu areal dengan tujuanuntuk mempermudah dalam pengelolaan ternak ;. Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansiamelalui Kelompok Tahun 2011 Bab IV B.4.4 menyatakan memeliharaternak dengan baik dalam kandang bersama/kandang koloni ;m.

Memelihara sapi dalam kandang kelompok/koloni denganpemberian pakan dalam jumlah yang cukup, mengawinkan sapimelalui teknis IB dan atau kawin ala dengan semen beku/pejantanunggul sesuai bangsa sapi yang dipelihnara, dan melakukanpencatatan dengan baik dan benar, unggul sesuai bangsa yangdipelihara, dan melakukan pencatatan dengan baik dan benar ;4.

Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:xxx, NIK 6471054505890015, tempat dan tanggal lahir Kendari, 05 Mei1989, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Tidak ada, Tempat tinggal di xxx KecamatanBalikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, sebagai Penggugat;melawanxxx, NIK 7206180505890001, tempat dan tanggal lahir Koloni

persidangan dan tanggapanPemohon atas buktibukti dan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartatanggal 28 Juli 2016 Nomor : 181/Pdt.P/ 2016/ PN.Skt. yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yang bernamaYAU LAU TAK dan CHOI KIU yang lahir di Kwong Wah pada tanggal 06April 1950 sebagaimana Surat Salinan Catatan dari daftar yangtersimpan di koloni

Setelah diidentifikasi ternyata 7 (tujuh) kolonitersebut adalah jenis Zoanthus yang hidup dengan substrat karang kerasyaitu Phylum Coelenterata, Class Anthozoa, Ordo Scleractinia, SpeciesFavia Sp, Porites Sp. 7 (tujuh) koloni tersebut adalah termasuk hewan yangdilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk kategori C/TESAppendix II (daftar jenisjenis yang

Setelah diidentifikasi ternyata 7 (tujuh) kolonitersebut adalah jenis Zoanthus yang hidup dengan substrat karang kerasyaitu Phylum Coelenterata, Class Anthozoa, Ordo Scleractinia, SpeciesFavia Sp, Porites Sp. 7 (tujuh) koloni tersebut adalah termasuk hewan yangHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2014/PN.Kpn.dilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk

Cikole dahulu bernama Koloni, Kota Sukabumi,berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 166 tertanggal 15 Juli 1974atas nama Tergugat ; 22 2nn none nnn nnn non nnn oe nee Bahwa selama berumah tangga keduanya hidup bahagia didalam membinarumah tangga serta tinggal bersama dan selama dalam ikatan perkawinanantara Tergugat dan isterinya itu telah dikaruniai 2 (dua) orang anakkandung atau keturunan yang pertama anak perempuan bernama DEWIMURNI yang lahir di Sukabumi pada tanggal 13 Desember 1952 dan

Cikole, dahulunya itu bernama Koloni Kota Sukabumi,berdasarkan dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 166 tertanggal 15 Juli1974 atas nama Tergugat , yang untuk selanjutnya tanah dan bangunantersebut diatas, sekarang disebut sebagai BARANG TERPERKARA ; Bahwa rumah tangga antara Tergugat dengan isterinya yang pertama itu sebelum meninggal dunia sudah mulai retak dan tidak harmonis lagi yangselanjutnya Tergugat menceraikan isterinya yang pertamatersebut,kemudian isteri pertamanya itu dipulangkan oleh

Cikole dahulunya bernama Koloni Kota Sukabumi,berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.166 tertanggal 15 Juli 1974 atasnama Tergugat ;Bahwa benar rumah tangga antara Tergugat dengan ibu kandung paraPenggugat itu sebelum meninggal dunia sudah mulai retak dan tidakharmonis lagi yang selanjutnya Tergugat menceraikan ibu kandung paraPenggugat tersebut, kKemudian ibu kandung para Penggugat itu dipulangkanoleh Tergugat kepada orang tuannya dikampung halamannya di PematangSiantar Sumatera Utara dengan

Cikole dahulu bernama Koloni, Kota Sukabumiberdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.166 tertanggal 15 Juli 1974 atasnama Tergugat yang sampai dengan saat ini telah dikuasai, dinikmati dandiambil alin dengan tanpa hak dan secara melawan Hukum oleh Tergugat Il,adapun harta yang dimaksud adalah berupa tanah dan bangunan rumahseluas kurang lebih 287 meter persegi yang terletak dan berada diblok Jl.Kenari, yang dahulunya rumah itu bernamor : 23 dan sekarang ini telahberubah menjadi rumah No. 26 Rt.02

Cikoledahulunya itu bernama Koloni Kota Sukabumi, berdasarkan Sertifikat HakMilik (SHM) No. 166 tertanggal 15 Juli 1974 atas nama Tergugat ,sedangkan Tergugat sendiri dari pertama kali menikah dan berumah tanggabersama ibu kandung para Penggugat sampai meninggal dunia, Tergugat masih tetap tinggal dan menetap sampai dengan sekarangh ini dirumahkediaman milik bersama antara Tergugat dengan ibu kandung paraPenggugat di JI.

SADI dan saksi YANDI HARDIYANSYAH,SE (ketiga saksi adalah Anggota Polsek Koloni Polres Sukabumi Kota) yangsedang melaksanakan operasi Yustisi karena tidak memakai masker,setelah itu Anggota Polisi menegur dan mengingatkannya namun karenacuriga dengan gerak gerik terdakwa dilakukan penggeledahan badanpakaiannya ditemukan 3 (tiga) lembar obat jenis Tramadol dan 4 (empat)butir obat jenis Hexymer yang tersimpan di saku depan sebelah kir celanayang dipakain terdakwa, dan setelah diinterogasi terdakwa

SADI dan saksi YANDI HARDIYANSYAH,SE (ketiga saksi adalah Anggota Polsek Koloni Polres Sukabumi Kota) yangsedang melaksanakan operasi Yustisi karena tidak memakai masker, setelahitu Anggota Polisi menegur dan mengingatkannya namun karena curiga dengangerak gerik terdakwa dilakukan penggeledahan badan pakaiannya ditemukan 3(tiga) lembar obat jenis Tramadol dan 4 (empat) butir obat jenis Hexymer yangtersimpan di saku depan sebelah kir celana yang dipakain terdakwa, dansetelah diinterogasi terdakwa

dansaudara ALHADI adalah uang karena Saksi merasa takut atasancaman Para Terdakwa dan saudara ALHADI;e Bahwa awal kejadiannya terjadi obrolan antara Saksi dengan ParaTerdakwa dan saudara ALHADI tentang bantuan sapi kepadaKelompok Tani Maju Lestari yang Saksi pimpin, dengan mana Saksimenjelaskan kepada Para Terdakwa dan saudara ALHADI bahwabantuan sapi tersebut dari Pemerintah dengan menggunakananggaran APBN untuk program desa tertinggal (PDT tahun 2010)dan sudah diterima dan berada di kandang sapi koloni

Bahwa kejadiannya berawal pada hari Minggu tanggal 09 Februari2014 sekitar pukul 12.00 WIB, Para Terdakwa bersama dengansaudara ALHADI pergi ke kandang sapi koloni milik Kelompok TaniMaju Lestari untuk melakukan pengecekan terhadap bantuan sapidari Pemerintah kepada Kelompok Tani Maju Lestari, setelah itu ParaTerdakwa dan saudara ALHADI merasa menemukan = adanyapenyusutan jumlah sapi yang diberikan Pemerintah, selanjutnya ParaTerdakwa dan saudara ALHADI pergi ke rumah Korban selaku KetuaKelompok

Sedangkan menurut ajaran wederrechtelitjkdalam arti materil, apakah suatu perbuatan itu dapat dipandangsebagai wederrechtelitjk atau tidak masalah bukan Saja harus ditinjausesuai dengan ketentuan hukum tertulis melainkan juga harusditinjau menurut asasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis;nn Menimbang, bahwa kejadiannya berawal pada hari Minggutanggal 09 Februari 2014 sekitar pukul 12.00 WIB, Para Terdakwabersama dengan saudara ALHADI pergi ke kandang sapi koloni milikKelompok Tani Maju Lestari

ramai tentang sesuatu hal yang menyangkut orang yangdiancam mengenai suatu hal yang benarbenar terjadi;nn Menimbang, bahwa pada tahun 2010 Kelompok Tani Maju Lestarimendapatkan bantuan sapi dari Pemerintah dengan menggunakananggaran APBN untuk program desa tertinggal sebanyak 23 (duapuluh tiga ekor), selanjutnya pada hari Minggu tanggal 09 Februari2014 sekitar pukul 12.00 WIB, Para Terdakwa bersama denganNomor: 60/Pid.B/2014/PN.LW.4040saudara ALHADI melakukan pengecekan dengan pergi ke kandangsapi koloni

milik Kelompok Tani Maju Lestari;n Menimbang, bahwa setelah melakukan pengecekan di kandangsapi koloni milik Kelompok Tani Maju Lestari, selanjutnya ParaTerdakwa dan saudara ALHADI merasa menemukan = adanyapenyusutan jumlah sapi yang diberikan Pemerintah; Menimbang, bahwa karena adanya temuan tersebut kemudianPara Terdakwa dan saudara ALHADI pergi ke rumah Korban selakuKetua Kelompok Tani Maju Lestari dengan tujuan mencari tahukebenaran temuannya itu, setelah berada dirumah Korban laluterdakwa HARYADI

Hal ini dapat dilihat dalambeberapa pemberitaan mediamedia terkemuka yang memuatpandangan dan pendapat PenggugatI, terutama yang terkait isu isukekinian dan strategis dalam mengatasi masalahmasalahpendidikan di Indonesia; Tanggal Pandangan Penggugat Sumber Pemberitaan12 September Perkumpulan Wali Murid "Perkumpulan Wali Murid2018 DKI Jakarta 8113 (Koloni Ungkap Temuan Punglidi8113) mengungkap temuan Sekolah DKI Jakarta",soal pungutan liar yang https ://tirto.id/cY rUdilakukan oleh sejumlahsekolah

"Banyakkepala sekolah yang tidakrela masyarakat sekolahikutterlibat dalampersoalanpersoalananggaran itu," kata Jumonodalam Diskusi Daringbertema MenguraiDiskriminasi Pendidikan,Jumat malam, 15 Mei 2020. 16 Mei 2020 Sekretaris Perkumpulan Penindakan KasusWali Murid Koloni 8113, Korupsi di Sekolah JarangJumono menyebut, banyak Dituntaskan,terjadi praktik korupsi di https :/www.medcom.id/psekolah.

Dalam proses PPDB Online Penggugat Ill dibantu PerkumpulanWali Murid (Koloni) 08113 atau dalam hal ini adalah Penggugatl.7. Penggugat IV memiliki kepentingan langsung atas Objek Gugatandengan alasanalasan sebagai berikut:a. PenggugatIV, merupakan Wali Murid (Ayah Kandung) dari seoranganak bernama Muhammad Hafidz Zena yang mendaftarkananaknya dalam PPDB Jalur Afirmasi. Penggugat IV merupakanwarga DKI Jakarta pemegang Kartu Tanda Penduduk (KTP) denganNIK *171*61707**0001.

Penggugat Ill melakukan pendaftaranPPDB melalui Perkumpulan Wali Murid (Koloni) 08113.Pendaftaran PPDB dilakukan secara online tanggal 3 Juli 2020Pukul 10:36:13 WIB, dengan daftar pilinhan sekolah, yaitu:a) SMK Negeri 34, Teknik Instalasi Tenaga Listrik.b) SMK Negeri 39, Teknik Elektronik Industri.c) SMK Negeri 54, Teknik Pendinginan dan Tata Udara.Bahwa kenyataannya, adik kandung Penggugat Ill tidak diterima disemua sekolah yang dituju.

Penggugat IIl melakukan pendaftaran PPDB melaluiPerkumpulan Wali Murid (Koloni) 08113. Pendaftaran PPDBdilakukan secara online tanggal 3 Juli 2020 Pukul 10:36:13 WIB,dengan daftar pilihan sekolah, di antaranya:a. SMK Negeri 34, Teknik Instalasi Tenaga Listrik.b. SMK Negeri 39, Teknik Elektronik Industri.c.

yang terletak dan berada di Blok Jalan Kenari dahulu rumahbernomor 23 sekarang telah berubah menjadi Nomor 26, RT 02, RW 04,Kelurahan Selabatu, Kecamatan Cikole dahulu bernama Koloni, KotaSukabumi, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 166 tanggal 15 Juli1974 atas nama Tergugat I;Bahwa selama berumah tangga keduanya hidup bahagia di dalam membinarumah tangga serta tinggal bersama dan selama dalam ikatan perkawinanantara Tergugat dan istrinya itu telah dikaruniai 2 (dua) orang anak kandungatau

yang terletak dan berada di BlokJalan Kenari yang dahulunya rumah itu bernomor 23 dan sekarang ini telahberubah menjadi rumah Nomor 26, RT 02/RW 04, Kelurahan Selabatu,Kecamatan Cikole, dahulunya itu. bernama Koloni Kota Sukabumi,berdasarkan dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 166 tanggal 15 Juli 1974atas nama Tergugat , yang untuk selanjutnya tanah dan bangunan tersebutdi atas, sekarang disebut sebagai barang terperkara;Bahwa rumah tangga antara Tergugat dengan istrinya yang pertama itusebelum

laporanperkembangan yang diterima dari kelompok setiap bulan untukdisampaikan kepada Dinas Provinsi dengan tembusan DirekturJenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan, selambatlambatnyatanggal 10 bulan berikutnya ;c) Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak RuminansiaMelalui Kelompok Tahun 2011 Bab IV Butir B.4 Nomor 3 dan 4menyatakan :> Melakukan pembelian ternak sesuai spesifikasi teknis dandidamping oleh Tim Teknis Kabupaten/Kota ;> Memelihara ternak dengan baik dalam kandang bersama/kandang koloni

Nomor 2318 K/PID.SUS/20159)Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansiamelalui Kelompok Tahun 2011 Bab E.6 menyatakan kandangkelompok/koloni adalah tempat pemeliharaan ternak yangditangani secara bersamasama oleh kelompok dalam suatu arealdengan tujuan untuk mempermudah dalam pengelolaan ternak ;Petunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansuimelalui Kelompok Tahun 2011 Bab IV B.4.4 menyatakanmemelihara ternak dengan baik dalam kandang bersama/kandangkoloni ;Surat Kesanggupan

Mencairkan dana dari bank setelah mendapatkan persetujuanTim Teknis Dinas Pertanian Kabupaten Deli Serdang dengansecara bertahap menurut ketentuan yang telah ditetapkan,dan pada setiap permohonan pencairan dana tahapberikutnya wajib =melampirkan pertanggungjawabanpenggunaan dana tahap sebelumnya ;(2) Melakukan pembelian sapi sesuai RUK yang telah disepakatidan sesuai spesifikasi teknis yang dibuat oleh Tim TeknisDinas Pertanian Kabupaten Deli Serdang ;(3) Memelihara sapi dalam kandang kelompok/koloni

Ptunjuk Teknis Pengembangan Pembibitan Ternak Ruminansui melaluiKelompok Tahun 2011 Bab IV B.4.4 menyatakan memelihara ternakdengan baik dalam kandang bersama/kandang koloni ;m. Surat Kesanggupan Kelompok dan SMD menyatakan :Hal. 22 dari 70 hal. Put. Nomor 2318 K/PID.SUS/20151.

Memelihara sapi dalam kandang kelompok/koloni dengan pemberianpakan dalam jumlah yang cukup, mengawinkan sapi melalui teknis IBdan atau kawin ala dengan semen beku/pejantan unggul sesuaibangsa sapi yang dipelihara, dan melakukan pencatatan dengan baikdan benar, unggul sesuai bangsa yang dipelihara, dan melakukanpencatatan dengan baik dan benar ;4.

Dari pihak Anggota Kelompok Bakti Tani namum pada saat itu SaudaraOPO selaku ketua Kelompok tani saksi tidak melihatnya atau tidak adasehingga yang menerima bantuan tersebut secara simbolis adalahSaudara DEDE GAOS selaku Kepala Desa Cinta.Bahwa yang menjadi anggota kelompok Bakti Taniadalah sebanyak 57(lima puluh tujuh) orang;Bahwa Sapi tersebut dipelinara dalam satu kandang secara koloni di Kp.Cituak Desa Cinta Kec. Karangtengah Kab.

Garut;Bahwa sapi dipelihara secara koloni tidak dipelinara secara peroranganoleh anggota kelompok Bakti Tani di kandang milik pribadi karena menurutketua Kelompok tani Saudara DEDE GAOS kepada Kepala Dinas SaudaraHERMANTO bagusnya sapi dipelinara secara koloni dalam satu lokasi dandisetujui oleh kepada Dinas Saudara HERMANTO;Halaman 67 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdg Bahwa tidak ada aturan yang mengatur bahwa sapi yang diterima olehmasingmasing anggota Kelompok tani harus dipelihara

Garut.Memverifikasi dan menganalisis serta melakukan konfirmasi/klarifikasikepada pihakpihak yang terkait dengan bukti data, informasi dan dokumen.Melakukan pengecekan dan penghitungan jumlah sapi yang masih tersisa dikandang koloni di Kampung Cituak, Desa Cinta Kec. Karang Tengah Kab.Garut.Menghitung kerugian keuangan negara dengan cara menentukan jumlahalokasi bantuan ternak sapi kepada seluruh anggota kelompok Bakti Tani.

Karang Tengah sekitar bulanFebruariMaret 2012;5) Tanggal 30 Nopember 2011 melalui surat Nomor : 524/2340Disnakanla/2011 melayangkan instruksi kepada saudara TETENG untuksegera melakukan pembelian kembali sapi sejumlah minimal 150 ekordan didistribusikan kepada peternak awal pada kandang koloni diKampung Cituak.

peternak awal padakandang koloni di Kampung Cituak.

Kelompok yang bersangkutan tidak mendapat penguatan modal untuk kegiatanyang sejenis pada saat yang bersamaan; Kelompok melakukan pemeliharaan ternak secara bersama (kandang koloni);Jumlah anggota kelompok minimal 10 orang petani ternak; Tidak terdapat hubungan keluarga antara Ketua Kelompok dengan SMD bidangpeternakan; .

(Total Kerusakan).Perbuatan terdakwa mengakibatkan rusaknya koloni karang yang cukupsignifikan, dan memberikan pengaruh yang cukup signifikan terhadapkeberlangsungan sumber daya perairan yang ada di perairantersebut.Kerusakan yang terjadi secara alamiah dapat dipulinkan dalamwaktu 5 s/d 10 tahun.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 99 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 32 tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana dari

Tidak memiliki fasilitas yang diperlukan bagi usaha penggemukansapi seperti kandang koloni yang dapat menampung 600 ekor sapi,lahan untuk hijauan makanan ternak;d. Jumlah anggota koperasi yang ada (32) orang tidak sesuai denganyang tercantum dalam permohonan untuk mendapatkan bantuandana bergulir (120 orang);. Prosedur pengadaan 600 ekor sapi bantuan (pemilihnan dan penetapanPT. Wiratama Anggita Mulia, Lampung dan penetapan harganya) tidaksesuai dengan Keppres No.18 Tahun 2000;.

Telah mampu membangun kandang koloni;c. Telah mampu menyediakan pakan/ konsentrat;d. Telah memiliki lapangan rumput yang mencukupi;3. Bahwa Terdakwa Dr. Syafruddin Pgl Alun dan Terdakwa Il Suhelmi PglEmi yang berwenang dan harus mengetahui kondisi koperasi tetapi tidakmelaksanakan ketentuan yang ditetapkan dalam juknis, yaitu :e. Saat pembuatan rekomendasi, tidak berusaha mendapatkanketentuan terlebih dahulu tentang dasar pemberian bantuan;f.

Mampu membangun kandang koloni;c. Mampu menyediakan pakan/ konsentrat;d. Memiliki lapangan rumput yang mencukupi;Bahwa selaku Pejabat yang berkompeten/ berwenang dan mengetahuikondisi koperasi tetapi tidak melaksanakan ketentuan dalam juknis, yaitu:a. Saat pembuatan rekomendasi, tidak berusaha mendapatkanketentuan terlebih dahulu tentang dasar pemberian bantuan;b.

Tidak memiliki fasilitas yang diperlukan bagi usaha penggemukansapi seperti kandang koloni yang dapat menampung 600 ekor sapi,lahan untuk hijauan makanan ternak;d. Jumlah anggota koperasi yang ada (32) orang tidak sesuai denganyang tercantum dalam permohonan untuk mendapatkan bantuandana bergulir (120 orang);. Prosedur pengadaan 600 ekor sapi bantuan (pemilinan dan penetapanPT. Wiratama Anggita Mulia, Lampung dan penetapan harganya) tidaksesuai dengan Keppres No.18 Tahun 2000;.

Mampu membangun kandang koloni;c. Mampu menyediakan pakan/ konsentrat;d. Memiliki lapangan rumput yang mencukupi;3. Selaku Pejabat yang berkompeten/ berwenang dan mengetahui kondisikoperasi tetapi tidak melaksanakan ketentuan dalam juknis, yaitu:a. Saat pembuatan rekomendasi, tidak berusaha mendapatkanketentuan terlebih dahulu tentang dasar pemberian bantuan;b.

dan Tergugatberjalan harmonis, tetapi sejak bulan April 2012 antara Penggugat danTergugat berpisah rumah dimana Tergugat masih tinggal diKABUPATEN NATUNA sedangkan Penggugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di KABUPATEN NATUNA;e Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah dikarenakan Tergugat memeluk agama Katolik;e Bahwa benar, saksi pernah melihat dan bersamasama dengan Tergugatpergi ke Gereja dan Tergugat juga sudah di baptis pada Paskah tahun2012 dan telah sambut koloni