Sin 4D7-626004 atas nama MUKINO dengan alamat Nujo RT.02/08 Pucung Girisubo Gunungkidul. - 1 (satu) buah kunci SPM Yamaha warna silver hitam dengan gantungan kunci berupa tali rit warna hijau, - 2 (dua) buah tanda nomor kendaraan bermotor dengan nomor AB 6781 BD. dikembalikan kepada saksi Wardoyo bin Tumiyo. - 1 (satu) buah kunci SPM warna silver terdapat tulisan GAS 1 (satu) buah tas warna hitam bertuliskan SAVERO.

Sin 4D7626004 atasnama MUKINO dengan alamat Nujo RT.02/08 Pucung Girisubo Gunungkidul.1 (satu) buah kunci SPM Yamaha warna silver hitam dengan gantungan kunciberupa tali rit warna hijau,2 (dua) buah tanda nomor kendaraan bermotor dengan nomor AB 6781 BD.dikembalikan kepada saksi Wardoyo bin Tumiyo.1 (satu) buah kunci SPM warna silver terdapat tulisan GAS (satu) buah tas warnahitam bertuliskan SAVERO.1 (satu) buah besi bergagang bundar dibungkus kain warna orange berujungruncing terdapat tulisan nomor

Hukumnya yangselanjutnya menyatakan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Halaman 7 dari 25 halaman Putusan No : 147/Pid.B/2013/PN.WNSMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan saksisaksi, dimana masingmasing saksi tersebut setelah disumpah didipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksi Wardoyo bin Tumiyo, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa saksi kehilangan sepeda motor Yamaha Vega R Nomor polisi AB 6781BD STNK atas nama Mukino

Sin 4D7626004 atas nama MUKINO dengan alamat NujoRT.02/08 Pucung Girisubo Gunungkidul, 1 (satu) buah kunci SPM Yamaha warna silverhitam dengan gantungan kunci berupa tali rit warna hijau, 2 (dua) buah tanda nomorkendaraan bermotor dengan nomor AB 6781 BD, 1 (satu) buah kunci SPM warna silverterdapat tulisan GAS, (satu) buah tas warna hitam bertuliskan SAVERO, (satu) buah besi bergagang bundar dibungkus kain warna orange berujung runcing terdapat tulisannomor 558, (satu) buah besi bergagang bundar

tersebut diatas telah disita sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka barang bukti tersebut dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadikaitkan dengan bukti surat dalam perkara ini yang satu dengan yang lain salingbersesuaian, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Saksi Wardoyo bin Tumiyo kehilangan sepeda motor Yamaha VegaR Nomor polisi AB 6781 BD STNK atas nama Mukino

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa TRIYANTO Alias BAGONG Bin MUKINO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Penuntut Umum:
1.OPIK BARLIA, SH
2.NUR RAHMAT SUTRISNO, SH
Terdakwa:
TRIYANTO Alias BAGONG Bin MUKINO

MUKINO Bin SENO bersama terdakwa 2. MUJIONO Bin PARLAN dan terdakwa 3. ANDRI ARIFIN Bin SUTRISNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi?;

Jaksa Penuntut:
Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
1.MUKINO Bin SENO
2.MUJIONO Bin PARLAN
3.ANDRI ARIFIN Bin SUTRISNO

Saksi Sendy Pramadianto alias Bule bin Nono Mukino dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekitar pukul 01.30WIB di Jalan Kalibaru Kegiren Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon,tepatnya dekat Pos Pilisi Pasar Pagi Kota Cirebon, Saksi telah dikeroyokoleh kelompok geng motor Larangan dan kelompok geng motor OrangGila Timur; Bahwa awalnya Saksi diajak oleh kelompok geng motor Jagasatru FAMSdan kelompok geng motor Samting (Samasama sinting) untuk

bin Suwarna dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah orang tua dari Saksi Korban Sendy Pramadiantoalias Bule bin Nono Mukino;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 November 2019 pukul 04.00 WIB Sdr.Obi teman anak Saksi menggedor pintu rumah, kemudian istri Saksimembuka pintu dan Sdr.

Rilda Citra Janjari atas nama Sandy Pramadianto binNono Mukino dengan hasil pemeriksaan:Hasil Pemeriksaan Luar adalah sebagai berikut :Terdapat luka robek di kepala belakang dengan ukuran 7 x 0.5 cm bentukteratur dan betas tegas, tepat digaris tengah tubuh.Terdapat luka robek di kepala bagian belakang dengan ukuran 4 x 0.5 cmbentuk teratur dan batas tegas, kurang lebih 4 cm ke arah kanan darigaris tengah tubuh;Terdapat luka robek di punggung dengan ukuran 3 x 2 cm bentuk teraturdan batas tegas, kurang

;Halaman 27 dari 35 Putusan 18/Pid.SusAnak/2019/PN CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban SendyPramadianto dan saksi Nono Mukino, saksi korban Sendy Pramadianto dibawaoleh Sdr.

Rilda Citra Janjari atas nama Sandy Pramadianto bin Nono Mukino denganhasil pemeriksaan:Hasil Pemeriksaan Luar adalah sebagai berikut : Terdapat luka robek di kepala belakang dengan ukuran 7 x 0.5 cm bentukteratur dan betas tegas, tepat digaris tengah tubuh.

MUKINO bin YANTO WIYONO, bersumpah dan memberikan keterangan yangisi pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi berumur 39 tahun, bertempat tinggal di Dusun Beton Kulon RT 01RW 04, Desa Ngombakan, Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjo,mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahune Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orangtua Tergugatselama 4 (empat) bulan dan belum dikaruniai anak

sighat taklik talak;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 merupakan akta autentik, karena dibuatberdasarkan peraturan perundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehinggamempunyai kekuatan pembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal165 HIR), oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai alasan hukumuntuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, masingmasing Mukino

PENETAPANNomor : 0414/Pdt.G/2014/PA.Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang mengadili dan menjatuhkanpenetapan pada tingkat pertama atas perkara ljin Poligami antara ;MUKINO bin alm.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Herli Susilawati (Alm) Binti Mukino Pada bulan September1995;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah dikaruniai 3 (Tiga)orang anak, salah satunya bernama Eliza Syahputri Binti Sujarno, lahirtanggal 27 Oktober 2002 atau berumur 17 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan Ikut Orang Tua, tempat tinggal Dusun IV, DesaSei Alim Hasak, Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1209231402730001, tanggal 07 Mel2012, atas nama Sujarno, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Asahan yang telah dinazageleen di Kantor Pos dan telah diperlihatkan aslinya di persidangan,oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya ditanda tangani dan diberi kode P.2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor :334/39/IX/1995, tanggal 22September 1995, atas nama Sujarno bin Marto dengan Herli Susilawatibinti Mukino

Abdul Muthalib bin Ramli, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Dusun IV, Desa TanjungAlam, Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai Tetangga; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang Perempuan yangbernamaHerli Susilawati binti Mukino; Bahwa Pemohon dengan istrinya telah dikaruniai anak yang salahsatunya bernama Eliza Syahputri binti Sujarno yang

Susan Rahmawati binti Sopian Sirait, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di DusunIV, Desa Tanjung Alam, Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai Tetangga; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang Perempuan yangbernamaHerli Susilawati binti Mukino; Bahwa Pemohon dengan istrinya telah dikaruniai anak yang salahsatunya bernama Eliza Syahputri

PENETAPANNomor : 0414/Pdt.G/2014/PA.Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang mengadili dan menjatuhkanpenetapan pada tingkat pertama atas perkara ljin Poligami antara ;MUKINO bin alm.

Ponco Utomo bin Mukino, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanPeternak, tempat kediaman di Bangunharjo RT.002 RW. 004 DesaGambiranom Kecamatan Kismantoro Kabupaten Wonogiri di bawahSsumpahnya ia memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah tahun 1982, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon kemudian tinggal di rumah

Termohon telah berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan buktitertulis dan dua orang saksi yaitu Ponco Utomo bin Mukino

Mugiyanti binti Mukino, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Jalan Bugangan Dalam C No.22 RT 008 RW 001,Kelurahan Bugangan, kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang,saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahsaudara tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah isteri dari pak Ponidi binWakijo;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan pak Ponidi selamaberumah tangga telah

No. 269/Pdt.P/2020/PA.SmgMenimbang, bahwa disamping mengajukan bukti Surat Pemohon,juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasingbernama Supriyanto bin Wagiyo dan Mugiyanti binti Mukino, saksiPemohon tersebut dinilai Majelis Hakim telah memenuhi syarat formilkarena telah disumpah, keterangan disampaikan dimuka persidangan, danpara saksi tidak ada larangan sebagai saksi sebagaimana yang dimaksudoleh pasal 145 ayat (1) HIR, oleh karenanya dengan memperhatikanketentuan pasal 171 dan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Tohari bin Mukino) terhadap Penggugat (Alis Tri Setyaningsih binti Tambir);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Mugiyanti binti Mukino, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Jalan Bugangan Dalam C No.22 RT 008 RW 001,Kelurahan Bugangan, kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang,saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahsaudara tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah isteri dari pak Ponidi binWakijo; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan pak Ponidi selamaberumah tangga

suratyang ditandai dengan P.1 hingga P.5, bukti mana telah diberi materaicukup dan dinazegellen, serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya.Dengan demikian, bukti Surat tersebut telah memenuhi maksud pasal 2ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang beameterai, oleh karenanya bukti Surat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti Surat Pemohon,juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasingbernama Supriyanto bin Wagiyo dan Mugiyanti binti Mukino

Mugiyanti binti Mukino, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Jalan Bugangan Dalam C No.22 RT 008 RW 001,Kelurahan Bugangan, kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang,saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahsaudara tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah isteri dari Trias YusufPrasetyo Utomo;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Trias Yusuf PrasetyoUtomo selama

No. 269/Pdt.P/2020/PA.SmgDengan demikian, bukti Surat tersebut telah memenuhi maksud pasal 2ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang beameterai, oleh karenanya bukti surat tersebut dapat diterima sebagai buktiyang sah, dan akan dipertimbangkan sepanjang ada relevansinya denganperkara a quo;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat Pemohon,juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasingbernama Supriyanto bin Wagiyo dan Mugiyanti binti Mukino, saksiPemohon

MUKINO: Bahwa saksi tidak tahu sengketa Penggugat dengan Tergugatyaitu masalah tanah yang sebagian telah dijual Penggugat kepadamasyarakat secara kavlingan, dan sisanya yang belum terjualdijual kepada Tergugat dan hal ini timbul masalah, tetapimasalahanya apa saksi tidak tahu persis; Bahwa saksi tahu karena tanah milik Penggugat masuk RT.25yang waktu itu saksilah sebagai Ketua RT nya sekarang lokasitanah tersebut masuk RT.65 karena ada pembagianRT/pemekaran RT; Bahwa Tanah sengketa yang terletak

pemilik 3 (tiga) bidang tanah terletak di jalan PJHIBatakan Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan seluruhnya seluas +79.255 M2 (bukti P2, P3 dan P4 berupa photo copy sedang asli ada diTergugat dan tidak dibantah oleh Tergugat) ; Dan setelah dilakaukanpengukuran uilang dengan mengundang pihak pemerintah seperti Ketua RTdari pihak kelurahan dan bersama Para saksi Batas ditemukan keseluruhanluas tanah Penggugat sekitar + 120.000 M2;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi MuhammadTahir, Mukino

kepadaTergugat Bukti P1 identik dengan bukti T2;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan di atas, nampakjelas hubungan hukum antara Pengguat dengan Tergugat yaitu jual belltanah milik Penggugat kepada Tergugat sebagaimana dituangkan dalamSurat perjanjian (bukti T1 yang diperbaharui dengan bukti T2 yang identikdengan bukti P1);Ad. 2 Bagaimanakah bentuk perbuatan hukum dan akibat serta tanggungjawab antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi MuhammadTahir, Mukino

bukti P1 identik T2)point 6 (enam) menyatakan bahwa mengenai biaya pengurusan Surat surattanah tersebut sampai terbitnya sertifikat ditanggung oleh pihak kedua(Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Maria EvaRongrean yang ikut menemani ketika perjanjian dibuat di Kantor Tergugat,oleh karena semua biaya pengurusan surat surat ditanggung oleh Tergugatmaka pengurusan Surat Surat atas tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi saksi Muhammad Tahir,Mukino

keteranganMaria Eva Rongrean, baik dalil gugatan Penggugat maupun keterangansaksi Maria Eva Rongrean tersebut tidak pernah dibantah oleh Tergugat,maka petitum angka 7 (tujuh) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum anngka 8 (delapan) yang menuntut agarmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya,terhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dengan dipenuhinya isiputusan, berdasarkan keterangan saksi saksi Muhammad Tahir, Mukino

P5;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya sehingga dapat diterima sebagai bukti surat yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang telah memberikan keterangan di persidangan, keterangannya padapokoknya adalah sebagai berikut:SAKSI MUKINO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon lahir, Saksi adalahKetua RT di Kedung Banteng RT 003 RW 004, Kel.

Memberi ijin kepada Pemohon (Caryanto bin Mukino) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sanimah Binti Marjo) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

bermain apabilapemain hanya 4 (empat) orang, yaitu pemain yang kalahPutusan Pidana Nomor : 76/Pid.B/2014/PN.P.Bun halaman 7dengan urutan no. 2 (dua) membayar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), no. 3 (tiga) membayar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah), dan no. 4 (empat) membayar sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dan uang tersebutdiberikan kepada pemain yang menang;e Bahwa benar sedang waktu berjalan dalam putaran ke 5(lima) permainan judi jenis bok itu tibatiba datang saksiAgus Susanto Bin Mukino

dan saksi Yokiy Sugito BinMawarni (keduanya merupakan anggota Polres Lamandau)masuk ke dalam rumah dengan cara mendobrak pintu depanrumah dan berkata jangan bergerak, saya dari kepolisianLamandau selanjutnya saksi Agus Susanto Bin Mukino dansaksi Yokiy Sugito Bin Mawarni melakukan penangkapanterhadap para terdakwa dan menemukan barang berupa uangtunai sebesar Rp. 671.000, (enam ratus tujuh puluh satu riburupiah), 2 (dua) set kartu remi merk Goodlake, dan (satu)buah toples kaca bergambar bunga.

membayarsesuai perjanjian yang kami buat sebelum bermain apabilapemain hanya 4 (empat) orang, yaitu pemain yang kalahdengan urutan no. 2 (dua) membayar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), no. 3 (tiga) membayar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah), dan no. 4 (empat) membayar sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dan uang tersebutdiberikan kepada pemain yang menang;e Bahwa benar sedang waktu berjalan dalam putaran ke 5(lima) permainan judi jenis bok itu tibatiba datang saksiAgus Susanto Bin Mukino

terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, para terdakwa menyatakan sudahmengerti akan maksud dari dakwaan itu dan para terdakwa tidak mengajukan keberatan;Putusan Pidana Nomor : 76/Pid.B/2014/PN.P.Bunhalaman 11Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan tersebut di atas,Penuntut Umum telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi dalam persidangan, yangmemberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksi AGUS SUSANTO Bin MUKINO

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Indra bin Karim) terhadap Penggugat (Inarsih binti Mukino);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.220.000.00,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dandibubuhi meterai yang cukup, kecuali surat bukti bertanda P2 sampai denganP10 dan P12 sampai dengan P14, hanya berupa fotocopy tanpa asli.Disamping itu, Terbanding semula Penggugat juga mengajukan 4 (empat) orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasingbernama: Muhammad Tahir, Mukino, Habib Kurniawan, Maria Evi Rongerean.Sedangkan, Pembanding semula Tergugat untuk menguatkan sangkalannya,telah mengajukan surat bukti

tanda tangannya;Bahwa oleh karena itulah kalau para pihak tidak memungkiri tandatangan dalam surat tersebut, maka tidak ada kewajiban para pihakuntuk membuktikan kebenaran tandatangan yang tercantum dalamsurat tersebut, karena kecuali tandatangan dalam akta tersebutdipertengkarkan, maka tiada manfaat bagi pihak yangmengajukannya;Bahwa surat bukti Terbanding semula Penggugat bertanda P1 sampaidengan P14 telah dikuatkan oleh keterangan para saksinya masingmasing bernama: Muhammad Tahir, Mukino, Habib

bukti sama sekali melainkan dianggap sebagaipetunjuk;Bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukum berbagaiputusan Mahkamah Agung tersebut di atas, maka setelahHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 49/PDT/2020/PT SMRmemperhatikan relevansi buktibukti Terbanding semula Penggugatbertanda P.2. sampai dengan P10 dan P12 sampai dengan P14,yang hanya berupa fotocopy tanpa asli, apabila dihubungkan dengansurat bukti bertanda P1, P11 dan P13 dalam relevansinya denganketerangan Para Saksinya Muhammad Tahir, Mukino

Kedua surat bukti tersebut, tidak dapat untuk melumpuhkanbukti Terbanding semula Penggugat betanda P1 sampai dengan P14 yang bersesuai satu sama lainnya serta bersesuaian terutamadengan keterangan para saksi Terbanding semula Penggugat(Perhatikan keterangan saksi Muhammad Tahir, Mukino, HabibKurniawan, Maria Evi Rongerean);Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka perbuatanPembanding semula Tergugat yang didalilkan telah melakukan suatuwanprestasi karena tidak melaksanakan kewajibannya dengan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Marwanto bin Mukino
2.Supiyah binti Taswen) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal ......................di ....................................................

SALINAN PENETAPANNomor 114/Pdt.P/2019/PA.KtbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam rangka pelaksanaan Sidang Isbat NikahTerpadu Pemerintah Daerah Kabupaten Lampung Utara Tahun 2019, dalamsidang Hakim Tunggal telah menjatuhnkan penetapan dalamperkarapengesahan nikah yang diajukan oleh:Marwanto bin Mukino, umur 54, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SD,tempat kediaman di RT 001 RW 003Desa

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Marwanto bin Mukino)dengan Pemohon Il (Supiyah binti Taswen) yang dilaksanakan padatanggal 18 Agustus 1993 di Desa Karang Sari Kecamatan Muara SungkaiKabupaten Lampung Utara3. Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan yang telah diisbatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanMuara Sungkai Kabupaten Lampung Utara ;4.