., tanggal20 Februari 2012 yangtelanhmempunyaikekuatanhukumtetaptersebutdiberitahukankepadaPemohonPeninjauan Kembali pada tanggal4 Mei 2012kemudianterhadapnya olehPemohonPeninjauan Kembali diajukanpermohonanpeninjauankembali padatanggal28 November2019sebagaimanaternyatadariAktaPermohonanPeninjauan KembaliNomor140/Pdt.G/2010/PN.BwijunctoNomor10/Pdt.PK/2019/PN Byw.

Bahwa Ketua Majelis Hakim dalam Perkara No.3/Pdt.G/2016/PN.Rta,adalah Hakim Pengadilan Negeri Rantau yang menyampaikan Penolakanterhadap Tambahan Memorie PK Pembanding dalam Perkara PKHalaman 4 dari 13 halamanPutusan : 45/PDT/2017/PT.BJMNo.01/Pdt.PK/2016/PN.Rta tanggal 02 Februari 2016, padahal TambahanMemorie PK yang bersifat Novum disampaikan sebelum Perkara PKtersebut diperiksa oleh Mahkamah Agung, berdasarkan Fakta inidisinyalir Ketua Majelis Hakim dalam Perkara No.3/Pdt.G/2016/PN.Rtaada mempunyai

Memori Banding Pembanding semula Penggugat tersebut, para Terbanding semula para Tergugat telah mengajukanKontra Memori Bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa, yang menjadi alasan keberatan Pembanding pada no.1 dan 2 yangterdapat pada halaman 2 s/d 3 Memori Banding pada pokoknya adalah, bahwaHalaman 7 dari 13 halamanPutusan : 45/PDT/2017/PT.BJMPembanding keberatan karena Pengadilan Negeri Rantau yang menyampaikanpenolakan terhadap tambahan Memori PK Pembanding dalam perkara PKNo.01/Pdt.PK

Bahwa Ketua Majelis Hakim dalam Perkara No.3/Pdt.G/2016/PN.Rta,adalah Hakim Pengadilan Negeri Rantau yang menyampaikan Penolakanterhadap Tambahan Memorie PK Pembanding dalam Perkara PKHalaman 4 dari 13 halamanPutusan : 45/PDT/2017/PT.BJMNo.01/Pdt.PK/2016/PN.Rta tanggal 02 Februari 2016, padahal TambahanMemorie PK yang bersifat Novum disampaikan sebelum Perkara PKtersebut diperiksa oleh Mahkamah Agung, berdasarkan Fakta inidisinyalir Ketua Majelis Hakim dalam Perkara No.3/Pdt.G/2016/PN.Rtaada mempunyai

Memori Banding Pembanding semula Penggugat tersebut, para Terbanding semula para Tergugat telah mengajukanKontra Memori Bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa, yang menjadi alasan keberatan Pembanding pada no.1 dan 2 yangterdapat pada halaman 2 s/d 3 Memori Banding pada pokoknya adalah, bahwaHalaman 7 dari 13 halamanPutusan : 45/PDT/2017/PT.BJMPembanding keberatan karena Pengadilan Negeri Rantau yang menyampaikanpenolakan terhadap tambahan Memori PK Pembanding dalam perkara PKNo.01/Pdt.PK

2017,tanggal 13 Juni 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebutdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 14Januari 2019, kemudian terhadapnya dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2019, diajukanpermohonan peninjauan kembali pada hari Rabu, tanggal 20 Februari 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Bnj. juncto Nomor 321/PDT/2015/PT MDN.juncto Nomor 469 K/Pdt/2017 (Nomor 2/Pdt.PK

Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;Atau apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 30 April 2019 sebagaimana Akta Terlambat MengajukanKontra Memori Peninjauan Kembali Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Bnj. junctoNomor 321/PDT/2015/PT MDN. juncto Nomor 469 K/Pdt/2017 (Nomor2/Pdt.PK/2019/PN Bnj.) yang

Putusan Nomor 112/Pdt.G/2010/PN Ska. juncto Nomor 112/Pdt.G.Interv/2010/PN Ska. tanggal 23 November 2011 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 9 Desember 2011 kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Maret 2018 diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 30 Mei 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 04/Pdt.PK

besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 30 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa terdapat novum (bukti baru) berdasarkan Berita Acara SumpahNomor 04/Pdt.PK

., Juncto Nomor 01/Pdt.PK/2015/PNBwi., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banyuwangi, permohonantersebut diikuti dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 7 Januari 2015;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan

Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 30/PDT/2018/PT PBR tanggal 23 Mei2018;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 28 Juni 2018, kemudian terhadapnyadengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal7 September 2018 diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal12 September 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 02/Pdt.PK

37/Pdt.Pk/2017/PN Wat

;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor2510 K/Pdt/2019 tanggal 15 Oktober 2019 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 7 Januari 2020 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Januari 2020 diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 22 Januari 2020 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor01/Pdt.PK

130/Pdt.PK/2017/PN Wat.

Nomor 597 PK/Pdt/2019hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 22 Maret 2017 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal19 Juni 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 223/Pdt.G/2013/PN.BB. juncto Nomor 7/Pdt.PK/2017/PN.Blb. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung,permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kembali yangmemuat alasanalasan

;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor2874 K/Pdt/2016 tanggal 19 Desember 2016 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 1 Februari 2018 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Februari 2018 diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 7 Maret 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/Pdt.PK

./1989/PNBJ tanggal 29 Januari 1990 diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 29 Januari 1990 kemudian terhadapnya Penggugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10Maret 2008 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal25 Maret 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembaliNo. 01/ Pdt.PK/2008/PN.BJ yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Binjai,permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan

47/Pdt.PK/2017/PN Wat.

Nomor 568 PK/Pdt/2018kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 17 Februari 1992 kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember 2017 diajukan permohonanPeninjauan Kembali pada tanggal 21 Desember 2017 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/Pdt.PK/2017/PN.Pt juncto Nomor 85/Pdt.G/1991/PN.Pt yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan

Nomor 148 PK/Pdt/2020sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan KembaliNomor 3/Pdt.PK/2019/PN Mgl juncto Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Mgl, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Menggala, permohonan tersebutdisertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2823K/Pdt/2017 tanggal 19 Desember 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pelawan/Pembanding/PemohonKasasi pada tanggal 3 Oktober 2018, kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi diajukan permohonan peninjauankembali pada tanggal 30 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 01/Pdt.PK

puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No.1003 K/PDT/1988tanggal 28 Juli 1999 diberitahukan kepada para Pemohon Kasasi/paraTergugat /para Pembanding pada tanggal 28 Januari 2000 kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat/para Pembanding padadiajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 04September 2000 sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauankembali No.04/ PDT.PK

Nomor 45 PK/Pdt/2020Peninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal29 Mei 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 0O9/Pdt.PK/2019/PN.Skt. juncto Nomor 109/Pdt.G/2017/PN.Skt. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 29 Mei 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo

putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 1615 K/Pdt/2005 tanggal 27 Februari 2006 diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat I, ll/ParaPembanding pada tanggal 22 ~=Februari 2007 #kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II/ParaPembanding diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 3 Mei 2007, sebagaimana ternyata dari aktapermohonan peninjauan kembali No. 01/Pdt.PK

sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 1615 K/Pdt/2005 tanggal 27 Februari 2006 diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il/Para Pembandingpada tanggal 20 Februari 2007 kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi/Tergugat , II/Para Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis sebagaiPemohon Peninjauan Kembali Il pada tanggal 10 September2007, sebagaimana ternyata dari akta permohonan peninjauankembali No. 01/PDT.PK