ARAS ADAM Alias ARAS Bin ADAM SALENG, saksiANDI BAHRUM Alias OPUNYA ALUS Bin ANDI BASO SULI, hendakmelakukan pemetikan cengkeh didalam kebun milik Lel. LAWAHal 4 dari 24 hal. Pid.460/2017/PT.MKSmenyusul temannya yakni saksi SAIFUDDIN Alias BAPAK PAKO BinABDUL KADIR, dan saksi ABD. SAMAD Alias BAPAK ADIL BinMARABANG yang tengah memetik cengkeh di kebun tersebut danSaat saksi BASO sedang persiapan hendak memetik cengkeh,datanglah terdakwa .

SAMAD untuk berhentimelakukan pemetikan cengkeh dikebun tersebut, dimana terdakwa mengatakan lagi berhenti semua, jangan ada yang mappetikcengkeh, kemudian tidak lama berselang datang terdakwa II. PAISALAlias ICAL Bin LAUSEN, terdakwa II. HERPIN BUMBUNGAN, S.Pd AliasERPIN Bin RANTE, terdakwa IV. SAMPE C. Alias BAPAK AGIL Bin CARIserta terdakwa V.

ARAS ADAM Alias ARAS Bin ADAM SALENG, saksiANDI BAHRUM Alias OPUNYA ALUS Bin ANDI BASO SULI, hendakmelakukan pemetikan cengkeh didalam kebun milik Lel. LAWAmenyusul temannya yakni saksi SAIFUDDIN Alias BAPAK PAKO BinABDUL KADIR, dan saksi ABD. SAMAD Alias BAPAK ADIL BinMARABANG yang tengah memetik cengkeh di kebun tersebut dansaat saksi BASO sedang persiapan hendak memetik cengkeh,datanglah terdakwa .

SAMAD untuk berhentimelakukan pemetikan cengkeh dikebun tersebut, dimana terdakwa mengatakan lagi berhenti semua, jangan ada yang mappetikcengkeh, kemudian tidak lama berselang datang terdakwa II. PAISALAlias ICAL Bin LAUSEN, terdakwa Ill. HERPIN BUMBUNGAN, S.Pd AliasERPIN Bin RANTE, terdakwa IV. SAMPE C. Alias BAPAK AGIL Bin CARIserta terdakwa V.

EKO Bin RAMATTA dan PAK LAWA sebagai pihakyang menyuruh saksi korban BASO DG.TUMPU, dan kawankawanuntuk melakukan pemetikan buah cengkeh di lahan/kebuntersebut hingga terjadi tindak pidana pengancaman ini, dimanaterdakwa I.EKO Bin RAMATTA mengklaim jika lahan/kebun tersebutadalah miliknya akan tetapi di depan persidangan terdakwa I.EKOHal 17 dari 24 hal.

: menyuruh mengambil sesuatu barang berupa buah kelapa , yang seluruhnyaatau sebagian atau sebagian kepunyaan orang lain yakni kepunyaan ATEKMARTOWUOYO dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagaiberikut : Bahwa la Terdakwa HERMINA TUEGEH dengan berdasarkan instruksidari Tuan TAN KENG LIN bulan Januari 1999 dan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Januari 2003 yang memberikan Kuasa pada Terdakwaantara lain yakni melakukan pemetikan

No. 1326 K/Pid/2009 Bahwa dalam instruksi Tuan TAN KENG LIN pada Terdakwa bulanJanuari 1999 dinyatakan instruksi dibuat dan diberikan untuk dapatdipergunakan dimana keperluannya hanya sampai dengan 31 Desember2005 dan surat kuasa khusus dalam baris ke34 dan 35 dinyatakansewaktuwaktu bila dikehendaki pemberi kuasa dapat mencabut danmenghentikan kuasa diberikannya kapan saja; Bahwa dengan berdasarkan instruksi dan surat kuasa khusus tersebutTerdakwa HERMINA TUEGEH melakukan pemetikan, pengolahan buahkelapa

Menimbang bahwa setelah Majelis meneliti surat instruksidilinat dari segi formilnya /bentuknya surat tersebut hanya sebuahakta di bawah tangan bukan akta autentik, karena tidak ada tandatangan pejabat umum atau dibuat di hadapan pejabat umum,padahal tugas / instruksi tersebut bersifat substansil atau tidaksederhana seperti: mengelolah harta perusahaan termasukmelakukan pemetikan dan penjualan buah kelapa; juga surattersebut ditandatangani oleh TAN KENG LIN di Singapura tanpadidaftarkan/atau disahkan

Namun lain halnya dengan tanah kebun ditempat bernama Pondos,Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dimana kebun ditempat bernama Pondos yang ditanamicengkeh oleh Penggugat dalam Rekonpensi sebanyak 300 pohon,namun dirusak/dicabut oleh Tergugat Rekonpensi kemudian setiaptahun Tergugat Rekonpensi mengambil hasilnya atas kebun Pondosdan tidak mau menyerahkannya kepada Penggugat dalam Rekonpensi,karena dalam setiap musim pemetikan cengkeh, Tergugat Rekonpensimenyuruh orang

Bahwa pohon cengkeh berbuah dikebun Pondos ada sebanyak 60pohon cengkeh berbuah yang diambil hasilnya secara melawan hukumoleh Tergugat dalam Rekonpensi setiap pemetikan menghasilkan 600kg kering, sejak tahun 2003 sampai sekarang sudah sekitar 12 (duabelas) tahun Tergugat dalam Rekonpensi telah 5 kali mengalami panencengkih sehingga 5 x panen 600 kg cengkih = 3000 kg x harga cengkeh/kg Rp.100.000=Rp.300.000.0000Rp.100.000.000 (dikurangi biayaburuh sebesar 1/3 bagian =Rp.200.000.000 (dua ratus juta

Bahwa 60 pohon cengkeh berbuah yang diambil hasilnyasecara melawan hukum oleh Tergugat dalam Rekopensisetiap pemetikan kebun ditempat bernama Pondosmenghasilkan 600 kg kering, sejak tahun 2003 sampaisekarang sudah sekitar 12 (dua belas) tahun Tergugatdalam Rekonpensi telah 5 kali mengalami panen cengkehsehingga 5 x panen 600 kg cengkeh = 3.000 kg x hargacengkeh/kg Rp. 100.000 = Rp.300.000.000 dikurangibiaya buruh sebesar 1/3 bagian Rp.100.000.000=Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) bersih;183.

dan Tayapu adalah satu paket dihariyang sama;Bahwa Saksi sampaikan jual beli itu belum lunas, saksi tahu siapamenikmati hasil dari kebun Pondos dan Tayapu Penjual ;Bahwa saat panen yang kuasai Penjual;Bahwa dikuasai oleh penjual Karena mungkin belum lunas;Bahwa yang menjaga kebun itu Polres menyampaikan saksi , tapi saksiberikan pada anaknya penggugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan pajak bukti T.5 dan T.6Setahu saksiBahwa setahu saksi wujud penguasaan dari penjual Anaknya yangmenanam;Bahwa saat pemetikan

, yang memetik di Pondos dan Tayapu Saksipernah lihat yang memetik adalah anak penggugat;Bahwa Setelah selesai transaksi jual beli ada terjadi masalah tapi saksitidak ikut campur;Bahwa Sekdes sejak tahun 1974 sampai dengan tahun, sebelum tahun2000;Bahwa Saksi menerangkan membuat surat tanda jadi setelah lunasdilakukan pengukuran, menurut kebiasaan di Tondei, suratpengukuran diserahkan pada pembeli atau penjual biasanya keduaduanya dapat;Bahwa yang melakukan pemetikan atau yang menikmati hasil siapayang

TUMPU Alias MATTUMPU Bin BURHAN bersama dengan saksi M.ARAS ADAM Alias ARAS Bin ADAM SALENG, saksi ANDI BAHRUM AliasOPUNYA ALUS Bin ANDI BASO SULI, hendak melakukan pemetikan cengkehdidalam kebun milik Lel. LAWA menyusul temannya yakni saksi SAIFUDDINAlias BAPAK PAKO Bin ABDUL KADIR, dan saksi ABD. SAMAD Alias BAPAKADIL Bin MARABANG yang tengah memetik cengkeh di kebun tersebut dansaat saksi BASO sedang persiapan hendak memetik cengkeh, datanglahterdakwa .

SAMAD untukberhenti melakukan pemetikan cengkeh dikebun tersebut, dimana terdakwa mengatakan lagi berhenti semua, jangan ada yang mappetik cengkeh,kemudian tidak lama berselang datang terdakwa Ill. PAISAL Alias ICAL BinLAUSEN, terdakwa Ill HERPIN BUMBUNGAN, S.Pd Alias ERPIN Bin RANTE,terdakwa IV. SAMPE C. Alias BAPAK AGIL Bin CARI serta terdakwa V.

Samad Alias Bapak Adil Bin Marabangdatang di kebun tersebut untuk melakukan pemetikan cengkeh namun haltersebut di ketahui oleh terdakwa . Eko Bin Ramatta, terdakwa Il. Paisal AliasIcal Bin Lausen, terdakwa Ill. Herpin Bumbungan, S.Pd Alias Erpin Bin Rante,terdakwa IV. Sampe C. Alias Bapak Agil Bin Cari, dan terdakwa V.

Samad Alias Bapak Adil Bin Marabangdatang di kebun tersebut untuk melakukan pemetikan cengkeh namun haltersebut di ketahui oleh terdakwa . Eko Bin Ramatta, terdakwa Il. Paisal Aliascal Bin Lausen, terdakwa Ill. Herpin Bumbungan, S.Pd Alias Erpin Bin Rante,terdakwa IV. Sampe C. Alias Bapak Agil Bin Cari, dan terdakwa V.

Setelah Terdakwa tanyakan mengenaikekurangan pembayaran, Fitje Juliana Tumbelaka menjanjikan "nanti setelahselesai pemetikan buah cengkih" tetapi sampai selesai pemetikan ternyataFitje J.

sebanyak 890 kg tapi sampai sekarang tidak ada cengkihnya;Bahwa saksi berikan uang tersebut kepada Ahmad Tanwirudin dan BambangPriyanto untuk diserahkan kepada terdakwa;Bahwa ada pembelian ijon cengkih basa lewat Ahmad Tanwirudin danBambang Priyanto saksi kirim;Bahwa ada kwitansi dan diserahkan kepada pemilik kebun;Bahwa saksi tidak meneliti kwitansi tersebut karena saksi ada di Jogja tapiada laporan dari anak buah saksi;Bahwa ada 180an pohon yang prediksinya hanya 6 kilogram per pohon;Bahwa ada biaya pemetikan

Bahwa dari banyaknya pohon tersebut ada menghasilkan cengkih, panenmulai Mei sampai akhir Juni;Bahwa sebelum dilakukan pembelian saksi dan terdakwa ada pembicaraanyaitu seluruh hasil cengkih diserahkan kepada saksi dalam bentuk cengkihkering pembicaraan tersebut pada Okt November 2011 di Maasing waktu ituada saksi, terdakwa dan Rasyid, seluruh biaya operasional, upah ditanggungsaksi sedangkan terdakwa mendapatkan gaji yaitu sebelum panen untukperawatan per bulan tiga juta ruiah sedangkan sesudah pemetikan

473 pohon dengan ratarata 6 kg per pohon;Bahwa tidak ada masalah untuk 473 pohon cengkih tersebut karena digunakanuntuk gaji karyawan dan operasional;15Bahwa uang yang dikirim via Wawan digunakan untuk pembayaran cengkih;Bahwa uang Via Wawan diserahkan kepada Bambang dan semua tidak adamasalah;Bahwa yang jadi masalah adalah adanya selisih karena seharusnya perkiraanada 18 ton tapi hasilnya yang saksi dapat hanya 12 ton;Bahwa Saksi pernah tanyakan kepada terdakwa tentang selisih tersebut padasaat pemetikan

; Bahwa Saksi tidak tahu apakah dari 163 pemetik ada yang karyawan tetap; Bahwa yang menggaji 163 buruh pemetik adalah terdakwa dan isterinya; Bahwa bayar gaji ambil uang dari hasil panen; Bahwa tidak pernah ada keberatan dari buruh karena gajinya tidak dibayar; Bahwa tiap kali pembayaran gaji buruh ada nota pembayarannya; Bahwa nota tersebut sebagian ada yang tanda tangan, tapi ada juga yang tidaktanda tangan; Bahwa saksi sudah pertanggung jawabkan semua uang kepada korban pakTony; Bahwa total pemetikan

selesai baru dihtung dak saksi minta kepada pakAhmad waktu itu jumlah keseluruhan 79.142 liter;Bahwa cengkihcengkih itu kemudian setiap kering dijual;Bahwa Saksi tidak tahu berapa nilai uang hasil penjualannya;Bahwa ada masalah waktu pemetikan karena ada pak Ahmad catat lain dandiserahkan kepada terdakwa untuk dibayarkan tidak sesuai;35Bahwa setelah panen selesai ada sisa cengkih yang belum dijual sebanyak duaton lebih disimpan di balai desa;Bahwa ada pertemuan antara terdakwa dan pak Tony yang

jutarupiah ) ; e Bahwa tanggal 12 Juli 2013 Terdakwa membayar buah cengkihtersebut kepada orang bernama Erwin di Kotamobagu ;e Bahwa pada waktu itu ada perjanjian antara Terdakwa dengan korbanyaitu hasil dari keuntungan akan dibagi dua diluar pinjaman pokok ;e Bahwa ditaksir keuntungan dari Rp. 150.000.000, ( Seratus lima puluh jutarupiah ) adalah antara Rp. 25.000.000 s/d Rp. 40.000.000 ;e Bahwa Terdakwa pernah mengecek buah cengkih milik Erwin sebelum terjadi jual beli ; Bahwa hasil panen setelah pemetikan

miliknya sendiri ;Bahwa keadaan buah cengkih yang ditunjuk Erwin menurut Terdakwa sesuai harapan ; Bahwa setelah dipetik tidak sesuai harapan ; Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Erwin sebelum kejadian ;Bahwa Terdakwa tidak tahu nama lengkap Erwin dan tidakmenanyakan identitas Erwintersebut ; Bahwa dibuatkan kwitansi jual beli antara Terdakwa dengan Erwin ;Bahwa Terdakwa menjaga pada saat panen ;Bahwa jumlah buruh yang melakukan panen di kebun cengkih sebanyak 26 orang buruh ; e Bahwa buruh melakukan pemetikan

penjualan cengkih akan dibagi dua ;Bahwa Saksi Helly Mamahit tidak pernah mengecek tentang kebenaranbuah cengkih yang akan di ijon oleh Terdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan kepada Saksi Helly Mamahitkeuntungan dari penjualan cengkih tersebut ;Bahwa menurut Terdakwa tanggal 12 Juli 2013 Terdakwa membayarbuah cengkih tersebut kepada orang bernama Erwin di Kotamobagu ;Bahwa menurut Terdakwa setelah dipetik ternyata buah cengkih tidaksesuai harapan ; Bahwa menurut Terdakwa buruh melakukan pemetikan

150.000.000, ( Seratus lima puluh juta rupiah ) tersebut ; Bahwa menurut Terdakwa tanggal 12 Juli 2013 Terdakwa membayar buahcengkih tersebut kepada orang bernama Erwin di Kotamobagu akan tetapi di persidanganTerdakwa menyatakan tidak mengetahui identitas jelas dari orang Erwin dan Terdakwajuga tidak mengetahui alamat tempat tinggal orang yang bernama Erwin tersebut.Bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan setelah dipetik ternyata buah cengkihtidak sesuai harapan dimana menurut Terdakwa buruh melakukan pemetikan

Sepawon Kec.Plosoklaten Kab Kediri, saksi yang sedang melaksanakan patrolidiperkebunan tanaman cengkeh dan kopi melihat dan mendapati 2 (dua)orang memetik bunga cengkeh dan memotong dahan pohon cengkeh diluaraktifitas jam pemetikan;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 363/Pid.B/2020/PN GprBahwa saksi bekerja dan bertugas sebagai penjaga keamanan perkebunanNomor BY49 Afdeling Sumber Glatik PTPN XII;Bahwa melihat kejadian tersebut saksi kKemudian meneriaki dan menangkapterdakwa namun teman terdakwa

kabur;Bahwa pemetikan cengkeh dilakukan pada jam 6.00 Wib sampai jam 12.00Wib dan tidak dilakukan pada malam hari;Bahwa saksi melihat terdakwa dan temannya memetik cengkeh denganmenggunakan tangan mereka yang setelah dipetik kemudian dimasukkankedalam sak warna putih;Bahwa setelah ditangkap dan diamankan kemudian didapati pula barangbukti berupa 1 (Satu) sak plastik warna putih berikan 11 kg cengkeh basah,60 batang dahan pohon cengkeh yang masih terdapat bunga cengkehnyadan 1 buah gergaji;Bahwa

Sepawon Kec.Plosoklaten Kab Kediri, saksi yang sedang melaksanakan patrolidiperkebunan tanaman cengkeh dan kopi melihat dan mendapati 2 (dua)orang memetik bunga cengkeh dan memotong dahan pohon cengkeh diluaraktifitas jam pemetikan;Bahwa saksi bekerja dan bertugas sebagai penjaga keamanan perkebunanNomor BY49 Afdeling Sumber Glatik PTPN XII;Bahwa melihat kejadian tersebut saksi kemudian meneriaki dan menangkapterdakwa namun teman terdakwa kabur;Bahwa pemetikan cengkeh dilakukan pada jam 6.00 Wib

Lampung Tengah ketika saksi Junjung Bin ZaenalAbidin sedang bertugas melihat bekas pemetikan buah sawit di Blok 12kemudian saksi Junjung melakukan pencarian buah sawit tersebut danmenemukannya di area perkebunan milik saksi bambang Irawan Bin M. Umaryang berbatasan langsung dengan perkebunan PT. Gunung Haji Jaya ditumpukdengan ditutupi dengan pelepah sawit;e Bahwa ketika melakukan pengintaian seorang diri saksi Junjung melihat mobilpick up Gran Max warna hitam No.

Gunung Haji Jaya, Kampung Negeri Ratu,Kecamatan Pubian, Kebupaten Lampung Tengah;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena mendapat laporan dari saksiJunjungan yang pada saat itu sedang bertugas dan melihat bekas pemetikan buahsawit di Blok 12 kemudian saksi Junjungan melakukan pencarian buah sawittersebut dan menemukan di areal perkebunan milik saksi Bambang Irawan Bin M.Umar yang berbatasan langsung dengan perkebunan PT.

Gunung Haji Jaya, Kampung Negeri Ratu,Kecamatan Pubian, Kebupaten Lampung Tengah;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada saat itu saksi sedang bertugas dan melihatbekas pemetikan buah sawit di Blok 12 kemudian saksi melakukan pencarian buahsawit tersebut dan menemukan di areal perkebunan milik saksi Bambang IrawanBin M. Umar yang berbatasan langsung dengan perkebunan PT.

Apabilasudah kering biji coklat tersebut terdakwa melakukan pemasaran denganmenunggu pembeli datang ke lokasi dan terdakwa menjual hasil panentersebut seharga ratarata Rp.23.000 (dua puluh tiga ribu rupiah) perkilogramsehingga terdakwa mendapatkan keuntungan pada tanaman coklat dalamsatu minggu berkisar Rp. 115.000, (seratus lima belas ribu rupiah)sedangkan untuk tanaman kemiri dilakukan pemetikan dengan hasil panensebanyak 30 (tiga puluh) perbambu pertahun.

Setelah biji coklat kering kemudian terdakwamenyimpannya dalam wadah lalu terdakwa jual dengan menunggu pembelidatang ke lokasi dengan harga ratarata Rp. 23.000 (dua puluh tiga ribuhalaman 5 putusan No. 36/Pid/2016/PTBNArupiah) perkilogram sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan padatanaman coklat dalam satu minggu berkisar Rp. 115.000, (seratus lima belasribu rupiah) sedangkan untuk tanaman kemiri dilakukan pemetikan denganhasil panen sebanyak 30 (tiga puluh) perbambu pertahun.

Apabilasudah kering biji coklat tersebut terdakwa melakukan pemasaran denganmenunggu pembeli datang ke lokasi dan terdakwa menjual hasil panentersebut seharga ratarata Rp. 23.000 (dua puluh tiga ribu rupiah) perkilogramsehingga terdakwa mendapatkan keuntungan pada tanaman coklat dalamsatu minggu berkisar Rp. 115.000, (seratus lima belas ribu rupiah)sedangkan untuk tanaman kemiri dilakukan pemetikan dengan hasil panensebanyak 30 (tiga puluh) perbambu pertahun.

milik saksi korbanMARTEN KRWANTO Alias KO yaitu pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 sebanyak13 (tiga belas) kaleng susucengkeh, pada hari Selasa tanggal 07 Mei 2013 sebanyak14 (empat belas) kaleng cengkeh dan pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013sebanyak 28 (dua puluh delapan) kaleng susu, yang dilakukan terdakwa dengan caraawalnya terdakwa pada harihari dan tanggal tersebut diatas, sekitar jam 08.00 Witaterdakwa naik memetik cengkeh dan sekitar jam 15.00 wita, terdakwa turun daripohon dan hasil dari pemetikan

milik saksi korbanMARTEN KRWANTO Alias KO yaitu pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 sebanyak13 (tiga betas) kaleng susu cengkeh, pada had Selasa tanggal 07 Mei 2013sebanyak 14 (empat belas) kaleng cengkeh dan pada hari Kamis tanggal 09 Mei2013 sebanyak 28 (dua puluh delapan) kaleng susu, yang dilakukan terdakwadengan cara awalnya terdakwa pada harihari dan tanggal tersebut diatas, sekitarjam 08.00 Wita terdakwa naik memetik cengkeh dan sekitar jam 15.00 wita, terdakwaturun dah pohon dan hasil dari pemetikan

saksi korbanMARTEN KRIWANTO Alias KO yaitu pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 sebanyak13 (tiga betas) kaleng susu cengkeh, pada hari Selasa tanggal 07 Mei 2013sebanyak 14 (empat belas) kaleng cengkeh dan pada hari Kamis tanggal 09 Mei2013 sebanyak 28 (dua puluh delapan) kaleng susu, yang dilakukan terdakwadengan cara awalnya terdakwa pada harihari dan tanggal tersebut diatas, sekitarjam 08.00 Wita terdakwa naik memetik cengkeh dan sekitar jam 15.00 wita, terdakwaturun dari pohon dan hasil dari pemetikan

Walestayang kemudian oleh Husein Djufrie, S.E. atas kejadian itu melaporkankepada Polres Berau untuk ditindaklanjuti;Bahwa kemudian Sukri Alias Ali selaku pemanjat sarang walet PT.Walesta melihat Muis beserta rombongannya melakukan pemetikan diSBW Penolong dengan cara menjolok menggunakan penjolok hinggajatuh dan dikumpulkan oleh tukang pungut untuk dimasukkan ke dalamkarung.

Namun Muis tidak mauberhenti dan mengatakan akan melakukan pemetikan sarang burungwalet seluruhnya di Goa Penolong dan Goa Kullat;Bahwa kemudian Nursyaiful meminta kembali agar Muis besertarombongan yang mendapatkan perintah untuk berhenti dan akhirnyaMuis beserta rombongannya berhenti melakukan pemanenan di GoaHal. 3 dari 82 hal. Put. No. 1837 K/Pid/2012Penolong.

Namun Muis tidak mauberhenti dan mengatakan akan melakukan pemetikan sarang burungwalet seluruhnya di Goa Penolong dan Goa Kullat;Bahwa kemudian Nursyaiful meminta kembali agar Muis besertarombongan yang mendapatkan perintah untuk berhenti dan akhirnyaMuis beserta rombongannya berhenti melakukan pemanenan di GoaPenolong.

biji kelapa milik Saksi KorbanELTJE KUNDIMANG, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wdaktu dan tempat sebagaiman disebutkan diatas, TerdakwaKOSTAN KENANG telah melakukan pencurian terhadap buah pohon kelapamilik Saksi Korban ELTJE KUNDIMANG dengan cara yakni Terdakwamenyuruh Saksi ALFIUS MESAK, Saksi MERNES MAHATUBAGI dan SaksiSAKARIA SALIPENG untuk memetik buah kelapa yang berada di perkebunanTeterempeng milik Saksi Korban ELTJE KUNDIMANG; Bahwa selama proses pemetikan

buah kelapa Terdakwa berada di kebuntersebut mengawasi proses pemetikan buah kelapa dan juga Terdakwabersama dengan Saksi AAMA KAWOWODE, Saksi ALESTA DANTE dan SaksiBERCE TAKUMANSANG bertugas mengumpulkan buah kelapa yang sudahdipetik lalu Terdakwa angkut dengan roda sapi dan kemudian diangkut ke mobilpick up dan selanjutnya Terdakwa buat menjadi kopra lalu dijual ke pembelikopra dan hasil penjualan kopra tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa

Ganti Rugi Materiil : Sejak Pemetikan Sarang Burung Walet pada Goa Kimanis sejakTahun 2008 s/d Tahun 2009 yang telah dilakukan oleh Tergugat ,YAltU : 722222 292 nn ono nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnnSatu Kali Panen = 1.028 KgSatu Tahun Panen(1.028 X 4 X Panen) = 4.112 KgKalau di Jumlah Rp. 5.000.000, X 4.112 Kg = Rp.20.560.000.000.(perhitungan kerugian ini akan tetap diperhitungkan pada setiappanen/petik sampai gugatan perkara ini memperoleh keputusan yangberkekuatan hukum tetap) ; 13.2.

Tergugat IV justru menganggapPenggugat sangat tidak cermat, padahal jika memang penggugat merasadirugikan dikarenakan pemetikan sarang burung walet goa kimanis olehTergugat seharusnya diakumulasi sejak tahun 2006, yaitu pada saatdicabutkan izin pengelolaan sarang burung walet goa kimanis yang dimilikioleh Penggugat dengan Keputusan Direktur Jenderal Perlindungan Hutandan Konservasi Alam (PHKA) Nomor 124/Set3/2005, tanggal 26Desember 2005 tentang Pencabutan Keputusan Dirjen Perlindungan danKonservasi

Alam Indah yang berlaku dalam jangka waktu 10 (sepuluh ) tahun yang terhitung sejak tanggal 12 Oktober 1998 s/dtanggal 12 Oktober 2008 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.23, bahwa Penggugat /Terbanding memiliki hak pengelolaan / pengusahaan / pemetikan atas sarang35burung wallet di habitat alaminya pada goagoa di Birang (A) yang terletak diKecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau dengan terlebih dulumengajukan permohonan ijin berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan danPerkebunan No.449/Kpts/II

/1999 tanggal 17 Juni 1999 tentang PengelolaanBurung Walet ( Collocalia ) di Habitat Alami ( in situ ) dan Habitat HutanBuatan ( @X SILL ) 222222 n enone nen nnn nn teen nn nnn nnn nen n nnn nnnnenennnnnesMenimbang, bahwa Penggugat / Terbanding adalah pihak yangditunjuk untuk melakukan pengelolaan dan pemanfaatan serta pemetikan atassarang burung walet di habitat alaminya pada goagoa di Birang (A) yangterletak di Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau berdasarkan atasKeputusan ..............08Keputusan

SMDA tersebut selanjutnya TergugatIV / Pembanding IV mengeluarkan surat No.180/26/HK/2006 tanggal 3Februari 2006 yang isinya agar Tergugat / Pembanding menghentikankegiatan pemetikan sarang burung wallet terhadap goagoa di KampungBirang, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau ; Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana diuraikan diataskhususnya perbuatan Tergugat IV / Pembanding IV yang menerbitkan SuratKeputusan No.04/SBW/Tahun 2006 yang tidak mengindahkan PutusanMahkamah Agung No.338 K/TUN/

kepada keadaan semula menjadi atas nama Alfius Sumampow danmencatatnya dalam warkah tanah Turut Tergugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengalinkan karena pewarisanSertifikat Hak Milik Nomor 195/Kawilei atas nama Alfius Sumampowmenjadi atas nama Penggugat sebagai ahli waris;Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengalinkan karena pewarisanSertifikat Hak Milik Nomor 196/Kawilei atas nama Juliana Bolang menjadiatas nama Penggugat sebagai ahli waris;Mengabulkan tuntutan ganti rugi Penggugat atas hasil pemetikan

buahkelapa sebanyak 4 kali pemetikan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) selama 10 tahun dengan jumlah keseluruhan sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);Mengabulkan tuntutan ganti rugi Penggugat ternadap 1500 pohon kelapayang bernilai Ro250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per batangkelapa yang telah ditebang sebesar Rp375.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah);Menetapkan jumlah kerugian karena tidak menerima hasil pohon kelapadan jumlah kerugian karena telah ditebangnya

sarang burungWalet untuk tahap pertama, Penggugat kemudian mengajukan lagipermohonan untuk melakukan pemetikan sarang burung Walet tahap keduayang terletak di lokasi Kampung Birang Kecamatan Gunung Tabur dengannama Goa Tiga Anugerah, sebagai surat Permohonan Penggugat tertanggal13 Desember 2010 Nomor 115TRD/XII/2010, perihal: Permohonan IzinPetik Ke Il Sarang Burung Walet yang ditujukan kepada Pemkab Beraumelalui Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Berau (Tergugat IV).

Bahwa setelah Penggugat selesai melakukan pemetikan sarang burungWalet untuk tahap kedua, Penggugat kemudian mengajukan lagipermohonan untuk melakukan pemetikan sarang burung Walet tahap ketigayang terletak di lokasi Kampung Birang Kecamatan Gunung Tabur dengannama Goa Tiga Anugerah, sebagaimana surat Permohonan Penggugattertanggal 9 Juni 2011 Nomor 089/LO/WLLTRD/VI/2011, perihal:Permohonan ljin Petik ke Ill Sarang Burung Walet yang ditujukan kepadaPemkab Berau melalui Badan Pelayanan Perijinan Terpadu

Memerintahkan kepada Tergugat IV untuk mengeluarkan Ijin Angkut untukPanen / pemetikan ke 3 sarang burung Walet Goa Tiga Anugerah yangberlokasi di Kampong Birang Kecamatan Gunung Tabur atas namaPenggugat;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

SMDA. tanggal 5Juni 2013, telah lalai sama sekali terhadap Bukti Surat T.I.II.III8G yangsesuai aslinya, sebagai Surat Kuasa tertanggal 10 Nel 1975 dari AnmadBilal Muallam kepada M.Tarri untuk melakukan pemajakan (termasukpenerimaan uang pajakan) melaksanakan pemetikan dsb terhadaplobanglobang sarang burung Wallet milik Ahmad Bilal Muallam yangterletak di Sungai Samba Rata.

SMDA. tanggai 5Juni 2013, telah lalai sama sekali terhadap Bukti Surat T.1.IIIII8H yangsesuai aslinya, sebagai Surat Keterangan Pemetikan Sarang burungNomor 011/AS91/71 tertanggal 18 Desember 1975.

PP Lonsum ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama temanTerdakwa yang bernama SILIH (Panggilan) dan 2 (dua) orang lagi yangtidak Terdakwa kenal kami melakukan pencurian itu ialah dengan caramasuk kedalam lokasi perkebunan PT.PP Lonsum secara sembunyisembunyi setelah dilokasi salah seorang teman Terdakwa yangdipanggil dengan nama SILIH melakukan memanen buah sawit masakatau pemetikan buah sawit masak dari pohonnya dengan menggunakaneggrek lalu kami 3 (tiga) orang yang mengumpulkannya sedangkan

PP Lonsum;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersamateman Terdakwa yang bernama SILIH (Panggilan) dan 2 (dua) orang lagi yangtidak Terdakwa kenal kami melakukan pencurian itu ialah dengan cara masukkedalam lokasi perkebunan PT.PP Lonsum secara sembunyi sembunyi setelahdilokasi salah seorang teman Terdakwa yang dipanggil dengan nama SILIHmelakukan memanen buah sawit masak atau pemetikan buah sawit masakdari pohonnya dengan menggunakan eggrek lalu kami 3 (tiga) orang yangmengumpulkannya

Adapun dia keluardia turun sendiri dengan kebiasaan yang dia lakukan sejak dulu tiap kalimusim pemetikan cingkeh. Kecuali saya cari dan menyerahkan semua uangdan hasil panen cingkeh baru dia pulang. Dan selama ini saya berusahakeras mencari anak dan istri saya dan menyuruh mereka pulang itupunmereka tidak mau pulang dan saya masih memberi uang kepada anakpertama saya. Dan dari pihak istri saya memanggil rujuk rukun sayadisaksikan oleh Keluarga saya juga diantaranya :7.1. SAKSIKELUARGA 17.2.

Jam 9 pagi ada tamu di rumah 3 perempuan 1 lakilakimereka datang mencari kerja petik cingkeh tetapi pemetikan cingkeh sudahselesai mereka pulang jam 13.00. pada malam harinya istri saya datang jam21.00. saya dalam keadaan tidur saya langsung dipukul istri saya memakaibenda tumpul dalam keadaan tidak sadar saya keluar rumah istri sayamengunci rumah saya diusir pulang ke Bokan untuk menghindari hal yangtidak diinginkan saya melapor di Kepala Dusun untuk meminta perlindungantetapi kepala dusun tidak

;Bahwa pada saat melakukan pemetikan sawit tersebut, baik terdakwa maupun keduarekannya tidak memiliki izin dari PTPN selaku pemilik sawit tersebut sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut, PTPN VII menderita kerugian + Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah).;Putusan. No. 67/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana..;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa YANTO Bin ALPIAN bersamasama dengan sdr.

;Bahwa pada saat melakukan pemetikan sawit tersebut, baik terdakwa maupun keduarekannya tidak memiliki izin dari PTPN VII selaku pemilik sawit tersebut sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut, PTPN VII menderita kerugian + Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa YANTO Bin ALPIAN bersamasama dengan sdr.

;Bahwa pada saat melakukan pemetikan sawit tersebut, baik terdakwa maupun keduarekannya tidak memiliki izin dari PTPN VII selaku pemilik sawit tersebut sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut, PTPN VII menderita kerugian + Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHpPidana.

No. 1111K/Pid/2009beberapa orang tersebut melakukan pemetikan buahcengkih dari pohon cengkih di areal perkebunanSondaken~ milik dari LAURENS RUNTULALO (saksipelapor) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas adalah terbukti/benar terjadi.

Minahasa, yang mana tanah/kebuncengkih di Sondaken tersebut memiliki Sertifikat HakMilik a.n LAURENS RUNTULALO ;Bahwa cara atau tindakan yang dilakukan Terdakwatersebut di atas adalah dengan beberapa orang pekerjayang diupah Terdakwa, melakukan pemetikan buah cengkihHal. 11 dari 11 hal. Put.