pembangunan waduk Jatigede mendapatkan santunan; Bahwa Penggugat pernah menanyakan kepada saksi berapa saksimendapatkan uang kerohiman lalu saksi jawab bahwa saksi mendapatkanRp.29.360.192,(dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratusSembilan puluh dua rupiah);Putusan Nomor:33/Pdt.GS/2017/PN.SMD halaman 7 dari 18Bahwa Untuk tata cara pemberian uang kerohiman telah dijelaskan padaselembar kertas oleh Panitia ;Bahwa lsi dari pemberitahuan tata cara pemberian uang kerohiman yaituuang santuan

Apakah Penggugat berhak menerima uang santuan/kerohiman kategori B untukPenanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigedesebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah) dari pemerintah (Tergugat)?3.

Nganjuk, yangpelakunya adalah anak Sugeng yang bernama Beny dan beberapa temantemannya ;Bahwa benar kemudian Sugeng diminta untuk menjelaskan jumlah uang santunan tersebutdan penggunaannya, dimana pada saat itu Sugeng menjelaskan uangnya yang dipakai adalahsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), namun dari pihak korban pcmukulanhanya mendapatkan uang santuan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) saja, sehingga teijadiperdebatan antara Sugeng dengan Wiwit;Bahwa benar karena

Pace, Kab.Nganjuk, yang pelakunya adalah anak Sugeng yang bernama Beny dan beberapa temantemannya;Bahwa kemudian Sugeng diminta untuk menjelaskan jumlah uang santunan tersebut danpenggunaannya, dimana pada saat itu Sugeng menjelaskan uangnya yang dipakai adalah sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), namun dari pihak korban pemukulan hanyamendapatkan uang santuan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jula rupiah) saja, sehingga terjadiperdebatan antara Sugeng dengan Wiwit;Bahwa karena situasi

Bahwa penetapan ahli waris ini digunakan untuk keperluanpengambilan Santuan Kematian Alm. Taopik Pedriana bin Sutaryat di BNIKotabaru.8. Permohonan penetapan ahli waris ini diajukan untuk ditetapkan sebagaiahli waris sesuai ketentuan hukum.9.

setelah itupedang tersebut diayunkan juga oleh terdakwa dan juga mengenai korban.e Bahwa benar pada saat terdakwa dan korban sudah samasama mengalamiluka kemudian koroan dan terdakwa dibawa kerumah sakit oleh masingmasing keluargae Bahwa benar pada saat berada dirumah sakit terdakwa mendengar kabarbahwa korban sudah meninggal dunia di rumah sakit.e Bahwa benar akibat kejadian tersebut telah dilakukan perdamaian antaraterdakwa beserta keluarganya dengan keluarga korban dan terdakwa telahmembehkan santuan

korban setelah itupedang tersebut diayunkan juga oleh terdakwa dan juga mengenai korban.Bahwa benar pada saat terdakwa dan korban sudah samasama mengalamiluka kemudian koroan dan terdakwa dibawa kerumah sakit oleh masingmasing keluargaBahwa benar pada saat berada dirumah sakit terdakwa mendengar kabarbahwa korban sudah meninggal dunia di rumah sakit.Bahwa benar akibat kejadian tersebut telah dilakukan perdamaian antaraterdakwa beserta keluarganya dengan keluarga korban dan terdakwa telahmembehkan santuan

:00 WIB di TPU Desa Duria Depun MerigiKepahiang; Bahwa titik tabrak kecelakan tersebut berada dilajur kiri apabiladilinat dari arah Curup menuju Kepahiang dan sepertinyakecelakaan terjadi karena lalai dan kurang hatihatinya pengendarasepeda motor sehingga menabrak ayah Saksi; Bahwa yang Saksi dengar jika Terdakwa mengendarai sepedamotornya dengan kecepatan antara 60 sampai dengan 70 Km/Jam; Bahwa ada pihak keluarga lawan yang ikut berbela sungkawa dandatang kerumah Duka 2 (dua) kali dan memberi santuan

tersebut; Bahwa penyebab kecelakaan karena Terdakwa saat mengendaraisepeda motor tidak dilengkapi lampu utama malam hari, dan saatmengendarai sepeda motor dengan kecepatan tinggi, serta saat itulampu penerangan jalan tidak ada yang dapat membahayakan dirisendiri dan orang lain sehingga terjadilah kecelakaan lalu lintas yangmenyebabkan orang lain meninggal dunia; Bahwa Terdakwa tidak memiliki Surat Izin Mengemudi (SIM); Bahwa pihak keluarga Terdakwa ada datang kerumah Duka 2 (dua)kali dan memberi santuan

Wagimin bin Santuan Rando, umur 64 tahun, agama slam,pekerjaa Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Tuasan No. 13,Kelurahan Sidorejo Hilir, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan.Di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan dankesaksiannya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Yusuf Sutrisno dan Zulkarnain,sekarang mereka adalah nazir tanah wakaf tersebut. Bahwa sepengetahuan saksi luas tanah tersebut pada dasarnya40 m x 100 m, sebelum diambil untuk jalan.

Dengan demikian surat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil untuk dinilai sebagai alat bukti sempurna.Menimbang, bahwa bukti saksisaksi yang dihadirkan oleh paraPemohon melalui Kuasa Hukumnya di persidangan masingmasingbernama: Wagimin bin Santuan Rando, H. Sairin bin Satiman, HamsinPriyatna bin M. Thoyib, Kamaluddin bin Abdurrahman, Hj. RabihahYuskar binti M.

ArabSaudi selama 2 tahun;Bahwa selama dalam masa pernikahan Pemohon II dan suami Pemohon II :SURAJI HAMZAH telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : AfiyatulMakkiyah, umur 4 bulan;Bahwa dalam perjalanan SURAJI HAMZAH bekerja di Arab Saudi mengalamikecelakaan dan akhimya meninggal dunia pada tanggal 3 Maret 2011;Bahwa SURAJI HAMZAH mendapatkan santunan dari Arab Saudi/ Perusahaanyang mengurus ketenagakerjaan SURAJI HAMZAH;Bahwa untuk mengurus dan menerima santunan tersebut maka yang berhakmenerima santuan

Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat sebagaimana yang dituangkandalam surat kesepakatan ini dan dihadapan Pihak Ketiga dimana hasil darikesepakatan Pihak Pertama dengan Pihak Kedua dalam rangka untuk pencairandana santuan tersebut akan dipercayai/diserahkan pada satu rekening yakni padarekening Pihak Pertama (PIHAK PERTAMA);3.

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum terhadap leglitas pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon dan disamping itu juga untuk keperluan pengurusan santuan hakhaksuami pemohon di PTPN IV (Persero), tempat suami pemohon bekerja;8. Bahwa antara Pemohon dan suami Pemohon tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarang tidakpernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon dan suami Pemohonloeragama Islam);9.

Apakah Penggugat berhak menerima uang santuan/kerohimankategori B untuk Penanganan Dampak Sosial KemasyarakatanPembangunan Waduk Jatigede sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluhsembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratus sembilan puluh duarupiah) dari pemerintah (Tergugat)?Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?

;Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan padapokok permasalahan yang kedua yaitu apakah Penggugat berhakmenerima uang santuan/kerohiman kategori B untuk PenangananDampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede sebesarRp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah) dari pemerintah (Tergugat).

AKUAN EFFENDIE;22. 1 (satu) lembar foto copy surat Kepala Dinas Sosial Kota Bandar Lampung No.900/013/IV.42/1/2012 perihal Usulan Permohonan Dana Santuan Uang Duka/Wafat;23. 1 (satu) lembar foto copy Nota Dinas Kepala Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor : 465/416/15/IV/2012 tanggal 30 April 2012 perihal Permintaan Tambahan Dana Kegiatan Pemberian Santunan Uang Duka;24. 1 (satu) lembar Nota Dinas foto copy Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD)Kota Bandar Lampung tanggal

.42/IV/2012 tanggal 17 April 2012 perihal Penyampaian SPJ Bantuan Santunan Uang Duka/Wafat Triwulan I;35. 1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor : 900/562/IV.42/VII/2012 tanggal 19 Juli 2012 perihal Permohonan pencairan dana Santunan uang duka/wafat Triwulan IV Tahun Anggaran 2012;36. 1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor : 465/547/15/VII/2012 tanggal 11 Juli 2012 perihal Permintaan tambahan dana kegiatan pemberian Santuan

Sosial Kota Bandar Lampung Tahun 2012;38. 1 (satu) lembar asli surat Kepala Dinas Sosial Kota Bandar Lampung nomor ; 900/385/IV.42/IV/2012 tanggal 17 April 2012 perihal Penyampaian SPJ Bantuan Santunan Uang Duka/Wafat Triwulan I;39. 1 (satu) bundel daftar penerima bantuan kematian tahun 2012;40. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor : 800/6456/15/IV.42/VIII/2012 Tanggal 10 September 2012 tentang Petugas Pelaksana Kegaiatan Operasional Santuan

AKUANEFFENDIE;1 (satu) lembar foto copy surat Kepala Dinas Sosial Kota Bandar LampungNo.900/013/IV.42/1/2012 perihal Usulan Permohonan Dana Santuan Uang Duka/Wafat;1 (satu) lembar foto copy Nota Dinas Kepala Dinas Sosial Kota Bandar LampungNomor : 465/416/15/IV/2012 tanggal 30 April 2012 perihal PermintaanTambahan Dana Kegiatan Pemberian Santunan Uang Duka;1 (satu) lembar Nota Dinas foto copy Badan Pengelolaan Keuangan dan AsetDaerah (BPKAD)Kota Bandar Lampung tanggal 25 September 2012 perihalPerrmohoan

Bandar Lampung nomor ;900/385/IV .42/IV/2012 tanggal 17 April 2012 perihal Penyampaian SPJ BantuanSantunan Uang Duka/Wafat Triwulan I;1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor :900/562/1V .42/VII/2012 tanggal 19 Juli 2012 perihal Permohonan pencairandana Santunan uang duka/wafat Triwulan IV Tahun Anggaran 2012;1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Dinas Sosial Kota Bandar Lampung Nomor :465/547/15/VII/2012 tanggal 11 Juli 2012 perihal Permintaan tambahan danakegiatan pemberian Santuan

Sosial Kota Bandar Lampung Tahun 2012;1 (satu) lembar asli surat Kepala Dinas Sosial Kota Bandar Lampung nomor ;900/385/IV .42/IV/2012 tanggal 17 April 2012 perihal Penyampaian SPJ BantuanSantunan Uang Duka/Wafat Triwulan I;1 (satu) bundel daftar penerima bantuan kematian tahun 2012;1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial Kota BandarLampung Nomor : 800/6456/15/IV.42/VIII/2012 Tanggal 10 September 2012414243444546474849505152tentang Petugas Pelaksana Kegaiatan Operasional Santuan

Kemudian saksi menyuruh anak saksiuntuk melihatnya dengan mengatakan Cung delokan ono opoBahwa dari kasus kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh IbuSaksi,terdakwa atau keluarganya sudah memberikan santuan ataubantuan berupa uang sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)dan sembako;Bahwa Kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh Ibu saksi sampaimeninggal dunia sudah saksi ikhlaskan karena saksi anggap sebagaisuatu takdir dari Yang Maha Kuasa;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa menyatakan

kesimpulan :Pada pemeriksaan mayat perempuan,berusia lima puluh lima tahun, tanpa label, tinggi badan seratus lima puluhsatu sentimeter, berat badan sekitar tujuh puluh kilogram dan berkulit sawomatang, ditemukan patah tulang tengkorak, Iluka luka terbuka pada kepaladan anggota gerak bawah kiri, luka luka lecet pada anggota gerak atas dananggota gerak bawah kanan akibat kekerasan tumpul.Bahwa dari kasus kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh Ibu SupartiTerdakwa atau keluarganya sudah memberikan santuan

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan sekaligus sebagai salah satu syarat pengurusanadministrasi santuan kematian dan santunan JHT dari Almarhumah isteriPemohon dan Ibu Para Termohon dari Jamsostek;8. Bahwa antara Pemohon dan Ibu Para Termohon tidak ada hubunganmahram maupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampaisekarang tidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama islam;9.

perjalanan menujuRumah Sakit Kapuas;Bahwa yang Saksi ketahui kondisi jalan tempat kejadian kecelakaan lalulintastersebut yaitu beraspal lurus namun sebelum TKP kecelakaan yang berjarak +15 meter di sebelah kiri jalan arah dari Kapuas menuju Banjarmasinditemukan aspal yang berlubang/bergelombang, cuaca cerah malam hari danlingkungan sekitar merupakan pemukiman penduduk dan persawahan sertaarus lintas sedang;Bahwa benar ada pihak keluarga Terdakwa Muhammad Sidik H bin Selamatini ada memberikan bantuan santuan

putih Metalik arahKapuas dengan Kecepatan Tinggi dan hilang kendali sehingga melebarketengah bahu jalan lalu menabra sepeda motor Honda Scopy warna putin KH1302 CR;Bahwa titik tabrak berada di jalur sebelah kanan jalan arah dari Kapuas menujukearah Banjarmasin;Bahwa penyebab kecelakaan tersebut karena mobil Avansa No Pol DA 1302 CRyang dikemudikan oleh terdakwa dengan kecepatak tinggi sekitar 70 80KM/jam;Bahwa benar ada pihak keluarga Terdakwa Muhammad Sidik H bin Selamat iniada memberikan bantuan santuan

Bahwa terdakwa sudah memberi santuan/biaya penguburan sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut:Alat bukti Surat berupa Visum Et Repertum :Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN Sgr Visum Et Repertum No. 115/VISUM/V/2019 tanggal 4 Mei 2019 atasnama Ketut Sumerasa yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa benar terdakwa sudah memberi santuan/biaya penguburansebesar Rp. 5.000.000.

Bahwa Pemohon membutuhkan Akta Kematian atas nama NJOOBOEN SIAUW sebagai salah satu persyaratan yang harus dipenuhiuntuk mngurus santuan kematian dari asuransi ;Berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut diatas, maka pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenanmemberikan Penetapan sebagai berikut ;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Rizal Mahendra hanya melindungi diri dengan cara menangkis danmenutupi wajah dengan dua tangan kemudian melarikan diriBahwa saksi masih mengenali dari ke 8 (delapan) orang yang memukulisaksi Rizal Mahendra dan saksi Dian Aringga Putra yang berciri ciri badankekar , tinggi kurang lebih 170 Cm , kulit sawo matang , rambut pendekbelakang panjang , tangan kanan ada tatonya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah setelah terjadi pengeroyokan tersebutterdakwa dan temannya sudah meminta maaf dan memberikan santuan

banyak orang yang sedang nongkrong danuntuk penerangan lampu cukup terang karena pada saat itu saksi bisa melihatdengan jelas ;Bahwa pada saat terjadi pengeroyokan saksi Dian Aringga Putra dan saksiRizal Mahendra tidak melakukan perlawanan, dan saksi Dian Aringga Putradan saksi Rizal Mahendra hanya melindungi diri dengan cara menangkis danmenutupi wajah dengan dua tangan kemudian melarikan diri ;e Bahwa setelah terjadi pengeroyokan tersebut terdakwa dan saksi tidakmeminta maaf dan tidak memberikan santuan

terdaka bangun terdakamendengar ada keramian dan terdakwa ikut gabung di keramaian tersebut danselanjutnya terdaka menarik kaos saksi RIZAL MAHENDRA hingga terdudukdan dipukuli oleh Eko Alias Kodok dan temantemannya;e Bahwa maksud dan tujuan saudara menarik kaos saksi RIZAL MAHENDRAawalnya terdakwa ingin melerai, tetapi RIZAL MAHENDRA malah jatuhterduduk lalu dipukuli oleh Eko Alias Kodok dan temantemannya ;e Bahwa setelah terjadi pengeroyokan tersebut terdakwa tidak meminta maaf dantidak memberikan santuan

Termohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan danpertengkaran, bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran karena saksi pinjam uang kepada Pemohonsebesar Rp. 3.500.000 untuk keperluan santuan

Termohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran karena saksi pinjam uang kepada Pemohonsebesar Rp. 3.500.000 untuk keperluan santuan

Purwadi jugaberhak memperoleh uang Santuan Jaminan Kematian seluruhnya sebesarRp24.000.000,00 sebagaimana telah dipertimbangkan oleh judex facti dalamputusannya secara cermat dan tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, temyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serangdalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:DIREKTUR/PIMPINAN PT SANDRATEX tersebut harus