Walidi bin Paijo) adalah anak dari pasangan suamistri yang bernama BAPAK PEWARIS dan IBU PEWARIS yang telahmeninggal dunia sekitar tahun 1990 dan tidak memiliki akta kematian ataudokumen apapun, dan semasa hidupnya sampai dengan meninggal benarmenjadi warga Dusun Suden RT.001 RW.006 Desa zJeblogan KecamatanKarangtengah Kabupaten Wonogiri;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepada PengadilanAgama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:1.

sesuai dengan aslinya, (P.11);12.Fotokopi Deposito Berjangka Bank BCA Nomor Al 457XXX atas namaPEWARIS, Nomor Rekening 0790490XXxX, telah sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup, (P.12)13.Fotokopi Tabungan Tahapan BCA Kcp Pasar Legi Nomor Rekening0790061XXX atas nama PEWARIS, telah sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, (P.13);14.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama BAPAK PEWARIS dan IBUPEWARIS (ayah dan ibu Walidi (Pewaris) yang dikeluarkan oleh Ketua RT. 001 RW.006 Dusun Suden

Oleh karena itu Ssesuai dengan ketentuan Pasal174 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon termasuk ahli waris dari almarhumPEWARIS, yakni sebagai istri Pewaris;Menimbang, bahwa tentang dalil Para Pemohon yang menyatakanbahwa PEWARIS (Pewaris) adalah anak dari pasangan suami istri yang bernamaBAPAK PEWARIS dan IBU PEWARIS yang telah meninggal dunia sekitar tahun1990 dan tidak memiliki akta kematian atau dokumen apapun, dan semasahidupnya sampai dengan meninggal benar menjadi warga Dusun Suden RT.001RW.006

Desa Jeblogan Kecamatan Karangtengah Kabupaten Wonogiri, telahdikuatkan oleh bukti P.14 yang merupakan surat keterangan Ketua RT.001RW.006 Dusun Suden yang diketahui oleh Kepala Desa Jeblogan KecamatanKarangtengah Kabupaten Wonogiri karena isinya bersesuaian denganketerangan dua orang saksi Para Pemohon, maka Majelis Hakim meniliai buktiHalaman 10 dari 13 putusan Nomor 192/Pdt.P/2020/PA.Skatersebut memiliki nilai pembuktian yang cukup.

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasebagai tetangga selang 5 rumah;Y Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan kurang lebih pada tahun 1969 di Desa Mbawi; Bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaHusen Bin Dire;v Bahwa telah terjadi ijab dan kabul yang diucapkan secara beruntunantara wali nikah dengan Pemohon dengan maskawin atau maharberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dengan disaksikan olehdua orang saksi nikah bernama Suden

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasebagai tetangga selang 6 rumah;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan kurang lebih pada tahun 1969 di Desa Mbawi;Bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaHusen Bin Dire;Bahwa telah terjadi ijab dan kabul yang diucapkan secara beruntunantara wali nikah dengan Pemohon dengan maskawin atau maharberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dengan disaksikan olehdua orang saksi nikah bernama Suden

Ali Bin Mahmud dan Suden Bin Nur; Bahwa pada saat sebelum pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon Il berstatus perawan, serta tidak terdapat hubungandarah/nasab, semenda, maupun sesusuan, dan juga tidak ada orang yangkeberatan atas pelaksanaan pernikahan tersebut; Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai tujuh orang anak (Sudah menikah); Bahwa selama itu masyarakat setempat tidak ada yang menyatakankeberatan dan atau menyangsikan

/Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN PbuMuhammad Tomo bin Bidin untuk dan bagi kepentingan SaksiMusthofa bin Suden dan Saksi Sandy Sahrul Hidayah bin Sahrawi; Bahwa pada kenyataannya Saksi sendiri memiliki latar belakangpendidikan di bidang multimedia yang diambil pada saat Saksimenempuh pendidikan menengah atas pada sekolan menengahkejuruan; Bahwa hasil pemeriksaan laboratorium palsu tersebut Saksi hargaiRp150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) untuk setiaplembarnya;Bahwa Terdakwa Muhammad Tomo

/Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN PbuHidayah bin Sahrawi yang berlokasi di Jalan Samari Il, KelurahanMadurejo, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Provinsi Kalimantan Tengah, telah terjadi penyerahan 19(sembilanbelas) lembar hasil pemeriksaan laboratorium palsusebagaimana yang telah dipesan sebelumnya oleh Saksi Musthofabin Suden dan Saksi Sandy Sahrul Hidayah bin Sahrawi;Bahwa benar ke19 (sembilanbelas) lembar hasil pemeriksaanlaboratorium palsu tersebut diserahkan secara langsung

Pangkalan Bun);Bahwa benar di mata masyarakat umum, hasil pemeriksaanlaboratorium palsu tersebut telah dikenal luas dengan nama hasilrapid test Covid19;Bahwa benar hasil pemeriksaan laboratorium itu sendiri, di masapandemik Covid19 ini, telah dijadikan sebagai salah satupersyaratan yang harus dipenuhi oleh setiap orang yang hendakmenggunakan/memakai alat transportasi publik (baik modatransportasi darat, laut dan udara);Bahwa benar kondisi tersebut berlaku pula bagi keluarga besardari Saksi Musthofa bin Suden

pemeriksaankesehatan dimaksud, melainkan berasal dari Ssuatu proses pemalsuan suratyang dilakukan sedemikian rupa oleh mitra/rekan Terdakwa MuhammadTomo bin Bidin, yakni Saksi Samin bin Atot yang notabene memang memilikikehalian khusus di bidang multimedia;won Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan laboratorium palsu itusendiri pada intinya menerangkan jika pemilik nama yang tertera didalamnya tidak terindikasi telah terpapar Covid19, sebagaimana yangdilakukan oleh keluarga besar dari Saksi Musthofa bin Suden

SUDEN SUNJAYA Alias UDENG Bin EDI, Terdakwa 2. ACENG Bin DAMAN dan Terdakwa 3. DEDE SANDI Bin EDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKAN YANG MENGAKIBATKAN LUKA-LUKA BERAT, ;

Penuntut Umum:
Suhartina Dewi,SH
Terdakwa:
1.Suden Sunjaya Als Udeng Bin Edi
2.Aceng Bin Daman
3.Dede Sandi Setiadi Bin Edi

memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama: Saksi bin Saksi; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 22 tahun yang laludan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak 2tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Penggugat tinggal didukuh Bendosari sedangkan Tergugat tinggal di dukuh Suden

Saksi Kedua : Saksi bin Saksi;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 22 tahun yang laludan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak 2tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Penggugat tinggal didukuh Bendosari sedangkan Tergugat tinggal di dukuh Suden;e Bahwa selama berpisah rumah tersebut, Tergugat telah membiarkan atau

DAMIANUS anak dari SUDEN, Terdakwa IV.

1.STEPANUS ATUT alias ATUT alias BANTUT anak dari JAENAL2.JONI ISKANDAR anak dari TIMOTIUS JAELANI alm3.DAMIANUS anak dari SUDEN4.FABIANUS GUSTI anak dari BANDAR alm

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit telepon seluler merek LENOVO warna putihDikembalikan kepada Saksi Korban IGNASIUS Anak SUDEN 1 (satu) buah tas gendong warna hitam merk NUTRILITEDikembalikan kepada Terdakwa6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa MARKUS MUDAKONDO Anak PIUS RATODAPA,pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 sekitar pukul 05.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016, atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di rumah SaksiIGNASIUS Anak SUDEN

adalahterdakwa.Akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban IGNASIUS mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHP.SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MARKUS MUDAKONDO Anak PIUS RATODAPA,pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 sekitar pukul 05.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016, atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di rumah SaksiIGNASIUS Anak SUDEN

Saksi IGNASIUS Anak SUDEN, di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:e bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan denganHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN BekTerdakwa telah mengambil HP merk Lenovo warna putih milik saksi;bahwa saksi tidak mengetahui kapan Terdakwa telah mengambil HPmilik saksi tersebut karena pada saat itu saksi sedang tidak beradadi rumah;bahwa Terdakwa mengambil HP milik saksi tidak ada ijin sehinggasaksi mengalami kerugian

SUDEN Bin SAINI (Alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi M.

SUDEN mengerti diperiksa dan dihadirkan di persidangansebagai sebagai saksi sehubungan dengan perkara pembunuhan yangdilakukan oleh Terdakwa pada korban SAKBANI Bin ARIFIN; Bahwa kejadian pembunuhan tersebut pada hari Selasa tanggal 20 Agustus2019 sekira pukul 12.30 Wib di kKebun milik HANAFIAH Dusun II Desa RantauBayur Kecamatan Rantau Bayur Kabupaten Banyuasin; Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekira pukul 12.30 saksi M.SUDEN melihat Terdakwa dengan membawa sepeda motor warna hitam

SUDEN melihatdari arah Ulu ke arah llir Terdakwa berboncengan dengan bapaknyaHalaman 12 dari 32 halaman Putusan Nomor 460/Pid.B/2019/PN Pkbmenggunakan sepeda motor warna hitam. Kemudian pada pukul 13.00 Wibsaksi M. SUDEN melihat banyak warga yang mengatakan bahwa korbanSAKBANI telah meninggal dunia dibunuh oleh Terdakwa;Bahwa saksi M. SUDEN tidak melihat Terdakwa membawa parang saat melintasibengkel saksi M. SUDEN;Bahwa saksi M.

SUDEN ada melihat korban SAKBANI di tempat kejadianpembunuhan;Bahwa saksi M. SUDEN ada melihat luka di kepala korban SAKBANI;Bahwa saksi M. SUDEN tidak melihat langsung kejadian pembunuhan tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa memberikan pendapat tidak keberatan dan membenarkannya;7.

JONIISKANDAR anak dari TIMOTIUS JAELANI (Alm), Terdakwa Ill.DAMIANUS anak dari SUDEN dan Terdakwa IV.

DAMIANUS anak dari SUDEN danTerdakwa IV. FABIANUS GUSTI anak dari BANDAR (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHal. 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 331 K/Pid/2018pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamDakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3.

PENETAPANNOMOR 0210/Pdt.P/2015/PA.Ptk, a PkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak, yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatunkan penetapan sebagai berikut, dalam perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh :Haryono bin Suden, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diJalan Nirbaya, Gang Rindang Papan, RT. 002, RW. 012, No. 17,Kelurahan Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak KotaBaru

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Muhammad Tri bin Yahya) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i kepada Termohon (Teti Sartika binti Suden) didepan sidang Pengadilan Agama Bima;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, umur 31tahun dan Pemohon Il berstatus perawan, umur 19 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah orangtua Pemohon yang diwakilkan kepadawali muhakkam yang bernama Abdul malik Suden dan dihadiri 2 (dua) orangsaksi nikah yang bernama Umar Aldjufri dan Jafar, dengan maskawin berupacincin emas sebesar 5 (lima) gram dibayar tunai;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jaldi bin Miun Suden) kepada Penggugat (Wati'ah alias Watiah binti Jailani);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp565000,00,-( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Azimin bin Suden) terhadap Penggugat (Astuti binti Manaf);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

maksud untuk menempatkan orang itusecara melawan hukum dibawah kekuasaannya atau kekuasaan orang lainatau untuk menempatkan dia dalam keadaan sengsara, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari kamis tanggal 20 Februari 2020 sekitar pukul20.00 Wib saksi SAMSUDIN PA sedang berada dirumah saksi HERIANTOSEMBIRING als HERI dan dudukduduk diteras bersama dengan saksi EDIKURNIAWAN als MANGUN, tibatiba datang 3 (tiga) orang yang tidak dikenaldatang dan mengatakan kau yang namanya suden

kemerdekaanhalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 489/Pid.B/2020/PN Stbseseorang, atau meneruskan perampasan kemerdekaan yang mengakibatkanlukaluka berat, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari kamis tanggal 20 Februari 2020 sekitar pukul20.00 Wib saksi SAMSUDIN PA sedang berada dirumah saksi HERIANTOSEMBIRING als HERI dan dudukduduk diteras bersama dengan saksi EDIKURNIAWAN als MANGUN, tibatiba datang 3 (tiga) orang yang tidak dikenaldatang dan mengatakan kau yang namanya suden

memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau Supaya membuat hutangmaupun menghapus piutang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari kamis tanggal 20 Februari 2020 sekitar pukul20.00 Wib saksi SAMSUDIN PA sedang berada dirumah saksi HERIANTOSEMBIRING als HERI dan dudukduduk diteras bersama dengan saksi EDIKURNIAWAN als MANGUN, tibatiba datang 3 (tiga) orang yang tidak dikenaldatang dan mengatakan kau yang namanya suden

selanjutnya atas perintah Terdakwa, saksi dibawaoleh 3 (tiga) orang yang tidak dikenal tersebut ke barak yang terletak diJalan Sei Petani Kelurahan Pujidadi Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjal; Bahwa awalnya berawal pada hari kamis tanggal 20 Februari 2020sekitar pukul 20.00 Wib saksi sedang berada dirumah saksi HeriantoSembiring Als Heri dan dudukduduk diteras bersama dengan saksi EdiKurniawan Als Mangun, tibatiba datang 3 (tiga) orang yang tidak dikenaldatang dan mengatakan kau yang namanya suden

Abdul Malik Suden, berkedudukan di Jalan Muara Karya, RT. 14A/RW. 07,Kelurahan Kamalaputi, Kecamatan Kota waingapu, kabupaten sumba Timurdalam hal ini memberikan kuasa kepada Umbu Ndata Jawa Kori,S.HHalaman 2 dari 45 halaman, Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT KPGberalamat di Jalan Gajah Mada No. 20 Kelurahan Hambala Kecamatan KotaWaingapu Kabupaten Sumba Timur berdasarkan surat kuasa khusus tanggal31 Juli 2017, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VIIl semulaTergugat VIII;.

Malik Suden, Abdul MalikH.

bersesuian dengan Akta Jual Beli Nomor :390/Kota.Waingapu/2008 Bukti T8, Bukti Sertifikat Tanda Hak Milik atasnama Abdul Malik Suden, nomor sertifikat 01648 tahun 2004, volume luas495 M2 Bukti T9.Kedua : Arif Ma aruf bersesuaian dengan Akta Jual beli Nomor 53/KotaWaingapu/2005 Bukti T10, Bukti sertifikat tanda hak milik atas nama Arif MaAruf Nomor Sertifikat 01645 tahun 2004, volume luas 470 M2 Bukti T11Ketiga : Abdul Malik H.

Mudhar bersesuian dengan Akta Jual Beli Nomor :36/Kota Waingapu/2005 Bukti T14, Bukti Sertifikat Tanda Hak Milik atasnama Suratmin Mudhar, nomor sertifikat 01643 tahun 2004, volume luas 235M2 Bukti T15.Halaman 21 dari 45 halaman, Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT KPGMajelis Hakim Yang MuliaBahwa bersesuaian dengan Bukti Sertifikat yang di pegang oleh para pihaktergugat Il Subagio, tergugat V Suratmin Mudhar, tergugat IV Abdul Malik H.Jainudin, tergugat VII Arif Ma Aruf, dan tergugat Vill Abdul Malik Suden

bersesuian dengan Akta Jual BeliHalaman 23 dari 45 halaman, Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT KPGNomor : 390/Kota.Waingapu/2008 Bukti T8, Bukti Sertifikat Tanda HakMilik atas nama Abdul Malik Suden, nomor sertifikat 01648 tahun 2004,volume luas 495 M2 Bukti T9.Arif Ma aruf bersesuaian dengan Akta Jual beli Nomor 53/KotaWaingapu/2005 Bukti T10, Bukti sertifikat tanda hak milik atas nama Arif MaAruf Nomor Sertifikat 01645 tahun 2004, volume luas 470 M2 Bukti T11: Abdul Malik H.

.: Bahwa atas Dakwaan tersebutTerdakwa mengakui telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan membenarkan seluruh uraianDakwaan yang didakwakan kepadanya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum tetapi menyatakanakan dihadapi sendiri.Bahwa para saksi yang sihadir dipersidanganmenerangkan = di bawah sumpah sebagai berikutNama Lengkap : MukhazirPangkat / NrpBriptu/86071226JabatanAnggota Resmob Suden II!

lalu diserahkan ke Polres Tenggarong,setelah itu) Terdakwa diserahkan ke Denpom VI/ISamarinda.Bahwa Terdakwa mengemudikan mobil Isuzu PantherNopol KT 1833 BJ dengan muatan kayu ulin sebanyak 200(dua ratus) batang ukuran 7 cmx 7 cmx 2m dan sebanyak60 (enam puluh) lembar ukuran 1 cmx 15 cmx 2 m yangakan dibawa ke Samarinda.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya membenarkan seluruhnya.SAKSI 2:Nama Lengkap : Dwi Hadi PurnomoPangkat / NrpBriptu/88100130Jabatan: Anggota Resmob Suden

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hilman Maulana Putra Utama bin Isep Rahmat Kusnadi,) terhadap Penggugat (Hani Lestari binti Suden);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rizky bin Budiono) kepada Penggugat (Kusneni binti Suden);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2696000,00 ( dua juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)