Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah); dan Pemohon Ilmempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.250.000, (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga mampu membiayai CALONANAK baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan ;Bahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis, bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

antara anak yang diangkatdengan IBU CALON ANAK dan BAPAK CALON ANAK selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah); dan Pemohon II mempunyai penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

suamiisteri namun belum dikaruniai Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yangbernama CALON ANAK anak dari IBU CALON ANAK dan BAPAK CALONANAK ; Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, IBU CALON ANAK dan BAPAKCALON ANAK telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis dan berakhlaq tidak tercela

suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yangbernama CALON ANAK anak dari IBU CALON ANAK dan BAPAK CALONANAK ; Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, IBU CALON ANAK dan BAPAKCALON ANAK telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis dan berakhlagq tidak tercela

diuraikan di atasMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dalam sidang yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama CALON ANAK oleh orang tuanya padatanggal 10 Desember 2013 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa adapun alasan hukum dari Gugatan PENGGUGAT yang padapokoknya mempermasalahkan Perbuatan Melawan Hukum dan/atauPerbuatan Tercela (Moral Hazard) sehubungan dengan Jaminan Kreditatas obyek Tanah Sengketa yang dilakukan baik sendirisendiri maupunbersamasama oleh pihakpihak TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGATIll, dan TURUT TERGUGAT , yang mana dasar/alasan hukumPENGGUGAT adalah merupakan Salah Satu dari PARA AHLI WARISdari Alm.

Bahwa atas segala perbuatan atau tindakan dan kebijakan baikdari pihak TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill baik secarasendirisendiri maupun bersamasama patut diduga atau dikategorikan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan/atau Perbuatan Tercela(Moral Hazard), dan akibatnya dan/atau resikonya harus wajib bertanggungjawab baik secara sendirisendiri maupun bersamasama secara tanggungrenteng oleh pihak TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill.

KreditProporma (PuraPura) dan patut juga diduga atau dikategorikan telahterjadi Perbuatan Melawan Hukum dan/atau Perbuatan Tercela (MoralHazard) dalam fasilitas kredit PINJAMAN REKENING KORAN (PRK) dengan pinjaman nama atau mempergunakan atas nama Alm.

PHAN VICTOR PANGALELA aliasVICTOR PANGALELA adalah didasarkan dari Perbuatan MelawanHukum dan Perbuatan Tercela (Moral Hazard), dan mengandung Cacat Hukum dan Bertentangan Dengan Hukum dan Batal DemiHukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Yang Mengikat ,oleh karena dibuat dan ditanda tangani berdasarkan SEBAB YANGTIDAK HALAL dan merugikan PENGGUGAT, serta tidak patutmendapatkan perlindungan hukum beserta segala akibat hukumnya.16.

TelukTomini No. 66 Kodya Palu adalah Perbuatan Melawan Hukum danPerbuatan Tercela (Moral Hazard), dan mengandung Cacat Hukum dan Bertentangan Dengan Hukum dan Batal Demi Hukum dan Tidak Mempunyal Kekuatan Hukum Yang Mengikat , oleh karenadibuat dan ditanda tangani berdasarkan SEBAB YANG TIDAK HALALdan merugikan PENGGUGAT, serta tidak patut mendapatkanperlindungan hukum beserta segala akibat hukumnya.Halaman 45 dari 55 Putusan Nomor 74/PDT/2018/PT PAL28.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya. Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denganmaksud untuk mengurus balik nama tanah warisan;.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

Mangasa (Almarhumah) dan yang hidup bernama Nusyamsir10.11.12.bin Mangasa berumur + 8 tahun, sekarang dipelihara oleh penggugatsebagai ibu kandung anak tersebut dan tergugat berkewajiban memberikanpemeliharaan anak sebesar Rp.1.500.000, per bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun, namunsejak tahun 2013 keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat makintidak harmonis yang disebabkan karena:a. tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan;b. tergugat mempunyai sifat yang tercela

, yaitu suka mengintip perempuanyang sedang mandi dan memotretnya;c. tergugat mempunyai sifat yang tercela, yaitu memotret alat vitalpenggugatlalu diperlihatkan kepada orang lain sehingga tergugat dipecatmenjadi Imam;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan percekcokan penggugat dengantergugat, yaitu pada bulan Maret 2013 karena tergugat memotret alat vitalpenggugatlalu diperlinatkan kepada orang lain dan penggugat sangat maludan tidak tahan lagi atas perbuatanperbuatan tergugat dan sampai sampaisekarang

rumah tangga penggugat dantergugat kurang harmonis lagi karena antara penggugat dan tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan;Bahwa yang menyebabkan sehingga rumah tangga penggugat dantergugat sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran karena tergugatsuka cemburu yang berlebihan;Saksi mengetahui kalau tergugat suka cemburu berlebihan karena saksisering melihat setiap penggugat berbicara dengan lakilaki lain tergugatmarahmarah kepada penggu gat;tergugat juga mempunyai sifat yang tercela

karena antara penggugat dan tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan ;Bahwa yang menyebabkan sehingga rumah tangga penggugat dantergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena tergugatsuka cemburu yang berlebihan;Saksi mengetahui kalau tergugat suka cemburu berlebihan karena saksisering melihat setiap penggugat berbicara dengan lakilaki lain tergugatmarahmarah kepada penggugat walaupun lakilaki itu adalah keluargapenggugatsendiri; tergugat juga mempunyai sifat yang tercela

Papang Loe,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng;Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamasebagai suami isteri selama kurang lebih sembilan dan telah dikaruniai duaorang anak, namun satu orang meninggal dunia;Awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan bahagia, namunsejak awal tahun 2013 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai diwarnaiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan karena tergugat sukacemburu yang berlebihan, tergugat juga mempunyai sifat tercela

perbuatannya tersebut diatas, akan tetapi telah ternyata Penggugat dengansengaja mengulangi lagi perbuatannya tersebut maka Penggugat adalah istriyang telah melakukan perbuatan tercela ( KAPATITA ), yaitu dengan caramenyerahkan tubuh dan dirinya kepada laki laki lain, cintanya, kKehormatannyadengan meninggalkan suaminya yang sah/ Tergugat, dengan melangsungkanpertemuan khusus sebagaimana layaknya suamiistri di sebuah Kamar Hoteldi Mataram, yang menurut hukum berarti telah tidak menghormati, tidak

dan terhina tersebut, melanggar hukum, meskipunsudah pernah dimaafkan dengan melakukan sumpah di Pura Batubolong, danberjanji tidak akan mengulangi perbuatan tercela dan asusila tersebut, akantetapi Penggugat telah terbukti tetap melakukannya secara sadar, makadengan demikian menurut hukum Penggugat tidak dibenarkan hukumdiberikan haknya ;5.

Bahwa benar Tergugat sebagai pengusaha property dan sekaligus brokeratas tanah adalah memiliki hutang uang yang dipergunakan untuk usahasebagaimana dalil posita angka 2, akan tetapi hutang uang tersebut tidakbernilal Rp. 150.000.000, akan tetapi sekarang sudah mencapai Rp.200.000.000, dan hutang ini adalah tanggung jawab Tergugat untukmelunasinya, oleh karena perbuatan tercela dan asusila telah dilakukan olehPenggugat yang mengakibatkan perceraian;8.

Meprayascita atau membersihkan atas perbuatan tercela yangmenimbulkan noda didalam keluarga Penggugat Rekonpensi biayasebesar Rp. 50.000.000,( lima puluh juta rupiah);5.2. Meprayascita atau membersihkan tercela yang menimbulkan nodadidalam Pemerajan Dadia/ Keluarga besar Penggugat di CakranegaraPenggugat Rekonpensi dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000,( tujuhpuluh lima juta rupiah );5.3.

yangmenimbulkan noda didalam keluarga Penggugat Rekonpensi biaya sebesarRp. 50.000.000,( lima puluh juta rupiah); Meprayascita atau membersihkan tercela yang menimbulkan nodadidalam PemerajanDadia/Keluarga besar Penggugat di CakranegaraPenggugat Rekonpensi dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000,( tujuh puluhlima juta rupiah ); Meprascita atau membersihkan diri sekaligus menghaturkan permohonanmaaf (Guru Piduka), atas kesalahan Penggugat telah memperistriperempuan yang Kapatita/ Tergugat Rekonpensi

Denganalasan kelakuan Penggugat/Terbanding yang tercela ini, makaTergugat/Pembanding dalam jawabannya menyatakan tidak setujuPenggugat/Terbanding ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap empatorang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding. SelanjutnyaTergugat/Pembanding menuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanahterhadap empat orang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada repliknya tetapdengan dalil gugatannya.

Penggugat/Terbandingtidak berkelakuan tercela. Saksi Penggugat/Terbanding kedua menerangkanPenggugat/ Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pernah didamaikan,namun perdamaian kedua kalinya tidak berhasil karena Penggugat/Terbandingtidak mau lagi dirukunkan dengan Tergugat/ Pembanding. Penggugat/Terbanding tidak berkelakuan tercela, dia seorang ibu yang patut untukmengasuh anakanaknya.

Disebabkan Penggugat/Terbanding berkelakuan tercela,yaitu. berselingkuh dengan lakilaki lain. Dalam hal ini Tergugat/Pembandingmenuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap ke empatorang anak tersebut ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pengugat/Terbanding menerangkan bahwa, Penggugat/Terbanding berkelakuan baik dantelaten mengurus anakanaknya.

Saksi ke lima menerangkan bahwaYusri Yance mengatakan kepada saksi, bahwa Penggugat adalah isterinya.Hal 10 dari 16 hal putusan Nomor 8/Pat.G/2019/PTA.PdgPenggugat dengan Yusri Yance sering singgah dan menginap di rumahkontrakan (Yusri Yance);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatashanya satu orang saksi Tergugat/Pembanding yang menerangkan Penggugat/Terbanding berselingkuh (berkelakuan tercela).

Keterangan saksi yang demikian tidakdapat dijadikan bukti/petunjuk bahwa Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain atau berkelakuan tercela. Dengan demikian saksi yang menerangkanbahwa, Penggugat berselingkuh hanya satu orang saksi. Berdasarkan Pasal1911 KUH Perdata, satu orang saksi bukan saksi. bandingkan Putusan MA No.1943 K/Pdt/1984.

Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum Sambudi dikaruniai2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi, Semuanya ikut bersamaPemohon; Bahwa suami Pemohon Sambudi telah meninggal pada tanggal21 Agustus 2018, karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum Sambudi dikaruniai2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi, semuanya ikut bersamaPemohon; Bahwa suami Pemohon Sambudi telah meninggal pada tanggal21 Agustus 2018 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan yang dibuat oleh pejabatyang berwenang, isi bukti tersebut menjelaskan sebelum meninggal almarhumSambudi Bin Soemedi mempunyai sebidang tanah hal milik yan terletak di DesaKarangsari Kecamatan Kebumen;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9, yaitu fokopy Surat ....merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, isi bukti tersebut menjelaskan, Pemohon adalah seorang yangberbudi baik dan tidak pernah melalkukan perbuatan tercela

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan bahwa Pemohon adalah istri almarhumSambudi yang telah meninggal 21 Agustus 2018 dan mempunyai 2 orang anakbernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudi dan Nadine TsarwahFadlilah Binti Sambudi yang masih dibawah umur, kedua anak tersebut telahdiasuh oleh Pemohon, Pemohon seorang muslim yang taat dan bertanggungjawab serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon dengan almarhum Sambudi BinSoemedi mempunyai 2 orang anak masingmasing bernama MuhammadFerdian Samputra Bin Sambudi dan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi ; Bahwa suami Pemohon Sambudi Bin Soemedi telah meninggal 21Agustus 2018; Bahwa anak Pemohon dengan almarhum Sambudi Bin Soemedi yangbernama 2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi masih dibawah umur; Bahwa Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi teman Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan SUAMI PEMOHON, akantetapi SUAMI PEMOHON sudah meninggal pada tahun 2016;Bahwa selama menikah Pemohon dengan almarhum suaminya sudahmempunyai 1 orang anak kandung atas nama ANAK KANDUNG dan 1orang anak angkat atas nama ANAK ANGKATBahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebutselalu terpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin;Bahwa Pemohon dikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela

antara Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama SUAMI PEMOHON akan tetapi SUAMI PEMOHON telahmeninggal dunia pada tahun 2016; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telah dikaruniai Sseoranganak kandung yang bernama ANAK KANDUNG, selain memiliki anakkandung, Pemohon juga memiliki seorang anak angkat yang bernamaANAK ANGKAT; Bahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebut selaluterpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin dan Pemohondikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela

pernikahan antara Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama SUAMI PEMOHON akan tetapi SUAMI PEMOHON telahmeninggal dunia pada tahun 2016; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telah dikaruniai seoranganak kandung yang bernama ANAK KANDUNG, selain memiliki anakkandung, Pemohon juga memiliki seorang anak angkat yang bernamaANAK ANGKAT; Bahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebut selaluterpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin dan Pemohondikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela

Bahwa Pemohon dikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela sertaPemohon mempunyai penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhananak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi kaidah fighiyahsebagai berikut;Hal. 9 dari 12 Hal. Put.

Tgrs Bahwa, anak tersebut dari lahir sampai sekarang diasuh dandirawat oleh Penggugat dengan baik dan Penggugat mampumemeliharanya dan Penggugat bermoral baik untuk mengasuh anakdan tidak mempunyai sipat tercela yang akan membahayakankehidupan anak;2.

Desember 2019; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak bernama anak 1, (L) Bandung, 31 Agustus 2008, anak 2 (L)Balikpapan, 24 Juli 2012 dan anak 3 (L) Balikpapan, 14 November201313; Bahwa, ke 3 anak tersebut belum dewasa sangat memerlukanpendidikan dan kasih sayaing dari ibunya; Bahwa, anak tersebut dari lahir sampai sekarang diasuh dandirawat oleh Penggugat dengan baik dan Penggugat mampumemeliharanya dan Penggugat bermoral baik untuk mengasuh anakdan tidak mempunyai sipat tercela

formildan diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa saksi tersebut menerangkan samasama kenaldengan Penggugat dan Tergugat, dulunya suami isteri dan telah bercerai diPengadilan Agama Tigaraksa tanggal 09 Maret 2013, telah dikaruniai 3 (tiga),belum dewasa sangat memerlukan pendidikan dan kasih sayaing dari ibunya,dari lahir sampai sekarang diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan baik danPenggugat mampu memeliharanya dan Penggugat bermoral baik untukmengasuh anak dan tidak mempunyai sipat tercela

Bahwa Penggugat berakhlak baik mampu mengasuh 3 (tiga)orang anak dan tidak mempunyai sipat tercela yang akan membahayakankehidupan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian poin 1 tersebut Penggugatdan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkara ini, dantinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Tigaraksa, berdasarkan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang

Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat berhakmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Tigaraksa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin 2 Penggugat berakhlak baikmampu mengasuh anak dan tidak mempunyai sifat tercela yang akanmembahayakan kehidupan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat telah memenuhi unsurunsur alasan pemeliharaan anak yang diaturdalam Pasal 41 huruf UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal Pasal 1huruf g dan Pasal 105 serta

diasuh sebagai anak angkat ; Bahwa ia belum menikah, masih ingin meneruskan kuliah, dan mengharapkandengan diasuh Pemohon dan Pemohon II, anak tersebut kehidupan dan masadepannya akan lebih baik dari pada saya asuh sendiri; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Pangestuti Siska Dwi Putranti selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang sedang penghasilannya saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang namun penghasilan mereka saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

berdasarkan bukti P.9 sd P.14 berupa Asli SuratKeterangan Kesehatan atas nama Pemohon dari RSUP dr.Soeradji TirtonegoroKlaten, maka terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehatjasmani dan Rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15 dan P.16 berupa Foto CopySurat Keterangan Kelakuan Baik dari Polres Kabupaten Klaten atas namaPemohon dan Pemohon II, maka terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakmemiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun (berakhlag baikdan tidak tercela

SaudaraSaudaramu seagama dan maulamaulamu.dan tidak ada dosa atasmu terhadapapa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang ada dosanya) apa yang disengaja olehhatimu. dan adalah Allah Maha Pengampun lagi Maha Penyayang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebutdiatas, maka pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon IItelah memenuhi ketentuan pasal 171 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

tak terpisahkan serta turutdipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon bermaksud membetulkannama anak Pemohon yang semula dalam Akta Kelahiran tertulis ANISAKHUSNUL QOTIMAH dirubah menjadi ANISA HUSNUL KHATIMAH oleh karenanama ANISA KHUSNUL QOTIMAH yang tercantum dalam Akta Kelahiran memilikiarti/makna yang kurang baik yaitu tidak terhormat/tercela

, bahwa dari bukti bukti yang diajukan Pemohon, yaitu bukti P2, P3 dan P4 dimana antara satu dan lainnya saling bersesuaian sehinggamenjadi fakta bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Dwi Darmani dan dkaruniai seorang anak perempuan yang bernamaANISA KHUSNUL QOTIMAH ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mendalilkan bahwadalam Akta Kelahiran anak Pemohon tertera nama anak Pemohon ANISAKHUSNUL QOTIMAH yang menurut pengertian agama Pemohon berarti tidakterhormat/tercela

manusiaadalah sebuah harapan dan doa dan di kehidupan masayarakat khususnyamasyarakat Jawa yang nantinya nama tersebut diharapbkan akan membawakebaikan bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohonyaitu saksi SETIYYONO dan AMIR yang masingmasing menerangkan bahwaterdapat perbedaan makna/arti dari nama anak Pemohon yang tercantum dalamAkta Kelahiran dengan yang dimaksudkan oleh Pemohon selaku orang tua, karenaarti nama Anisa Khusnul Qotimah adalah tidak terhormat /tercela

terhormat yang mana dalam agama Islamdisebut HUSNUL KHATIMAH atau yang berarti baik dan terhormat Menimbang, bahwa apabila melihat dari pengertian nama tersebut diatasdan melihat kebiasaan masyarakat khususnya masyarakat Jawa dimanapergantian nama adalah sesuatu yang lazim karena nama adalah simbol harapandari yang memberi nama, dan apabila dihubungkan dengan tujuan permohonanPemohon dalam hal ini yaitu agar nama anak Pemohon semula bernama ANISAKHUSNUL QOTIMAH yang berarti tidak terhormat atau tercela

telah tidak memiliki SKCK yang berisi tidak pernahmelakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian, karenanya tidak dapat diperlinatkan atau diserahkanoleh Bakal Calon Bulati a/n.

Bahwa dalam SKCK bakal calon bupatiatas nama Edistasius Endi, SE tidakmenerangkan pernah melakukanperbuatan tercela, tetapi menerangkanpernah terlibat dalam kegiatan kriminalseperti tercantum pada pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP UUNo."c.

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi keinstansiinstansi yang berwenang, Kepolisian,Kejaksaan, Pengadilan dan Lapas, tidakPutusan Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY, Halaman 69satu) pun instansi yang berwenangtersebut menerangkan Bakal CalonBupati atas nama Edistasius Endi, SEpernah melakukan perbuatan tercela.Bahkan Polres Manggarai Barat, sebagaiInstansi berwenang yang menerbitkan SKCKpun tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadapSKCK yang diterbitkan.d.

Polres Manggarai Barat tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.Bahwa Klarifikasi Tertugat adalah sesuai dengan ketentuan PKPU Nomor1 Tahun 2020 pasal 53 ayat (1)"Dalam hal terdapat Dalam hal terdapat keraguan dan/atau masukandari masyarakat terhadap keabsahan dokumen persyaratan pencalonandanfatau persyaratan calon, KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/KIPKabupaten/Kota dapat melakukan klarifikasi kepada instansi yangberwenang dan arahan KPU RI

bias) karena kepolisian dalam menerbitkanSKCK berpedoman pada Peraturan Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2014 tentang Tata Cara Penerbitan SKCKyaitu dengan cara: pencatatan, penelitian, koordinasi dan penerbitan,dimana kepolisian tidak berwenang untuk menentukan status tercelaatau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.8.

Bahwa anak ke2 dan ke3Penggugat dan Tergugat yang namanyasebagaimana tersebut di atas hingga kini tinggal bersama Penggugat danPenggugat mempunyai budi pekerti yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela, tidak pernah melakukan perbuatan melanggar hukummaka sudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakhadlanah dari 2 orang anak yang bernama Fahriyani Agustina AR, Lahirtanggal 10 Agustus 1995 dan Fitriana Dewi, Lahir tanggal 15 Desember2001;6.

No.0222/Pdt.G/2016/PA.Mtw Bahwa, biaya jajan dan biaya keperluan sekolah dirinya sebesar Rp.200.000.00 per bulan; Bahwa, Penggugat adalah ibu yang baik dan bertanggung jawab serta tidakpernah menelantarkan anakanaknya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dipidana dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa, dirinya lebih memilih diasuh oleh Penggugat daripada Tergugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa:a.

Biaya jajan dan biaya keperluan sekolah anak saksisebesar Rp. 10.000,00 sedangkan untuk keperluan pangannya sebesar Rp.50.000,00 setiap harinya; Bahwa, Penggugat adalah orang tua yang bertanggungjawab kepada anakanaknya, tidak pernah dipidana dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan telahcukup;Bahwa, untuk mendukung~ dalil bantahannya Tergugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa1.

No.0222/Pdt.G/2016/PA.Mtwpekerti yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, tidak pernahmelakukan perbuatan melanggar hukum maka Penggugat layak ditetapkansebagai pemegang hak hadlanah.

Hak asuh anak (hadhanah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannnya memohon agar hakasuh anak atas nama Fitriyana Dewi binti Arbaniditetapkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa alasan hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugatadalah tinggal bersama Penggugat dan Penggugat mempunyai budi pekertiyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, tidak pernah melakukanperbuatan melanggar hukum;Hal. 13 dari 20 Put.

diangkat dengan EKA SUSILAWATIdan HERYANTO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaan Tanidengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ;2 222222222 2222 nnn n nn nnnn nnne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ARIF RAHMAN RAMADHAN bin HERYANTO oleh orangtuanya yang bernama EKA SUSILAWATI dan HERYANTO, pada tanggal 08 Juli 2014telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

sering terjadi percekcokan dan pertengkaran, hal ini bermulasejak Tergugat mengambil uang mertua (mama Penggugat) padahal uangtersebut untuk pembelian kacang hijau sebesar Rp 500.000, bulan Oktober2015;Bahwa halhal lain yang menjadi penyebab tidak harmonisnya RumahTangga Penggugat dan Tergugat sehingga sering terjadi pertengkaran danpercekcokan adalah karena : Tergugat sering menuduh Penggugat punya lakilaki idaman lain; Penggugat tidak menerima dengan perkataan Tergugat yang selaluberkata perempuan tercela

mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat antara lain : Tidak benar, karena Tergugat tidak pernah menuduh Penggugatmempunyai lakilaki daman lain, hanya Tergugat pernah mengatakankepada Penggugat hargailah Tergugat sebagai suamimu dan bukanhal. 4 dari 18 halaman Putusan No.0021/Padt.G/2016/PA Unaorang lain yang kamu hargai karena selama ini Tergugat merasaPenggugat tidak menghargai Tergugat sebagai suami;Tidak benar Tergugat mengatakan kepada Penggugat adalahperempuan tercela

, tetapi Tergugat hanya pernah mengatakan ataumengingatkan kepada Penggugat tolong dihindari perbuatan tercela,karena seolaholah Tergugat dirumah dianggap patung oleh Penggugatkarena Penggugat tidak lagi mengajak Tergugat bicara sedangkanTergugat menginginkan semua masalah dibicarakan dengan baik;Tidak benar Tergugat keluar rumah tanpa alasan dan pamit kepadaPenggugat, karena justru dalam satu minggu Tergugat pulang 3 sampai4 kali, karena perjalanan lumayan jauh antara Unaaha dan apalagi jadwal pemadaman

mediator telah dilakukan upaya mediasiyang dihadiri oleh Pemohon dan Termohon dan berdasarkan LaporanHasil Mediasi tertanggal 2 Maret 2016 mediasi dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak Oktober 2015 karenatelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmenuduh Penggugat punya lakilaki idaman lain, Penggugat tidak menerimadengan perkataan Tergugat yang selalu berkata perempuan tercela

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering menuduh Penggugat punya lakilaki idaman lain, Penggugattidak menerima perkataan Tergugat dengan mengatakan Penggugat sebagaiperempuan tercela, Tergugat sering keluar tanpa tujuan yang jelas dan tanpasepengetahuan Penggugat, dan penghasilan Tergugat pegang sendiri danjika Penggugat meminta hanya diberi Ro 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),

dan Tergugat tersebutsudah tinggal dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah lagi denganperempuan lain; Bahwa setahu saksi kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut dipelihara dengan baik oleh Penggugat dan istrinya, merekamerawat dengan bertanggung jawab dan penuh kasih sayangsehingga saksi melihat kedua anak tersebut damai dan bahagiabersama Penggugat dan istrinya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan istrinya adalah orang baikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan XXXXX; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2018 yang lalu tempat tinggalTergugat tidak diketahui lagi; Bahwa setahu saksi sejak tiga(3) tahun yang lalu kedua anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama XXXXX dan XXXXXsudah tinggal bersama Penggugat dan kedua anak tersebut dipeliharaoleh Penggugat dengan baik; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

membiayai kedua anaknya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan darianak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX yangmenyatakan dimuka sidang bahwa saat ini ia sudah berumur 19 tahun dansejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu ia sudah tinggal bersama Penggugat (ayah kandungnya) dalam keadaanbaikbaik, Penggugat selaku ayah kandung sangat bertanggung jawab penuhterhadap dirinya dan adiknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Sembilan XXXXxXs) tahun dan XXXXX XXXXXxXberumur 9 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Pengggat terbukti pula kedua anak tersebut sejak tiga (3) tahun yanglalu yaitu sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sudah tinggaldan dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama berada dalam asuhanPenggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalami penderitaan baik lahirmaupun bathin sedangkan Penggugat adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya,dan sejak tahun 2018 yang lalu Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Adapun sejak Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama keduaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX dan XXXXXXXXXX sudah dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama beradadalam asuhan Penggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalamipenderitaan baik lahir maupun bathin sedangkan Penggugat adalah orangbaikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sering bertengkar bahkanTergugat sering memukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan lelah tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidak mempunyaisifat tercela

Tergugat seringmemukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan capek masih disuruh kerjamenguras air dalam perahu, sehingga tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena Tergugat mempunyai sifat tercela

bulanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudahtidak saling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi pertama jugamenjelaskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama xxxxxxxx sekarang dalampemeliharaan orang tua Penggugat atau dalam penguasaanPenggugat, dan saksi pertama berpendapat Penggugat lebihmampu dan layak dibanding Tergugat untuk mengasuh anakbernama xxxxxxx karena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidakmempunyai sifat tercela

, dan sudah sekitarsatu bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya dan sudah tidak saling komunikasi Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi kedua menerangkanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak perempuan bernama xxxxxxx sekarang dalam pemeliharaanorang tua Penggugat atau dalam penguasaan Penggugat, dansaksi pertama berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama Xxxxxxxikarena Tergugat mempunyai sifat tercela

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampaisekarang sudah berjalan sekitar satu bulan tanpa salingkomunikasi;Bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.3, maka ternyataterbukti perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama xxxxx berumur tiga tahun ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi anak bernama xxxxxxtersebut sekarang dalam asuhan orang tua Penggugat ataudalam penguasaan Penggugat ;Bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat tidakmempunyai sifat tercela

yang diangkat dengan IBU KANDUNG danAYAH KANDUNG selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.3.490.000,(tiga juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah); dan Pemohon II mempunyaipenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup sehariharimaupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG > Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2013, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II ; 2222 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nn Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG ; Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2013, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II ; 92 one nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ANAK ANGKAT oleh orang tuanya pada tanggal 07 Oktober2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon I kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diangkat dengan MONICA PUSPITARANI selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); dan Pemohon II mempunyaipekerjaan tidak kerja dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidupseharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon IJ;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai tidak kerja dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebihsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama RIFQI ABHINAYA ATHA oleh orang tuanya yang bernamaMONICA PUSPITA RANI, pada tanggal 01 Januari 2014 telah diserahkan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan KRISNASARI bintiCALON dan TRIYANTO bin WALUYO WARDI SUHARTO selaku orangtuakandungnya; 292 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Februari 2014, KRISNASARI binti CALON dan TRIYANTObin WALUYO WARDI SUHARTO telah menyerahkan anak tersebut kepada PemohonI dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama VINO BASTIAN WARDANA oleh orang tuanya yangbernama KRISNASARI binti CALON dan TRIYANTO bin WALUYO WARDISUHARTO, pada tanggal 10 Februari 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela