ly thd eylldbo allis >Artinya : Sungguh bagi isteri dapat meminta Hakim untukdiceraikan apabila terjadi keadaan yang sangatmeresahkan dalam pergaulan dengan suaminya;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , maka seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPPS TETIS

menolakdalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alas an perceraian ;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena alas an perceraian yang didalilkan olehPemohon dibantah oleh Termohon, maka Pemohon berkewajiban untuk membuktikan dalildalil permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan perceraian yang didalilkan tersebut.Pemohon telah mengajukan orang saksi yaitu SAKSI I ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemhon hanyalah satu saksi, satu saksibukanlah saksi (UNUS TESTI NULUS TETIS

Dengan demikianketerangan Saksi yang tidak saling bersesuaian dan berdiri sendiri sendirisehingga tidak dapat membuktikan kesalahan yang dituduhkan JaksaPenuntut Umum Terdakwa tidak teroukti karena keterangan seorang saksisaja tidak dapat dijadikan alat bukti yang sah sebagimana lasim disebutUnus Tetis Nullus Tetis, bahkan saksi, hanya mendengar ceritra dantidak melihat dan mendengar secara langsung perbuatan tindak pianayang dituduhkan kepada terdakwa dengan demikian saksi saksitersebut patut ditolak

YR.2.Bahwa saksi 2 Penggugat ternyata saksi de auditu sehinggaPenggugat/Terbanding hanya mengajukan satu saksi saja, satu saksi bukansaksi, unus testis nullus tetis sehingga gugatan Penggugat/Terbandingseharusnya ditolak,3.

haltersebut menunjukan bahwa rumah tangga kedua belah pihak memang betulbetultelah pecah; Hal dari8 hal put No. 131/Pdt.G/2011/PA/Ngw.Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh penggugat hanya saksipertama yang mengetahui terjadinya pertengkaran antara penggugat dengan tergugat,sedangkan saksi kedua hanya mengetahui pertengkaran dari ceritera orang tuapenggugat, sehingga tidak terbukti adanya pertengkaran antara penggugat dengantergugat karena keterangan satu orang saksi bukan saksi (unus tetis

menyatakan pula menyetujui atas keinginan Pemohon tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat pencabutanperkara tersebut dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon menyatakan mencabutperkaranya, maka pemeriksaan perkara ini tidak periu dilanjutkan lagi;Halaman 3 dari 5 halaman, Penetapan No.0361/Pdt.G/2016/PA.Kdi.ape ie PLAS lA Reet ime, Cit wanet= apsizeursee itBet (SOS Tomy NONOMR Sa RABHAD Wis Hiebuisesig aeohssnotsd id; eisshsq chanonern: seb sesisrism Aun isbt3N Smet nebosars=OYBUU. 2 SV TETIS

ly thd eylldbo allis >Artinya : Sungguh bagi isteri dapat meminta Hakim untukdiceraikan apabila terjadi keadaan yang sangatmeresahkan dalam pergaulan dengan suaminya;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , maka seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPPS TETIS

denganketerangan saksi, petunjuk serta pengakuan terdakwa sendiri, benar terdakwa membeli shabu dariRiki dengan haga Rp.5.000.000. sedangkan daun ganja didapatnya dari Adi yang diberikansecara cumacuma;Bahwa shabu tersebut didapatnya setelah membayar kepada Riki dan kemudianmenjemputnya di Jalan Alang Lawas Padang , dengan demikian unsur ini telah terbukti scara sahdan meyakinkan; Ad.4 Narkotika golongan I;Bahwa pengertian narkotika adalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukantanaman, baik sin tetis

telah memenuhi syarat ketentuan Pasal308 Rbg, dengan demikian secara formil kesaksian saksi pertama sajayang dapat dipertimbangkan dipersidangan;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon dan PemohonIl hanya 1 (satu) orang yang dibenarkan dapat dipertimbangkan danPemohon dan Pemohon Il menyatakan tidak akan mengajukansaksi/bukti lain dipersidangan, sedangkan menurut Pasal 306 R.Bg.keterangan seorang saksi menurut hukum tidak boleh dipercaya karenaseorang saksi bukanlah saksi unus testis nullus tetis

ly thd eylldbo allis >Artinya : Sungguh bagi isteri dapat meminta Hakim untukdiceraikan apabila terjadi keadaan yang sangatmeresahkan dalam pergaulan dengan suaminya;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , maka seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPPS TETIS

suami dari Aminag binti Wakka (Pemohon II), meskipunbukti tersebut tidak dapat dijadikan bukti keabsahan suatu pernikahan namunmenjadi petunjuk bahwa pemohon IHal 4 dari7 Pen.No 435/PdtP/2013/PA.Wtp.Ay /"'dan pemohon Il berstatus suami istri, karenaitu masih dirriln kjz yang dapatmeyakinkan keabsahan pernikahannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pemohon hanya satu orang saksiyang menyaksikan berlansungnya pernikahan pemohon, kesaksian tersebuttidak memenuhi batas minimal suatu pembuktian unus tetis

Pasal 1911KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testisnullus tetis, baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukungdengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, ParaPemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir),sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 30/Pdt.P/2011/PA.Sgt. Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 155 HIR Jo.

pisah 3 bulan merupakan bagian dari sebuahpercekcon yang merupakan bagian tak terpisahkan darisebuah peristiwa untuk itu maka alasan alasan yangdikemukakan oleh Pemohon bahwa telah terjadipercekcokan sehingga Pemohon dan Termohon pisah tempatselama 3 bulan tersebut dinyatakan terbukti ;Menimbang bahwa mengenai adanya perselingkuhanTermohon dengan lelaki XXXXXX ternyata hanya dikuatkandengan satu orang saksi maka keterangan tersebut harusditolak karena satu saksi bukanlah saksi ( Unus testisnulus tetis

informasi dari orang lain (de auditu), maka keterangan saksi tersebutdikatagorikan sebagai testimonium de auditu, sehingga alat bukti saksi yang demikian tidakdapat diterima (inadmissible) sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa sehubungan dari kedua orang saksi yang diajukan Pemohon hanyasatu orang saksi yang dinilai dapat diterima sebagai alat bukti, maka alat bukti saksi yangdiajukan Pemohon belum memenuhi batas minimal pembuktian karena alat bukti saksi tersebutbersifat unus testis nullus tetis

Hal ini sebagaimana yang digariskan dalam Pasal 306 RBg.Juncto Pasal 1905 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testis nullus tetis, alatbukti saksi seperti itu baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukung denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi yang berkualitas sebagaibukti permulaan, sesuai dengan ketentuan Pasal 182 ayat (1) RBg. pengadilan karenajabatannya memiliki alasan untuk memerintahkan Pemohon

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 7 putusan, padaalinea pertama, jelas adalah persangkaan atau yang tidak dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan untuk mengambil suatu keputusan, karenaharus mempunyai syaratsyarat khusus: Harus ada saksi setidaknya 2 (dua) orang saksi, karena satu saksi bukansaksi (ulus tetis nulus tetis) tidak cukup hanya saksi dari Sdr.

Hal ini sesuai dengan asas Unus testisnullus tetis artinya satu saksi bukan saksi. Sehingga keterangan saksikorban/Siti Pujiar tidak dapat dijadikan dasar untuk membuktikan adanyaperistiwa pidana sebagaimana dalam dakwaan pertama dan kedua ;1.

Halini sesuai dengan asas Unus testis nullus tetis artinya satu saksibukan saksi. Sehingga keterangan saksi yang demikian tidak dapatdijadikan dasar untuk membuktikan adanya peristiwa pidanasebagaimana dalam dakwaan pertama dan kedua. Hal tersebut sesuaidengan Pasal 185 ayat (1) KUHAP yang menegaskan : Keterangansatu orang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwaterdakwa bersalah terhadap' perbuatan yang didakwakankepadanya ;7.

Pemohonmenerangkan sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsedangkan saksi kedua Pemohon menerangkan tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar hanya laporan dari Termohon danorang tua Pemohon bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran karnaTermohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain, hanya diketahui olehsaksi pertama sedangkan saksi kedua Pemohon tidak mengetahui haltersebut, keterangan tersebut bersifat unus tetis

dengan danaRp. 50.000.000, akan tetapi keterangan saksi berasal dari cerita penggugatsendiri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Majelisberpendapat bahwa pengetahuan saksi terhadap objek sengketa tidak berasaldari pengetahuan saksi sendiri sehingga masuk dalam katagori testimonium deauditu yang tidak memiliki nilai /pembuktian , selain keterangan tersebut masukdalam katagori testimonium de auditu dan tidak didukung oleh bukti lainyamaka bukti tersebut masuk dalam katagori unus tetis

nulus tetis oleh karena ituketerangan saksi tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap saksi tersebut diatasMajelis Hakim memberikan kesimpulan penggugat telah tidak dapatmembuktikan dalil gugata penggugat, oleh karenanya gugatan penggugattersebut harus dinyatakan ditolak;Kedua : Tentang Pengembalian KalungMenimbang, bahwa setentang tuntutan penggugat pengembalian kalungyang dipinjam oleh tergugat dalam reflik dengan tegas tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa oleh

dianggap bahwa saksi adalah orang yangbenar melihat peristiwa tersebut, karena saksi adalah teman kerja satu kantor denganPenggugat, dan telah penah menasehati Penggugat dan Tergugat, yang sudah barangtentu sering bertemu atau setidaknya dijadikan tempat pengaduan Penggugat, makaketerangan saksi dinilai benar adanya dan secara materil dapat diterima sebagai buktiyang membenarkan dalildalil Penggugat, akan tetapi keterangan satu orang saksi tidakcukup untuk dijadikan bukti dalam perkara ini unus tetis

pengetahuannyadiperoleh dari apa yang dialami, didengar, dan dilihat sendiri oleh saksi, maka saksiyang kedua itu telah memenuhi syarat formil dan syarat materil sebagai alat bukti saksisehingga kesaksiannya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sehubungan dari kedua orang saksi yang diajukanPenggugat hanya satu orang saksi yang dinilai dapat diterima sebagai alat bukti, makaalat bukti saksi yang diajukan Penggugat belum memenuhi batas minimal pembuktiankarena alat bukti saksi tersebut bersifat unus testis nullus tetis