Ditemukan 106640 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wariman warijan warisman wagisan warisah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 PK/Pdt/2017
Tanggal 10 Juli 2017 — SUI GOAN, dk vs MEI TJOE alias LILI PHIE
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 283 PK/Pdt/2017ratus) gram, adalah merupakan harta bersama/warisan peninggalan darialmarhum Lk. Phie Tjoang Seng dan Almarhumah Pr. Ng Kiem Kie,yang belum dibagi waris;c. Objek sengketa Kedua, berupa tanah seluas 159 m?
    NatioanalTeknik); Sebelah Selatan : Jalan Monginsidi; Sebelah Barat : Jalan Sungai Walanae;Adalah merupakan harta/warisan peninggalan dari Almarhumah Pr.
    Ng.Kiem kie yang selainnya meninggalkan ahli waris (in casu Penggugat)juga ada meninggalkan barang peninggalan berupa harta warisan yangkini menjadi obyek tuntutan dalam Gugatan Penggugat dari HakimPengadilan Negeri Makassar.
    Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak terdapat penegasan bahwapersoalan sengketa warisan emas sejumlah + (kurang lebih) 800 gramyang digugat sebagai objek sengketa ketiga adalah terdiri atas barangdengan spesifikasi bentuk dan jenisnya serta orang yang menguasai.Padahal agar tuntutan barang bergerak dapat dianggap memenuhisyarat formil maka pencantuman tidak hanya berupa perkiraanjumlahnya saja seperti yang didalilkan dalam gugatan Penggugat;2.
    Kiem kiesetelah suaminya meninggal dunia (vide: dalil angka 8 a dan b gugatana quo);Bahwa, terhadap dalil gugatan tersebut mengandung cacat error inobjecto (keliru atau terdapat kesalahan barang yang digugat sebagaiobjek sengketa warisan) dikarenakan kejadian material sertifikat atastanah objek sengketa pertama atau Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor538/Kel. Baji Masunggu, tanggal 9 Desember 1987, seluas 282 m,bukan atas nama Ng.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Waris
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 157 /Pdt.G/2015 /PN.Kpg
Tanggal 19 Mei 2016 — ROBINSON KONAY, dkk Melawan Ir. DOMINGGUS KONAY, dkk
174 — 93
  • Bahwa akibat belum pernah terjadi pembagian harta warisan sebagaimanadisebutkan di dalam posita ke4 di atas, harta warisan Johanis Konay(almarhum) dan Elizabeth KonayTomodok (almarhumah) berupa bidangbidang tanah tereksekusi sebagaimana disebutkan di atas, diperjualbelikan,dan atau dipindahtangankan secara sepihak oleh Para TERGUGAT, tanpamemedulikan hakhak daripada Para Ahli Waris Pengganti lainnya,khususnya Para PENGGUGAT;7.
    berlakudalam hal pembagian warisan;.
    Bahwa benar harta warisan tersbeut sama sekali belum pernah dibagisecara merata dan adil kepada seluruh ahli waris pengganti dari JohanisKonay (Almarhum) dan Elizabeth Konay Tomodok (Almarhumah);5.
    Nomor 8/BA.PDT.G/1951/PN.KPG., tanggal 08 September 1997,merupakan harta warisan yang belum pernah dilakukan pembagian;c.
    Bank Mandiri (Persero) Tok, berkedudukan di Jakarta ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 37, atas nama Ir.Dominggus Konay ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 38, atas nama Ir.Dominggus Konay ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 07Januari 2015 ;: foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 12Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-05-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 590/Pdt.G/2012/PA.PBR
Tanggal 16 April 2013 — PENGGUGAT DKK VS TERGUGAT DKK
101 — 74
  • Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm. Sidi Bakar bin Sidi Hasan, sebagai berikut :4.1. Nyonya RAKIYAH binti SYAMSUDDIN (isteri);4.2. Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.3. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.4. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)4.5. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.6. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.7. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.8. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)5.
    Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Almarhumah Ny.Rakiyah binti Syamsuddin, sebagai berikut :6.1 Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.2. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.3. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)6.4. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.5. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.6. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.7. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)7.
    Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm.Zulisman bin Sidi Bakar, sebagai berikut :1) Lely Anita (isteri)2) Annisa Zulia Arsyad binti Zulisman (anak perempuan kandung)9. 1 (satu) bidang tanah seluas + 408 meter persegi, yang dibeli pada tahun 1985 yang terletak di kawasan Jalan Hang Tuah RT. 02 RW. 04 Kel. Sumah Hilang, Kec.
    Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadi harta warisan;12. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari harta warisan Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddin sebagai berikut:1. Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2. Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat 1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3. Alm.
    Menghukum Para Tergugat atau para turut Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta warisan tersebut kepada masing-masing para Penggugat secara natura maupun in natura;6. Menghukum para Tergugat atau para turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;7. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya8.
    Zulisman kemudian diganti lagimenjadi nama Lely Anita dan Annisa Zulia Arsyad ;Menetapkan 3 (tiga) unit bangunan ruko, yang berdiri diatas tanah padapoin 16 diatas adalah harta warisan Ny.
    Zulisman, setelah Zulismanmeninggal dunia, di balik namakan menjadi nama Lely Anitadan Anissa Zulia Arsyad dan SHM 789 telah dirobah menjadiNo 21, seluruh perbuatan jahat para Tergugat tersebut tidakpernah diberitahu kepada Penggugat I, dan III, padahal antarapara Penggugat dan para Tergugat /tuut Tergugat, mempunyaihak yang sama atas harta warisan Sidi Bakar;b Para Tergugat telah memalsukan tanda tangan Penggugat I danII, dapat dilihat pada surat Keterangan Warisan tanggal 20 Mei1995;c Para tergugat
    juga secara sepihak telah menikmati hasil sewa 3(tiga) unit ruko yaitu tidak membagi dengan adil dengan paraPenggugat;Berdasarkan alasan diatas, maka cukup beralasan para Tergugatdengan sengaja menghilangkan hakhak Penggugat atas warisan SidiBakar dan Ny.
    sebagaimana tersebut pada poin angka 9.1 gugatanpara penggugat adalah harta warisan pewaris ( Pasal 171 huruf e Kompilasi HukumIslam).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan hartaharta pewarissebagaimana tersebut pada angka 9.1 dan telah menetapkan ahli waris pewaris makaberikut ini akan ditetapkan bagian masingmasing ahli dari harta warisan pewarissesuai ketentuan hukum Islam sebagai berikut:142Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12(dua perduabelas) bagian
    Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadiharta warisan;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan Almarhum SidiBakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddinsebagai berikut:1 Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2 Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3 Alm.
Pengadilan PN SERANG Perdata Waris
Putus : 14-07-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 11/PDT.G/2009/PN.SRG
Tanggal 14 Juli 2009 — TN. H. RIDO BIN H. SANIM ; NY.HJ.MUTIRAH
169 — 15
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Putus : 29-11-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 99/Pdt.P/2013/PN.Bangil
Tanggal 29 Nopember 2012 — HAULAH
51 — 23
  • Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainan jiwanya tersebut untuk menjual harta warisan dari MOCHAMAD AMAL SHOLEH dan UMI KALSUM (SOEMIKOELSOEM), berupa :3.1. Sebidang tanah yang terletak di Desa Gempol, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan Sertifikat Hak Milik No.37, Desa Gempol, luas tanah + 70 M2, Nama Pemegang Hak SOEMIKOELSOEM.3.2.
    Negeri Bangil agar kiranya, berkenan memeriksa permohonan ini dengan1920terlebih dahulu memanggil Pemohon di persidangan yang untuk selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
    akandisebutkan dalam amar Penetapan ini ;Mengingat Pasal 345 BW, pasal 355 BW, pasal 393 BW, UndangUndangNomor Tahun 1974 dan peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-09-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt/2014
Tanggal 30 September 2014 — MARIA MAGDALENA MAMUAYA, dan kawan-kawan melawan VEBRO RUMIMPER, dan kawan
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/PDT/2017
Tanggal 10 Juli 2017 — ANTONIUS MEGOR, dkk. VS VIKTORIA LENI, dkk. ;
2499 — 2253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan 1 (satu) bangunan kios dan 1 (satu) bangunan daruratmilik Tergugat 1, tanah dan 2 (dua) bangunan semi permanen tersebut yangmerupakan warisan dari Almarhum Bapak Yakobus Go yang belum dibagiwaris a quo selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Halaman 4 dari 24 hal.Put.
    Nomor 1130 K/Pdt/20177.10.17.Bahwa pembagian dan pengaturan warisan milik almarhum Bapak YakobusGo sebagaimana tersebut di atas berdasarkan hukum adat Manggaraidimana yang berhak menerima warisan/melanjutkan pengelolaan hartaorang tua adalah anak lakilaki (afta one) in casu Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hukum adat Manggarai anak perempuan (ata peang)tidak berhak mewarisi harta benda orang tuanya karena anak perempuanakan mengikuti klan suaminya (kawin keluar) dan karenanya akanmendapat warisan
    sebagaimana pertimbangan hukumnya sendiri padahalaman 20 alinea ketiga yang berbunyi selengkapnya:Menimbang, bahwa dalil yang mengatakan pada masyarakat Manggaraihanya anak lakilaki yang mendapatkan warisan, ini yang perlu dibuktikanlebih dahulu dan apakah tidak bertentangan politik hukum nasional;Namun sayangnya, justru ulasan tentang apakah hanya anak lakilaki yangmendapatkan warisan ini yang tidak dibuktikan dan tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang;Bahwa Judex Facti
    atau apakah anak perempuan jugaberhak mendapat warisan berdasarkan hukum adat Manggarai? Ataubagaimana porsi waris anak perempuan dan anak laki berdasarkan hukumadat Manggarai? Atau bagaimana prosedur pewarisan menurut adatManggarai?
    Anak perempuan (ata peang)ketika menikah masuk dalam clan suaminya dan akan mewarisi warisan darisuaminya. Dengan sistim pewarisan demikian, maka terjadi kKeseimbangandan harmoni bahwa anak perempuan hanya mewaris dari satu sisi yaitu darisuaminya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-12-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4166 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — I WAYAN MALEN, DKK. VS I NENGAH KATRAM, DKK. DAN NENGAH SUTRA, DKK.
502 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2016 — Ibu SUPARTI DARSO SUMARTO dkk melawan ISTI SUPARMI,SE dkk
30 — 15
  • Klaten, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan beton Sebelah Barat : Bu Marjo Sebelah Selatan : Jalan aspal Sebelah Timur : Bu SamiyemHal. 2 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGyang hingga saat ini belum pernah dilakukan pembagian warisan,apalagi jualbeli terhadap siapapun.. Bahwa pada tahun 2008 Bapak Harjo Sumarto meninggal dunia,dengan meninggalkan 4 orang anak masing masing bernama :Parjono. SupartiWOW NePartini alias Tini (Penggugat II)4. Suroto.
    Bahwa benar almarhum HARJO SUMARTO meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah tanah sawah blok Aseluas kurang lebih 2265 m? yang terletak di Desa Sentono,Kecamatan Karangdowo, Kabupaten Klaten sebagaimana tersebutdalam sertifikat tanah Hak Milik No.806/Sentono yang sekarangtercatat atas nama Isti Suparmi (Tergugat I), yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini;5.
    oleh karena Tergugat III merasa khawatir jumlahpinjamannya tersebut akan terus membengkak apabila tidaksegera dilunasi, dan juga sebagai bentuk pertanggungjawabanHal. 15 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGkepada almarhum HARJO SUMARTO dimana Tergugat IIIberkewajiban untuk segera mengembalikan sertifikat tanahtersebut setelah waktu I (satu) tahun, maka Tergugat III mencaricara untuk segera melunasi hutangnya tersebut;Bahwa kemudian Tergugat II telah menyerahkan tanah sawahmiliknya yang merupakan tanah warisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pdt/2018
Tanggal 24 Mei 2018 — 1. LIE YOHANES PRANATA, DKK VS EMANUEL YOSEPH PENINAEN
65 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatasan dengan jalan raya ke Larantuka; Selatan berbatasan dengan tanah milik Abubakar; Timur berbatasan dengan tanah milik Alimudin; Barat berbatasan dengan tanah milik Alimudin;merupakan harta peninggalan/warisan
    Gugatan Para Penggugat kabur, sebab tanah yang digugatnya adalahtanah negara bukan tanah warisan;5. Gugatan Para Penggugat kabur karena dalildalil posita tidak didukungpetitum gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Penggugat tidak berkualitas hukum sebagai Penggugat;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-01-2008 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — KRISTOFORUS WU, DKK VS. YOSEPH RAJA,
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — LENNY BENGU lawan HERMAN YOSEPH BENGU
220 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gabriel Kewapante Maumere sejak tanggal 15122012sampai tanggal 28012013;Bahwa disamping tidak memenuhi syarat formil, Surat Wasiat Nomor 14tanggal 192013 juga tidak memenuhi syarat materiil, oleh karena pemberianharta warisan in casu objek sengketa sebagaimana diuraikan pada positagugatan angka 2.1 huruf a dan huruf b serta angka 2.2 melalui Surat Wasiattersebut telah merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya serta ahli warispengganti untuk mendapatkan dan/atau memperoleh harta warisan atauharta
    Bahwa oleh karena harta warisan atau harta peninggalan Bapak CharlesHalaman 5 dari 22 hal. Put.
    Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah gugatan pembagianwarisan, hal ini diakibatkan karena Tergugat sebagai salah satu ahli waristelah menguasai seluruh harta warisan dari pewaris secara melawan hukumsehingga sangat merugikan Penggugat maupun ahli waris lainnya yangmempunyai kedudukan dan hak yang sama rata dan sama besarnyaterhadap harta warisan;2.
    Gabriel KewapanteMaumere, dan dibuat secara licik yang mengakibatkan batal demi hukum(vide keterangan saksi Tergugat/Termohon Kasasi dibawah sumpah atasnama sdri Maria Fremiat Dekantal);Bahwa disamping tidak memenuhi syarat formil, surat wasiat juga tidakmemenuhi syarat materiil oleh karena pemberian harta warisan tersebuttelah merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya serta ahli waris penggantiuntuk mendapatkan harta warisan almarhum Charles Bengu Rata dan lbuFlorentina Ratu Taga (almarhumah) secara
    daripewaris Charles Bengu Rata, yang dianggap pembagian warisan hanyadibagikan/diberikan kepada satu orang ahli waris (Tergugat) adalah tidak adildan bertentangan dengan hukum, melanggar legitimate portie para ahli warisyang merugikan ahli waris lainnya; Bahwa dalam gugatan warisan tidak perlu semua ahli waris menggugatsendiri asal tidak menghilangkan/meniadakan hakhak ahli waris yang lain; Bahwa ternyata dalam posita dan petitum gugatan, Penggugat tidakmenuniut dirinya sebagai satusatunya ahli
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 14-01-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor No.70/PDT.G/2012/PN. Mks
Tanggal 14 Januari 2013 —
220 — 48
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
96 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Diaboleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila is adalah satusatunya ahli waris, atau hanya untuk sebagian bila ada ahli waris lain.Gugatan itu bertujuan untuk menuntut supaya diserahkan apa saja yangdengan alas hak apa pun ada dalam warisan itu, beserta segalapenghasilan, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturanperaturanyang termaktub dalam Bab III buku ini mengenai penuntutan Kembali hakmilik.
    Menyatakan harta warisan berupa :~ 929 5 Tanah dan rumah di JI. Petempen Malang Nomor 326 Semarang;Tanah dan rumah di Jalan Pringgading Nomor 64 Semarang;3 (tiga) lantak emas masingmasing seberat 116,6 gram;25 (dua puluh lima) ukon emas masingmasing seberat 8 gram;5 (lima) ringgit emas masingmasing seberat 16 gram;Tanah dan bangunan SHM Nomor 1058 atas nama IskandarPringgoraharjo yang terletak di JI. Dr.
    Pringgading Nomor 72 Semarang dikuasaiTergugat II:Adalah harta warisan peninggalan Bapak Budi Hartono yang belum dibagjiwaris, dan harus dibagi secara adil masingmasing mendapatkan 1/3 bagiankepada pars ahli waris yaitu Teddy Hartono, Lanny Lestiawati Hartono, danLindawati Hartono;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan harta warisan peninggalanBapak Budi Hartono berupa :aa 0 fF)))))> oOo)Tanah dan rumah di Jalan Petempen Malang Nomor 326 Semarang;Tanah dan rumah di JI.
    Menyatakan Teddy Hartono, Lenny Lestiawati Hartono dan Lindawatiatau Lindawati Hartono adalah ahli waris yang sah dari Almarhum BudiHartono yang berhak atas harta warisan almarhum Budi Hartono masingmasing 1/3 (sepertiga) bagian;3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);4.
    BudiHartono yang berhak atas harta warisan alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — OLBIN HUTAJULU, DKK VS KASMIR LUBIS, DK Ahli waris dari PATAR LUBIS (alm)
149 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HumalaLubis, ada memiliki harta warisan milik bersama berupa tanah darat yangluasnya kurang lebih 50 hektare yang terletak di desa Parsosoran, KecamatanGaroga, Kabupaten Tapanuli Utara, yang batasbatasnya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan;Bahwa sejak tahun 1954 tanah terperkara telah dikuasai dan diusahaioleh Op.
    Humala Lubis adamemiliki harta warisan milik bersama... dan seterusnya, akan tetapi dalamperkara ini hanya satu orang yang menjadi Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — NURHANA binti NURNALIP, dkk vs I KETUT WIRYA,dkk
103 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain meninggalkan keturunan/ahli waris sebagaimana tersebut diatas, almarhum Daeng Sendrak juga meninggalkan harta warisan berupa:Sebidang tanah kebun, terletak di Dusun Jambianom, Desa Sokong,sekarang wilayah Dusun Nusantara, Desa Medana, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Lombok Utara, atas nama Daeng Sendrak (+), Pipil Nomor 115,Persil Nomor 5, SPPT Nomor 52.01.707.003.0190253, luas asal seluruhnya+ 12.700 m?
    Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan melaluiPemerintah Desa setempat bahkan sampai Kantor Camat TanjungKabupaten Lombok Utara, dengan maksud Para Tergugat menyerahkantanah sengketa kepada Para Penggugat karena sampai saat ini belum samasekali memperoleh bagian warisan peninggalan almarhum Daeng Sendrak,tetapi Para Tergugat tidak menanggapi upaya Para Penggugat dan ParaTergugat, terutama Tergugat 2 tetap mempertahankan tanah sengketa;7.
    Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketayang merupakan harta warisan/peninggalan dari almarhum Daeng Sendrak,maka oleh karena itu mohon supaya harta warisan peninggalan dari almarhumDaeng Sendrak tersebut diadakan pembagian warisan sesuai ketentuan hukumyang berlaku dan menetapkan bagian masingmasing ahli waris, selanjutnyamemerintahkan kepada Para Tergugat agar menyerahkan bagian warisankepada Para Penggugat atau bagian masingmasing ahli waris secara sukareladan bila perlu
    Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketayang merupakan harta warisan/peninggalan dari almarhum Daeng Sendrak,maka oleh karena itu mohon supaya harta warisan peninggalan dari almarhnumDaeng Sendrak tersebut diadakan pembagian warisan sesuai ketentuan hukumyang berlaku dan menetapkan bagian masingmasing ahli waris, selanjutnyamemerintahkan kepada Para Tergugat agar menyerahkan bagian warisankepada Para Penggugat atau bagian masingmasing ahli waris secara sukareladan bila
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama Waris Islam
Register : 30-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 54/Pdt.P/2013/PA.Br.
Tanggal 13 Mei 2013 — PEMOHON
49 — 19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2384 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — ZULKIFLI, DK VS KHAIRUL Glr. DT. SIMARAJO LELO, DKK
67 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 24-05-2006 — Upload : 22-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176K/PDT/2005
Tanggal 24 Mei 2006 — MAX TARORE ; AHLI WARIS ANDIE TARORE alias ANDRIES ; NY. ADELIN TARORE RUMENGAN ; LENI TARORE alias BETI ; ALEX TARORE ; ANDREAS TARORE alias BUANG ; LEONAR TARORE ; EVIE TARORE ; PELENG JAN TARORE ; JULI ROMPAS ; JOHN RINGKUANGAN ; NONA TARORE ; JANDA TARORE PARENGKUAN
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2754 K/Pdt/2019
Tanggal 15 Oktober 2019 — MARIA KALENDI VS TRENCE DAUD
119 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah tanah budel/warisan yang belum dibagioleh 3 orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2;3. Membatalkan Surat Keterangan Pembagian pada tahun 2007 atau Suratlainnya yang dibuat oleh Pemerintah Desa tidak sah dan tidak dapatdijadikan bukti pembagian warisan;4. Memerintahkan Tergugat 1 untuk menyerahkan tanah kebun warisantersebut untuk dibagi sepertiga untuk Penggugat, sepertiga untukTergugat 1, dan sepertiga untuk Tergugat 2;5.
    adalah tanah boedel/warisan yang belum dibagioleh 3 orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2;3. Membatalkan Surat Keterangan Pembagian pada tahun 2007 atau suratlainnya yang dibuat oleh Pemerintah Desa tidak sah dan tidak dapatdijadikan bukti pembagian warisan sepanjang memuat tentang statuskepemilikkan obyek sengketa;4.
    biaya perkar dalam semua tingkat peradilan ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Penggugat tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal11 Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam halini Pengadilan Negeri Amurang dan Pengadilan Tinggi Manado yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Amurang tidak terdapat kesalahandalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa obyek sengketa adalah merupakan harta warisan