AA 9224 LA atas nama Agus Jusup;Adalah sebagai harta bersama dalam perkawinan (harta gono-gini) Penggugat dan Tergugat yang belum pernah dibagi;- Menyatakan secara hukum Penggugat berhak memperoleh bagian (setengah)/ separuh dari harta bersama dalam perkawinan (harta gono-gini) yang tercantum dalam petitum ke-2 di atas dengan dikurangi Rp.1.925.000.000,- (satu miliar sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah) dan Tergugat berhak memperoleh (setengah)/ separuh dari harta bersama

dalam perkawinan (harta gono-gini) yang tercantum dalam petitum ke-2 di atas dengan ditambah Rp.1.925.000.000,- (satu miliar sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah);- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (setengah)/separuh dari harta bersama dalam perkawinan (harta gono-gini) yang tercantum dalam petitum ke-2 Penggugat.

Atau apabila obyek sengketa (harta bersama dalam perkawinan/harta gono-gini) dalam perkara ini tidak dapat dibagi secara riil dan ada upaya mempersulit dari pihak Tergugat, maka pembagiannya dapat dilakukan melalui permohonan eksekusi apabila perlu dengan bantuan alat perlengkapan negara yang sah, selanjutnya dilakukan penjualan di muka umum (lelang) dengan nilai yang wajar serta sesuai harga pasar berdasarkan appraisal dari lembaga resmi yang memiliki kompeten.

Menetapkan menyatakan Pemohon RADEN RORO KATHARINA PROBOSIWI PUDJININGTIYAS adalah sebagai wali dari CHATERINE ARIANE ANGELINA lahir Jakarta, 19 April 2003 dan MICHELLE LUCIANA SRI HAPSARI lahir Purworejo, 24 Mei 2006 untuk mengurus pembagian harta gono gini, KHUSUS : menandatangani segala bentuk surat-surat, akta-akta, berkas-berkas, Kwitansi-kwitansi, menghadap Notaris, Pejabat Pembuat Akta Tanah, dan Pejabat-pejabat lain, menetapkan harga, termasuk menerima pembayaran hasil penjualan harta gono

gini tersebut serta tindakan hukum lain yang dianggap perlu dan berguna bagi CHATERINE ARIANE ANGELINA dan MICHELLE LUCIANA SRI HAPSARI serta dibenarkan oleh hukum termasuk melimpahkan kuasa yang dimaksud tersebut kepada pihak lain;3.

Saksi ERWIN SUSETYOAUJIBahwa saksi merupakan kakak dari Pemohon tetapi beda Ibu;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalahmengajukan permohonan Penetapan wali untuk mengurusharta gono gini atas nama nama anaknya yang masihdibawah umur;Bahwa Pemohon telah menikah dengan suaminya yaitu M.

Sri Bimo (mantan suamiPemohon) telah melakukan pembagian harta gono gini sesuaidengan Surat Kesepaktan ;Bahwa maksud Pemohon dengan adanya pembagian hartagono gini agar 2 (dua) anak Pemohon masih dibawah umurHalaman 4 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 36/Pdt.P/2019/PN Pwrmendapat juga harta tersebut untuk kepentingan pendidikananakanak Pemohon maka Pemohon butuh Penetapan Wali;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohontidak keberatan;2.

Saksi SIGIT MURTONO Bahwasaksi merupakan tetangga dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalahmengajukan permohonan Penetapan wali untuk mengurusharta gono gini atas nama nama anaknya yang masihdibawah umur; BahwaPemohon telah menikah dengan suaminya yaitu M.

Sri Bimo (mantan suamiPemohon) telah melakukan pembagian harta gono gini sesuaidengan Surat Kesepaktan ; Bahwa maksud Pemohon dengan adanya pembagian hartagono gini agar 2 (dua) anak Pemohon masih dibawah umurmendapat juga harta tersebut untuk kepentingan pendidikananakanak Pemohon maka Pemohon butuh Penetapan Wali;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohontidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini, selanjuinya menunjuk kepada segala sesuatu

SRI BIMOW telah bercerai sejak tanggal 22 Nopember 2017, sesuai denganbukti P.6;Menimbang, bahwa Pemohon merupakan lou kandung dariCHATERINE ARIANE ANGELINA dan MICHELLE LUCIANA SRIHAPSARI (sesuai dengan bukti P.2, P.4 dan P.5) dan mereka akanmendapatkan pembagian dari harta gono gini maka untukmenjual/melepaskan/mengalinkan untuk kepentingan pendidikananakanak Pemohon perlu wali dikarenakan CHATERINE ARIANEANGELINA dan MICHELLE LUCIANA SRI HAPSARI masih dibawahumur dan belum cakap hukum;Menimbang

PUTUSANNomor 1720/Pdt.G/2016/PA.BmSeasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara pembagian harta gono gini antara:Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan ,tempat kediaman di Kecamatan Bolo Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan ,tempat kediaman di Kecamatan

Bahwa telah terputusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian Harta Gono Gini dapat dilaksanakan;Hal 01 dari O7 hal Putusan nomor 1720/Pdt.G/2016/PA.Bm.3. Bahwa selama menjalani hidup sebagai suami isteri, Penggugat danTergugat memiliki harta pencarian yang diperoleh sebagai harta bersamayaitu :3.1.

Bahwa, setifikat No. 372 sebagaimana dalam point 2.1 tersebut disekarang telah di jadikan jaminan pada Bank BRI Unit Bolo sebesar uangpinjaman Rp. 75.000.000, (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah), maka melaluiketua Pengadilan Agama Bima agar sisa harta Gono Gini yang dibayarkanpada Bank BNI unit Bolo tetap di bagi dua sama rata ;6.

Bahwa, mengingat harta gono gini tersebut di atas dalam status dimohonkan pembagian dua sama rata, maka melalui ketua PengadilanAgama Bima, maka mohon kiranya dapat di letakkan sita ConvervatoirBeslaag dan atau juga di letakan sita Revindacatoir Beslaag denganmaksud agar kiranya dalam proses gugatan di Pengadilan Agama BimaHal 02 dari O7 hal Putusan nomor 1720/Pdt.G/2016/PA.Bm.tidak di pindah tangankan dahulu kepada pihak lain dengan jalan menjuallepas selama proses perkara pembagian harta gono gini

Nur ;3.2. 1 buah kendaraan bermotor dengan merk yamaha Zupiter 125dengan nomor polisi EA 4766 ;adalah merupakan harta bersama / Gono gini yang dibagi waris;4. Menyatakan hukum bahwa sisa harta gono gini yang di bayarkan padaBank BRI unit Bolo sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)di bagi dua sama rata ;5. Menyatakan sah dan berharga Sita (conservatoir Beslaag) maupun sita(Revindacatoir Beslaag) terhadap harta gono gini yang dimohonkanpembagian;6.

Satu buah Toko Bangunan;adalah merupakan harta bersama/harta gono-gini yang sah antara Penggugat dengan Tergugat yang diperoleh selama Perkawinan;3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama/harta gono-gini berupa :1. Sebidang tanah di atasnya ada bangunan rumah yang terletak Lingkungan Pangkung Manggis Kelurahan Baler Bale Agung Kecamatan Negara Kabupaten Jembrana, luas 600 m2, atas nama I Ketut Siang, dengan batas-batas: Timur : Tanah milik Wayan Wijen.

; Utara : Jalan.2. 1 (satu) unit mobil truk diesel DK 9605 WL warna kuning atau mobil truck colt diesel FE 71 mitsubishi sesuai dengan bukti P-6;3. 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Pajero DK 571 WD warna hitam;4. 1 (satu) unit mobil truck Isuzu DK 9510 WL warna putih sesuai dengan bukti P-5;Dengan bagian yang sama rata, yaitu Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat setengah bagian, dan apabila terdapat kesulitan membagi dalam bentuk natura (barang) maka terhadap harta bersama/gono-gini

tersebut dapat dijual bebas atau melalui penjualan umum (lelang), dan hasil dari penjualan tersebut berupa uang dibagi 2 (dua) sama rata antara Penggugat dan Tergugat setelah dikurangi biaya-biaya yang berkaitan dengan penjualan harta bersama/gono-gini tersebut.4.

Satu buah Toko Bangunan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor 29/Pdt.G/2018/PNNga, tanggal 23 April 2018 dan telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa harta bersama/gono gini (obyek sengketa) tersebut belum pernah dibagioleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selain faktafakta yang diakui oleh kedua belah pihak,ada juga faktafakta yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihak danselanjutnya menjadi pertimbangan

Gini) yang sampai sekarang belum di bagi ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdiperoleh/ dihasilkan Harta Kekayaan Bersama (Gono Gini) yaitu berupa :Sebidang tanah di atasnya berdiri Bangunan Rumah, Nama Pemegang HakMaman Rusmana, yang terletak di Blok JI.

No574/Pdt.G/2015/PA.GrtPembagian Harta Bersama (Gono Gini) untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari, sehubungan Penggugat tidak bekerja ;Bahwa sesuai Ketentuan Hukum/ Perundang Undangan yang berlakudengan telah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat, makaHarta Bersama (Gono Gini) yang diperoleh selama dalam perkawinantersebut di atas menjadi Hak Penggugat % (seperdua) bagian dan HakTergugat 2 (seperdua) bagian ;Bahwa merujuk Undang undang No. 1 tahun 1970 tentang Perkawinan,Kompilasi

Gini) termasuk Biaya Nafkah Pemeliharaan PengurusanAnak Penggugat dengan Tergugat;Menetapkan/Menyatakan menurut hukum, bahwa Harta KekayaanBersama (Gono Gini) Penggugat dan Tergugat yaitu berupa :Sebidang tanah di atasnya berdiri Bangunan Rumah, Nama Pemegang HakMaman Rusmana, yang terletak di Blok JI.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/ Sita Marital atas HartaBersama (Gono Gini) termasuk Biaya Nafkah Pemeliharaan PengurusanAnak Penggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan/ Menyatakan menurut hukum, bahwa Harta KekayaanBersama (Gono Gini) Penggugatdan Tergugatyaitu berupa :a. Sebidang tanah di atasnya berdiri Bangunan Rumah, Nama PemegangHak Maman Rusmana, yang terletak di Blok JI. Raya Limbangan, DesaHal. 11 dari 16 hal. Pen.

Mesin : JB52 E1358070, Yangapabila ditaksir nilainya saat ini seharga + Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah).Adalah Harta Bersama (Gono Gini) antara Penggugat dengan Tergugatselama dalam perkawinan ;4.

, ternyata tanah warisan(tirkah) harta bersama (gono gini) AWI BIN HAMID denganisterinya BIDAH BINTI SUHIMOH seluas + 10.000 M?, telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik oleh TERGUGAT IX atas namaUNTAT dengan Nomor : 38, Desa Teluk Batang tahun 1985 danatas tanah warisan (tirkah) harta bersama (gono gini) AWIBIN HAMID dengan isterinya BIDAH BINTI SUHIMOH seluas +1.000 M?

, telah diakui oleh TERGUGATII sebagai miliknya = dan kemudian oleh TERGUGAT IIkepemilikan atas tanah warisan (tirkah) harta bersama(gono gini) AWI BIN HAMID dengan isterinya BIDAH BINTISUHIMOH tersebut diserahkan kepemilikannya oleh TERGUGATII kepada TERGUGAT VIII, sedangkan tanah warisan(tirkah) hartabersama.....bersama (gono gini ) AWI BIN HAMID dengan isterinya BIDAHBINTI SUHIMOH selebihnya, yakni tanah warisan warisan(tirkah) harta bersama (gono gini) AWI BIN HAMID denganisterinya BIDAH BINTI

, ternyata tanah warisan(tirkah) harta bersama (gono gini) AWI BIN HAMID denganisterinya BIDAH BINTI SUHIMOH seluas + 10.000 M?, telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik oleh TERGUGAT IX atas namaUNTAT dengan Nomor : 38, Desa Teluk Batang tahun 1985 danatas tanah warisan (tirkah) harta bersama (gono gini) AWIBIN HAMID denganistrinya.....isterinya BIDAH BINTI SUHIMOH seluas + 1.000 M?

Bahwa sebagian dari tanah warisan (tirkah) harta bersama(gono gini) AWI BIN HAMID dengan isterinya BIDAH BINTISUHIMOH seluas + 14.112 M?

, telah diakui oleh TERGUGATII sebagai miliknya dan kemudian oleh TERGUGAT IIkepemilikan atas tanah warisan (tirkah) harta bersama(gono gini) AWI BIN HAMID dengan isterinya BIDAH BINTISUHIMOH tersebut diserahkan kepemilikannya oleh TERGUGATII kepada TERGUGAT VIII, sedangkan tanah warisan(tirkah) hartabersama (gono gini ) AWI BIN HAMID dengan isterinya BIDAHBINTI SUHIMOH selebihnya, yakni tanah warisan warisan31(tirkah) harta bersama (gono gini) AWI BIN HAMID denganisterinya BIDAH BINTI SUHIMOH berupa

PENETAPANNomor : 1904/Pdt.G/2015/PA.SdaReteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan Penetapandalam perkara gugatan GONO GINI antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun,agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diKabupaten Lumajang. Dalam hal ini memberi kuasa kepada AEP GANDAPERMANA,SH Advokat yang berakntor di Jalan M.

gini) antara Penggugatdan Tergugat II telah dikuasai oleh Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengaku kepada Penggugat telah membeli rumah gono gini milikPenggugat dan Tergugat II tanpa seizin Penggugat;10111213Bahwa ketika Penggugat bertanya pada Tergugat I apakah ada bukti jual beli rumahatas harta gono gini antara Tergugat I dan Tergugat II.

Melakukan Sita Marital atas Harta Bersama/gono gini milik Penggugat danTergugat II yang penguasaannya pada Tergugat I;3.

Menyatakan Harta Bersama/gono gini tersebut dibawah ini adalah Harta BersamaPenggugat dan Tergugat II berupa :e Sebidang tanah berikut rumah tinggal diatasnya,seluas 120 M2 terletak diKabupaten Sidoarjo, sesuai sertifikat Hak Bangunan Nomor 1133 atas namaTergugat II yang diperoleh pada tahun 2003 dengan batasbatas :Sebelah Utara : rumah TetanggaSebelah Timur : SelokanSebelah Selatan : rumah Tergugat ISebelah Barat : JalanHIm.3 dari 6 him. Putusan No.1904/Pdt.G/2015/PA.Sda.3.

Memerintahkan kepada Tergugat I untuk segera mengeluarkan barangbarang danmengosongkan rumah harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat II atau jikaperlu dengan bantuan aparat penegak hukum;7. Menyatakan sah dan berharga Sita Marital atas harta bersama/gono gini yangpenguasaannya berada pada Tergugat I;8. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupunada upaya banding,kasasi maupun perlawanan tanpa tanggungan apapun;9.

gini Penggugat ini sangatmengadaada, tidak berdasar, kabur, dan Non Eksekutorial, karena : Sudah ada Akta Perdamaian No.2 Tanggal 01072011, Yang dibuat oleh dandihadapan Notaris XXXX, dan sudah ada pembagian gono gini, dimanaPenggugat sudah menerima uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) dan atas uang itu sudah ada kuitansi penerimaan dari Penggugat;Bahwa tidak ada tekanan, dan paksaan dalam penandatanganan aktaperdamaian itu, Penggugat siap menghadirkan notarisnya.

Tidak jelasnyagugatan gono gini, mengakibatkan harus di N.O, karena tidak jelasnya luas,batasbatasnya juga tidak jelas, tidak jelas juga bukti kepemilikannya dan atasnama siapa?. Sehingga karenanya gugatan yang tidak jelas ini harus ditolakseluruhnya.2 unit AC juga tidak jelas merek apa? Warna apa? Letaknya saat ini dimanajuga tidak jelas?

Tidak jelasnya gugatan gono gini, mengakibatkan harus di N.O,karena tidak jelasnya luas, batasbatasnya juga tidak jelas, tidak jelas jugabukti kKepemilikannya dan atas nama siapa?. Sehingga karenanya gugatanyang tidak jelas ini harus ditolak seluruhnya.Note book juga kabur? Karena senyatanya mereknya adalah HP (buakn acer)sehingga karenanya layak ditolak seluruhnya gugatan gono gini Penggugatini.

Tidak jelasnya gugatan gono gini, mengakibatkan harus di N.O,karena tidak jelasnya luas, batasbatasnya juga tidak Jelas, tidak jelas jugabukti kKepemilikannya dan atas nama siapa?. Sehingga karenanya gugatanyang tidak jelas ini harus ditolak seluruhnya.Note book juga kabur? Karena senyatan ya mereknya adalah HP (buakn acer)sehingga karenanya layak ditolak seluruhnya gugatan gono gini Penggugatini.

Tidak jelasnya gugatan gono gini, mengakibatkan harus di N.O,karena tidak jelasnya luas, batasbatasnya juga tidak jelas, tidak jelas jugabukti kKepemilikannya dan atas nama siapa?. Sehingga karenanya gugatanyang tidak jelas ini harus ditolak seluruhnya. Note book juga kabur? Karena senyatanya mereknya adalah HP (buakn acer)sehingga karenanya layak ditolak seluruhnya gugatan gono gini Penggugatini.

Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mematuhi dan melaksanakan Surat Kesepakatan tertanggal 10 Februari 2014 yang di buat dan ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon di atas meterai yang isinya sebagai berikut :1) Untuk memenuhi permohonan harta gono-gini pihak kedua kepada pihak pertama, maka pihak pertama bersedia memberikan satu (1) bidang tanah/kebun karet dengan luas + 15 Hektare yang terletak di Jalan Kabupaten Km 8 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah utara dengan perwatasan saudara

Syamsudin- Sebelah timur dengan perwatasan saudara Gunalan- Sebelah selatan dengan perwatasan saudara Egon- Sebelah barat dengan Jalan Kabupaten.2) Sedangkan untuk sebidang tanah dan rumah yang terletak di Sampit, kami berdua sepakat menyerahkan/memberikan kepada anak kami berdua dengan keterangan sebagai berikut :- Luas tanah 550 m2 (panjang 50 m dan lebar 11 m) dengan batas-batas sesuai SKT yang ada.3) Setelah menerima harta gono-gini pada poin 1 (satu) tersebut di atas, maka pihak kedua

tidak berhak lagi terhadap semua harta gono-gini yang ada.4) Setelah resmi bercerai antara kedua belah pihak maupun keluarga tidak ada lagi rasa dendam maupun saling membenci dan terjadinnya hubungan kehidupan bertetangga yang harmonis sebagaimana mestinya.4.

Adat Sembiring.adalah bukan merupakan harta gono gini antara PenggugatKonvensi dengan almarhum Drs. Adat Sembiring. Sebab hartaharta tersebut merupakan harta gono gini perkawinan antaraalmarhum Drs. Adat Sembiring dengan almarhumah Genep br.Pinem.6.

PTMDN10.11.12.13.16harta gono gini Tergugat Rekonvensi dengan almarhum AdatSembiring.Bahwa ketiga harta tersebut tidak merupakan harta gono gini antaraTergugat Rekonvensi dengan Adat Sembiring melainkan merupakanharta gono gini perkawinan antara almarhum Adat Sembiring denganGenep br. Pinem.Bahwa Para Penggugat Rekonvensi berhak untuk mewarisi harta gonogini perkawinan almarhum Adat Sembiring dengan almarhumahGenep br. Pinem yang terdiri dari :a.

Adat Sembiring yang merupakan Objek yangdisengketakan adalah merupakan harta Gono Gini antara Alm. Drs AdatSembiring dengan Almh.

Adat Sembiring tetapiketiga Objek perkara tersebut adalah harta Gono Gini antara Drs.

PTMDN29a Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalilPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi / Pembanding apakahketiga harta Objek perkra merupakan harta Gono Gini antara PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi / Pembanding dengan Alm. Drs. AdatSembiring atau sebaliknya apakah harta Gono Gini antara Alm.

Menghukum kesepakatan pembagian gono-gini oleh Penggugat dan Tergugat; 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 314.000,- (tisa ratus empat belas ribu rupiah)

MENGADILI

1. Mengabulkan Gugatan Gono-Gini Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 3248/Pdt.G/2019/PA.BL, telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa harta bersama (gonogini) tersebut diatas setelahperkawinan putus (cerai) belum pernah diadakan pembagianharta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat ,bahkan sejak bercerai harta bersama (Gono Gini) dikuasai olehTergugat (TERGUGAT) sampai dengan sekarang;.

Bahwa Penggugat' telah berkalikali meminta agar hartabersama (gono gini) untuk segera dibagisecarakekeluargaanatau damai, Tergugat tetap bersikukuhtetap tidak akan mau membaginya dengan alasan akandiberikan pada anakanak dan cucucucunya;. Bahwa Penggugat tetap menuntut pembagian hartabersama (gono gini) dibagi2 (dua) antara Penggugat danTergugat, karena itu) merupakan hak yang diatatur dalamUndangUndang Perkawinan maupun Kompilasi Hukum Islam(KHI);.

Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan separobagian harta bersama (gono gini) atau menyerahkan separobagian hasil penjualan tanah dan rumah(gono gini) kepadaPenggugat, tanpa syarat apapun, bila perlu dengan bantuanpihak yang berwajib ;Penetapan Nomor 0053/Pdt.G/2019/PA.Mn 46.

Gini) untuk segera dibagi secara kekeluargaan ataudamai,namun~ Tergugat tetap bersikukuh tidak akan maumembaginya dengan alasan akan diberikan pada anak anakdan cucu cucunya ;Bahwa Penggugat tetap menuntut Pembagian Harta Bersama(Gono Gini) dibagi2 (Dua) antara Penggugat danTergugat,karenaitu merupakan hak yang diaturdalam Undang UndangPerkawinan maupun Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Bahwa apabila Tergugat tidak bersedia untuk membagi 2 (Dua)dengan cara menjual atau menyusuki separo bagian ObyekSengketa

Sri Gadis.Menghukum Tergugat untukmenyerahkanseparobagianHartaBersama(Gono Gini),ataumenyerahkanseparobagianhasilpenjualantanah danrumah(Gono Gini) kepadaPenggugattanpasyaratapapun, bilaperlu denganbantuan pihakyangberwajib ;Penetapan Nomor 0053/Pdt.G/2019/PA.Mn 8MenghukumTergugatapabilatidakmaumenjualataumenyusukisepar0 bagian kepada Penggugat, maka Obyek Sengketa dibagi 2(Dua) sama luasnya dan diberi pembatas triplek atau bambuserta Penggugat mendapatkan bagian yang Sebelah Selatandari separo bagian

gini ) tersebut diatas, belumdilakukan pembagian antara Penggugat dan Tergugat, dimana untuk hartabersama dalam angka 1, angka 2 dan angka 4 semuanya dikuasai olehTergugat, sedangkan Penggugat hanya menguasai harta bersama ( harta gonogini ) dalam angka 3 saja.Bahwa oleh karenanya itu, Penggugat menuntut supaya harta bersama (harta gono gini ) sebagaimana tersebut dalam angka 1, angka 2, angka 3 danangka 4 diatas, dilakukan pembagian antara Penggugat dan Tergugat, denganhak bagian masing2 adalah

setengahnya.Bahwa apabila dalam pelaksanaan pembagian harta bersama ( hartagono gini ) termaksud tidak dapat dilakukan dalam bentuk barang ( inatura ),maka harta bersama ( harta gono gini ) tersebut dijual dan hasil penjualannyadibagi antara Penggugat dan Tergugat, dengan hak bagian masing2 adalahsetengahnya.Bahwa untuk menjamin gugatan ini, Penggugat dengan ini mengajukanpermohonan agar supaya terhadap harta bersama ( harta gono gini ) tersebutdilakukan Sita Jaminan ( conservatoir beslag ).Bahwa

gini ) tersebut adalah sah dan berharga.Menyatakan, bahwa barang barang yang tersebut bdiabawah ini,yaitu:a.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian terhadap hartabersama ( harta gono gini ) tersebut diatas dengan Penggugat,dengan hak bagian masing2 adalah:o Penggugat mendapat: 2 ( setengah) bagian.o Tergugat mendapat: 2 (setengah ) bagian..

Menyatakan, bahwa apabila dalam pelaksanaan pembagian hartabersama ( harta gono gini ) tersebut tidak dapat dilakukan menurutbentuknya ( inatura ), maka harta bersama ( harta gono gini ) tersebutdijual dan hasil penjualannya dibagi antara Penggugat dan Tergugat,dengan hak bagian masing2 sebagaimana tersebut diatas..

RIKO FIRMANSYAH, Laki-laki, lahir di Bandung, pada tanggal 29 Agustus 2006.untuk mewakili melakukan perbuatan-perbuatan hukum hak bagiannya dalam hal Menjual harta tidak bergerak yang merupakan harta gono gini dengan Alm.

Istri Pemohonmempunyai harta gono gini dengan Alm. istri Pemohon, yaitu berupa:Sebidang tanah yang terletak di Komplek Wartawan Baleendah;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat ini Pemohon bermaksud akanMenjual harta gono gini dengan Alm. istri Pemohon berupa tanah danbangunan tersebut, yang hasil Penjualannya akan digunakan untukusaha serta dan biaya pendidikan anak kandung Pemohon;3.

Istri Pemohonmempunyai harta gono gini dengan Alm. istri Pemohon, yaitu berupa:Sebidang tanah yang terletak di Komplek Wartawan Baleendah;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat ini Pemohon bermaksud akanMenjual harta gono gini dengan Alm. istri Pemohon berupa tanah danbangunan tersebut, yang hasil Penjualannya akan digunakan untukusaha serta dan biaya pendidikan anak kandung Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut Pemohon tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon

gini dengan Alm.

gini denganAlm.

Bahwa Penggugat yang mewakili Tergugat telah memasukkan surat gugatan cerai dangugatan harta gono gini di Pengadilan Agama balikpapan dengan nomor perkara No.572/Pdt.G/2005/PA.Bpp tanggal 20 September 2005 ;4.

penanganan perkarasehinggaterlaksana pembagian harta gono gini, yang dan hasil itu diharapkan Tergugat sebagai sumberpemenuhan prestasi untuk membayar honor jasa hukum kepada Penggugat Petunjuk kuat yangmenandakan pembayaran honor digantungkan kepada hasil dari pembagian harta gono gini,terlihat dari fakta fakta sebagai berikut:5.1.

pembagian harta gono gini yangpenuntutannya telah dikuasakan kepada Penggugat.

gini nantinya.

Kekecualiannya, untuk per buatan hukum yangbermaksud mempertanggung jawabkan harta bersama / gono gini. harus seijin danmendapatkan persetujuan suami6.3.

Bahwa oleh karena bagian harta bersama (gono gini) seperti padaposita angka 3 tersebut di atas, adalah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat dan bagian uang yang digunakan untukmembeli dan merenovasi harta bersama (gono gini) Penggugat danTergugat tersebut, yaitu uang sebesar Rp 281.000.000, (duaratus delapan puluh satu juta rupiah) adalah harta bawaan Penggugat,maka beralasan dan berdasarkan hukum kepada Tergugat atau siapasaja yang mendapat hak dari padanya, baik sebagian atau seluruhnyauntuk

Dalil jawaban Tergugattersebut merupakan dalil yang mengadaada atau dalil bohong, untukmenghilangkan hak Penggugat, kalau uang untuk membeli rumah hartabersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat sebesar sebesar Rp63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) dan uang untuk merenovasirumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat sebesar Rp218.000.000, (dua ratus delapan belas juta rupiah).

Biaya listrik dan PDAM yang Tergugat bayarkankarena Tergugat yang tinggal di rumah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat tidak dapat disamakan dengan uang untukmerenovasi rumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugatsebesar 281.000.000, (dua ratus delapan puluh satu juta rupiah),karena uang tersebut merupakan harta bawaan Penggugat, yangdiperoleh Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat.

Dan pada waktu pembuktian dariTergugat sebelum diletakkan sita jaminan atas rumah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan bukti Sertipikat Hak Milik rumah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat tersebut, sehingga patut diduga Sertipikat HakMilik rumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebutapakah masih ada pada Tergugat atau sudah digadaikan oleh Tergugat.Penggugat mensomasi Tergugat untuk membuktikan Sertipikat Hak MilikHalaman

rumahharta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat kepada Tergugatpada tanggal 23 November 2018, karena Tergugat selalu memintakepada Penggugat untuk mengembalikan uang sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yang digunakan untukmembeli rumah bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat, dandalam tempo 2 x 24 jam Tergugat akan meninggalkan rumah bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebut, seperti dalil gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat pada angka 7 tertanggal 24 Januari

Menyatakan Tergugat telah menerima pembagian harta bersama (gono gini) dan tidak ada lagi sisa harta bersama (gono gini) yang dapat diperoleh Tergugat ;5.

Menyatakan sebidang tanah persawahan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1642 Desa Tlogo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, Jawa Tengah dengan Surat Ukur tanggal 27 Desember 1997 No. 18668/1997 Luas + 1690 m2 atas nama Nyonya YN (Penggugat) beserta bangunan yang ada diatasnya yang pada saat ini dikenal dengan nama Hotel Botan adalah merupakan harta pribadi Penggugat dan bukan merupakan harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat ;6.

gini sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan 2 (dua) buah cincin perkawinan dan setelah itu Tergugat akanmeninggalkan Hotel Botan yang beralamat di Tlogo Lor RT.21/RW.07Tlogo Prambanan atau dengan kata lain Tergugat tidak lagimempermasalahkan tanah dan bangunan yang dikenal dengan nama HotelBotan tersebut, sebagaimana ternyata dalam Surat Pernyataan tertanggal 28Januari 2008 (Bukti P5).Bahwa setelah menerima bagian dari harta gono gini tersebut makaTergugat pergi meninggalkan Penggugat

gini) yang dapat diperolehTergugat ;3 Menyatakan sebidang tanah persawahan yang tercatat dalam Sertifikat HakMilik No. 1642 Desa Tlogo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten,Jawa Tengah dengan Surat Ukur tanggal 27 Desember 1997 No.18668/1997 Luas + 1690 m2 atas nama Nyonya YN (Penggugat) besertabangunan yang ada diatasnya yang pada saat ini dikenal dengan namaHotel Botan adalah merupakan harta pribadi Penggugat dan bukanmerupakan harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat ;4 Menyatakan

Klaten, yang diberi tanda bukti P5 ;Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 19 Mei 2006, yang dibuat danditandatangani oleh KUS , yang menerangkan bahwa tanah dan bangunandiatasnya berupa Hotel Botan bukan merupakan harta gono gini suami istriKUS dengan YN , melainkan milik Tn. Yana Gihara Hidehiko yangberalamat di Taman Griya Nusa Dua Jimbaran Bali, yang diberi tandabukti PSa ;7Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal 23 Agustus 2006, yang dibuat danditandatangani oleh Ny.

Klaten, yang sudah bersertifikat atas nama Penggugat (YN ) ;Bahwa pada saat Penggugat dan suaminya (Tergugat) telah sepakat untukbercerai, di tempat Penggugat tinggal sudah ada bangunan hotel tersebut ;Bahwa tanah yang diatasnya ada bangunan berupa Hotel Botan tersebut,bukanlah merupakan harta gono gini antara Penggugat dan suaminya(Tergugat) ;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi, dimana Penggugat pernahdiberi hadiah oleh temannya yang bernama Tn.

YNbukan merupakan harta gono gini suami istri KUS dengan YN , melainkan milik Tn.Yana Gihara Hidehiko yang beralamat di Taman Griya Nusa Dua Jimbaran Bali hal inibersesuaian dengan keterangan saksi Penggugat yang bernama IBN . dan SWN , yangmenerangkan bahwa tanah yang di atasnya ada bangunan berupa Hotel Botan tersebutbukanlah merupakan harta gono gini antara Penggugat dan suaminya (Tergugat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (2) UU No.

Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat memindahkan,menggantikan pemakai Kios/Lapak dengan mendapatkan nilalekonomi/finansial, meloloskan ganti nama pemakai kios, kepadaorang yang tidak berhak menerima harta bersama/gono gini adalahmelanggar asas keadilan;13. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat sebagai orang yang berhakmenerima harta bersama/ gono gini, baik secara materiil maupunimmaterial;a.

Mengingat dalam perkara ini, TurutTergugat 1 adalah anak dari Penggugat dengan Tergugat 1sedangkan Lapak A.5 di Pasar Grosir Ngronggo maupunTimbangan Merk SSS bukanlah objek gono gini Penggugatdengan Tergugat 1 melainkan Lapak A.5 dan timbangan Merk SSSadalah milik Turut Tergugat 1 sehingga atas dasar hal tersebuttidak ada hubungan hukum antara Turut Tergugat 1 denganPenggugat dan Tergugat 1 dalam objek gono gini.

Itu tetap sebagai harta bersama / gono gini antaraPenggugat dan Tergugat karena perolehannya tidakmenyertakan Penggugat. Dalam hal ini Tergugat benar benartelah merugikan Penggugat. Tergugat telah mencuri start dariHarta Gono Gini tersebut.

Mohon Majelis Hakim untukmemeriksa dan dilakukan PS (Peninjauan Setempat)3.6 Tentang Hubungan Hukum Pemakai Kios A.10Walaupun Penggugat tidak pernah mempunyai hubungan hukumdengan Turut Tergugat II tentang Harta Bersama / Gono Gini,namun Turut Tergugat Il pernah melakukan transaksi denganTergugat terkait dengan pemakai Kios / Lapak A.10 yangstatusnya adalah Gono Gini / Harta Bersama yang mempunyainilai finansial / ekonomi.

Yaitu niat untuk mengembalikan /memberikan hak haknya Penggugat sebagai HartaBersama / Gono Gini. Namun karena tidak sepadan olehPenggugat ditolak dan disaksikan oleh Hakim Mediasi diPengadilan Agama Kota KediriC.

Gini tersebut di atas yang dikuasai oleh Tergugat );3.

di bagi menjadi dua bagian yang sama antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap harta bersama / harta gono gini, sebagai mana tersebutdalam posita Nomor 3. 1, 2, 3 dan 4 yang di kuasai oleh Tergugat, olehkarenanya menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan harta bersama / harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, dalam keadaan baik, untuk selanjutnya di bagi menjadi dua bagianyang sama antara Penggugat dan Tergugat , apabila tidak bisa di bagi secarariel dijual

/ di lelang yang hasilnya di bagi dua bagian yang sama antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa untuk menghindari harta bersama / harta gono gini agar tidakdialihkan pada pihak lain oleh Tergugat, mohon kepada Pengadilan untuk diletakkan sita jaminan terhadap harta bersama / harta gono gini tersebut diatas;Bahwa perkara ini sudah di usahakan secara kekeluargaan, namun tidakberhasil, oleh karenanya cara terbaik di ajukan gugatan ini ke Pengadilan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini kami mohon

harta bersama / harta gono gini sebagai mana tersebut padapetitum nomor 3 di atas di bagi dua bagian yang sama antara Penggugatdan Tergugat;Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan harta bersama / harta gono gini kepada Penggugat ,dalam keadaan baik, untuk selanjutnya di bagi menjadi dua bagian yangsama antara Penggugat dan Tergugat, apabila tidak bisa di bagi secara rieldi jual / di lelang yang hasilnya di bagi dua bagian yang sama antaraPenggugat dan

gini rumah dantanah saja, sedangkan harta gono gini bergerak, yang disebut /diuraikan oleh Penggugat dalam gugatannya adalah untuk keduaanak kandungnya yang bernama ANAK,I dan ANAK, II.