Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 149/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 18 Agustus 2016 — - TARDIN Bin LA ITE;
63 — 39
63 — 39
saksi ASDAR Alias DAR yang melihatsaksi korban dikeroyok langsung melerai dengan cara saksi MUHAMMADSYAMSIR Alias SIRI memegang Terdakwa sedangkan saksi ASDAR AliasDAR memegang lelaki PARIS dan IKSAN sedangkan lelaki ARDIN yang saatitu sudah memegang badik langsung menusukkan badiknya secara berulangkali ke arah bahu sebelah kiri, pada bagian ketiak sebelah kiri dan pada kepaladari saksi korban, melihat saksi korban sudah tidak berdaya dan mengalamilukaluka selanjutnya lelaki ARDIN melarikan diri demikain
Bauitu sudah memegang badik langsung menusukkan badiknya secara berulangkali ke arah bahu sebelah kiri, pada bagian ketiak sebelah kiri dan pada kepaladari saksi korban, melihat saksi korban sudah tidak berdaya dan mengalamilukaluka selanjutnya lelaki ARDIN melarikan diri demikain pula lelaki PARISdan IKSAN berhasil melepaskan diri pegangan saksi ASDAR Alias DAR danmelarikan diri sedangkan Terdakwa akhirnya diamankan dan dibawa ke kantorPolisi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, lelaki ARDIN, lelaki
Register : 13-08-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 389/Pdt.G/2010/PA-Bkt Tanggal 6 Januari 2011 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 9
14 — 9
dengan perempuan lain;2 Bahwa akibatnya Tergugat dengan Penggugat tidak serumah lagi sampai sekarangsudah lebih 1 tahun lamanya;3 Bahwa usaha damai tidak dapat dilakukan karena dimana alamat Tergugat yang pastitidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dihubungkan pula dengan sikapPenggugat di persidangan yang benarbenar tidak ingin berbaik lagi dengan Tergugat dan tidaksabar lagi dengan perlakuan Tergugat kepada Penggugat dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, dengan demikain
Register : 18-02-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 26 Februari 2014 dantanggal 06 Maret 2014, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM j 22 nnn enone ncnPutusan Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Smd.3 Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 19-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0014/Pdt.P/2017/PA.Pwt Tanggal 6 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa akibat dari perbedaan nama tersebut Pemohon dan Pemohon IImengalami kesulitan dalam mengurus akta kelahiran anak, karenaperbedaan nama terSebut. 2222 ne nnn en nen nn enc en nn nee5.Bahwa karena keadaan tersebut angka 4, maka Para Pemohon akanmerubahan nama Pemohon yang tercatat dalam buku nikah dahulubernama Ts can di KK serta KTP yangbernana es cirubah dan di gantimenjadi nama , yakni cisesuaikannama Para pemohon dalam ljazah anakanak, demikain halnya denganPemohon II, yakni dalam buku nikah
Register : 19-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1775/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 10 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 0
20 — 0
1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkaraini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, makaperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berpendapat Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadapPemohon dan Termohon, demikain
Register : 29-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 49/Pdt.G.S/2021/PN Plg Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
PURNAMA RIAN HANDAYANI
Tergugat:
PT. CANTIKA JELITA MANDIRI
54 — 14
PURNAMA RIAN HANDAYANI
Tergugat:
PT. CANTIKA JELITA MANDIRI
54 — 14
Adapun tuntutan Penggugat berawaldari rencana pembelian unit rumah di Perumahan Cantika Jelita 3 milikPenggugat tetapi batal sementara Penggugat telah menyerahkan uang mukakepada Tergugat pada tanggal 16012020, sejumlah Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan Tergugat sendiri sudah berjanji akan mengembalikanuang muka yang telah disetor Penggugat kepada Tergugat akan tetapikenyataanya Tergugat hanya menyetor sebagian dari yang sudah dijanjikan,dengan demikain perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikan
Register : 03-07-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 18 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 09 Juli 2013 dan tanggal12 Agustus 2013, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanyaalasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 10-06-2008 — Putus : 07-08-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1444/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 7 Agustus 2008 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
mengakhiriperkawinannya dengan Tergugat;; Bahwa Penggugat telah berusaha meminta bantuan keluarga kedua belah pihak untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun hasilnay siasia saja;Bahwa mengenai hal pemeliharaan anak setelah terjadi perceraian karena masih sangatmembutuhkan bimbingan dari seorang ibu, maka sangatlah perlu Penggugat ditunjuk sebagaipemegang hak Asuh ( Hadlonah ) dari anak mereka sebagaimana dimaksud point 3 tersebutdiatas yang bernama EKA MALIHATUSSOLEHAH ;; Bahwa dengan demikain
Register : 12-09-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1948_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
nnn n n=6 Bahwa sekitar bulan Januari 2011 rumah tangga terjadi puncak pertengkaranyang berakibat Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di di xxxxx Kabupaten Tegaldan Tergugat bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal hingga saat ini telahberpisah selama /+ 8 bulan, dan selama itu pula Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul bersama serta sudah tidak saling memperdulikan lagi; 7 Bahwa karena sikap dan perilaku Tergugat yang demikain
Register : 21-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2325/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 25 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Tahun 1975, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernahhadirsehingga upaya mediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1Tahun 2008 tersebut bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, untuk menghadap di mukasidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 965/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 20 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, maka perkara ini merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanPermohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PANCANIAGA INDOPERKASA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan dengan demikain, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT.
Register : 15-12-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 4180/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
., tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan hukum yang sah, dengan demikain, Termohon harusdinyatakan tidak hadir, Termohon telah mengabaikan hakhaknya dan dianggap telahmengakui alasanalasan cerai Pemohon, serta proses perkaranya dapat
Register : 11-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 33
131 — 33
tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor
Register : 20-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1017/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 11 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
1975, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 22-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 366/Pdt.G/2015/PA,Wsp. Tanggal 29 Juli 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 4
13 — 4
setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Putus : 24-07-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN POSO Nomor 27/PDT.G/2013/PN.PSO Tanggal 24 Juli 2013 — JM VS EW
58 — 12
58 — 12
Tergugatbertempat tinggal terakhir yakni di Kota Manando oleh karenanya Majelismenganggap perkara gugatan ini seharusnya diajukan pada Pengadilan NegeriManado ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum sebagaimanadikemukakan diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dan oleh karena ituterhadap petitum Penggugat dalam gugatannya Majelis Hakim berpendapat untuktidak perlu dipertimbangkan lagi dan dengan demikain
Register : 07-07-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2185/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 11 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
1975, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 24-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2214/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 21 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilatau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum,oleh karena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksatanpa hadirnya Termohon hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelis Hakimtidak dapat dilakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon demikain
Register : 22-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 29 Juli 2015 — Pemohon dan termohon
13 — 7
13 — 7
setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain