Ditemukan 4308 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 159/Pdt.G/2019/PA.Mw Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 14
37 — 14
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam riburupiah);Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 19November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal 1441Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 12-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 107Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
14 — 1
14 — 1
Halaman 9 dari 12 Halamanmendengarkan keterangan saksi keluarga dan orang dekat Penggugat,saksi mana pada pokoknya telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat tentang tingkah laku Tergugat yang menjadi sebab terjadinyaperselisihan, dengan demikain telah jelas bagi Majelis Hakim tentangpenyebab perselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat yangpuncaknya terjadi pada tanggal 9 September 2014 dan sejak itu pulaantara Penggugatdan Tergugatberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 03-02-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 617/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 27 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan penjelasanpermohonannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar permohonannyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis/goyah karena sering terjadi perselisihan/pertengkaran sehingga mengakibatkanantara Pemohon dan Termohon terjadi hidup berpisah rumah hingga sekarangini sekurangkurangnya selama 7 bulan dan tidak pernah hidup rukun lagi, dalilpermohonan
Register : 29-05-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 23/Pdt.G/2008/PTA.Smd Tanggal 22 Juli 2008 — Pembanding vs Terbanding
52 — 13
52 — 13
Dan dilain hal ternyata tidak ada upayadari Pemohon/Terbanding untuk menjemputTermohon/Pembanding sebagai sikap tanggung jawab seorangsuami terhadap isterinya, yang dengan demikain itu dapatdianggap bahwa ternyata Pemohon/Terbanding sendiri telahtidak punya itikad baik terhadap Termohon/Pembanding,maka oleh karena itu hakim banding berpendapat bahwaTermohon/Pembanding selaku isteri yang akan dijatuhitalak tetap mempunyai hakhak yang wajib dipenuhi olehPemohon/Terbanding sebagaimana ketentuan Pasal
Register : 22-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 366/Pdt.G/2015/PA,Wsp. Tanggal 29 Juli 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 4
12 — 4
setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 20-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1017/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 11 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
1975, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 15-12-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 4180/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
., tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan hukum yang sah, dengan demikain, Termohon harusdinyatakan tidak hadir, Termohon telah mengabaikan hakhaknya dan dianggap telahmengakui alasanalasan cerai Pemohon, serta proses perkaranya dapat
Register : 10-06-2008 — Putus : 07-08-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1444/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 7 Agustus 2008 — penggugat tergugat
6 — 1
6 — 1
mengakhiriperkawinannya dengan Tergugat;; Bahwa Penggugat telah berusaha meminta bantuan keluarga kedua belah pihak untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun hasilnay siasia saja;Bahwa mengenai hal pemeliharaan anak setelah terjadi perceraian karena masih sangatmembutuhkan bimbingan dari seorang ibu, maka sangatlah perlu Penggugat ditunjuk sebagaipemegang hak Asuh ( Hadlonah ) dari anak mereka sebagaimana dimaksud point 3 tersebutdiatas yang bernama EKA MALIHATUSSOLEHAH ;; Bahwa dengan demikain
Register : 12-09-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1948_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
nnn n n=6 Bahwa sekitar bulan Januari 2011 rumah tangga terjadi puncak pertengkaranyang berakibat Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di di xxxxx Kabupaten Tegaldan Tergugat bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal hingga saat ini telahberpisah selama /+ 8 bulan, dan selama itu pula Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul bersama serta sudah tidak saling memperdulikan lagi; 7 Bahwa karena sikap dan perilaku Tergugat yang demikain
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 965/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 20 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, maka perkara ini merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanPermohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Register : 11-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 25
125 — 25
tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PANCANIAGA INDOPERKASA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan dengan demikain, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT.
Register : 21-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2325/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 25 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Tahun 1975, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernahhadirsehingga upaya mediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1Tahun 2008 tersebut bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, untuk menghadap di mukasidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0360/Pdt.P/2020/PA.Slw Tanggal 22 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
diberikan di bawah sumpah menurut agama yang dianutnya,serta kesaksiannya tersebut bersetuju dan berhubungan yang satu dengan yang lain danatas dasar penglihatan saksisaksi sendiri, berdasarkan Pasal 170 dan Pasal 171 HIR,maka telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi,oleh karena itukesaksiannya tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa dalidalil permohonanPemohon telah menjadi tetap dan dengan demikain
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3035_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Bahwa dengan sikap Tergugat yang demikain, Penggugat tidak terima sertasudah menderita lahir dan batin oleh karenanya sudah sepatutnya Penggugatmengajukan gugatan cerai ini;8. Bahwa atas hal hal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat siap mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dimuka sidang;9.
Register : 10-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0195/Pdt.P/2016/PA.Grt Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
42 — 2
42 — 2
Penetapan No. 0195/Pdt.P/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalidalil permohonanPemohon telah menjadi tetap dan dengan demikain permohonan Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 50 dan Pasal 51 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 33 Undangundang Nomor 23 Tahun2002, serta ketentuan Pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, maka telah cukupberalasan.
Register : 12-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1916/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 29 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim tidak berhasil melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, dengan demikain
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2710/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 4
6 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 672.000,00 (enam ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 22Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1442 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 3227/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 22 Desember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 3
5 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.