Kartini Kelurahan Keputran, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan pengrajin sepatu kulit,pendidikan SMA, tempat tinggal di Desa Masin Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di depan persidangan

dengan registerNomor 0288/Pdt.G/2013/PA Pkl, tanggal 3 Juli 2013, mengemukakan halhal, sebagaiberikut:1Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Agustus 2012, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan, sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXX, tertanggal 23 Agustus 2012;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Masin

Masin, Kec. Warungasem, kab. Batang selamasekitar 3 bulan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, namun kemudian Penggugat mengalami keguguran, lalu Penggugatdiantar pulang ke rumah orang tua Penggugat oleh Tergugat katanya untukproses penyembuhan;e Bahwa kemudian Tergugat datang menjemput Penggugat, lalu mereka kembalihidup bersama di rumah orang tua Tergugat. Namun mereka hanya bisabertahan hidup bersama selama sekitar 3 hari.

Masin, Kec. Warungasem, kab. Batang selamasekitar 3 bulan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, namun kemudian Penggugat mengalami keguguran dan dirawat diRumah Sakit Bendan selama 3 hari. Setelah 1 hari Penggugat pulang dariRumah Sakit, tibatiba Penggugat diantar pulang ke rumah orang tuaPenggugat oleh Tergugat katanya untuk proses penyembuhan;e Bahwa ketika menyerahkan Penggugat kepada saksi, Tergugat mengucapkantalak kepada Penggugat di depan saksi.

Ataskejadian tersebut saksi merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebutkepada Pihak Kepolisian.Bahwa pada saat dipertemukan dengan terdakwa, saksi masin mengenalinyadengan baik dan benar terdakwa yang telah mengambil barang milik saksiberupa 1 (satu) unit handphone merk IPhone 7 Plus warna rose gold dengannomor Imei: 358311084087447.Bahwa pada saat diperlinatkan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone merk IPhone 7 Plus warna rose gold dengan nomor Imei :358311084087447, saksi masin

Bahwa pada saat diperlihatkan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone merk IPhone 7 Plus warna rose gold dengan nomor Imei :358311084087447, saksi masin mengenalinya dengan baik dan benar barangtersebut adalah milik sdri Yuliana yang telah diambil oleh terdakwa.

tersebut di lantai atas tempat jemuran disembunyikan di kantong saku celana jens yang di jemur.Bahwa pada saat dipertemukan dengan terdakwa, saksi masih mengenalinyadengan baik dan benar terdakwa yang telah mengambil barang milik sdriYuliana berupa 1 (Satu) unit handphone merk IPhone 7 Plus warna rose golddengan nomor Imei: 358311084087447.Bahwa pada saat diperlihatkan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone merk IPhone 7 Plus warna rose gold dengan homor Imei :358311084087447, saksi masin

2019/PAMpr.Halaman 24.1 Tergugat cemburu berlebihan terhadap Penggugat, dikarenakanTergugat mencurigai Penggugat masih memiliki hubungan denganmantan suami Penggugat;4.2 Tergugat tidak terbuka/tidak jujur soal keuangan terhadap Penggugatdan Tergugat sudah tidak perduli lagi terhadap Penggugat;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi pada bulanMaret 2018, yang disebabkan permasalahan yang sama, Tergugatmencurigai Penggugat masin

ada hubungan dengan mantan suamiPenggugat, akan tetapi Penggugat tidak mempunyai hubungan denganmantan suami dan Penggugat menasehati Tergugat agar tidakmencemburui hal tersebut tetapi Tergugat masin saja mencurigalPenggugat masih memiliki hubungan dengan mantan suami dan kemudianTergugat tidak terobuka soal Keuangan kepada Penggugat maka terjadilahpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.

Penggugat di Desa, sampai berpisah; Belum, Penggugatdan Tergugat belum mempunyai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah yang Saksiketahui awalnya rukun dan harmonis saja, setelah itu sejak awal tahun2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar;Putusan No.59/Pdt.G/2019/PAMpr.Halaman 6 Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat sering cemburu berlebihan bahkan menuduhPenggugat masin

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanpa Nomor Polisi dengan Nomor rangka : MH1JF21109K336667 dan Nomor masin : JF21E-1335454;- 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol BA 5107 KV dengan No. Rangka MH1JF21109K336667 dan No. mesin : JF21E-1335454 A.n. Ardi Soma; Dikembalikan kepada saksi Ardi Soma panggilan Ajo4.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi dengan nomor rangka : MH1JF21109K336667 dannomor masin : JF21E1335454; 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol BA5107 KV dengan nomor rangka MH1JF21109K336667 dan nomormesin : JF21E1335454 atas nama Ardi Soma;Dikembalikan kepada saksi Ardi Soma Pgl. Ajo;4.

Terdakwa Antoni Arif Fernando yaitu 11 (sebelas)kali;Bahwa sebelum mengambil sepeda motor Terdakwa dan Terdakwa AtoniArif Fernando tidak ada meminta izin dari pemiliknya; Bahwa barang bukti sepeda motor adalah sepeda motor Honda Beatyang Terdakwa curi bersama dengan Terdakwa Antoni Arif Fernandodan Raul (DPO);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanpa NomorPolisi dengan Nomor rangka : MH1JF21109K336667 dan Nomor masin

menghapuskan pertanggungjawaban pidanapada diri Para terdakwa, baik sebagai alasan pembenar ataupun alasanpemaaf, maka Para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganyaitu 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanoa NomorPolisi dengan Nomor rangka : MH1JF21109K336667 dan Nomor masin

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanoa NomorPolisi dengan Nomor rangka : MH1JF21109K336667 dan Nomor masin :JF21E1335454; 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)Sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol BA 5107 KVdengan No. Rangka MH1JF21109K336667 dan No. mesin : JF21E1335454 A.n. Ardi Soma;Dikembalikan kepada saksi Ardi Soma panggilan Ajo4.

Rokidah Binti Rafiudin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Penganiayaan;

masih dalam pencarian)mengambil 1 (satu) set JOINTER Merk Oscar warna Cream milik saksi DWIHANDOYO dengan cara diangkat bersama sama sedangkan BAYU AliasBAYOK (masih dalam pencarian) dan DARYADI Alias BEDUR (masih dalampencarian) mengambil 1 (satu) set TATAH BOBOK Merk MODERN warna birumilik saksi DWI HANDOYO dengan cara diangkat bersama sama pula lalubarang barang tersebut di bawa keluar dari gudang dan dinaikkkan ke atasmobil Grand Max jenis Pick up warna hitam yang tidak diketahui nomor polisi(masin

Klaten ; Bahwa benar terdakwa bersama sama saksi JUMADI Alias TOTONGBin WAHYONO (terpidana dalam berkas terpisah), ARIFIN Alias IFIN(masin dalam pencarian), BAYU Alias BAYOK (masih dalampencarian), DARYADI Alias BEDUR (masih dalam pencarian)melakukan pencurian dengan menggunakan sarana sebuah MobilGRAND MAX, Warna hitam, Nopol : lupa, milik saudara HARYANTO(DPO)yang merupakan teman saksi JUMADI ALS TOTONG ;; Bahwabenar di Dk. Ngentak, Ds. Sajen, Kec. Trucuk, Kab.

Klatenterdakwa bersama sama saksi JUMADI Alias TOTONG BinWAHYONO (terpidana dalam berkas terpisah), ARIFIN Alias IFIN(masin dalam pencarian), BAYU Alias BAYOK (masih dalampencarian), DARYADI Alias BEDUR (masih dalam pencarian)mengambil sebuah PLANER ( alat untuk menghaluskan kayu ),sedangkan yang di Dk. Bulurejo, Ds. Sabranglor, Kec.

Klaten ; Bahwa benar terdakwa bersama sama saksi JUMADI Alias TOTONGBin WAHYONO (terpidana dalam berkas terpisah), ARIFIN Alias IFIN(masin dalam pencarian), BAYU Alias BAYOK (masih dalampencarian), DARYADI Alias BEDUR (masih dalam pencarian)melakukan pencurian dengan menggunakan sarana sebuah MobilGRAND MAX, Warna hitam, Nopol : lupa, milik saudara HARYANTO(DPO)yang merupakan teman saksi JUMADI ALS TOTONG ; Halaman 20dari31 halaman Putusan Nomor :219/Pid.B/2015/PNKIn.Bahwabenar di Dk.

Memidana Terdakwa Terdakwa I : AJIS SOPIAN dan Terdakwa II : RIO HAERUDIN masing-masin dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan; ------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan lamanya Para Terdakwa di tahan di Rumah Tahanan Negara dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan; --------------------------------4. Menyatakan Para Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara; ----------5.

Sofyan Arpan ) terhadap Penggugat ( Widya Puspasari Dewi binti Ishak Zulkifli );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjar Masin untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sebesar Rp 2.000,00 (Dua Ribu Rupiah);

Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.3.000.000,- ( tiga juta rupiah )4) Menetapkan dan menghukum Pemohon untuk membayar nafkah 3 (tiga) orang anak masin-masing bernama M. Fathi Rizqulla Alhabsyi, laki-laki, umur 15 tahun, M.

Masin th. 1956 dan tempattanggal lahir Pemohon II, yaitu Hamdanah binti Amat tempat tanggallahir HST 4 Maret 1960, Akta Nikah Nomor : A3/586/59/X/91Banjarmasin tanggal 14 Oktober 1991 menjadi Murjani bin MuhrijanPenetapan Nomor 0560/Pdt.P/2017/PA. Bjm, halaman 2 dari 6 halamantempat tanggal lahir Banjarmasin 30 Desember 1962 danHamdanah binti Amat tempat tanggal lahir Barabai 20 Mei 1964;3.

Masin th 1956, seharusnya Banjarmasin30 Desember 1962, sementara tempat dan tanggal lahir Pemohon Il, tertulisHST 4 Maret 1960 seharusnya Barabai 20 Mei 1964;Menimbang, bahwa kedua Pemohon telah menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut dengan mengajukan alatalat bukti tertulisdiantaranya fotocopy Surat Keterangan Kenal lahir atas nama Pemohon (bukti P.3) dan fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon II (buktiP.4) serta fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah (bukti P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan

PUTUSANNomor 0372/Pdt.G/2016/PA PKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Banyurip Ageng Kelurahan Banyurip, KecamatanPekalongan Selatan, Kota Pekalongan, sebagai Penggugat ;LAWANTERGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Desa Masin

adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga ;Bahwa Penggugat sudah tidak mungkin hidup bersama lagi denganTergugat, Tergugat mulai bulan Februari Tahun 2016 hingga sekarangselama kurang lebin 8 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang, yang mana dalam pisah rumah tersebutsaat ini Penggugat bertempat tinggal di Banyurip Ageng KelurahanBanyurip, Kecamatan Pekalongan Selatan, Kota : Pekalongan danTergugat bertempat tinggal di Desa Masin

Bahwa setelah terdakwa 2) PAISAL YUDISTIRA Bin CIK AMAN selesaimemasang mika dengan menggunakan lem korea kemulut masin ATMBank CIMB Niaga lalu. para terdakwa menunggu korban di seberangjalan SPBU Tlajung Udik yang terletak di Kp. Tlajung, Ds. Tlajung Udik,Kec. Gn. Putri, Kab.

Tlajung, DesaTlajung Udik, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor lalu terdakwa IImasuk ke gallery ATM Bank CIMB Niaga untuk memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut ATM Bank CIMB Niaga yangterletak di SPBU Tlajung Desa Tlajung Udik Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor, sedangkan terdakwa mengawasi keadaan sekitar ; Bahwa setelah terdakwa Il selesai memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut masin ATM Bank CIMB Niagalalu. terdakwa bersama terdakwa II menunggu korban

Tlajung, DesaTlajung Udik, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor lalu terdakwa IImasuk ke gallery ATM Bank CIMB Niaga untuk memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut ATM Bank CIMB Niaga yangterletak di SPBU Tlajung Desa Tlajung Udik Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor, sedangkan terdakwa mengawasi keadaan sekitar ; Bahwa setelah terdakwa Il selesal memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut masin ATM Bank CIMB Niagalalu. terdakwa bersama terdakwa II menunggu korban

Tlajung, DesaTlajung Udik, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor lalu terdakwa IImasuk ke gallery ATM Bank CIMB Niaga untuk memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut ATM Bank CIMB Niaga yangterletak di SPBU Tlajung Desa Tlajung Udik Kecamatan Gunung PutriHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor : 527/Pid.B/2021/PN.CbiKabupaten Bogor, sedangkan terdakwa mengawasi keadaan sekitar ; Bahwa setelah terdakwa Il selesai memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut masin ATM Bank CIMB

Tlajung, Desa Tlajung Udik, KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor lalu terdakwa II masuk ke gallery ATM BankCIMB Niaga untuk memasang mika dengan menggunakan lem korea ke dalammulut ATM Bank CIMB Niaga yang terletak di SPBU Tlajung Desa Tlajung UdikKecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor, sedangkan terdakwa mengawasikeadaan sekitar ;Bahwa setelah para terdakwa setelah selesai memasang mika denganmenggunakan lem korea ke dalam mulut masin ATM Bank CIMB Niaga laluterdakwa bersama terdakwa II menunggu

Bahwa potongan mika tersebut dipasang dimulut masin ATM dengan maksud ketikakartu ATM dimasukan bisa masuk namun setelah transaksi kartu ATM tidak bisakeluar karena terganjal oleh potongan mika yang dipasang dimulut mesin ATM olehterdakwa.

Bahwa nomor call center resmi Bank BNI adalah 1500046 dan saksi sebelumnyatidak tahu siapa yang memasang potongan mika warna hijau di mulut ATM danmenempelkan setiker call center di masin ATM BNI namun dari rekaman CCTVterlihat pelaku seorang lakilaki dengan memakai baju kaos hitam, badan kurus,menggunakan helm warna hitam.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;3.

Bahwa saksi hanya ditunjukan oleh orang yang pada waktu itu sedang berkerumununtuk melihat keramaian diareal SPBU bahwa ada seorang perempuan yang menjadikorban kartu ATM nya terganjal di mulut masin ATM. Bahwaseseorang yang bernama ERIYOSE ANDESTAN als. ARISKI SAPUTRAyang telah diamankan di SPBU Jalan Imambonjol Denpasar.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;5.

Bahwa saksi hanya ditunjukan oleh orang yang pada waktu itu sedang berkerumununtuk melihat keramaian diareal SPBU bahwa ada seorang perempuan yang menjadikorban kartu ATM nya terganjal di mulut masin ATM.Bahwa seseorang yang bernama ERIYOSE ANDESTAN als. ARISKI SAPUTRA yangtelah diamankan di SPBU Jalan Imambonjol Denpasar.6.

dengan ciriciri menggunakan helm warna hitam diatasnya adagarisgaris putih, menggunakan baju warna hitam memasukan potongan plestik/mikakedalam lubang tempat memasukan kartu ATM, setelah itu orang tersebut keluar dariruang mesin ATM BNI sesaat kemudian masuk nasabah perempuan keruang mesin ATMBNI melakukan transaksi , setelah melakukan transaksi kartu ATM BNI nya tidak bisakeluar dari mesin ATM, kemudian nasabah tersebut keluar daru ruang mesin ATM BNI,selanjutnya pelaku masuk kembali ke ruang masin

ranjauan sabu sabu dengan imbalan nanti ajkan di beriimbalan 10 % dari sabu sabuyang terdakwa ambil kemudian terdakwamengambi ranjauan sabu sabu tersebut tersebut di dalam tas kresek hitamdi semak semak kemudian terrdakwa menuju ke rumah wan kemudian taskresek tersebut di buika oleh lwan pernyata berisi 1 poket sabu sabuseberat 5,25 gram ; Bahwa pada saat saudara lwan membuka sabu sabu tersebut dari hasilranjau seberat 5,25 gram kemudian oleh saudara wan di bawi lagi menjadi 5poket yang masing masin

mengambil ranjauan sabu sabu dengan imbalan nanti ajkan di beriimbalan 10 % dari sabu sabuyang terdakwa ambil kemudian terdakwamengambi ranjauan sabu sabu tersebut tersebut di dalam tas kresek hitamdi semak semak kemudian terrdakwa menuju ke rumah wan kemudian taskresek tersebut di buika oleh lwan pernyata berisi 1 poket sabu sabuseberat 5,25 gram ;Bahwa pada saat saudara wan membuka sabu sabu tersebut dari hasilranjau seberat 5,25 gram kemudian oleh saudara wan di bawi lagi menjadi 5poket yang masing masin

mengambil ranjauan sabu sabu dengan imbalan nanti akan di beriimbalan 10 % dari sabu sabuyang terdakwa ambil kemudian terdakwamengambi ranjauan sabu sabu tersebut tersebut di dalam tas kresek hitamdi semak semak kemudian terrdakwa menuju ke rumah lwan kemudian taskresek tersebut di buika oleh lwan pernyata berisi 1 poket sabu sabuseberat 5,25 gram Bahwa pada saat saudara wan membuka sabu sabu tersebut dari hasilranjau seberat 5,25 gram kemudian oleh saudara wan di bawi lagi menjadi 5poket yang masing masin

ROHMAN dan FAHRIZAL MAULIFI ; Bahwa benar Terdakwa di ruruh oleh lwan untuk mengambil NarkotikaJenis sabu sabu secara ranjau ; Bahwa benar dari hasil ranjau Narkotika jenis sabu sabu tersebutseberat 5,25 gram kemudian oleh saudara lwan di bagi lagi menjadi 5Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1018/Pid.Sus/2017/PN SDApoket yang masing masin berisi 1 gram dan sisanya masih di simpansa belumt terdakwa akan ber ada pemesamnnya Bahwa benar pembelian Narkotika jenis sabu sabu tersebut sehargaRp.200.000 ,

Masin, 10-10-1992, sedangkan yang sebenarnya Banjarmasin, 10 Oktober 1990;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa:- 1( satu ) buah kampak bergagang warna coklat , dirampas untuk dimusnahkan;- 1( satu) buah Handphone merk Samsung Galaxi Duos, warna putih dan ;- 1( satu) buah Handphone merk sony Experia warna hitam ,masing-masin dikembalikan kepada saksi Nikolas Simanjuntak dan Muhamad Kemal ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp2.000,00 ( Dua ribu rupiah );

Masin, umur 23 tahun, menjadi Muhammad Arifin bin Ali Asmadin, lahir di Banjarmasin tanggal 19 Oktober 1951.

Aripin, nama ayah Pemohon tertulis Ali Asmudin sertatempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis lahir di B. masin umur 23 tahun.Sedangkan nama ayah Pemohon II tertulis Musri serta tempat dan tanggallahir Pemohon II tertulis lahir di Purwosari umur 18 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta P.4terbukti nama Pemohon adalah Muhammad Arifin, nama ayah Pemohon Penetapan Nomor 0056/Pdt.P/2018/PA.

Masin, umur23 tahun, menjadi Muhammad Arifin bin Ali Asmadin, lahir di Banjarmasintanggal 19 Oktober 1951. Dan nama ayah serta tempat dan tanggal lahirPemohon II yang semula tertulis Supartin binti Musri, lahir di Purwosariumur 18 tahun, menjadi Supartin binti Misri, lahir di Batola pada tanggal19 Oktober 1963;3. Memerintahkan kepada kedua Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah,Kota Banjarmasin;Penetapan Nomor 0056/Pdt.P/2018/PA.

Frintina, 3.Siskalia dan 4.Decky Candra; Bahwa saksi untuk mengurus akta kematian ayahnya dikarenakan maumembalik nama sertifikat rumah, dimana sertifikatnya masin namaayahnya; Bahwa alasan pemohon baru membuat akta kematian karena waktuayahnya meninggal pemohon masih kecil; Bahwa atas keinginan pemohon tersebut tidak ada pihak yang menaruhkeberatan;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.

Frintina, 3.Siskalia dan 4.Decky Candra; Bahwa saksi untuk mengurus akta kematian ayahnya dikarenakan maumembalik nama sertifikat rumah, dimana sertifikatnya masin namaayahnya; Bahwa alasan pemohon baru membuat akta kematian karena waktuayahnya meninggal pemohon masih kecil; Bahwa atas keinginan pemohon tersebut tidak ada pihak yang menaruhkeberatan;Atas Keterangan saksi tersebut Pemohon tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang

Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai utang/kewajiban kepada8.Penggugat sebesar Rp462.100.000,00 (empat ratus enam puluh dua jutaseratus ribu rupiah) karenanya menghukum Tergugat dan Tergugat IIsecara tanggung renteng untuk melaksanakan kewajibannya tersebutkepada Penggugat secara tunai dan seketika;.

Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai utang/kewajiban kepadaPenggugat sebesar Rp462.100.000,00 (empat ratus enam puluh dua jutaseratus ribu rupiah) karenanya menghukum Tergugat dan Tergugat IIsecara tanggung renteng untuk melaksanakan kewajibannya tersebutkepada Penggugat:5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.