Ditemukan 444 data
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Jabatan Pemohon Kasasi (semula Tergugat) lengkapdan jelas disebutkan atau dicantumkan dalam Putusan Peraka aquo. Hal ini tentunya perlu jelas dan terang untuk diketahui dandicantumkan atau disebutkan dalam Putusan sebagaimana yangdiharuskan oleh Pasal 102 ayat (1) huruf b Undang Undang NomorHalaman 45 dari 49 hal.
447 — 405
Namun untuktujuan membela kepentingan hukum mereka dalam peraka aquo, Tergugat dan II ingin memberikan analisis hukum mengenai dalildalil Penggugat dalamgugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa sertifikatsertifikat yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat merupakan bukti penerimaan barangoleh Tergugat I.Bahwa dalildalil Penggugat yang pada dasarnya menyatakan bahwasertifikatsertifikat yang disebutkan dalam gugatan Penggugat merupakan buktipenerimaan barang oleh Tergugat adalah tidak berdasar
Terbanding/Tergugat II : H. MANJEK POHAN Bin RAKAAN POHAN
Terbanding/Tergugat III : AMIRUL POHAN Bin ASWAN POHAN
Terbanding/Tergugat I : PARLIN SIMATUPANG
111 — 29
Bahwa untuk memberi kepastian hukum atas kepemilikan bidang tanahPara Penggugat dalam Rekonpensi tersebut diatas maka memohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa peraka a quo untuk menyatak alas hak dan bidangtanah tersebut sah menurut hukum merupakan kepemilikan Para Penggugatdalam Rekonpensi dengan letak, ukuran dan batasbatas tersebut diatas;5.
162 — 84
RIA Milono Km. 4,5Blok VI No. 47 42xPalangkaraya yang seringdipergunakan Terdakwa dalam mengkonsumsi shabushabu di rumahnya.Bahwa barang barang bukti baik berupa suratsurat maupun foto foto tersebut di atas adalahmerupakan bukti adanya tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini dansaling bersesuaian dengan alat bukti lain sertamerupakan kelengkapan berkas peraka ini makaMajelis Hakim berpendapat perlu tetapdilekatkan dalam berkas perkara.Bahwa barang bukti berupa satu buah alatpembakar
FITRIANI Binti ABDURRAHMAN, Dkk.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH
Intervensi:
Muhammad Nur Husein
125 — 62
Pada Pemeriksaan Persiapan tersebut Calon Pihak Ketigamenyampaikan secara lisan kepada Majelis Hakim akan masuk sebagai Pihakdalam Peraka a quo yang sedang berlangsung dan telah siap denganpermohonannya sebagai pihak dalam perkara a quo.
KAMBALI, SE
Tergugat:
PT. BANK MEGA TBK BERKEDUDUKAN DIJAKARTA CQ.PT.BANK MEGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
45 — 14
Oleh karena itu,atas permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat dimaksudadalah tidak jelas dan sangat mengadaada sehingga sudah sepatutnyaditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili peraka a quo.Maka, berdasarkan hal tersebut di atas, Tergugat Il mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan a quo, memutuskan dan menetapkan dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :1.
Terbanding/Tergugat I : Tuan YOSIA BAGUS SANJOYO SETIYANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : Nyonya ENY SETIJAWATI. dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris dari Alm Tuan SUBANDI
Terbanding/Tergugat III : Tuan ARFIYAN DYENDRIS A.P., S.H. Kurator
Terbanding/Tergugat IV : Tuan ERICK P. RIZAL S.H. Kurator
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK NEGARA INDONESIA .Persero Tbk
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : Tuan PAULUS ANANDAJU
75 — 162
Oleh karena itu, atas permohonan sita jaminan yang diajukanoleh Penggugat dimaksud adalah tidak jelas dan sangat mengadaadasehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili peraka a quo;TANGGAPAN ATAS PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA(UITVOERBAAR BIJ VORRAD) PARA PENGGUGAT25.
Zufri Abubakar, S.E
Tergugat:
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia (KPU RI)
501 — 451
danbukan alternatif;Bahwa dengan adanya putusan Nomor : 107/G/2021/PTUNJKT,memberikan suatu kepastian hukum jika alasan pemberhentian sehinggaterbitnya Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Nomor 170/HK.06.4Kpt/O5/KPU/III/2021 tidak sah dan tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku serta asasasas Umum pemerintahanyang baik.Bahwa dengan dibatalkannnya Surat Keputusan Komisi Pemilihan UmumNomor 170/HK.06.4Kpt/O5/KPU/III/2021, maka tidak ada lagi alasanhukum bagi KPU RI (Tergugat dalam peraka
Pembanding/Tergugat II : Insinyur HADI DJOJO KUSUMO Diwakili Oleh : Agus Siswinarno, SH
Terbanding/Penggugat : WIDODO GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : LUKAS HARIDJAJA GANI, S.H.,
71 — 46
Februari 2020, yang pada pokoknya berpendapatkeberatan karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, bahwa putusanPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara daftar no. no.288/Pdt.G/2019/PN.Sbytanggal 13 Nopember 2019 merupakan putusan yang TERLALU BURUK karenasama sekali tidak mencerminkan kepastian hukum sekaligus tidak mencerminkankeadilan dan bahkan tidak menghasilkan kemanfaatan hukum dan berdasarkankeberatan keberatan terurai dalam memori banding Pembanding II yang secaralengkap ada dalam berkas peraka
1.ARIA PERKASA UTAMA,S.H.
2.HERU SANDIKA TRIYANA, S.H.
Terdakwa:
MUZNI Alias AMAK NI Bin IDASAH (alm)
52 — 20
- 2 (dua) Sim Card yaitu XL 081999683075 dan Axis 083129325223;
- Sim Card Axis 083857930946;
- Sim card XL 081779172149 dan 081779172431;
- 1 (satu) sarung merk LONTAR;
- Uang tunai sejumlah Rp. 747.000,- (tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
- 1 (satu) unit handphone merk nokia warna biru
- 1 (satu) unit handphone merk Redmi warna biru
- 1 (satu) unit handphone merk strawberry warna putih
Digunakan dalam peraka
231 — 132
Timur dan Jaksa pada Kejaksaan Negeri Kefamenanu yangberalamat di Kefamenanu, Kabupaten Timur Tengah Utara, yangselanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KefamenanuNomor 5/Pid.Prap/2015/PN Kfm, tanggal 28 September 2015 tentangpenunjukan Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 5/Pid.Prap/2015/PN Kfm,tanggal 29 September 2015 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan peraka
92 — 42
Bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikutip kembali sebagaimana2d2.4.dimaksud pada angka 2.1.di atas, menunjukan bahwa Penggugatmengakui dan menyadari bahwa pangkal sengketa peraka a quo adalahpenetapan Nomor Induk Pegawai (NIP) oleh Kepala Kantor Regional IBadan Kepegawaian Negara (BKN) Yogyakarta;Bahwa benar, dalam hal ini fakta hukumnya Badan KepegaawaianNegara (BKN) telah menerbitkan surat Nomor : 05/K.Reg.I/TMSK2/2014 tertanggal 5 Januari 2015 perihal Penyampaian pembatalanusul penetapan
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juri bin Ilsa dalamwaktu 8 (delapan) hari sejak putusan peraka aquo mempunyai kekuatanhukum yang tetap;23.Bahwa berdasar faktafakta maupun bukti bukti yang telah disebutkanterbukti bahwa Penggugat adalah pemilik (yang berhak) atas surat maupuntanah girik No. 449 persil 230 atas nama H. Juri bin Isa tanah girik Nomor449 persil 230 Blok Pagaulan seluas + 7500 M?
62 — 16
No.180/PDT/2016/PT.MTRSaksi kenal dengan Amaq Selihun dan Inaq Selihun sudah lamatinggal di obyek sengketaBahwa Adi Alias Amaq Murandi tinggal dan berumah diatas obyeksengekta.Bahwa Amag Epa Tinggal berumah di atas obyek sengketa,Bahwa kadir alias Amaq Idi tinggal diatas tanah sengketaAmaq Epa dan Kadir tidak dilibatkan sebagai Tergugat dalamperkara ini.Amaq mustaan tidak dilibatkan dalam peraka ini dan merasakeberatanSaksi mengetahui tanah sengketa sudah ada yang menempati lebihdari 50 TahunTidak
SAANAH, dkk
Tergugat:
PD DELICO
58 — 14
menurut hukun, olehdan karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakanEksepsi Gugatan Para Penggugat tidak dapat dipersengketakan (ExceptioPeremptoria) karena pengunduran diri yang dilakukan oleh Para Penggugatmerupakan inisiatif dan keputusan Para Penggugat sendiri, terhadapeksepsi tersebut Majelis Hakim berpendirian bahwa nyatalah substansieksepsi Tergugat tersebut telan memasuki pokok perkara yang masihmemerlukan pembuktian secara komprehensif didalam pokok peraka
102 — 54
Calon Pihak Ketiga pada Persidangan tersebut telah menyatakanbahwa akan masuk sebagai Pihak dalam Peraka yang sedang berlangsung danakan menyerahkan surat Permohonan untuk masuk sebagai Pihak Intervensidalam perkara a quo pada Persidangan yang akan datang;Menimbang, bahwa pada Persidangan tanggal 16 Maret 2017 denganAcara Pembacaan Jawaban dari Tergugat, Calon Pihak Ketiga yang bernamaRaja Azan dan Kuasa Hukumnya yang bernama Syahminan Zakaria, S.HL,M.H., telah menyerahkan Surat Permohonan tertanggal
1.INAQ HAJAR
2.HAJAR
3.SUMARNI
4.JUMAHIR
5.MUHAMAD NURJANI
6.SUHARNI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
107 — 75
sudah memiliki HGB atas nama Tergugat Il,maka perbuatan para Penggugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Penggugat tidak dapatmembuktikan persoalan pokok dalil gugatannya tentang kepemilikan atas tanahsengketa, sedangkan kuasa Tergugat II dapat membuktikan dalil jawabannyaatas kepemilkan tanah sengketa, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakanuntuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONVENSI;Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan gugatan Rekonvensidalam peraka
1.HJ.wirtianida
2.DEDY AGUSTIA
Tergugat:
H.SUDAINI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertnahan Kabupaten Sarolangun
91 — 32
2016 yangsebelumnya HERMAWAN adalah Sekretaris Desa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapi di dalam kesimpulan;4.Saksi Martin SaragihBahwasaksi adalah orang yang mendampingi pelaporan sehubungan denganadanya tindakan penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Tergugat atas tanahmilik Penggugat dan Penggugat II;Bahwa saksi kenal dengan Pengugat pada saat Penggugat mendatangipondok Tergugat dan menjelaskan bahwa tanah yang menjadi objek sengketadalam peraka
1.ANDI ATIRAH
2.INDA ARIESTA
3.FITRI KUMALA
4.A. SHINTA SUYANI, SE.,
5.RIO SABDA MATTAWANG,
6.ADRIAN, SE
7.ADNAN
Tergugat:
1.IRWAN
2.PT. TENC Indonesia
3.PT SATWIKA PERMAI INDAH
4.Bank Central Asia BCA
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Nasional Jakarta Barat
2.PT. Balai Lelang Star
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III
66 — 15
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili peraka iniuntuk dapat berkenan meletakan Sita Revindicatoir (RevindicatoirBeslag) terhadap objek tanah sengketa yaitu:Halaman 8 putusan no. 536/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRTsebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, seluas 224M2 (dua ratus dua puluh empat meter persegi), yang terletak diPerumahan Taman Surya 2, Blok B729, Kelurahan Pegadungan,Kecamatan Kalideres, Kotamadya Jakarta Barat DKI Jakarta,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Barat > Rumah
57 — 15
objek perkara adalah berstatus hukum pusaka tinggiyang diwarisi dari Ibunda dari CIK BEDIN yang paling berhak untuk mewarisiempat bidang tanah sawah objek perkara keturunan perempuan atau batinoseperti PR TIMAH IKUT, PR SITI RUDIS, PR AU KURUNG Dan PR AUGEBUK turun temurun menurut garis keturunan perempuan atau Batino olehkarena itu para Penggugatpenggugat harus mengembalikan status hukumempat bidang tanah sawah obek perkara yang mempakan harta Pusaka tinggikarenanya empat bidang tanah sawah objek peraka