Februari 2013, Tergugat telah mengirim surat nomorR.96/KW.XVII/ADK/02/2013 tanggal 01 Februari 2013 tentang persetujuanmemberi kredit kepada Penggugat dengan skema Kredit Investasi Refinancingsebesar Rp.17.000.000.000 (tujuh belas miliar rupiah) untuk keperluanpembangunan Hotel WINSTAR dengan fasilitas 91 kamar, Meeting Roomkapasitas 200 Seat yang berlokasi di Jalan Mohamad Ali nomor 118Pekanbaru diatas SHM No. 184, SHM No.352, SHM No.1029, SHMNo.1210 atas nama SUSIANI (lstri Penggugat), dengan Total Projek

Costsebagi berikut : Total Projek Cost (TPC) Kredit Investasi Sharing Dana Sendiri(SDS)100,00 % 51,46 % 48,54 % Rp 33.029.832.705 Rp 17.000.000.000 Rp 16.029.832.705 Halaman 3 dari 39 Halaman Putusan Nomor 300/Pdt.G/2018/PN Pbr10.11.12.13.Bahwa Tergugat telah pula menyetujui penawaran kredit InvestasiRefinancing sebesar Rp 2.198.300.000 (dua miliar seratus sembilan puluhdelapan juta tiga ratus ribu rupiah) yang digunakan untuk fasilitas 91 kamardan Metting Room yang berada di Hotel WINSTAR;Bahwa

Nomor 1990 K/Pdt/2017keras dan batas tersebut adalah tanah terkena projek banjir kanal timuryang akan di ganti oleh panitia pengadaan tanah Kotamadya Timur;Paragraf 2:...berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa penunjukan batas sebelah utara objek sengketa oleh PenggugatIntervensi tersebut menjadikan tanah objek sengketa menjadi tidak jelaskarena objek sengketa menjadi lebin luas pada bagian sebelah utarayang sekarang dikuasai dan digarap oleh orang lain yang tidak ikutdigugat

Asal/Turut Tergugat Intervensi Il menunjuk batas sebelah utara objektanah sengketa adalah pemetang sawah dengan tanda pohon tanamankeras dan batas tersebut adalah tanah terkena projek banjir kanal timuryang akan di ganti oleh panitia pengadaan tanah Kotamadya Timur;Paragraf 2:....berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa penunjukan batas sebelah utara objek sengketa olehPenggugat Intervensi tersebut menjadikan tanah objek sengketamenjadi tidak jelas karena objek sengketa

namaRaj Kumar Singh;Bahwa pada tanggal 23 Juni 2003 untuk pertama kali Tergugat/Pembanding telah diundang oleh Lurah Ujung Menteng, sesuai dengansurat undangan Nomor 286/1.743, tanggal 18 Juni 2003, yang padapokoknya untuk membahas pengadaan tanah untuk pembangunanBanjir Kanal Timur dan pada pertemuan tersebut Lurah Ujung Mentengmemberitahukan kepada Tergugat/Pembanding apabila tanahPenggugat sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 53/Ujung Menteng atas nama Raj Kumar Singh terkena Projek

ditandatangani oleh pihak TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan PenelaahKeberatan, Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menyatakan tidak dapat menyerahkan bukti pembeliandan pengeluaran karena perusahaan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) hanya disewa oleh PT.Intergastra Nusantara dimana semua bukti pembelian/pengeluaran dilakukan oleh PT Intergastra Nusantara.Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)hanya menyesuaikan angka dengan jumlah kontrak projek

Setya Trimitra (Medialogue) dan PT.Polka Jelita Indonesia Projek Concept Creative Development Periode 2015 2017, tertanggal 17 Februari 2015, diberi tanda buktl......... ee. T 34. Foto copy Kwitansi pembayaran jasa kepada PT. Setya Trimitra(Medialogue), diberi tanda DUKtl......... eee DOA5. Foto copy laman web mengenai Tergugat pernah memenangkan lombacipta iklan pada tahun 2007, diberi tanda buktl........ eee DP 556.

Sukaryono (projek manager) dan sdri.

Projek Manager, yangintinya pekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalandan akan diselenggarakan Show Couse Meeting Ill(SCM Ill) pada tanggal 15 #Desember 2015 ~ danmemerintahkan Penggugat mempersiapkan programpercepatan/ action plan gunapeningkatan pencapaiankemajuan pekerjaan.

Projek Manager, yangintinya Pekerjaan Perluasan Dan Rehab IBS, ICU,ICCU, HCU, PICU, NICU, Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU,Pembuatan Selasar,Dan Penataan Taman RSUD TugurejoProvinsi Jawa Tengah sudah masuk kategori lintasankritis dan Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan beberapa saranuntuk ditindak lanjuti oleh Tergugat Rekonvensi.u.

Projek Manager, yangintinya pekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalandan akan diselenggarakan Show Couse Meeting Il(SCM Ill) pada tanggal 15 Desember 2015 danmemerintahkan Tergugat Rekonvensi mempersiapkanprogram percepatarr/action plan guna peningkatanpencapaian kemajuan pekerjaan.

Projek Manager, yangintinya Pekerjaan Perluasan Dan Rehab IBS, ICU, ICCU, HCU,PICU, NICU, Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar,Dan Penataan Taman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengahsudah masuk kategori lintasan kritis dan Tergugattelah menyampaikan beberapa saran untuk ditindaklanjuti olehPenggugat.Bahwa terhadap surat peringatan ke tersebut,Penggugat menyampaikan tanggapan dengan surat Nomor05/SIPPSP/X/2015 tanggal 22 Oktober 2015 perihalTanggapan Surat Peringatan Ke Atas' Prestasi PelaksanaanPekerjaan

Pria ini terakhir kali ingin menjadistaf ahli Bupati Bojonegoro, ia punya motif menghambat kegiatanFestival Bengawan Bojonegoro karena kegiatan ini tahun depananggarannya makin besar dan ingin menyerahkan projek ini keevent organizer tertentu, pejabat kayak gini, menurut sayasebaiknya segera dipensiun dini ;Bahwa saksi mengetahui akun face book Terdakwatetapi tidakberteman hanya membuka sebagai pembaca yang baik saja, saksisendiri mempunyai akun Facebook sendiri yang bernama ImamWees dengan email

Pria ini terakhir kaliingin menjadi staf ahli Bupati Bojonegoro. ia punya motifmenghambat kegiatan festival Bengawan Bojonegoro, karenakegiatan ini tahun depan anggarannya makin besar. dan ia inginmenyerahkan projek ini ke event organizer tertentu, pejabat kayakgini menurut saya segera dfipensiunkan dini ;Bahwa seingat saksi tulisan tersebut ditulis Terdakwa dalam akunfacebooknya yang bernama Kang Zen Samin sekira bulan Oktober2014, dan pada saat itu saksi sempat menulis komentar yaituCritone iki

dikenakan bunga 2% (dua persen) setiap bulan adalahmelebihi dan bertentangan dengan bunga bank;Selain itu Penggugat Kesatu sebagai pihak pertama bermaksudmengajukan tambahan hutang kepada Tergugat Kesatu dan TergugatKedua, sebagai pihak kedua sebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empatpuluh juta rupiah) sehingga total utang menjadi Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang pada angka 1.a,b di atas,maka dilakukan kerjasama penambangan galian C, dimana semuamanajemen projek

Sukaryono (projek manager) dan sdri.

Bahwa Penggugat bukannya tidak terbuka masalah keuangan padaPenggugat: Penggugat telah mengetahui seperti apa dan bagaimana keadaanTergugat mulai sebelum tahun 2016 bahwasanya Tergugat mengalamiberbagai musibah antara lain: Tergugat mengalami kecelakaan mengendarai mobil Avanza yangmenabrak sebuah pohon pinggir jalan raya yang menjadikan kaca mobiltersebut hancur; Tergugat mengalami musibah projek yang ditangani Tergugat hilang yangmengakibatkan Tergugat kehilangan pekerjaan yang berimbas padaekonomi

mut'ah menurut yang ma'ruf sebagai suatu kewajibanbagi orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa namun demikian untuk menetapkan jumlahyang layak dan pantas, pemberian nafkah iddah dan mut'ah harusdidasarkan atas kepatutan dalam menjalani kehidupan suami istri dankemampuan suami itu sendiri;Menimbang, bahwa besar jumlah yang dibebankan kepadaPemohon harus memenuhi rasa keadilan dan disesuaikan dengankemampuan Pemohon sesuai dengan pekerjaan yang dijalani Pemohonsebagai Pengusaha percetakan Faisa projek

telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Saksi sebagai temankerja Penggugat Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat di KFCManahan, sebelum terjadinya pertengkaran pada sekitar jam 22 WIB Saksiberkomunikasi via WA dengan Penggugat waktu itu Penggugat sedangberada di KFC Manahan untuk membelikan makan anak Penggugat, saat ituSaksi sedang berada di sekitar lokasi tersebut karena Saksi akanmengerjakan suatu projek

dibuat pada tahun2007, sehingga Tergugat dan Tergugat II tidak hatihati dan teliti membeli danmemiliki tanah terpekara , yang notabene sudah milik para Penggugat dengandemikian bertentangan dengan Azaz kepatutan;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il sudah melanggar Azaz kepatutandalan hal sikap kehatihatian clan ketelitian dalam hal memiliki tanah terpekara ,dimana sebenamya tanah terpekara sudah dimiliki para Pengggugat ( R.Setiawan dalam buku Reader Ill, jilid Penemuan Hukum dan PemecahanMasalah Hukum Projek

BONAULI REAL ESTATE yang beralamat di Jl.Sultan Agung Tirtayasa No. 49 Kota CilegonBanten, dimana sebentarlagi kontrak tersebut akan berakhir dan kemungkinan besar TERGUGATakan menutup kantor yang beralamat di Kota Cilegon tersebut,mengingat keadaan perusahaan saat ini sedang mengalami krisiskeuangan karena sedikitnya projek pekerjaan yang sedang digarap olehTERGUGAT;3.

Projek Manager,yang intinya pekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalan danakan diselenggarakan Show Couse Meeting Ill (SCMIIl) padatanggal 15 Desember 2015 dan memerintahkan Penggugatmempersiapkan program percepatan/ action plan guna peningkatanpencapaian kemajuan pekerjaan. Disamping itu, Tergugat jugamenyampaikan beberapa saran untuk ditindaklanjuti olen Penggugathalaman 32 dari 101 Putusan nomor 227/Pdt.G/2018/PN.Smg.ff.

Projek Manager, yang intinya Pekerjaan Perluasan Dan RehabIBS, ICU, ICCU,HCU, PICU, NICU, Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU,Pembuatan Selasar,Dan Penataan Taman RSUD Tugurejo ProvinsiJawa Tengah sudah masuk kategori lintasan kritis dan PenggugatRekonvensi telah menyampaikan beberapa saran untuk ditindak lanjutioleh Tergugat Rekonvensi.u.

Projek Manager, yang intinyapekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalan dan akandiselenggarakan Show Couse Meeting Ill (SCM Ill) pada tanggal15 Desember 2015 dan memerintahkanTergugat Rekonvensimempersiapkan program percepatarr/action plan guna peningkatanpencapaian kemajuan pekerjaan. Disamping itu, PenggugatRekonvensi juga menyampaikan beberapa saran untuk ditindaklanjutoleh Penggugat;halaman 50 dari 101 Putusan nomor 227/Pdt.G/2018/PN.Smg.ee.

Projek Manager,yang intinya pekerjaan dikhawatirkan mengalamikegagalan dan akandiselenggarakan Show Couse Meeting Ill (SCM Ill) pada tanggal 15Desember 2015 dan memerintahkan Penggugat mempersiapkanprogram percepatarr/ action plan guna peningkatan pencapaiankemajuan pekerjaan.

Teguh Cipta Pratama developer pembangunan MontigoResort membutuhkan lahan/tanah untuk di sewa yang akan dipergunakan untuk meletakkan batu batu yang telah selesai di breker( bor ), lalu saksi Erwin selaku Asisten Projek Manager PT. Teguh CiptaPratama developer pembangunan Montigo Resort memanggil saksi M.Nurdin dan memerintahkan saksi M. Nurdin mencari lokasi lahan/tanahuntuk di sewa, selanjutnya saksi M.

Tjiputat Raya Kebayoran Rp. 35.000.000,tertanggal 23 Juni 1965 ; Direksi Projek Industri Kaju PUKADARA di Jakarta Rp. 15.000.000, tertanggal 29 Juni 1965 ;Direksi Projek Industri Kaju PUKADARA di Jakarta Rp. 50.000.000, tertanggal 19Juli 1965 ; Direksi Projek Industri Kaju PUKADARA di Jakarta Rp. 31.250.000,tertanggal 19 Juli 1965 ; Direksi PUKADARA Perindustrian Kaju Tridaya di Jakarta Rp. 15.000.000,tertanggal 4 Agustus 1965 ;Direksi PUKADARA Perindustrian Kaju Tridaya di Jakarta Rp. 10.000.000

Hendra ( Direksi Projek Industri Kaju Pukadara Djakarta ) Rp. 1.19.250.000,tertanggal 14 Juli 1965 ;24.

Selanjutnya padaPelaksanaan Projek PT.

Kasih Citra Timurmengajukan permohonan perpanjangan waktu pekerjaan kepada KuasaPengguna Anggaran Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi NADNiasPengembangan Perumahan dan Pemukiman Kabupaten Nias, pihak BRR NADNias telah menanggapinya dengan memberikan penolakan melalui surat Nomor$1121/BRRNS/A/KPA/X/2007 tanggal 30 Oktober 2007 hal PenyelesaianPelaksanaan Projek PT. Kasih Citra Timur. Dalam surat tersebut PT.

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat padaangka 3,4 dan 5, yang menyatakan pada pokoknya, terdapatInvoice No. 003/16diaPT.ITSCO/VI/15 adalah sebesar Rp.187.896.020 (seratus delapan puluh tujuh juta delapan ratussembilan puluh enam ribu dua puluh rupiah), yang lalu kemudian diubah menjadi Rp. 131.400.000, (Sseratus tiga puluh satu juta empatratus ribu rupiah) oleh bapak Hera Haryanto selaku Projek ManagerPT. ITSCO INDONESIA tertanggal 31 Juli 2015.

harta benda orang lain.Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, yangdibantu oleh Turut Tergugat II, telah memenuhi Pasal 1365 KUHPerdatayang menyatakan Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian, mengganti kerugian tersebut.Bahwa Kerugian Materiill yang secara nyata diderita oleh Penggugatadalah Tergugat tidak menyerahkan lahan + 9.000 m2, yang manaPenggugat tidak bisa meneruskan projek