keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami istri karenabertetangga ;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat maumenggugat ceraiTiS FQUGATL fmnnrssieetcnnn resistin nen eeeinnnnnaeeminennninmnintmnBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat orang Patisekitar tiga tahun yangBahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kediaman Tergugat selama 1 minggu danpindah dirumah orang tua Penggugat selama 1 minggudan selebinnya

No. 1510/Pdt.G/2017/PA Badgrumah, selebinnya Penggugat yang membiayai kebutuhan rumahtangga;e) Tergugat setelah pulang dari kepergiannya 2 tahun berturutturuttersebut, langsung mengucapkan talak kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas dan setelah itu Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;f) Tergugat diketahui telah memiliki wanita idaman lain danberencana menikahi wanita tersebut, Penggugat mengetahui haltersebut dari pengakuan Tergugat sendiri dan dari teman wanitatersebut yang memberi informasi

. ~ ~~ ~~~ mm rere Bahwa benar Termohon sudah berpisah tempat tinggal dengan Pemohonsejak bulan September tahun 2015, tetapi pada tanggal 1 Pebruari 2016,Pemohon pernah datang kerumah Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri; Bahwa Termohon sangat keberatan diceraikan dengan Pemohon, Termohonmasih sayang dan mencintai Pemohon; Bahwa selebinnya Termohon mengakui dan membenarkan semua dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan

halaman Putusan Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.BksPenggugat tersebut dinyatakan teranulir sehingga rumah tangga Penggugatdan Tergugat patut dinyatakan tetap rukun dan harmonis karena hubungansuami istri merupakan manifestasi dari rasa kasin sayang kedua belah pihak,maka dalil/alasan gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidakterbukti, oleh karenanya petitum poin 2 gugatan Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Penggugat ditolak,maka dalildalil dan/atau. gugatan selain selebinnya

yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 26 Januari 2017Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0082/Pdt.G/2017/PA.Sgltdengan register nomor 0082/Padt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Penggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 10 Maret 2017dengan register nomor 0189/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Penggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0189/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dikampung Matang Cincin Kecamatan Manyak Payed ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat suka main judi dan pemakai narkoba ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2014 karena Tergugat dihukum penjara karena

2014 sebesar Rp3.570.000,00 (tiga jutalima ratus tujuh puluh ribu);Total kekurangan upah sampai dengan gugatan ini didaftarkan:sebesar Rp33.450.000,00 (tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat; Upah selama proses perkara ini berlangsung hingga mendapatkanputusan di tingkat Pengadilan Hubungan Industrial yang diperkirakanselama 3 (tiga) bulan sebesar 3 x Rp7.470.000,00 = Rp22.410.000,00(dua puluh dua juta empat ratus sepuluh ribu rupiah); Upah dan hak selama proses selebinnya

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkaraint;Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Obscuur Libel (kabur):1.

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.20.

AGUS, selanjutnya uang hasi penjualan barang tersebut dibagidimana Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. AGUSdan Sdr. ALIONG; Bahwa Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG bersama dengan Sdr. AGUSdan Sdr.

Agus, selanjutnya uang hasilpenjualan barang tersebut dibagi dimana Terdakwa mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. Agusdan Sdr. Aliong;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengetahui jika pondok yangdidatangi oleh Terdakwa bukanlah merupakan pondok milik sdr. Agusmaupun Sadr.

pulang ke Mess;Bahwa jumlah uang seluruhnya yang terdakwa ambil dari dalam brangkastersebut sebesar Rp 132.748.000, yang terdiri dari beberapa amplop danbendel uang;Bahwa terdakwa menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa, di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan secara tunai telah disita oleh pihakKepolisian pada saat penggeledahan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahternyata kalau terdakwa mengambil uang sebesar Rp 132.748.000, milik PT.Amanah Finance dan menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa yaitu di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan disimpan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya telah terdakwa

serta tidak maumenerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat danTergugat berpisah rumah;e Bahwa Tergugat mengakui pernah didamaikan, namunPenggugat selalu menolak;Bahwa Penggugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan dalil gugatannya tentang bermulanya pertengkaran sejak 2 tahunyang lalu, namun Penggugat mengakui bantahan Terggugat tentang penyebabpertengkaran karena Penggugat pulang malam dari berjualan hanya tidaksampai larut malam dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

serta tidakmau menerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dan Tergugat mengakui pernah didamaikan, namun Penggugatselalu menolak;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya hanya mempertahankan dalil gugatanya tentangbermulanya pertengkaran sejak 2 tahun yang lalu, namun Penggugat mengakuibantahan Terggugat tentang penyebab pertengkaran karena Penggugat pulangmalam dari berjualan dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran pertengahan tahun 2016 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 bulanlamanya sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut saksi pernah dilihat dan didengar langsung sebanyak 1kali selebinnya

Saksi 2Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Halaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1489/Pdt.G/2018/PA.TmK.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilihat dan didengar langsungsebanyak 1 kali selebinnya curhatan dari Penggugat dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh

waris.Membebankan Biaya Perkara pada Pemohon sesuai ketentuan yangberlaku,Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, para Tergugatmelakukan pengembalian hutang setelah ditentutakannya tanggal jatuh tempopengembalian hutang yaitu pada tanggal 6 Mei 2019 yaitu antara bulan Meisampai dengan bulan Juni 2019, pertama Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah), kedua Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) dan ketigaRp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah), selebinnya para Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya sampai dengan diajukannya gugatan dalam perkaraini, dengan demikian

Batauga seperti dimaksud dalamperjanjian hutang piutang tersebut dan lagipula para Tergugat masih menyanggupimenyelesaikan kewajiban membayar hutangnya yang harus dipenuhi tanpa harusmenjual obyek jaminan, maka petitum Penggugat tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangandiatas, maka petitum/tuntutan Penggugat ada yang dikabulkan dan ada yangditolak, maka gugatan penggugat tersebut harus dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan dinyatakan ditolak untuk selebinnya

nomor tiga kakak kandung Pemohon di DesaKuala Dendang, Kecamatan Dendang, Kabupaten Tanjung JabungTimur Sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak berjalan layaknya sebagaisuami isteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dan tidak bertegur sapa, Pemohon dan Termohon tidur satukamar hanya berlangsung dua malam, selebinnya

Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak layaknya sebagai suamiisteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dantidak bertegur sapa, dan saksi mendengar cerita dari kKakak saksi yangHal 5 dari 14 hal Putusan No. 114/Pdt.G/2020/PA.MS.tinggal dengan Pemohon dan Termohon (saksi 1) bahwa Pemohondan Termohon tidur satu kamar hanya berlangsung dua malam,selebinnya

Mojoagung;e Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;e Bahwa saat itu, Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarang yang telah diambilnya dari korban;e Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojo agung guna melaporkan kejadian tersebut;e Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

Pasar Mojoagung;Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;Bahwa Saat itu Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarangyang telah diambilnya dari korban;Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojoagung guna melaporkan kejadian tersebut;Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

untuk mengerjakan sawah tersebut adalah Labora; Bahwa Labora mengerjakan sawah tersebut sampai meninggal dunia,setelah Labora meninggal dunia kemudian dikerja oleh Saade karenadisuruh oleh H.Abdul Rahman; Bahwasaksi tidak tahu bahwa tanah sengketa tersebut pernahberperkara sebelumnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

tidak pernah berperkara dengan Terlawan karena saksi tidakpernah bertemu dengan Terlawan;Bahwa sewakiu di Pengadilan tidak pernah diperlinatkan surat;Bahwa saksi tidak pernah menerima putusan atau pemberitahuan putusandan pernah didatangi petugas tetapi saksi mengatakan salah alamaty;15Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

Abibah;16 Bahwa sewakiu Labora mengerjakan tanah sengketa, Rahman tinggal diSidrap namun saya tidak tahu kapan kembali dari Jakarta; Bahwa Rahman meninggal pada tahun 2005; Bahwa yang membayar Pajak tanah sengketa adalah saksi waktu saksiyang mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya mereka

Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal XXXX di KUA Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurangHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 0277/Pdt.G/2019/PA.TmK.lebih sejak bulan januari 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan januari 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 4bulan sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang menikah sekitar tahun 2018; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di rumah orangtua Pemohon selama lebihkurang 2 (dua) tahun dan terakhir di rumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 (Satu) orang anak, sekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya berjalan rukun dan harmonis selama kurang lebih 1(satu) tahun, selebinnya

Put. 4012/Pdt.G/2019/PA.Sbysudah tidak lagi mempunyai pekerjaan tetap dan tidak memberi nafkahsecara patut kepada Penggugat.Sedangkan dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakanpengingkaran yang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalilTergugat seluruhnya.4. Bahwa, dalil Jawaban Tergugattentang point 6 adalah bertentangan denganfakta, karenanya akan Penggugat buktikan di depan persidangan.5.

Bahwa,dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakan pengingkaranyang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugatseluruhnya dan akan membuktikan kebenaran dalil gugatannya di depanpersidangan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya dalil Jawaban Tergugatditolak seluruhnya, dan selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara ini berkenanmengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat