Ditemukan 581 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terpasang to'pampang tarampang teramang tertampung terpasaang tergambang terpaasang terpancang
Pengadilan PN BUOL Pidana Khusus
Register : 12-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN BUOL Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN Bul
Tanggal 31 Januari 2022 — Pemohon:
RAMLI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Buol Cq. Cabang Kejaksaan Negeri Buol di Lokodidi
124 — 56
  • Air Kapasitas 4ltr/dtk di Desa Bunobogu Selatan danDesa Bunobogu tahun anggaran 2019, karena sempat mengkonfirmasiperihal pelaksanaan proyek itu langsung kepada pejabat Dinas P.U.Kabupaten Buol;Bahwa saksi menjadi tertarik untuk menginvestigasi perihalpelaksanaan proyek tersebut, karena saat perjalanan kembali menujuHalaman 25 dari 47 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN BulBuol dari Gorontalo, saksi menjumpai ada pekerjaan di lapangannamun tidak terpasang papan pengumuman sebagaimana biasanyalazim terpampang
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 79/PDT/2020/PT MND
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : HENOCH ANDRIES REPI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : NOVA PANEKENAN
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA TBK KANTOR CABANG AMURANG
Terbanding/Penggugat I : LYDIA SUPIT LELENGBOTO
Terbanding/Penggugat II : ADRIENNE ANNA PINATIJ LELENGBOTO
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL AGRARIA DAN TATA RUANG AMURANG MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat III : GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH
111 — 66
  • Bahwa pada bulan April 2019, Penggugat dan juga Penggugat II kaget karenamendapat berita dari Pondang yang mana di atas tanah objek sengketa milikPenggugat dan juga Penggugat II telah terpampang tulisan pengumumanbahwa tanah objek sengketa tersebut mau dijual, karena sampai saat ini belumterjadi peralinan hak atas keseluruhan tanah objek sengketa kepada siapapuntermasuk kepada Tergugat oleh karena transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat saja belum lunas apalagi antara Tergugat dengan Penggugat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Perjudian
Putus : 28-10-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 478/Pid.B/2013/ PN.Smg
Tanggal 28 Oktober 2013 — Ir. SUGIYANTO Bin UNTUNG BEJO, DKK
49 — 7
  • pada kolom nomor undian ;bahwa selanjutnya saksi menulis nomor rekening saksi dengan menggunakannama Vincen Sutanto, dengan nomor BCA 2181595592 ;bahwa benar pada tempat tersebut terpajang barangbarang akan tetapi barangbarang tersebut kotor ;bahwa benar Terdakwa 3 dan Terdakwa 4 ada dibagian depan sebagai kasirdepan, sedangkan Terdakwa 1, Terdakwa 2 ada pada bagian dalam ;bahwa selama saksi bermain ditempat tersebut, tidak ada orang lain yangmenukar hadiah yang diterima pemain dengan uang ;bahwa terpampang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 12-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 159 / PDT / 2016 / PT.SMR
Tanggal 12 Januari 2017 — Drs. INDRA SYAMSU NASUTION Ketua Pengurus Koperasi Perumahan HOP (KOPERHOP). Berkedudukan di Jl. Masjid Al-Falah HOP I, Bontang Kalimantan Timur, dalam hal ini kuasanya 1) HARMAN THAMRIN, SH.MH,2) DAMAYANTI, SH, Advokat dan Konsultan Hukum HARMAN THAMRIN, SH.MH & PARTNERS LAW FIRM beralamat di Jl. Ahmad. Yani Gg. Selat Timor No.35 RT.3 Kel. Tanjung Laut Kec. Bontang Selatan Kota Bontang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 2 Mei 2016 dengan Legalisasi No. W18-U8/ 36/ HK.02.1/ V/ 2016/ PN. Btg Tertanggal 17 Mei 2016 semula disebut sebagai TERGUGAT sekarang sebagai PEMBANDING ; L A W A N : KUDDING, Karyawan BUMN, Berkedudukan PC 4 No.219 Komp PT. Badak NGL RT/RW. 002/- Kel. Satimpo Kec. Bontang Selatan Kota Bontang; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1) H.M. ZUCHLI IMRAN PUTRA, S.H., M.H, 2) ANDI KINANG, SH., 3) AFRIADY PUTRA, S.H., S.Sos., 4) LINDA Y PUSPA, S.H., 5) ARMAN CHANDRA,S.H., 6) SUHARDI.S.H., 7) MUKLAS HANDOKO,S.H., 8). MASAGUS SS,S.H., 9). SANDI PUTRI A.U.S.H., 10) FERI.H,S.H., 11) PRAMUDYAJATITAMA,S.H., 12) TEUKU FAHRI V,S.H., 13) RAHMAT,S.H., dan 14). GUSTARIA NS,S.H., Advokat pada kantor Pengacara dan Konsultan Hukum BORNEO JUSTITIA & PARTNERS berkantor dan berkedudukan di Jl. Brigjen Katamso No.7 RT/RW. 05/- Kel. Gunung Telihan Kec. Bontang Barat Kota Bontang 75311, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 020/ZIP_AA/IV/2016 Tertanggal 26 April 2016., semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai TERBANDING ;
77 — 41
  • fasilitasminimal berupa ruangan khusus dan fasilitas kerja lainnya untukmelakukan konsultasi hukum dan tindakan hukum lainnya untukkepentingan hukum Pihak Pertama (Tergugat).Bahwa dengan demikian tuduhan Penggugat bahwa Tergugat telahmemberikan ijin kepada Harman Thamrin, SH.MH untuk berkantor ditempat Tergugat adalah TERBUKTI TIDAK BENAR, karena tidak pernahada tempat khusus bagi Harman Thamrin, SH.MH untuk bekerja layaknyasebuah kantor pengacara, dan juga tidak ada plang Kantor Pengacarayang terpampang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 195/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT TMF INDONESIA Diwakili Oleh : PT TMF Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Vinod Kumar Chandra Kumar
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Vink Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Magna Praxis Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : Fitriola Nadiah
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : Gadis Aditya Siregar
Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : Imran Karim Bachtiar S
Terbanding/Pembanding/Tergugat VII : Denny Tanuwijaya
Terbanding/Pembanding/Tergugat VIII : Jessica Budiwarman
807 — 589
  • Apalagi, Penggugat juga mendapatkan bukti dari Ditjen AHUKemenkumham, bahwa Tergugat 1 adalah pendiri dan pemegang sahamdari Tergugat 2 dan Tergugat 5 adalah komisaris yang kemudian jugamenjadi pemegang saham Tergugat 2.Dalam situs resmi Tergugat 3 juga jelas terpampang bahwa Tergugat 1bersama dengan Tergugat 6 menduduki jabatan sebagai Tim ManajemenSenior (Senior Management Team), Tergugat 5 sebagai Kepala JasaSekretarial Perseroan (Head of Corporate Secretarial Services), danTergugat 7 sebagai
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 456/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 8 Juli 2015 — ASIFA / Hj. SUTJIATI alias ASIPA melawan PUJIONO SUTIKNO Dkk
41 — 13
  • Murti menanyakankepada saksi bilang saja kalo disana memang terpampang nama H.Murti. Kemudian saksi diantar ke rumah lou Kasiatun lalu' saksiditunjukan bahwa tanah tersebut seharga Rp.116.000.000 lalu saksimemberikan uang muka Rp.1.000.000, lalu saksi minta untukditunjukan surat suratnya.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 29-07-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 86/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
TOPANG NURJAYA, SH
Tergugat:
Bupati Cirebon
Intervensi:
SUNARYO
165 — 88
  • Acara Pemilihan Kepala Desa Kanci KecamatanAstanajapura, Kabupaten Cirebon, maka Penggugat tidak tahu persis perolehansuara masingmasing Calon Kepala Desa Kanci... adalah dalil yang tidak benardan mengadaada, karena sangat tidak mungkin Penggugat tidak mengetahuiperolehan suara masingmasing Calon, karena penghitungan suara padaPemilinan Kuwu Kanci terobuka dan dapat dilihat oleh masyarakat dan masingmasing Calon Kuwu juga memiliki perwakilan/saksi pada setiap TPS serta hasilpenghitungan suara pun terpampang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 127/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Tergugat : Sutan Radjo Alam Nawardy
Terbanding/Penggugat : Para Ahli Waris dari Alamrhum Asad Naman
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Grogol
63 — 39
  • BDGmenguasai dan ada papan nama milik Tergugat terpampang diatasobyek tanah tersebut, akan tetapi selama ini tidak ada complain apaapa dari Penggugat.BAHWA PATUT UNTUK DIPERTANYAKAN.... ?
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 27-01-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 5 Nopember 2015 — BAZRON BGD MALIN melawan EPI CS
31 — 11
  • Dengan nomor rumah tidak ada berserta nama jalannyasedangkan tergugat 1 jelas mempunyai nomor plat rumah terpampang didepan rumah beserta tetangga lainnya baik depan maupun samping dandilengkapi untuk dilihatidentitas diri: Kartu tanda penduduk (KTP) Kartu keluarga (kk) Pajak Bumi dan Bangunan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Surat Penguasaan Fisik dari kelurahan Surat tanah semejak tahun 1980 sudah 35 tahunTidak ada gangguan dan gugatan sebelumnya yang datang dari pihakmanapun baru pertama kali digugat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 242/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
Hernowo Hadiwijaya, HEE
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero, Tbk, Kantor Cabang Surabaya Mulyosari
2.Kukuh Mulyo Raharjo, SH
48 — 17
  • sebatas dan terbatas pada yang menyangkut Tergugat II.Bahwa eksepsi Tergugat II terhadap gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1Bahwa setiap gugatan harus disusun secara jelas, tepat, dan benar, baik yangberkenaan atau terkait dengan pihak dalam gugatan, posita, maupun petitumgugatannya.Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tercantum berbagai macamkesalahan, antara lain namun tidak terbatas pada halhal sebagai berikut :a bahwa sesuai dengan isi tulisan pada bagian awal surat gugatanpenggugat, terpampang
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
LAI SAKKE ALIAS NE ANA
Tergugat:
KEMENTERIAN LIGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN SULAWESI SELATAN
236 — 1670
  • tidak pernah melihat orang menanam pinus disitu; Bahwa sejak saksi ada didalam, tidak ada orang lain datang mengklaim tanahtondok Kao; Bahwa tidak ada pegawai Kehutanan tinggal di lokasi Tanah tondok Kao; Bahwa batasbatas tanah tongkonan Tondok kao Sebelah utara berbatasandengan sungai, Sebelah selatan berbatasaan dengan sungai, Sebelah timurberbatasan dengan sungai, Sebelah barat berbatasan dengan pemukiman; Bahwa dalam wilayah tongkonan tondok Kao tidak ada dari dulu sampailsekarang papan bicara terpampang
    Bahwa ciri knusus tempat rumah Lai Sakke yang sudah dibakar, yaitu sekarangmasih ada bambunya, ada petung, ada lesung dan juga ada batu yang disusundisitu; Bahwa di lokasi tondok Kao ada liang disitu yang ditumbuhi alangalang danjuga di tumbuhi pohon pinus; Bahwa sejak saksi ada didalam, tidak ada orang lain datang mengklaim tanahtondok Kao; Bahwa tidak ada pegawai Kehutanan tinggal di lokasi Tanah tondok Kao; Bahwa dalam wilayah tongkonan tondok Kao tidak ada dari dulu sampaisekarang papan bicara terpampang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 445/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
92 — 119
  • Tergugat ataupunPerusahaan Air Minum hal mana dapat dibuktikan melalui dokumentasipengukuran tanahtanah milik Almarhum bahwa pada saat pengukurantanahtanah tersebut sedang berjalan, maka diatas tanah Tergugat sedang terjadi pembangunan kantor Perusahaan Daerah Air Minumyang hingga saat ini tanah milik PAM tersebut masih ada, meskipungedungnya sebagian sudah rubuh dan tidak terpakai lagi oleh Tergugat, akan tetapi plang nama kepemilikan Tergugat yakni PerusahaanDaerah Air Minum DKI Jakarta masih terpampang
    sedang terjadi pembangunan kantorPerusahaan Daerah Air Minum yang hingga saat ini tanah milik PAM tersebutmasih ada, meskipun gedungnya sebagian sudah rubuh dan tidak terpakai lagioleh TERGUGAT I, akan tetapi plang nama kepemilikan TERGUGAT yakniPerusahaan Daerah Air Minum DKI Jakarta masih terpampang dan telah menjadipengetahuan umum masyarakat luas sekitar tanah tersebut berada, dengandemikian maka menjadi tidak terbantahkan tanahtanah milik PARA PENGGUGATkarena pewarisan.Bahwa dari uraian di atas
    maka, PARA PENGGUGAT justru tidakmengikutsertakan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) DKI Jakarta dalamperkara aquo yang secara nyata diakui dan atau didalilkan oleh PARAPENGGUGAT masih terpampang plang atas nama PDAM;Bahwa selanjutnya PARA PENGGUGAT juga tidak memasukan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — SYAHRIL AGOES VS PT. ASTRA SEDAYA FINANCE, DK
81 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1844 k/Pdt/201545.pengertiannya atau lain judul lain pula ceritanya, selain itu juga akanmenjadi penilaian bagi publik terhadap kedua lembaga Peradilan tersebut,karena klarifikasi gugatan tersebut terpampang pada website PengadilanTinggi Pekanbaru adalah HUTANG PIUTANG sementara pada websitePengadilan Negeri Kelas 1 A Pekanbaru adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM, dan hal ini adalah sebuah cara untuk mengaburkan gugatanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, karena yang Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA TALU Nomor 185/Pdt.G/2020/PA TALU
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 50
  • 1 (Satu) unit sepeda motor merk yamaha RX king tahun 2009...dstBerdasarkan posita gugatan angka 13,objek harta bersama yangdigugat baik itu benda tidak bergerak maupun benda bergerak lagiHalaman 13 dari 52 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2020/PA TALUlagi tidak jelas karena benda tidak bergeraknya tidak memuat batasbatas dan benda bergeraknya yang tidak ada sama sekallimenyebutkan atas nama siapa pemilik sepeda motor, berapa nomorpolisi, nomor rangka maupun nomor mesin benda bergerak yangdimaksud, jelas terpampang
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-11-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 190/ PDT. G / 2014 / PN. Kpg
Tanggal 10 September 2015 — Penggugat: Dorkas Marunduri- Djami, S.H. Tergugat: 1.PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO (PLN) PUSAT 2.PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO (PLN) WILAYAH NTT 3.PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO (PLN) Area Kupang
190 — 285
  • perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT III maka dapatdisimpulkan sebagai berikut :a Adanya perbuatan melawan hukum yang nyata dilakukan oleh TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT III;b Adanya kesalahan yang nyata dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, danTERGUGAT III;25 Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanyakerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana2627282930dipersyaratkan di dalam pasal 1365 dan pasal 1246 KUHPerdatakiranya sudah terpampang
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1474/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 95
  • Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon sebagai penyebabperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalahdikarenakan Termohon boros dalam mengolah keuangan dalam rumahtangga, karena sebagaimana terpampang jelas dari riwayat awal padaPosita angka 2 dalam Permohonan Cerai Talak Pemohon, yang manaHalaman 6 dari 61 halaman, Putusan Nomor.1474/P dt.G/2020/PA.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bkt
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 26
  • dengan merek Toko Serba Ada dengan tempatusaha No.12 sementara Suami Penggugat pada Toko No.11 membukausaha Oli karena dekat dengan Terminal Aur Kuning waktu itu sekaligusuntuk mendukung usaha Suami Penggugat yang juga mempunyaibeberapa Armada Angkutan Bus;Namun belum 1 (satu) Tahun berjalan usaha Oli tersebut tutup dan akhirnyakedua Toko tersebut dimintalah kami Tergugat untuk mempergunakannyadengan permohonan dan saran beliau pada waktu itu kepada kami untuktetap biarkan saja dulu merek ASB tetap terpampang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 664/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sauci Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat II : HJ Sani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Aca Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Masan Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Wasin Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Jasih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Siman Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : Lilis Suryani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : Gunario Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat X : Rudi Sunardi Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : Wati Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : Munaroh Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : Amih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIV : Amsiah Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat
50 — 28
  • Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSIseharusnya mengetahui atau setidaknya menduga bahwadiatas Objek Tanah ada kepemilikan pihak lain (dalam hal iniPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI) olehkarena di atas Objek Tanah jelasjelas terpampang plang yangpada intinya bertuliskan TANAH INI MILIK M.SUKARDI.......... , ditambah berdasarkan Surat dari WalikotaJakarta Barat sebagaimana Bukti T5, jelasjelas menunjukkanbahwa sejak tahun 2000 TERGUGATREKONVENSI
Pengadilan PN SUBANG Pidana Umum
Register : 04-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 286/Pid.B/2018/PN SNG
Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
PINOS PERMANA, SH.MH.
Terdakwa:
ENDI ROHENDI, S.Sos Als YOPI Als PAUL BIN H.ATA
49 — 8
  • Bahwa nomortelephone tsb adalah benar nomor telephonenya perusahaan, saksi dapatkandengan cara bertanya atau melihat dari beberapa tulisan yang terpampang disekitar lokasi PT. Taekwang Industrial Indonesia Subang (TKI!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 16-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 16 April 2014 — PT. KEDAUNG INDUSTRIAL LTD vs INTER IKEA SYSTEMS B.V,dk
555 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bahwa pada intinya merek IKEA oleh kalangan masyarakat Indonesia sudahdikenal dan produk barang merek IKEA di Indonesia saat ini telah menjadi kiblatatau acuan masyarakat Indonesia, khususnya dikalangan pengusaha yangbergerak dibidang usaha peralatan dan perlengkapan rumah tangga (BuktiP149, P150, P151, P152, P153, P154, P155, P156, P157, P158, P159,P160 dan P161);Sebagaimana diuraikan di atas, bahwa di Majalah Popular Nomor 250November 2008, nama Ingvar Kamprad terpampang ditampak (cover) depanMajalah