Ditemukan 581 data
65 — 11
dengan Jalan Raya ;Sebelah Timur dengan tanah milik Muslim ;Sebelah Barat dengan Bandar/kawan tanah ini juga, sawah juga sebanyak 51 piring ; Bahwa,Saksi tahu persis dengan letak tanah tersebut dan tanah ini juga dibagi 3 dariyang punya sawah tersebut, karena ditawarkan untuk menggarapnya ; Bahwa,Saksi tahu dengan mamak kepala waris Penggugat dengan tergugat karenaSaksi dibawa oleh anak Samsinar dan anak Nurjani untuk mengurus alas hak tanhtersebut untuk mengurus sertifikat, dalam suratnya ada terpampang
/PN.Pdgtersebut dimana Saksi memberikan pertigaan kepada anak Nurjani dan anak Samsinardan Saksi tahu persis dengan letak tanah tersebut dan tanah ini juga dibagi 3 dari yangpunya sawah tersebut, karena saksi ditawarkan untuk menggarapnya yang mana Saksidibawa oleh anak Samsinar dan anak Nurjani untuk mengurus alas hak tanh tersebutuntuk mengurus sertifikat, dalam suratnya ada terpampang nama mamak kepalawarisnya yaitu Zul Akhyar dan ada kesepakatan anggota kaumnya untuk mengangkatMamak Kepala Waris
49 — 7
pada kolom nomor undian ;bahwa selanjutnya saksi menulis nomor rekening saksi dengan menggunakannama Vincen Sutanto, dengan nomor BCA 2181595592 ;bahwa benar pada tempat tersebut terpajang barangbarang akan tetapi barangbarang tersebut kotor ;bahwa benar Terdakwa 3 dan Terdakwa 4 ada dibagian depan sebagai kasirdepan, sedangkan Terdakwa 1, Terdakwa 2 ada pada bagian dalam ;bahwa selama saksi bermain ditempat tersebut, tidak ada orang lain yangmenukar hadiah yang diterima pemain dengan uang ;bahwa terpampang
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Vinod Kumar Chandra Kumar
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Vink Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Magna Praxis Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : Fitriola Nadiah
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : Gadis Aditya Siregar
Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : Imran Karim Bachtiar S
Terbanding/Pembanding/Tergugat VII : Denny Tanuwijaya
Terbanding/Pembanding/Tergugat VIII : Jessica Budiwarman
807 — 589
Apalagi, Penggugat juga mendapatkan bukti dari Ditjen AHUKemenkumham, bahwa Tergugat 1 adalah pendiri dan pemegang sahamdari Tergugat 2 dan Tergugat 5 adalah komisaris yang kemudian jugamenjadi pemegang saham Tergugat 2.Dalam situs resmi Tergugat 3 juga jelas terpampang bahwa Tergugat 1bersama dengan Tergugat 6 menduduki jabatan sebagai Tim ManajemenSenior (Senior Management Team), Tergugat 5 sebagai Kepala JasaSekretarial Perseroan (Head of Corporate Secretarial Services), danTergugat 7 sebagai
77 — 41
fasilitasminimal berupa ruangan khusus dan fasilitas kerja lainnya untukmelakukan konsultasi hukum dan tindakan hukum lainnya untukkepentingan hukum Pihak Pertama (Tergugat).Bahwa dengan demikian tuduhan Penggugat bahwa Tergugat telahmemberikan ijin kepada Harman Thamrin, SH.MH untuk berkantor ditempat Tergugat adalah TERBUKTI TIDAK BENAR, karena tidak pernahada tempat khusus bagi Harman Thamrin, SH.MH untuk bekerja layaknyasebuah kantor pengacara, dan juga tidak ada plang Kantor Pengacarayang terpampang
RAMLI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Buol Cq. Cabang Kejaksaan Negeri Buol di Lokodidi
124 — 56
Air Kapasitas 4ltr/dtk di Desa Bunobogu Selatan danDesa Bunobogu tahun anggaran 2019, karena sempat mengkonfirmasiperihal pelaksanaan proyek itu langsung kepada pejabat Dinas P.U.Kabupaten Buol;Bahwa saksi menjadi tertarik untuk menginvestigasi perihalpelaksanaan proyek tersebut, karena saat perjalanan kembali menujuHalaman 25 dari 47 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN BulBuol dari Gorontalo, saksi menjumpai ada pekerjaan di lapangannamun tidak terpasang papan pengumuman sebagaimana biasanyalazim terpampang
Hernowo Hadiwijaya, HEE
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero, Tbk, Kantor Cabang Surabaya Mulyosari
2.Kukuh Mulyo Raharjo, SH
48 — 17
sebatas dan terbatas pada yang menyangkut Tergugat II.Bahwa eksepsi Tergugat II terhadap gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1Bahwa setiap gugatan harus disusun secara jelas, tepat, dan benar, baik yangberkenaan atau terkait dengan pihak dalam gugatan, posita, maupun petitumgugatannya.Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tercantum berbagai macamkesalahan, antara lain namun tidak terbatas pada halhal sebagai berikut :a bahwa sesuai dengan isi tulisan pada bagian awal surat gugatanpenggugat, terpampang
41 — 13
Murti menanyakankepada saksi bilang saja kalo disana memang terpampang nama H.Murti. Kemudian saksi diantar ke rumah lou Kasiatun lalu' saksiditunjukan bahwa tanah tersebut seharga Rp.116.000.000 lalu saksimemberikan uang muka Rp.1.000.000, lalu saksi minta untukditunjukan surat suratnya.
LAI SAKKE ALIAS NE ANA
Tergugat:
KEMENTERIAN LIGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN SULAWESI SELATAN
236 — 1670
tidak pernah melihat orang menanam pinus disitu; Bahwa sejak saksi ada didalam, tidak ada orang lain datang mengklaim tanahtondok Kao; Bahwa tidak ada pegawai Kehutanan tinggal di lokasi Tanah tondok Kao; Bahwa batasbatas tanah tongkonan Tondok kao Sebelah utara berbatasandengan sungai, Sebelah selatan berbatasaan dengan sungai, Sebelah timurberbatasan dengan sungai, Sebelah barat berbatasan dengan pemukiman; Bahwa dalam wilayah tongkonan tondok Kao tidak ada dari dulu sampailsekarang papan bicara terpampang
Bahwa ciri knusus tempat rumah Lai Sakke yang sudah dibakar, yaitu sekarangmasih ada bambunya, ada petung, ada lesung dan juga ada batu yang disusundisitu; Bahwa di lokasi tondok Kao ada liang disitu yang ditumbuhi alangalang danjuga di tumbuhi pohon pinus; Bahwa sejak saksi ada didalam, tidak ada orang lain datang mengklaim tanahtondok Kao; Bahwa tidak ada pegawai Kehutanan tinggal di lokasi Tanah tondok Kao; Bahwa dalam wilayah tongkonan tondok Kao tidak ada dari dulu sampaisekarang papan bicara terpampang
31 — 11
Dengan nomor rumah tidak ada berserta nama jalannyasedangkan tergugat 1 jelas mempunyai nomor plat rumah terpampang didepan rumah beserta tetangga lainnya baik depan maupun samping dandilengkapi untuk dilihatidentitas diri: Kartu tanda penduduk (KTP) Kartu keluarga (kk) Pajak Bumi dan Bangunan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Surat Penguasaan Fisik dari kelurahan Surat tanah semejak tahun 1980 sudah 35 tahunTidak ada gangguan dan gugatan sebelumnya yang datang dari pihakmanapun baru pertama kali digugat
Terbanding/Penggugat : Para Ahli Waris dari Alamrhum Asad Naman
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Grogol
63 — 39
BDGmenguasai dan ada papan nama milik Tergugat terpampang diatasobyek tanah tersebut, akan tetapi selama ini tidak ada complain apaapa dari Penggugat.BAHWA PATUT UNTUK DIPERTANYAKAN.... ?
TOPANG NURJAYA, SH
Tergugat:
Bupati Cirebon
Intervensi:
SUNARYO
165 — 88
Acara Pemilihan Kepala Desa Kanci KecamatanAstanajapura, Kabupaten Cirebon, maka Penggugat tidak tahu persis perolehansuara masingmasing Calon Kepala Desa Kanci... adalah dalil yang tidak benardan mengadaada, karena sangat tidak mungkin Penggugat tidak mengetahuiperolehan suara masingmasing Calon, karena penghitungan suara padaPemilinan Kuwu Kanci terobuka dan dapat dilihat oleh masyarakat dan masingmasing Calon Kuwu juga memiliki perwakilan/saksi pada setiap TPS serta hasilpenghitungan suara pun terpampang
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
92 — 119
Tergugat ataupunPerusahaan Air Minum hal mana dapat dibuktikan melalui dokumentasipengukuran tanahtanah milik Almarhum bahwa pada saat pengukurantanahtanah tersebut sedang berjalan, maka diatas tanah Tergugat sedang terjadi pembangunan kantor Perusahaan Daerah Air Minumyang hingga saat ini tanah milik PAM tersebut masih ada, meskipungedungnya sebagian sudah rubuh dan tidak terpakai lagi oleh Tergugat, akan tetapi plang nama kepemilikan Tergugat yakni PerusahaanDaerah Air Minum DKI Jakarta masih terpampang
sedang terjadi pembangunan kantorPerusahaan Daerah Air Minum yang hingga saat ini tanah milik PAM tersebutmasih ada, meskipun gedungnya sebagian sudah rubuh dan tidak terpakai lagioleh TERGUGAT I, akan tetapi plang nama kepemilikan TERGUGAT yakniPerusahaan Daerah Air Minum DKI Jakarta masih terpampang dan telah menjadipengetahuan umum masyarakat luas sekitar tanah tersebut berada, dengandemikian maka menjadi tidak terbantahkan tanahtanah milik PARA PENGGUGATkarena pewarisan.Bahwa dari uraian di atas
maka, PARA PENGGUGAT justru tidakmengikutsertakan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) DKI Jakarta dalamperkara aquo yang secara nyata diakui dan atau didalilkan oleh PARAPENGGUGAT masih terpampang plang atas nama PDAM;Bahwa selanjutnya PARA PENGGUGAT juga tidak memasukan PT.
81 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1844 k/Pdt/201545.pengertiannya atau lain judul lain pula ceritanya, selain itu juga akanmenjadi penilaian bagi publik terhadap kedua lembaga Peradilan tersebut,karena klarifikasi gugatan tersebut terpampang pada website PengadilanTinggi Pekanbaru adalah HUTANG PIUTANG sementara pada websitePengadilan Negeri Kelas 1 A Pekanbaru adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM, dan hal ini adalah sebuah cara untuk mengaburkan gugatanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, karena yang Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat
111 — 50
1 (Satu) unit sepeda motor merk yamaha RX king tahun 2009...dstBerdasarkan posita gugatan angka 13,objek harta bersama yangdigugat baik itu benda tidak bergerak maupun benda bergerak lagiHalaman 13 dari 52 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2020/PA TALUlagi tidak jelas karena benda tidak bergeraknya tidak memuat batasbatas dan benda bergeraknya yang tidak ada sama sekallimenyebutkan atas nama siapa pemilik sepeda motor, berapa nomorpolisi, nomor rangka maupun nomor mesin benda bergerak yangdimaksud, jelas terpampang
190 — 285
perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT III maka dapatdisimpulkan sebagai berikut :a Adanya perbuatan melawan hukum yang nyata dilakukan oleh TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT III;b Adanya kesalahan yang nyata dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, danTERGUGAT III;25 Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanyakerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana2627282930dipersyaratkan di dalam pasal 1365 dan pasal 1246 KUHPerdatakiranya sudah terpampang
116 — 0
Foto Papan IMB yang terpampang di lokasi bangunan hotel, telah disesuaikan dengan aslinya bermeterai cukup diberi tanda, Bukti T.8;12. Foto bangunan milik Pangkalan Paris, telah disesuaikan dengan aslinya bermeterai cukup diberi tanda, Bukti T.9;13. Foto tembok yang rusak, telah disesuaikan dengan aslinya bermeterai cukup diberi tanda, Bukti T.10;14. Foto retak di saluran air, telah disesuaikan dengan aslinya bermeterai cukup diberi tanda, Bukti T.11;15.
80 — 26
dengan merek Toko Serba Ada dengan tempatusaha No.12 sementara Suami Penggugat pada Toko No.11 membukausaha Oli karena dekat dengan Terminal Aur Kuning waktu itu sekaligusuntuk mendukung usaha Suami Penggugat yang juga mempunyaibeberapa Armada Angkutan Bus;Namun belum 1 (satu) Tahun berjalan usaha Oli tersebut tutup dan akhirnyakedua Toko tersebut dimintalah kami Tergugat untuk mempergunakannyadengan permohonan dan saran beliau pada waktu itu kepada kami untuktetap biarkan saja dulu merek ASB tetap terpampang
Pembanding/Penggugat II : HJ Sani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Aca Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Masan Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Wasin Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Jasih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Siman Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : Lilis Suryani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : Gunario Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat X : Rudi Sunardi Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : Wati Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : Munaroh Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : Amih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIV : Amsiah Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat
50 — 28
Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSIseharusnya mengetahui atau setidaknya menduga bahwadiatas Objek Tanah ada kepemilikan pihak lain (dalam hal iniPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI) olehkarena di atas Objek Tanah jelasjelas terpampang plang yangpada intinya bertuliskan TANAH INI MILIK M.SUKARDI.......... , ditambah berdasarkan Surat dari WalikotaJakarta Barat sebagaimana Bukti T5, jelasjelas menunjukkanbahwa sejak tahun 2000 TERGUGATREKONVENSI
PINOS PERMANA, SH.MH.
Terdakwa:
ENDI ROHENDI, S.Sos Als YOPI Als PAUL BIN H.ATA
49 — 8
Bahwa nomortelephone tsb adalah benar nomor telephonenya perusahaan, saksi dapatkandengan cara bertanya atau melihat dari beberapa tulisan yang terpampang disekitar lokasi PT. Taekwang Industrial Indonesia Subang (TKI!
555 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bahwa pada intinya merek IKEA oleh kalangan masyarakat Indonesia sudahdikenal dan produk barang merek IKEA di Indonesia saat ini telah menjadi kiblatatau acuan masyarakat Indonesia, khususnya dikalangan pengusaha yangbergerak dibidang usaha peralatan dan perlengkapan rumah tangga (BuktiP149, P150, P151, P152, P153, P154, P155, P156, P157, P158, P159,P160 dan P161);Sebagaimana diuraikan di atas, bahwa di Majalah Popular Nomor 250November 2008, nama Ingvar Kamprad terpampang ditampak (cover) depanMajalah