Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2020/PT PLK
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOHAMMAD SEMAN, S.T.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : IRWAN GANDA SAPUTRA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : TEDIEGARIA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : HERI PURWOKO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum V : SYA'BUN NA'IM, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : IMRAN ADIGUNA,SH.,MH
12650
  • Menetapkan barang bukti yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa berupa:1) Bukti Surat T.1 berupa copy Dokumen Kontrak (Berlegalisir);2) Bukti Surat T.2 berupa gambar Peta Titik Sumur Bor Model SBO302 (Berlegalisir);3) Bukti Surat T.3 berupa Visual Gambar fotofoto kegiatan dilapangan dan saat rapat progres pekerjaan pengawasan kegiatansumur bor (Berlegalisin);4) Bukti Surat T.4 berupa Daftar Gajin Fadly Ahmad Staf CVEnggang Pratama Consulindo (Berlegalisir);5) Bukti Surat T.5 berupa Daftar Gajih
Register : 31-08-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 614 / Pdt.G / 2016 / PN Dps
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
138
  • perkara Nomor 614/Pat.G/2016/PN Dpsrumah tangga adalah Penggugat Rekonpensi, yang walaupunTergugat Rekonpensi bekerja dan mempunyai penghasilan,akan tetapi dari sekian lama Tergugat Rekonpensi hidupberumah tangga dengan Penggugat Rekonpensi, sepeserpunTergugat Rekonpensi tidak pernah menikmati dari penghasilanTergugat Rekonpensi, nilai dari penghasilan TergugatRekonpensi pun Penggugat Rekonpensi tidak tau, PenggugatRekonpensi pernah menanyakan kepada TergugatRekonpensi tentang nilai atau jumlah gajih
    atau penghasilanTergugat Rekonpensi, tetapi Tergugat Rekonpensi tidak maumeberitahukan, untuk menghindari terjadinya percekcokandengan Tergugat Rekonpensi tentang gaji atau penghasilanTergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi tidakmempermasalahkannya, tetapi secara diamdiam PenggugatRekonpensi mencari tau di tempat Tergugat Rekonpensibekerja tentang gajih atau penghasilan yang diterima olehTergugat Rekonpensi, dan akhirnya Penggugat Rekonpensimendapat informasi mengenai gaji atau penghasilan
Register : 22-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Tml
Tanggal 12 Mei 2015 —
3926
  • Badra Cemerlang kepunyaantergugat (satu).7.3.Daftar gajin dan gajih di bendaharawan Kantor Camat Patangkep Tutuikepunyaan Tergugat Il (dua).7.4 Penyitaan barang tak bergerak, berupa : Sebuah Rumah 6 x 16 m dan pekarangan rumah atau tanah panjang 6 mdan lebar 16 mdi RT Ill Bentot kepunyaan tergugat (satu).Bahwa untuk menjamin dan dipenuhinya gugatan ini kalau lalai memenuhiputusan tersebut maka sangat beralasan Tergugat (satu) dan Tergugat Il(dua) secara tanggung renteng menanggung uang paksa setiap
    Tergugat Il (dua) sesuai dengan nilai gugatan material danimmaterial seluruhnya dan putusan sela dapat didahulukan terlebih dahulusebelum amar putusan dibacakan.Menyatakan bayi (janin) dalam kandungan Penggugat Il (dua) sah anakTergugat Il (dua) dan orang tua si bayi tersebut adalah Andri Arifin.Mengabulkan biaya anak setelah lahir s/d 25 tahun dibiayai oleh Tergugat Il(dua) perbulannya Rp.1.500.000,00 dan dibayar setiap bulannya dan padatanggal 3 atau dan minggu pertama dipotong lewat bendaharawan gajih
    dibayarkepada Penggugat Il (dua) kontan.Mengabulkan tuntutan kerugian moral / karena hamil dan dilecehkan dan tidakdikawini oleh Tergugat Il (dua) dihitung secara duit Rp.100.000.000,0012.13.14.15.16.17.18.sebagaimana di dalam rincian dibayar kontan kepada Penggugat II (dua) olehTergugat (satu) dan Il (dua).Mengabulkan pembayaran tanggung renteng dibayar Rp.100.000,00 perharisetelah berkekuatan hukum kalau lalai membayar setelah putusan tersebutoleh Tergugat (satu) dan Il (dua).Mengabulkan pemotongan gajih
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
134
  • Bahwa musibahyang terjadi pada Termohon pada tanggal 24 Januari 2017 bukan 24April 2017 sehingga Termohon dan Pemohon mencari pinjaman darisesuai tabel berikut ; Nama Jumlah Sudah di Sisa Yang KeteranganPinjaman Ganti BelumDigantiEly (Adik 19.000.000, 5.000.00, 14.000.000, Uang pengganti darilpar) konpensai termohon diBPD dipotong GajiH. Mad 10.000.000, 5.000.00, 5.000.000, Uang pengganti dari konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
    Saleh 8.000.000, 0 8.000.000,Edi 14.000.000, 0 19.000.000, 00005,000.000~ "Hawariyah 10.000.000, 5.000.00 5.000.000, Uang pengganti dari; 0, konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
DARSONO
Tergugat:
PT. MATAHARI ALKA
7619
  • Foto Copy Slip Gajih (selama bekerja pada perjanjian kerja ke 1), selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;3. Foto Copy perjanjian kerja (ke 2), selanjutnya diberi tanda bukti P 3 ;4. Foto Copy slip gajih (Selama bekerja pada perjanjian ke 2), selanjutnya diberitanda bukti P 4 ;5. Foto Copy Surat Perjanjian Kerja ke 3, selanjutnya diberi tanda bukti P 56. Foto Copy slip gajin (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 3), selanjutnya diberitanda bukti P 6 ;7.
    Foto Copy Slip Gajih (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 4), selanjutnyadiberi tanda bukti P 8 ;9. Foto Copy suratsurat proses bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 9 ;10. Foto Copy Risalah perundingan bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 10 ;11.Foto Copy suratsurat proses bipartite (2), selanjutnya diberi tanda bukti P 11 ;12.Foto Copy risalah perundingan bipartite, selanjutnya diberi tanda bukti P 12 ;13.
Putus : 17-09-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 209/Pid. B /2014/ PN.TG
Tanggal 17 September 2014 — -ASWAR YADI Bin COTTANG
559
  • NURWIN dan berkata aku kasihan melihatkamu karena gajih dan uang makanmu senng terlambat dikinm oleh sdr. ALEXdan sdr.NURWIN berkata kepada terdakwa saya juga sakit hati terhadap sdr.ALEX karena selama mengangkut kepiting milik sdr. ALEX hanya membayarongkos angkut perbaket saja padahal sdr. ALEX pernah menjanjikan bahwa selaindibayar perbaket akan dibayar perkilo namun sampai dengan saat ini tidakdilakukan pembayaran dan sdr.
    NURWIN dan berkata aku kasihan melihat kamukarena gajih dan uang makanmu sering terlambat dikinm oleh sdr. ALEX dansdr.NURWIN berkata kepada terdakwa saya juga sakit hati terhadap sdr. ALEXkarena selama mengangkut kepiting milik sdr. ALEX hanya membayar ongkosangkut perbaket saja padahal sdr. ALEX pernah menjanjikan bahwa selain dibayarperbaket akan dibayar perkilo namun sampai dengan saat ini tidak dilakukanpembayaran dan sdr.
Register : 03-04-2006 — Putus : 27-06-2006 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 22/PL/G/2006/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Juni 2006 — WIDODO; LAWAN; PT.BLUE BIRD GROUP;
14426
  • misalnya dari 1 s/d 100sekian %,dari 110 s/d 200 sekian % dan seterusnya ;e BAhwa pada saat itu saksi tidak keberatan dengan sistim sepertiitu,;makanya saksi bekerja disana sampai tujuh tahun lamanya ;e Bahwa sepengetahuan saksi seluruh pengemudi di PoolCimanggis mengisi formulir seperti itu;e Bahwa hubungannya antara saksi dengan pengusaha sebagaimitra kerja ;e Bahwa yang dimaksud mitra kerja menurut saksi adalah saksibekerja dan pengusaha yang memberi pekerjaan ;Bahwa saksi tidak pernah menerima gajih
    Blue Bird Group itu tidak ada gajih bulanan, tapiselain mendapatkan komisi ada oenhasilan lain yang berupabonus apabila dianggap rajin dalam kinerja,kemudian kalausudah bekerja tiga atau emoat bulan,pengemudi akanmendapatkan uang hadir ;Bahwa di PT. Blue Bird Group ada serikat pekerjanya,yaituSPPBG ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman satupekerjaan sebagai pengemudi taxi di PT.
    Penggugat suka berobat atautidak ke klinik yang disediakan oleh Perushaan tersebut,karenaPenggugat tidak satu pool dengan saksi; Bahwa ......... hal.23Bahwa di pool temat saksi bekerja jumlah Pengemudinyaadasekitar 900 orang ;BAhwa mobil taxi itu tidak bisa dibawa pulang kerumah, tapiharus dikembalikan ke pool ;Bahwa setiap hari saksi membawa mobil yang nomorpolisinya,dalam arti tidak ganti ganti mobil ;BAhwa saksi membawa mobil dari pool ada SIO nya (Surat ljinOprasi )Bahawa saksi tidak menerima gajih
    Blue Brid Group saksi tidak mendapat gajih bulanan,tapi dapat komisi, bonus dan insentIf atau uang hadir serta jaminan pemeliharaan kesehatan atauJPK3;Bahwa untuk JPK3 tersebut pengemudi tidak dipungut iuran, tapikalau untuk keluarga pengemudi harus membayar iuran JPK3sebesar Rp.10.000, per orang;Bahwa untuk JPK3 Keluarga pengemudi juga mendapatkan subsididari perusahaan Rp. 8.000, perorangnya;Bahwa saksi pernah menikmati pelayanan dari JPK3 tersebut,yaitupada waktu istri saksi sakit;Bahwa selain
Register : 22-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0510/Pdt.G/2010/PA.Plh
Tanggal 27 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
93
  • Tergugat bekerja hanya bertahan selama 2 bulan danhasil/gajih Tergugat dari bekerja tersebut hanyadihabiskan untuk kepentingan pribadi Tergugat,sedangkan Penggugat tidak diberi sepeserpun;b. Akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasamalu dengan orang tua Penggugat, karena untuk bulanbulan selanjutnya orang tua Penggugatlah yangmemenuhi segala keperluan hidup' Penggugat denganTergugat;c. Bila Tergugat marah, Tergugat sering berucap kasarkepada Penggugat;d.
Register : 28-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0073/Pdt.G/2019/PA.Plk
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
206
  • Bahwa mencermati poin 2 Rekonvensi dari TermohonKonvensi/Pemohon Rekonvensi, kiranya perlu Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi sampaikan, bahwa Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensiikut bekerja pada Bapak kandung (ayahnya) Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi bernama Bajuri yang memiliki usaha atau usahanya dagangmembuat dan menjual lemari kaca dan lemari alumunium dan PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi ikut bekerja dengan Bapak kandungnnyadigajin dengan gajih sebesar Rp.1.250.000, (Satu Juta Dua
    Jadi kalau dihitung Gajih PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi perbulan/setiap bulannya adalah 3 minggux Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) = sebesarRp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa untuk gajin Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi akanPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi buktikan dalam Pembuktianperkara ini.4.
    Fotokopi surat Daftar Karyawan dan Nilai Gajih Perminggu Tahun2019, tanpa nomor dan tanggal, bulan Januari 2019, yang dikeluarkanoleh Bajuri (Pemilik Toko Alexindo Aluminium), Sesuai dengan aslinyadan telah dinazegelen, sebagai bukti P.10;11. Fotokopi Surat Pernyataan Mengenai Harta Bersama Milik H.Bajuri dan Hj. Asni tertanggal 15 April 2019, sesuai dengan aslinya dantelah dinazegelen, sebagai bukti P.11;12.
Register : 06-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40
  • Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan hanyamengandalkan gajih pensiunan perbulannya dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama.4. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatcantberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena ituPenggugat merasa tidak nyaman berumah tangga denganTergugat.
Register : 17-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0407/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 12 Juni 2017 — penggugat dan tergugat
101
  • Bahwa pada tahun 2012, Tergugat terkena penyakit Stroke, Penggugatmengajak Tergugat ke Banjarmasin dengan maksud agar Penggugatdapat membantu mencari penghasilan tambahan, karena gajih Tergugatsudah tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga. Tetapi Tergugatmalah menolak, hal itu membuat Penggugat kesal dengan Tergugat ;. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmengancam ingin memulangkan Penggugat kerumah suudaraPenggugat;.
Register : 22-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 854/Pdt.G/2021/PA.Kag
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65
  • Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di rumah orang penggugat, pada waktu itu tergugatsering tidak terbuka terkait masalan keuangan rumah tangga, tergugattidak perna memberi tahu gajih yang didapat oleh tergugat dari hasil kerjatergugat, dan tergugat juga tidak menafkahi penggugat secara layak, halini membuat penggugat bertanyatanya kepada penggugat akan tetapitergugat selalu marah ketika penggugat menanyakan terkait masalahkeuangan keluarga, hal ini menyebabkan
Register : 05-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1011
  • Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentan Penghasilan, Tergugatmarah dan berkata belum gajihan padahal setiap bulannya yang diketahuioleh Penggugat, Tergugat mendapatkan gajih, dan dengan permasalahanyang demikian Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak anak kedua lahir, hal yang demikian membuat Penggugattidak ingin lagi bersama Tergugat.6.
Register : 19-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0348/Pdt.G/2016/PA.Amt
Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • telah menjalin hubungan asmara denganperempuan lain hal ini Penggugat ketahui dari BBM di HPkeponakan Penggugat, dimana Tergugat memajang photo wanitatersebut di BBM dan dari kabar orang lain banyak juga yangmengatakan bahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan seorang wanita; Tergugat tidak jujur tentang penghasilannya Tergugatmengatakan gajinnya 1 bulan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)sehingga nafkah untuk keluarga sering kurang, terakhir slip gajihTergugat kedapatan Penggugat ternyata gajih
Register : 10-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3320/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67
  • dansilahkan anak dibawa .Bahwa puncak rumah tangga penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal17 Agustus 2016 hal ini disebabkan tergugat tidak mau diajak berumahtangga dengan alasan tidak mampu keinginan tergugat tetap beradadilingkungan orang tuanya , tergugat selalu beralasan tidak punya uang ,keluarga penggugat dalam hal ini kaka penggguat mencoba menawariHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3320/Pat.G/2016/PA.Cbn10.11.12.pekerjaan kepada tergugat , penawaran tersebut telah ditolak olehtergugat , padahal gajih
Register : 15-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5717
  • AJL setiap Tergugat gajian, Tergugatsering kali maminta uang kepada Penggugat yang kala itu ATMPenggugat yang memegang untuk membayar utang yang Penggugatpun tidak tau membayar utang untuk keperluan apa saja,sehinggapenggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakan Penggugatsebagai seorang istri merasa tidak pernah dinafkahi oleh Tergugatkarena gajih tergugat selalu habis untuk membayar utang Tergugat,Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2020/PN Sdwmembeli Susu, rokok Tergugat
    Bahwa memang benar saya sering minta uang ke isteri saya,karena isteri saya yang memegang gajih bulanan saya, tidak mungkinsaya mencari uang untuk saya sendiri sedangkan saya ada isteri dananak, sangat keterlaluan kalau sampai isteri saya menyebut saya tidakpernah membeli kebutuhan pokok;e.
Register : 26-06-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLORA Nomor 919/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 5.Sejak tahun 1997 sampai dengan tanggal 28 Juni 2010, Tergugat tidakmempunyai rekening bank, sehingga gajih Tergugat semua masukkerekening Pengggat, dan sejak tanggal 29 Juni 2010 sampai tahun 2016,gajin Tergugat masuk kerekening Tergugat dan Tergugat gunakan untukbiaya kuliah anak kami Febby, membuat rumah dan melalui anak kamiFebby dan Maulida Sophie Tamara dengan panggilan Tara atau Rara,Tergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat
    ASumsi Tergugat jika gajih Tergugat dipergunakan semestinya pastimasih cukup hingga gugatan ini diajukan mengingat Penggugat jugaHal. 5 dari 23: halamanPut. No. : 919/Pdt.G/2019/PA.Bla.mempunyai penghasilan. Kemudian Tergugat membiarkan Penggugatkarena Tergugat trauma dengan kejadian terdahulu (28 Maret 2016);6. Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 6.Penggugat meninggalkan kamar utama tanpa alasan sehingga menutupkomunikasi.
Register : 23-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.Smd.
Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
154
  • Gajih bulanan pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang tersimpan diATM dan buku tabungan Bank Rakyat Indonesia (BRI) yang selama ini dipegang oleh termohon, harus kembali ke tangan pemohon demikepentingan pemohon dan anakanak.4.
    Gajih bersih bulanan 8.920.813 Daftar rincian gajiPENGELUARAN2. Cicilan Bank BRI 4.266.100 Daftar Setoran3. Cicilan rumah 2.385.000 Slip Setoran4. Cicilan Sepeda motor Soul GT 820.000 Slip Setoran5. Biaya Kontrakan bulanan anak 1.500.000 Kuitansi8.971.100HASIL AKHIR 50.287 Bahwa terhadap buktibukti Pemohon tersebut, = Termohonmembenarkan; Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, pihak Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga / orang dekat Pemohon, masingmasing sebagai berikut : 1.
Register : 07-04-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA DEMAK Nomor 0039/Pdt.P/2016/PA.Dmk
Tanggal 25 April 2016 — PEMOHON I dan PEMOHON II
354
  • Nama SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Demak;; Saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai tetangga dengan Pemohon ;e Bahwa saksi kenal dengan anak pemohon yang bernama ANAK Pl, umur 15 tahun 9 bulan berstatus gadis;e Bahwa calon suami anak pemohon bernama ANAK P Il statusjejaka yang berumur 17 tahun 5 bulan pekerjaan sebagai karyawanpabrik dengan gajih setiap bulannya Rp. 1.700.000,e Bahwa
Register : 14-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 61/Pid.B/2019/PN Sbr
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Jaja Subagja
Terdakwa:
SUWEDI alias EDI bin SLAMET
948
  • GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yang sudahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ributiga ratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajih bulan November 2018 sebesar Rp.2.127.965, (dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enampuluh lima rupiah) dan gajin bulan Desember 2018 sebesarRp.1.333.333, (Satu juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluhtiga
    GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yang sudahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ribu tigaratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajih bulan November 2018 sebesar Rp. 2.127.965,(dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enam puluh limarupiah) dan gajih bulan Desember 2018 sebesar Rp.1.333.333, (Satu jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh
    GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yangsudah dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ribu tigaratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajih bulan November 2018 sebesar Rp. 2.127.965,(dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enam puluh limarupiah) dan gajin bulan Desember 2018 sebesar Rp.1.333.333, (Satu jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh