1. Menyatakan Terdakwa M.Samsul Sarif Alias Ul tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah nota pembayaran kopra, dikembalikan kepada Terdakwa;
• Uang tunai sebesar Rp531.000,00 dikembalikan kepada para Saksi

dengan dalil bahwa obyeksengketa tersebut telah dijual oleh Umar Togoru kepada Tergugat sehingga obyeksengketa adalah milik Tergugat ; Bahwa atas dasar Surat Jual Beli tertanggal 15 Mei 1991 yang tidak sah dan cacathukum tersebut, Tergugat secara sewenangwenang menguasai obyeksengketa/dusun kelapa milik almarhumah Hajijah Lalopa dan menikmati hasilnyasejak tahun 1991, sampai sekarang; Bahwa Perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa serta menikmati hasilpanen berupa buah kelapa yang dijadikan kopra

Bahwa Para Penggugat kehilangan hak dan kesempatan menggunakanserta menikmati hasil tanah sengketa berupa buah kelapa/kopra sejak tahun1991 atau selama 24 Tahun, dimana dalam 1 tahun 3 kali panen dikali 24tahun sama dengan 72 kali panen, dalam satu kali panen 1.500 kg denganharga Rp. 6.750.000, maka sama dengan 72 x Rp. 6.750.000, = Rp.486.000.000, (empat ratus delapan pulub enam juta ruiah);2.

Bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat adalah tanah milik Umar Togorusebelumnya Umar Togoru kerja sama dengan orang tua Tergugat dalam halhubungan dagang (jual beli kopra);5.

Anto Bin Saing tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair;

perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon melihat ada foto perempuan lain di Handpone Pemohondan akhirya Termohon tidak patuh dan juga Termohon cemburukepada Pemohon; Bahwa sejak setahun terakhir antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap di rumah bersama; Bahwa selama berpisah Pemohon tetap mengirim nafkah untukanak Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani sawah danjuga petani kopra

sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon melihat ada foto perempuan lain di facebook HandponePemohon; Bahwa sejak setahun terakhir antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon sedangkan Termohon tetap di rumah bersama; Bahwa selama berpisah Pemohon tetap mengirim nafkah untukanak Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani sawah danjuga petani kopra

pertengkaran tersebutkarena sering diceritakan olen Pemohon; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon melihat ada foto perempuan lain di Handpone Pemohon; Bahwa sejak setahun terakhir antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap di rumah bersama; Bahwa selama berpisah Pemohon tetap mengirim nafkah untukanak Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani sawah danjuga petani kopra

nafkah tersebut, terlebin dahulumajelis hakim akan melihat berapa penghasilan Tergugat Rekonvensi yangmana berkaitan dengan hal ini, berdasarkan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi,maka terdapat fakta bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorang petani yangmenggarap lahan sawah milik orang tua Tergugat Rekonvensi, denganpenghasilan setiap panen kurang lebih Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) danjuga bekerja sebagai pengumpul kelapa atau kopra

tindak pidana Penggelapan Ringan;

Ahmad ke Syamsuddinberupa uang tunai dari hasil penjualan kopra sebanyak 273 karungkopra dengan nilai uang sejumlah Rp 28.358.650,00 (dua puluhdelapan juta tiga ratus lima puluh delapan ribu enam ratus lima puluhrupiah), untuk pembiayaan pembangunan rumah milik SyamsuddinHalaman. 43 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PA Dgl.Halaman. 43 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PADgl.Halaman. 43 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PA Dgl.Halaman. 43 dari 87 Put.

Ahmad ke Syamsuddinberupa uang tunai dari hasil penjualan kopra sebanyak 136 karungkopra dengan nilai uang sejumlah Rp 21.498.250,00 (dua puluh satujuta empat ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhrupiah), untuk pembiayaan pembangunan rumah milik Syamsuddinyang terletak di Desa Ogoamas II, Kecamatan Sojol Utara, KabupatenDonggala, tertanggal 4 April 2008, bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, bukti T.12;13.

Ahmad keSyamsuddin berupa uang tunai dari hasil penjualan kopra sebanyak 242karung kopra dengan nilai uang sejumlah Rp 16.430.500,00 (enam belasjuta empat ratus tiga puluh ribu lima ratus rupiah), untuk pembiayaanpembangunan rumah milik Syamsuddin yang terletak di Desa Ogoamas Il,Kecamatan Sojol Utara, Kabupaten Donggala, tertanggal 5 Oktober 2006,bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti Akta Bawah

Ahmad keSyamsuddin berupa uang tunai dari hasil penjualan kopra sebanyak 273karung kopra dengan nilai uang sejumlah Rp 28.358.650,00 (dua puluhdelapan juta tiga ratus lima puluh delapan ribu enam ratus lima puluhrupiah), untuk pembiayaan pembangunan rumah milik Syamsuddin yangterletak di Desa Ogoamas Il, Kecamatan Sojol Utara, KabupatenDonggala, tertanggal 24 Nopember 2007, bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, telahmemenuhi syarat formil dan materiil

Ahmadke Syamsuddin berupa uang tunai dari hasil penjualan kopra sebanyak136 karung kopra dengan nilai uang sejumlah Rp 21.498.250,00 (duapuluh satu juta empat ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus limapuluh rupiah), untuk pembiayaan pembangunan rumah milik SyamsuddinHalaman. 73 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PA Dgl.Halaman. 73 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PADgl.Halaman. 73 dari 87 Put. No.0327/Pdt. G/2015/PA Dgl.Halaman. 73 dari 87 Put.

Penggugat di Desa DESA PENGGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakmasingmasing bernama ANAK 1, umur 15 tahun, ANAK 2, umur10 tahun, ANAK 3, umur 5 tahun;Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah retaktidak ada keharmonisan;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat retak/tidakharmonis lagi karena Tergugat tidak mau bekerja sedangkanPenggugat dan ibu Penggugat bekerja membuat kopra

PEREMPUAN LAIN pada saat Tergugat adadi Jogja;Bahwa saksi mengetahui perselingkuhan Tergugat dengan NAMAPEREMPUAN LAIN dari cerita Penggugat namun orangorang dikampung juga banyak yang cerita;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak 2 (dua) kali;Bahwa pada saat terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangkedua, Tergugat memukul Penggugat dengan kursi;Bahwa Tergugat tidak mau membantu ibu Penggugat jadi Penggugatdan ibunya yang mengelola kebun kelapa sampai menjadi kopra

Tergugat disaksikan langsungoleh kedua saksi Penggugat, oleh karena itu patut jika Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dalil Penggugat mengenai telah terjadinya perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa mengenai penyebab perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disampaikan oleh kedua saksi penggugatbahwa penyebabnya adalah karena Tergugat bersikap masa bodoh tidak maubekerja dan membiarkan Penggugat dan ibunya bekerja membuat kopra

Tergugat VII;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 30Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kisaran pada tanggal 30 Oktober 2017 dalam Register Nomor66/Pdt.G/2017/PN Kis, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut:Bahwa para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kebunkelapa kopra

Terletak di Desa/Kampung Dahari Indah, Kelurahan LabuhanRuku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat dari warisan peninggalan ibukandung para Penggugat almarhumah SITI AZAR NIAH yang meninggaldunia tanggal 20 September 2013 karena sakit tua di Desa Dahari Indah,Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah kebun kelapa kopra tersebut dibeli oleh almarhumahSIT AZAR NIAH bersama suaminya H.

HAMZAH bin TARO pada tahun1943., dan hasil kebun kelapa kopra tersebut menjadi sumber matapencaharian almarhumah SITI AZAR NIAH dan suaminya Almarhum H.HAMZAH bin TARO untuk menafkahi keluarganya.Bahwa kemudian pada tahun 1962 H.

HAMZAH bin TARO meninggaldunia karena sakit di Desa Dahari Indah (dahulu Dahari Selebar), KelurahanLabuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia maka SITI AZAR NIAHseorang diri mengurus tanah kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa pada tahun 1964 SITI AZAR NIAH menikah lagi denganseorang lelaki bernama IDRIS, dan dari perkawinan SIT AZAR NIAH danIDRIS dilahirkan anak 3(tiga) orang yaitu :1.

I, TERGUGATII,TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATVI dan TERGUGATVII yangmendirikan bangunan Sekolah Inpres, mengadakan kegiatan belajarmengajar di atas tanah perkara yang merugikan Para PENGGUGAT selakuahli waris SITI AZAR NIAH adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perampasan tanah perkara tersebut telah menghilangkansebagian sumber mata pencaharian SIT AZAR NIAH, sebab sumber matapencaharian SITI AZAR NIAH hanya dari hasil kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa sejak tahun 1977 almarhumah SITI

Turut TergugatIV, tinggal bersamasama dengan orang tua Turut Tergugat IV selama + 3tahun lamanya;Bahwa oleh karena belum mempukyai rumah tempat tinggal, maka orang tuaTurut Tergugat IV memberikan sebidang tanah dan dan rumah semi permanendengan ukuran 6 x 8 m dengan lantai beton, dinding atap seng, sambilberjualan apa adanya;Bahwa pada tahun 1968, almarhun NAIBUN TOINA dan Turut Tergugat IVbaru memulai usaha jual beli tabako ke Pulau Peling/ sekarang KabupatenBanggai Kepulauan, dan juga membeli kopra

RAUF LAMIDJANG;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalah sengketa Tanah;e Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa tersebut terletak dimana;e Bahwa yang saksi tahu /mau terangkan bahwa orang Tua Turut Tergugat II telahmenikah dan hidup bersama dengan Ko Naibun, dan pada saat itu hidup merekastart dari nol, atau dengan kata lain hidup susah, namun Ko Naibun merintis usaha /Bisnis jual beli kopra dan barangbarang campuran; Bahwa setahu saksi nama dari Istri Ko Naibun/ibu dari

turut tergugat II adalah IbuIsah;e Bahwa setahu saksi Ko Naibun menikah dengan Ibu Turut Tergugat II pada tahun1968;e Bahwa saksi mengetahui perihal tersebut karena Bapak saksi berlangganan tempatjual kopra kepada Ko Naibun;e Bahwa setahu saksi dalam perkawinan tersebut antara Ko Naibun dengan Isah adaketurunan/ Anak bernama Widiya/ Turut Tergugat II;Atas keterangan saksi tersebut yang oleh Penggugat, Tergugat I danTergugat II dan Para Turut tergugat mengatakan akan menanggapi dalamkesimpulannya

KADIR;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalah sengketa Tanah;e Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa tersebut terletak dimana;e Bahwa yang saksi tahu /mau terangkan bahwa orang Ibu Turut Tergugat II bernamaIsah telah menikah dan hidup bersama dengan Ko Naibun, dan pada saat itu hidupmereka hidup susah, dan tinggal di dalam rumah papan yang kecil, namun KoNaibun merintis usaha / bisnis jual beli kopra dan barangbarang campuran,sehingga jadi orang sukses dalam usahanya;

Turut tergugat mengatakan akan menanggapi dalamkesimpulannya;3 Saksi WAJIR HALT;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalah sengketa Tanah;e Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa tersebut terletak dimana;e Bahwa yang saksi tahu / mau terangkan bahwa orang Ibu Turut Tergugat II bernamaIsah telah menikah dan hidup bersama dengan Ko Naibun, dan pada saat itu hidupmereka hidup susah, dan tinggal di dalam rumah papan yang kecil, namun KoNaibun merintis usaha / Bisnis jual beli kopra

dengan tanah Suster Ramsia;e Bahwa Toko ada 4 (empat)bilik dijadikanmenjadi 2 (dua) Toko dengan Nomor 19/27 dan20/28 ,yang terletak d ikota BauBau ( sentrallama);e Bahwa Tanah dan kedua Toko tersebut adalahmiliknya Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh dari Usaha bersama;e Bahwa pada awalnya penggugat dan Tergugat berlayar bersamasama pada tahun 1960 daribinongko ke daerah Maluku,Sulawesi tengahdan gresik Jawa Timur dengan menggunakanperahu milik orang Tuanya, merekamengangkut barang hasil laut,Kopra

tersebut yang kelolakeuangan adalah Haji HAERUDIN / TERGUGAT ;Bahwa yang saksi tahu hubungan mereka tidakharmonis lagi nanti pada tahun 1997, dan yangmenjadi masalah adalah mengenai Harta UsahaBersama yang mana belum terbagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai usahapelayaran dari tahun 1966, dengan jalan membelisebuah perahu layar di Gresik, milik seorang yangberasal dari Wanci dan perahu tersebut dengannama BINTANG SEDANG dengan rute pelayarandari pulau Binongko ke Gresik Pulang pergi denganmemuat kopra

Haeruddin adalah saudara kandungkaka beradiktetapi masaalah apa antara mereka saksi tidak tahu.Bahwa sasik tidak perna tahu antara penggugat dengantergugat perna ada menjalankan usaha bersama;Bahwa saksi tdak tahu antara mereka pernah belayarbersama satu kapal yang saksi tahu mereka itu usahamasing masing;Bahwa seingat saksi pada tahun 1974 H, Ahmad Alwantidak pernah berada di Binongko atau ia pergi merantauke JakataBahwa pada oktober 1979 selalu setahu saksi H, AnmadAlwan pernah ke Gresik membawa kopra

dengan perahuyang muatannya sampai 16 tonBahwa pada tahun 1979 itu Haji Anmad Alwan berlayardengan rute bagian Maluku ,dan membawa kopra diGresik membongkar muatannya ,dan perahu layartersebut saksi tahu milik H.Haeruddin yang dibelidiwanci namanya Cinta MakmurBahwa kapal tersebut dia suruh orang membawanyayaitu nakhoda bernama Karim ,dan La Eda sedangkanlainnya saksi sudah lupa ;Bahwa kopra yang dimuat waktu itu setahu saksidibawa dari Maluku menuju ke Jawa dan dalam kebiasansetahu saksi yang punya

Wakatobi ke Gresik(Jawa Timur) pulang pergi (PP) yang memuat kopra, dansetelah itu pada tahun 1973 HAJ HAERUDDIN / Tergugat membuat kapal di Wanci yang diberi nama CintaMakmur;Bahwa adapun nama perahu layar yang dioperasikanoleh Tergugat dengan rute dari Pulau Binongko keGresik tersebut namanya adalah BINTANG SEDANG;55Bahwa saksi tidak tahu perahu layar BINTANGSEDANG tersebut miliknya siapa;Bahwa saksi tidak tahu harta harta tersebutdiperoleh dari mana dan pada tahun berapa, akantetapi saksi tahu

Bahwa menurut Sertifikat Hak Milik Nomor: 309 Wakaf/Wangurer,Gambar Situasi No. 667/1992 tanggal 23 Desember 1992, terbit di Bitungtanggal 13 Agustus 1993, atasnama Pengurus Nadzir: Idris Patuman, dkksekarang diwakili oleh Penggugat, diatas objek sengketa terdapatgedung bangunan tempat kopra, akan tetapi secara historikal diatasobjek sengketa sejak dahulunya tidak pernah ada bangunan tempatkopra.

Bangunan tempat kopra justeru terletak diluar objek sengketatepatnya dibagian barat objek sengketa yakni ditanah Borontong Tayeb.Fakta ini kemudian dipertegas oleh pertimbangan hakim dalam PutusanPTUN Manado Nomor: 4/G/2019/PTUN.

/Fufu kelapa milikErvan Tajeb ; Bahwa tempat Kopra/fufu itu diluar tanah wakaf ; Bahwarumah saksi berdekatan dengan Palendeng; Bahwa dari dulu memang tanah ini tanah wakaf ;Terhadap keterangan saksi, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Halaman 49 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Bit6.

ada buat Perum dimanaPlaning 27 Rumah tapi baru 2 rumah yang selesai sudah bangkrut ;Bahwa di bagian Timur Objek sengketa memang Jami Tansel punya ;Halaman 59 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Bit Bahwa Jadi jalan karena ada kesepakatan dengan Yoki ambil kde JemiTansil bukan ke tanah Manumpahi ; Bahwa saksi lewatlewat ke Objek sengketa tahun 1980an waktukerja di PT Deho dan tahun 1990an ada melakukan penagihan diPerum ; Bahwa di Bagian Timur Objek Sengketa tidak ada tempat kopra

/fufuwaktu tahun 19801990 karena tempat kopra/fufu ada di bagian atas ; Bahwa sebelum saksi tinggal di Girian Bawah saksi di Girian Weru ; Bahwa saksi tidak pernah dengar ada tanah wakaf berbatasan denganJemi Tansel ; Bahwa saksi melakukan penagihan perum sampai tahun 1996 ; Bahwa Perum di sebelah kanan Jalan ; Bahwa Objek Sengketa saksi tidak tahu ; Bahwa Objek sengketa tanah Manumpahi berbatasan dengan JemiTansel ; Bahwa tahun 1996 itu belum ada Pemukiman, rumah baru satusatukalau sekarang sudah

No. 1498 K/Pid.Sus/201 1RDKK Kelompok Tani V, RDKK Kelompok Tani VI, RDKK Kelompok TaniVII, RDKK Kelompok Tani VIII, RDKK Kelompok Tani IX ;Akta pendirian Koperasi Hidup Katama ;Kartu NPWP Koperasi Hidup Katama ;10 (sepuluh) lembar kuitansi penyaluran dana KUT ;2 (dua) lembar kuitansi pembelian bangunan rumah panggung ;1 (satu) buah kuitansi pembelian satu unit kKendaraan pick up Hiace dieselRp. 17.500.000,00 tertanggal10 September 2000 ;Kuitansi kuitansi pembelian kopra dan minuman keras (cap tikus

Kuitansi kuitansi pembelian kopra dan minuman keras (cap tikus) untukKoperasi Hidup Katama dari Bulan Maret sampai dengan bulan MeiTahun 2000 ;10. Kuitansi pembelian 1 (satu) unit Parabola seharga Rp. 3.050.000,00tertanggal 26 Februari 2000 ;Hal. 10 dari 20 hal. Put. No. 1498 K/Pid.Sus/201 111. Kuitansi untuk pembuatan 1 (satu) lemari arsip jumlah Rp. 500.000,00tertanggal 10 Februari Tahun 2008 ;12. Kuitansi kuitansi sewa kendaraan dari bulan Januari sampai denganbulan September Tahun 1999 ;13.

Kuitansi kuitansi pembelian kopra dan minuman keras (cap tikus) untukKoperasi Hidup Katama dari Bulan Maret sampai dengan bulan MeiTahun 2000 ;10. Kuitansi pembelian 1 (satu) unit Parabola seharga Rp. 3.050.000,00tertanggal 26 Februari 2000 ;11. Kuitansi untuk pembuatan 1 (satu) lemari arsip jumlah Rp. 500.000,00tertanggal10 Februari Tahun 2008 ;12. Kuitansi kuitansi sewa kendaraan dari bulan Januari sampai denganbulan September Tahun 1999 ;13.

Tbh Tergugat dalam 1 Tahun terakhir ini sudah tidak memberikannafkah yang pada akhirnya membuat Penggugat berusahamencukupi kebutuhan hidup seharihari secara sendiri denganbekerja kesana kemari dalam hal ini bekerja sebagai tenagaburuh di pabrik/tokeh kelapa kopra china di Parit Suak BuntuDesa Mumpa, tepatnya sekitar 5 bulanan bekerja sebagai buruhkelapa kopra sebelum Penggugat pergi dari rumah bersamapasca pertengkaran yang ke 4(empat) kalinya pada hari Sabtutanggal 15 Agustus 2020 lalu.

2013 yang bertempat di jalan jurusan WaikabubakPodohula,Kecamatan Lamboya, Kabupaten Sumba Barat Daya atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentudalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dan menyebabkan orang lain meninggal dunia yaitu korban KODI MODO.Perbuatan Terdakwa tersebut di lakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Terdakwa sedang mengendarai truck dari arah dari Lamboya menujudengan memuat ubi, pisang, padi, dan kopra

sekitar jam 09.00 WITA,bertempat di jalan Jurusan WaikabubakKeretana, Kampung Langaha, Desa Bodo Hula,Kecamatan Lamboya, Kabupaten Sumba Barat; Bahwa terjadi kecelakaan tunggal truck yang dikemudikan oleh Terdakwa, dimana saatjalan tanjakan, truck yang dikemudikan Terdakwa mengalami hambatan terus mundurkemudian melindas salah seorang penumpang yang saat itu loncat dari kendaraan hinggameninggal dunia;Bahwa Truk tersebut selain mengangkut penumpang juga mengangkut barang berupa ubi,pisang, padi, dan kopra

Bahwa pada awalnya Pemohon memang masih ingin mempertahankankeutuhan rumah tangganya maka ketika pada sekitar bulan Februari 2016Termohon pulang dan meminta modal usaha kopra sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) oleh Pemohon dikabulkan dengancara dicarikan pinjaman dari bank BRI walau akhirnya temyata justruTermohon kembali kabur ke Blora sehingga untuk melunasi hutang tersebutPemohon susah payah harus meminjam kepada ketua RT setempat.Bahwa pada 2 September 2016 Pemohon dan Termohon

Uang modal kopra sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) yang didapat dari pinjaman BRI dengan bunga 9% selama 3tahun dan dari usaha kopra tersebut tapi ternyata modal tersebuttersebut setelah bulan kedua dialinkan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi dengan cara dlinvestasikan ke" Pendowo Group" dankeuntungan 10 % setiap bulan berikut pokoknya selama 3 tahun dikuasaioleh Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi;b.

Uang modal kopra sebesar Rp. 25.000.000, ( dua puluh lima jutarupiah ) yang didapat dari pinjaman BRI dengan bunga 9% selama 3tahun dan dari usaha kopra tersebut setiap tahun mendapatkankeuntungan Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) dan keuntunganberikut pokoknya selama 3 tahun dikuasai oleh TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi;b.

Uang modal kopra sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) yang didapat dari pinjaman BRI dengan bunga 9% selama 3tahun dan dari usaha kopra tersebut setiap tahun mendapatkankeuntungan Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) dan keuntungan berikutpokoknya selama 3 tahun dikuasai oleh Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi;b.

ini sudah kurang lebih 33(tiga puluh tiga) tahun lamanya, pendudukan mana sangat merugikan ParaPenggugat, kerugian mana berupa: tanah kebun sengketa tersebut berisipohon kelapa sebanyak kurang lebih 60 (enam puluh) pohon berbuahdimana dalam setiap 4 (empat) bulan setiap pohon menghasilkan 60 (enampuluh) buah kelapa, jadi 60 (enam puluh) pohon = 60 (enam puluh) buahkali 60 (enam puluh) pohon kelapa = 3.600 (tiga ribu enam ratus) buah,3.600 (tiga ribu enam ratus) buah kelapa kalau diolah menjadi kopra

akanmenghasilkan 1.000 kg (seribu kilogram) kopra dengan harga Rp500.000,00Halaman 4 dari 12 hal.

PT MANGGA DUA tidak menerima fakturpajak pada saat melakukan pembelian minyak kelapa dari ENG HO (alm).Bahwa proses pembelian kopra yang tidak disertai faktur pajak fakturpajak didapatkan oleh SUTARDI LILI dengan cara memesan faktur pajakkepada Terdakwa RICKY DWICAHYONO dengan menyuruh ANDRIWIDIASTUTI karyawan bagian akuntansi PT MANGGA DUA.

PT MANGGA DUA tidak menerima faktur pajak padasaat melakukan pembelian minyak kelapa dari ENG HO (alm).Bahwa proses pembelian kopra yang tidak disertai faktur pajak faktur pajakdidapatkan oleh SUTARDI LILI dengan cara memesan faktur pajak kepadaTerdakwa RICKY DWICAHYONO dengan menyuruh ANDRI WIDIASTUTIkaryawan bagian akuntansi PT MANGGA DUA.

Rawa Sumur No. 14Kawasan Industri Pulo Gadung Cakung Jakarta Timur yang merupakanpabrik sekaligus kantor administrasi.Bahwa bahan baku untuk minyak adalah kopra yaitu bongkahan dagingkelapa yang sudah dikeringkan.Bahwa yang melakukan pembelian kopra dan minyak kelapa adalahsaksi sendiri sedangkan untuk bahan kimia biasanya ditangani olehsalah seorang karyawan.Bahwa untuk pembelian kopra tidak ada faktur pajak akan tetapi untukpembelian minyak dan bahan kimia ada faktur pajaknya.Bahwa PT.

Rawa Sumur No. 14Kawasan Industri Pulo Gadung Cakung Jakarta Timur yang merupakanpabrik sekaligus kantor administrasi.Bahwa bahan baku untuk minyak adalah kopra yaitu bongkahan dagingkelapa yang sudah dikeringkan, sedangkan bahan pembantu lainnyaberupa bahan kimia untuk menjernihkan, pemutihan dan menghilangkanbau.Bahwa yang melakukan pembelian kopra dan minyak kelapa adalahSutardi Lili sedangkan untuk bahan kimia biasanya ditangani oleh salahseorang karyawan.Bahwa untuk pembelian kopra tidak ada

PT MANGGA DUA tidak menerima fakturpajak pada saat melakukan pembelian minyak kelapa dari ENG HO (alm).Bahwa benar proses pembelian kopra yang tidak disertai faktur pajak fakturpajak didapatkan oleh SUTARDI LILI dengan cara memesan faktur pajakkepada Terdakwa RICKY DWICAHYONO dengan menyuruh ANDRIWIDIASTUTI karyawan bagian akuntansi PT MANGGA DUA.

dengan motif warna putih, coklat, biru dan pda bagian kerah berwarna hitam; 1 (satu) pasang sendal jepit berwarna putih dan hijau; 1 (satu) buah alat pikul terbuat dari bambu, berwarna coklat alami dengan ukuran panjang 152 cm, dan terdapat ikatan tali milon warna biru pada kedua sisinya;; 1 (satu) buah kelapa kering yang terbelah menjadi dua bagian; 1 (satu) buah karung plastik warna pink dan 1 (satu) buah karung plastik warna putih; Kopra

sarung parang terbuat dari kayu dengan ukuran panjang 45cm, warna coklat alami , pada salah satu sisi terdapat warna cat pink;1 (satu) buah kelapa kering yang terbelah menjadi dua bagian;10)Sebilah parang ukuran panjang 50 cm, dengan gagang kayu dan warnacoklat alami;11)Sebilah parang ukuran panjang 50 cm, gagang kayu warna coklat dansarung panjang terbuat dari kayu warna coklat alami ukuran panjang 44 cm;12)1 (satu) buah karung plastik warna pink dan 1 (satu) buah karung plastikwarna putih;13)Kopra

memukul kayuLamtoro/Pates ke arah kepala belakang kiri korban sehingga korban ALISLADA terjatuh, lalu terdakwa memukul kembali kayu tersebut ke arahbadan dan kaki korban ALIS LADA, setelah itu terdakwa dibawa olehPihak Kepolisian Sektor Rote Selatan, dan Korban ALIS LADA dibawa keRumah sakit Baa, dimana saksi juga ikut mengantarkan serta menunggukorban ALIS LADA dirumah sakit baa;Bahwa pada saat saksi menunggu Korban ALIS LADA di Tempat KejadianPerkara, saksi melihat 2 Karung plastik yang berisikan kopra

sarung parang terbuat dari kayu dengan ukuran panjang 45 cm,warna coklat alami , pada salah satu sisi terdapat warna cat pink;9. 1 (satu) buah kelapa kering yang terbelah menjadi dua bagian;10.Sebilah parang ukuran panjang 50 cm, dengan gagang kayu dan warna coklatalami;11.Sebilah parang ukuran panjang 50 cm, gagang kayu warna coklat dan sarungpanjang terbuat dari kayu warna coklat alami ukuran panjang 44 cm;12.1 (satu) buah karung plastik warna pink dan 1 (satu) buah karung plastik warnaputih;13.Kopra

dalam berwarna biru muda tanpa merk;1 (satu) potong baju kaos berkerah dengan motif warna putih, coklat, birudan pda bagian kerah berwarna hitam;1 (satu) pasang sendal jepit berwarna putih dan hijau;1 (satu) buah alat pikul terobuat dari bambu, berwarna coklat alami denganukuran panjang 152 cm, dan terdapat ikatan tali milon warna biru padakedua sisinya;;1 (satu) buah kelapa kering yang terbelah menjadi dua bagian;1 (satu) buah karung plastik warna pink dan 1 (satu) buah karung plastikwarna putih;Kopra

pengujian terhadap campuranadonan mie basah buatan terdakwa dan terbukti positif mengandung borax,namun setahu terdakwa, terdakwa tidak menggunakan borax namun Ping SeHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2019/PN Lbodan Ping Se tersebut sudah habis terpakai setelah itu petugas tersebutmenyita mie basah dan cairan berwarna orange dalam ember hijau besar ; Bahwa sekitar tahun 2007 ada seorang teman terdakwa bernama OmUdin mengajarkan terdakwa cara membuat mie basah dengan bahan terigu,garam, abu kopra

pengujian terhadap campuranadonan mie basah buatan terdakwa dan terbukti positif mengandung borax,namun setahu terdakwa, terdakwa tidak menggunakan borax namun Ping Sedan Ping Se tersebut sudah habis terpakai setelah itu petugas tersebutmenyita mie basah dan cairan berwarna orange dalam ember hijau besar ; Bahwa sekitar tahun 2007 ada seorang teman terdakwa bernama OmUdin mengajarkan terdakwa cara membuat mie basah dengan bahan terigu,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2019/PN Lbogaram, abu kopra

Bahwa pada angka 1 dan 2 di atas, telah dijelaskan tanah dan kebunkelapa yang ditanami pohon kelapa sebanyak 116 pohon danmenghasilkan setiap kali panen dengan hasil 1 ton atau 1.000 kg perpanen jika dihitung secara proporsional dengan perhitungan adalah:8.1 Hasil setiap kali panen 1 ton atau 1.000 kg;eHarga kopra per kilo Rp. 5.600,00;eDalam 1 tahun 3 kali panen;eDalam 1 tahun 3.000 kg x harga kopra Rp19.500.000,00;e Rp19.500.000,00 x 31 tahun = Rp604.500.000,00 (enam ratusempat juta lima ratus