oleh Penggugat/Pembanding tertanggal21 Januari 2011, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri ROTE NDAO padatanggal 24 Januari 2011, memori bandingmana telah diberitahukan dan turunannyadiserahkan kepada Tergugat/Terbandingpada tanggal 25 Januari 2011 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Tergugat/Terbanding tertanggal02 Februari 2011, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri ROTE NDAO pada tanggal 07Februari 2011, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dan turunannya

Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding,bahwa pada tanggal 7 Desember 2012, pihak Penggugat/ Pembandingtelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/ Terbanding pada tanggal17 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/ Pembanding telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Koto Baru pada tanggal 26 Desember 2012, dan turunannya

oleh Penggugat/Pembanding tertanggal24 Januari 2011, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri ROTE NDAO padatanggal 24 Januari 2011, memori bandingmana telah diberitahukan dan turunannyadiserahkan kepada Tergugat/Terbandingpada tanggal 25 Januari 2011 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Tergugat/Terbanding tertanggalO05 Februari 2011, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri ROTE NDAO pada tanggal 07Februari 2011, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dan turunannya

Bin DARMANSYAH berangkat dari tempatkerjanya yang berada di Simpang Balai Pungut Kecamatan PinggirKebupaten Bengkalis dengan mengendarai sebuah mobil Toyota KijangInnova dengan nomor Polisi BM 1518 EG menuju ke kantor JNE PinggirKabupaten Bengkalis, dalam perjalanannya terdakwa tidak mengalamihambatan apapun namun pada saat sekira pukul 11.51 Wib tibaterdakwa tiba di Jalan Lintas Pekanbaru Duri Km.110 Muara BasungKecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis dengan keadaan jalan yangada tanjakan dan ada turunannya

Bin DARMANSYAHberangkat dari tempat kerjanya yang berada di Simpang Balai PungutKecamatan Pinggir Kebupaten Bengkalis dengan mengendarai sebuahmobil Toyota Kijang Innova dengan nomor Polisi BM 1518 EG menuju kekantor JNE Pinggir Kabupaten Bengkalis, dalam perjalanannya terdakwatidak mengalami hambatan apapun namun pada saat sekira pukul 11.51Wib tiba terdakwa tiba di Jalan Lintas Pekanbaru Duri Km.110 MuaraBasung Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis dengan keadaan jalanyang ada tanjakan dan ada turunannya

BinDARMANSYAH berangkat dari tempat kerjanya yang berada di Simpang BalaiPungut Kecamatan Pinggir Kebupaten Bengkalis dengan mengendarai sebuahmobil Toyota Kijang Innova dengan nomor Polisi BM 1518 EG menuiu ke kantorJNE Pinggir Kabupaten Bengkalis, dalam perjalanannya terdakwa tidakmengalami hambatan apapun namun pada saat sekira pukul 11.51 Wib tibaterdakwa tiba di Jalan Lintas Pekanbaru Duri Km.110 Muara BasungKecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis dengan keadaan jalan yang adatanjakan dan ada turunannya

membayar kerugian materil kepada Penggugatsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il membayar kerugian imateril yang diderita olehPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat II untuk sesegera keluar dan menjauh dari objektanah perkara a quo, setelah putusan dibacakan oleh majelis hakim;Menghukum Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakan putusanhakim, dan menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum seluruhbukti berikut turunannya

Menghukum Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakan putusanhakim, dan menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum seluruhbukti berikut turunannya atas tanah perkara a quo yang diperoleh olehTergugat II dari pihak manapun;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap kali Para Tergugatlalai melaksanakan putusan sejak putusan telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewi/sde);8.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku, hal tersebut dapat dibuktikan dengan tidak disinggungnya dan/atautidak dibahasnya perihal Koperasi dan/atau Perkoperasian yang nyatanyatatelah dikukuhkan dengan UU Nomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasianserta Peraturan Pelaksanaannya dan/atau Peraturan Turunannya, padahalnyatanyata yang dimohonkan oleh Para Pemohon Asal dalam perkaraPKPU adalah antara Para Pemohon dengan Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Multidana, dkk., sebagai

MLTD/KPO/V/2017,tertanggal 17 Mei 2017, (terlampir, bukti tambahan, Kode Bukti P.BT.01);15.Bahwa Termohon PKPU, sekarang Pemohon Kasasi adalah suatu BadanHukum Koperasi berdasarkan Keputusan Menteri Negara Urusan Koperasidan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia dengan Nomor 41/BH/PAD/KDK11.1/188.4/X1/2004, tertanggal 04 November 2004, yangtentunya juga tunduk pada aturanaturan hukum tentang Perkoperasian(UndangUndang Nomor 25 Tahun 1992 berikut semua aturanpelaksanaannya maupun atauraaturan turunannya

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/201718.Bahwa dikarenakan Para Pemohon Asal, sekarang Para Termohon Kasasimengajukan permohonan PKPU yang berakhir dengan Kepailitan terhadapBadan Usaha Koperasi maka UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidakdapat berdiri sendiri akan tetapi harus pula disandingkan dengan UUNomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian berikut semua PeraturanPelaksananya maupun aturanaturan turunannya;19.Bahwa pertimbangan kami selanjutnya

Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 336/G/1993 tertanggal 06 September 1993 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Surabaya, Putus Karena Perceraian;
4. Memerintahkan Para Pihak untuk melaporkan salinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat pada Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untuk didaftarkan / dicatatkan adanya perceraian ini kedalam register yang sedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan / turunannya

28 April 2021, Kepada Turut Terbanding V semula Tergugat X padatanggal 28 April 2021, Kepada Turut Terbanding VI semula Tergugat XI padatanggal 28 April 2021, Kepada Turut Terbanding VII semula Tergugat XIIpada tanggal 28 April 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Tergugattelah mengajukan memori banding tertanggal 5 April 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru tanggal 23 April 2021 dan satuHalaman 7 dari 12 halaman Putusan nomor 82/PDT/2021/PT PDGrangkap turunannya

Kepada Turut Terbanding IV semula Tergugat IX pada tanggal 28 April 2021,Kepada Turut Terbanding V semula Tergugat X pada tanggal 28 April 2021,Kepada Turut Terbanding VI semula Tergugat XI pada tanggal 28 April 2021,Kepada Turut Terbanding VIl semula Tergugat XII pada tanggal 28 April2021;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding dan Terbanding Il semulaPara Penggugat mengajukan kontra memori banding tertanggal 17 Mei 2021di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru pada tanggal 20 Mei 2021 dansatu rangkap turunannya

yang telah diderita oleh Penggugat,secara seketika dan sekaligus;13.Bahwa selama Tergugat menguasai tanah objek terperkara dengan tanpahak dan melawan hukum dimungkinkan adanya tindakan Tergugat mengurussuratsurat kepemilikan tanahtanah objek terperkara atas namanya dan atausurat pengalihan sebagian tanah objek terperkara pada pihak lain, danapabila hal tersebut benar terjadi, maka berdasarkan hukum suratsuratkepemilikan atas tanah objek terperkara yang diterbitkan atas namaTergugat dan segala turunannya

Menyatakan suratsurat bukti kKepemilikan tanah objek terperkara atasnama Tergugat beserta segala turunannya adalah cacat hukum dan bataldemi hukum;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/ Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 oleh H.DJAFNI DJAMAL,SH.

The taxable person makes those supplies as part of the person'sbusiness activities, and not as part of a hobby or noncommercialactivity;Bahwa berangkat dari definisi tersebut dapat dianalisis konseppenyerahan bagi perusahaan kelapa sawit terpadu (integrated).Perusahaan kelapa sawit terpadu adalah perusahaan yang mempunyaikebun yang menghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadiCPO dan/atau PK dan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaankelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaankelapa sawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadibarang yang siap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya.Barangbarang inilah yang dijual ke pedagang besar kemudiandidistribusikan ke pedagang kecil sampai pada akhirnya ke konsumenakhir. Akibat dari penyatuan ini adalah rantai pengenaan PPN menjaditerputus dan tidak ada.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepadaperusahaan pengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. PenyerahanTBS ini merupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategisyang dibebaskan PPN;Bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit teroadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Baikpajak masukan yang berhubungan dengan TBS maupun dengan CPO,tetap dapat dikreditkan karena yang merupakan penyerahan terutang PPNadalah penyerahan CPO dan turunannya;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding merupakanperusahaan kelapa sawit terpadu (integrated). Pemohon Banding memilikikebun kelapa sawit yang menghasilkan TBS kemudian mengolah TBStersebut menjadi CPO dan/atau PK. Pemohon Banding tidak pernahmenyerahkan TBS.

Pengusaha kelapa sawit tidak terpadu,melakukan penyerahan TBS, artinya produk akhirnya adalah TBS.Sementara pengusaha kelapa sawit terpadu melakukan penyerahan CPOdan turunannya, artinya produk akhirnya adalah CPO dan turunannya.Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidak dapat diterapkanequal treatment.

PemberitahuanPermintaan Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnyaPenuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingnya sebagaimana ternyatadari Akta Penerimaan Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yangdibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan SuratMemori Banding dari Penuntut Umum ini oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya

Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.Pbr ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pengajuan Memori Banding dariPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan KontraMemori Banding sebagaimana ternyata dari Akta Penerimaan Kontra MemoriBanding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yang dibuat oleh Wakil Paniterapada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan Surat Kontra Memori Banding dariPenasihat Hukum Terdakwa ini oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya

Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor22/Pdt.G/2016/PN.Bsk tanggal 19 Juli 2017, dan permohonan banding manatelah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat A/ParaTerbandingHalaman 6 Dari 11 Putusan Nomor 165/PDT/2017/PT.PDGA, dan kepada Tergugat B/ Terbanding B, masingmasing pada tanggal 4Agustus 2017;Menimbang, bahwa Penggugat /Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 16 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batusangkar tanggal 18 Agustus 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Para Tergugat A/ParaTerbanding A dan kepada TergugatB/Terbanding B, masingmasing pada tanggal 21 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Para Tergugat A/Para Terbanding A telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 28 Agustus 2017, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 28 Agustus 2017dan turunannya telah diserahkan kepada Penggugat/Pembanding dankepada Tergugat B/Terbanding B masingmasing pada tanggal 28 Agustus2017;Menimbang, bahwa setelah

----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------------
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31-BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

----

danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor11 tahun 2016 tentang Penyelesaian Kasus Pertanahan jo Pasal 67 ayat (2)Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 2011 tentangPengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus Pertanahan, terhadapkasuS a quo Tergugat/Terbanding seharusnya wajidb menundapelaksanaannya menunggu putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap, karena tanah dengan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor :39/Kebayoran Lama Sisa beserta turunannya

Terletak Di Jalan Jatayu, Kelurahan Kebayoran LamaUtara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatan,Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta. ewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

23022011 -0005 tanggal 24 Februari 2011 yang telah diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

SUBONO SOEKIMAN Ajun Inspektur Polisi Nrp. 65120098, PerwiraAdmistrasi Kimia Biologi Forensik pada Laboratorium Forensik CabangMakassar ;Dengan kesimpulan : Barang bukti kristal bening (kode BB1) dan serbuk warna Pink kebirubiruan (kode BB2) milik GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURADtersebut di atas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina

No. 1030 K/Pid.Sus/2011ayat (2) : "Pengubahan surat dakwaan tersebut dapat dilakukanhanya satu kali selambatlambatnya tujuh harisebelum siding dimulai ";ayat (3) : "Dalam hal penuntut umum mengubah surat dakwaania menyampaikan turunannya kepada tersangka ataupenasihat hukum dan penyidik" ;Bahwa kewenangan untuk mengubah surat dakwaan adalah merupakankewenangan Penuntut Umum sebagaimana telah diatur dalam Pasal 144KUHAP ;Bahwa pertimbangan/sikap Judex Facti yang mengubah dakwaan JaksaPenuntut Umum

Bkt, bahwa Terdakwa telah menyatakan banding padatanggal 30 September 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor40/Pid.Sus/2016/ PN.Bkt, tanggal 27 September 2016 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 4 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 25 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bukittinggi tanggal 31 Oktober 2016 dan turunannya telah diserahkansecara

resmi kepada Jaksa Penuntut Umum, pada tanggal 3 November 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 8 November2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 9November 2016 dan turunannya telah diserahkan secara resmi kepadaTerdakwa, pada tanggal 10 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan NegeriBukittinggi tanggal 11 Oktober 2016 Nomor W3.U2/1370/HPDN/X/2016 kepadaHalaman

Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk trasaksi hak yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan pihak ketiga sepanjang berkenaan dengan kepemilikan dan penguasaan tanah obyek perkara berikut dengan segala turunannya;9.

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tetap menguasai tanah objekperkara meskipun telah dilakukan penebusan kepada istri kedua YusufSirahtyaitu Mariani alias Gaya adalah perbuatan melawan hukum;10.Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk trasaksihak yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan pihak ketiga sepanjangberkenaan dengan kepemilikan dan penguasaan tanah obyek perkaraberikut dengan segala turunannya;11.Memerintahkan Para Tergugat untuk mengosongkan tanah objek perkara,terlepas

PTPDGGaya, sebagaimana Surat Keterangan Pemulangan Salang Pinjamtertanggal 10 Februari 2018;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tetap menguasai tanahobjek perkara meskipun telah dilakukan penebusan kepada istri keduaYusuf Siraht yaitu Mariani alias Gaya adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum segala bentuktrasaksi hak yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan pihak ketigasepanjang berkenaan dengan kepemilikan dan penguasaan tanahobyek perkara berikut dengan segala turunannya

perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;

8. Menyatakan perbuatan Tergugat A, yang sampai saat ini tidak membayar dan menyerahkan ganti rugi bangunan milik Penggugat tersebut sebesar Rp.113.415.000,- (seratus tiga belas empat ratus lima belas ribu rupiah) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

9 .Menyatakan batal, lumpuh dan tidak berkekuatan hukum, segala bentuk transaksi hak yang dilakukan para Tergugat atas bangunan milik Penggugat tersebut, berikut dengan segala turunannya

27September 1988, seluas 1.250 M2, adalah merupakan perbuatan tanpahak dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A, yang sampai saat ini tidak membayardan menyerahkan ganti rugi bangunan milik Penggugat tersebut sebesarRp.113.415.000, (Seratus tiga belas empat ratus lima belas ribu rupiah)adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal, Iumpuh dan tidak berkekuatan hukum, segala bentuktransaksi hak yang dilakukan para Tergugat atas bangunan milikPenggugat tersebut, berikut dengan segala turunannya

September 1988, seluas 1.250 M2, adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A, yang sampai saat ini tidak membayardan menyerahkan ganti rugi bangunan milik Penggugat tersebut sebesarRp.113.415.000, (Seratus tiga belas empat ratus lima belas ribu rupiah)adalah merupakan perbuatan melawan hukum;.Menyatakan batal, lumpuh dan tidak berkekuatan hukum, segala bentuktransaksi hak yang dilakukan para Tergugat atas bangunan milikPenggugat tersebut, berikut dengan segala turunannya

Nomor 1645 K/Pdt/2019~e OwMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah ProvinsiSumatera Utara Nomor 8/MM/LR/1969, tertanggal 8 Agustus 1969beserta suratsurat lain sebagai turunannya sah dan berkekuatanhukum:;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua akta penglepasan hakatas tanah dan ganti rugi, yakni:5.1.

Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah ProvinsiSumatera Utara Nomor 8/MM/LR/1969, tertanggal 8 Agustus 1969beserta suratsurat lain sebagai turunannya sah dan berkekuatanhukum:;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua akta penglepasan hakatas tanah dan ganti rugi, yakni:4.1. Akta Penglepasan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi Nomor 2,tanggal 1 Agustus 2009;4.2. Akta Penglepasan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi Nomor 4,tanggal 1 Agustus 2009;4.3.

Pasal 70 huruf (d) KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya maka perkawinan tersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Termohon denganTermohon II telah batal maka Akta Nikah Nomor: 0270/054/X1/2016 tanggal 29November 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBendo, Kabupaten Magetan dan segala turunannya tidak mempunyai kekuatanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telahmemenuhi

Menyatakan Akta Nikah Nomor: 0270/054/X1/2016 tanggal 29 November2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendo,Kabupaten Magetan dan segala turunannya tidak mempunyai kekuatanhukum.5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Magetan untukmenyampaikan Salinan Putusan tersebut yang telah berkekuatan hukumtetaop kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendo, KabupatenMagetan.6.