Ditemukan 4344 data
41 — 16
Zalecha dengan pihak PuskesmasPuskesmas di seluruhKabupaten Banjar, RSUD dengan klinikklinik Kesehatan; Bahwa dalam hal pemusnahan sampah medis yang berasal dari instansiluar yang di dasari atas kerjasama / MOU tersebut memang dari pihakyang mengirim sampah medis ada di kenakan biaya atas jasapemusnahan, jumlah biaya tersebut di sesuaikan dengan tarif jasa yangdi atur dalam Peraturan Bupati Banjar Nomor 30 Tahun 2014 tanggal 25September 2015 tentang tarif pelayanan kesehatan pada BLUD RSUDRatu Zalecha
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
158 — 27
Bahwa hal tersebut di dasari oleh Pasal 94 ayat (2) huruf a PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tahun 2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang yang berbunyi:Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta Jual Beliuntuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhanKutipan Risalah Lelang No. 2061/32/2019 pada tanggal 05 November2019 tersebut membuktikan peralihan hak milik atas objek a quo kepadaTERGUGAT selaku pemenang lelang sama halnya dengan Akta Jual Beliyang
Terbanding/Tergugat I : CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
Terbanding/Tergugat II : NASRULLAH SH
Terbanding/Tergugat III : Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat IV : RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
Terbanding/Tergugat V : DARWIS
Terbanding/Tergugat VI : SAKIMAN
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat VIII : Drs. ISMED
Terbanding/Tergugat IX : IBRAHIM BASYAH
Terbanding/Tergugat X : DAHLAN
Terbanding/Tergugat XI : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XII : HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
Terbanding/Tergugat XIII : MUHAMMAD IQBAL
Terbanding/Tergugat XIV : Drs SUFYAN MM
Terbanding/Tergugat XV : ANDRE
Terbanding/Tergugat XVI : FATOHULLAH SH
Terbanding/Tergugat XVII : Drs TARMIZI R
Terbanding/Tergugat XVIII : Cq KANT
63 — 44
alasan memori banding Para Pembanding/Para Penggugat semulaAd.1, Ad.2, Ad.3, Ad.4, dan Ad.5 adalah tidak benar dan tidak beralasanhukum sama sekali, karena Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Acehtelah menerapkan hukum sebagaimana mestinya dan tidak di temui adanyakesalahan dankekeliruan dalam penerapan hukumnya atau telahmemberikan penafsiran hukum secara tepat dan benar dalam memutusperkara a quo, sebab terhadap alasanalasan memori banding ParaPembanding/Para Penggugat semula tersebut tidak di dasari
73 — 5
Bahwa sehubungan gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, jyaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
/DesaJulang/1965.Bahwa sehubungan Gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, yaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
168 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014ditentukan dalam peraturan perundangundangan, yaitu syarat bahwapertimbangan hukum tanpa di dasari pada alasan yang cukup adalahmerupakan pertimbangan yang tidak menuruti dan tidak mengindahkanSurat Edaran Mahkamah Agung tanggal 23 Agustus 1962 Nomor 856/62/189 K/Sip/1962 yang dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi seluruhIndonesia jo.
H. FAKHRUL ROZI, S.E.,M.H.
Tergugat:
BUPATI MUARO JAMBI
230 — 197
Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipilberdasarkan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) obyek sengketayang dikeluarkan Tergugat tersebut adalah di dasari atas putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atas diri Penggugat,sebagaimana termuat di dalam konsideran Keputusan Tata UsahaNegara (KTUN) obyek sengketa, yaitu : Menimbang :a.
YATI HELFITRA, SH. MH
Terdakwa:
AFRIONIS Pgl. ON
97 — 14
Aslam mengajukan permintaan DO gas 3 kg kepadaPertamina sudah sekitar 7(tujuh) bulan;Bahwa dasar untuk memberikan besaran DO kepada agen di dasari atasdasar pertimbangan masa operasional, infrastruktur Keagenan itu;Bahwa selain syarat Suratsurat agen harus punya sarana fasilitas, yaitugudang tempat penyimpanan tabung gas, mobil pengangkut tabung gasberupa truk untuk menjemput isi ulang ke SPBE dan mobil pick up untukpenyaluran dari agen ke pangkalan;Bahwa untuk jumlah pangkalan tidak ditentukan batasannya
Pembanding/Tergugat IV : DHEA AYU P Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VI : FARIDA BAREK Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VII : NURHAYATI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VIII : ERNAWATI U Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat X : J.H. MANURUNG Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XI : DOMI L KADU Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIII : DONI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIV : F MINO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XV : YORIS Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVI : BARNADUS ARAM Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVII : MARTINUS BALE Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVIII : ARNOL Diwakili Oleh
100 — 43
informasi berkaitan dengankedudukan Para Tergugat 3 s/d 79 diatas tanah objek sengketa yangadalah milik Para Penggugat, ternyata Para Tergugat menduduki,membangun bangunan, dan mengusai objek sengketa yang adalah milikPenggugat tanpa jijin dari Para Penggugat sehingga keberadaan ParaTergugat diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawanHalaman 13 dari 88 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2018/PTSMR.12.13.14.15.hukum dan melanggar hak Para Penggugat karena menguasai objeksengketa tanpa dasari
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
ENILAWATI AMBARITA
224 — 32
lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;2. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A 2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
100 — 17
Menyatakan secara Hukum bahwa upaya upaya pemblokiran danatau Pelarangan terhadap Penguasaan dan Pemilikan Obyeksengketa oleh Tergugat Rekonpensi dan atau Orang OrangSuruhannya adalah di dasari Itikat tidak baik, tidak sah dan olehkarenanya haruslah dibatalkan dan atau dinyatakan batal demihukum berikut dengan segala konsekwensinya ;.
Terbanding/Terdakwa : Drs. H. MAKSUM SUBANI, SH. MM.Pd
158 — 65
Sedangkan Dasar pembayaran dana tersebut di dasari padaJuknis No. 3 Tahun 2009 Tgl 29 Juni 2009 dari Peraturan Menteri PendidikanNasional RI. bahwa sesuai Juknis No. 3 Tahun 2009 Dana DAK 2009diperintahkan untuk :Rehab ruang kelas dan Meubelair;Rehab pengadaan samtasi air bersih;Rehab perpustakaan;Pembangunan ruang usaha Kesehatan Sekolah + Meubelair;Bahwa proses tentang penetapan sekolah dasar penerima DAK bidang pendidikantahun anggaran 2009 yaitu melalui survey dari tim survey yang telah dibentuk
Terbanding/Tergugat I : KASMIDJAN
Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS DIPONEGORO SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN Tembalang, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
133 — 77
jualbeli tanah C. 374 persil 28 A Kelas D Il kepadaPembanding/Penggugat sebagai pemilik dan antara Terbandingll/Tergugat Il dengan Pembanding/Penggugat pernah melakukanperikatan jualbeli, namun oleh Terbanding Il/Tergugat II tanah milikPembanding/Penggugat tersebut di masukkan ke dalam daftarpermohonan Sertifikat No.27/2012, hal tersebut merupakan tindakanyang beritikat tidak baik dan melawan hukum, sedangkan Pasal 1967KUHPer dan pasal 32 ayat (2) Peraturan pemerintah No. 24 tahun 1997sendiri harus di dasari
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Vladimir Vladimirov Cholakov
359 — 359
Hal ini di dasari atas ukuran file di folder H:root08.12.2018 lebih besar 16kb dari file yang ada di folder G:root08.12.2018. Namun size yang tercatat di Hardisk tetap (5 Kb) ;b. Folder dengan nama 08.12.2018 yang terdapat di dalam folderH:root, Dari properties kedua file tersebut, terlihat jika Folderdengan nama 08.12.2018 berada di folder H:root08.12.2018 adalebih dahulu dibandingkan dengan folder G:root.
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
KHAIRUNNISAH
120 — 33
pertanggungjawabanpejabat lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
1.EMA DIAN PRIHANTONO, SH
2.SLAMET PUJIONO, SH
3.MUHAMAD FAKHRY, SH.,M.H
Terdakwa:
Muhammad Badrun alias Adun
303 — 202
Kewajiban keterobukaanSehingga, untuk sebuah bisnis atau usaha yang berkenaan dengan dana atauuang dari pihak ketiga yang dipercayakan kepada orang atau perusahaantersebut yang diikat dengan dasar kepercayaan atau trust termasuk Bank adalahsebuah hal yang mutlak untuk dapat setia dan hatihati dalam mengambilkeputusan termasuk aksi bisnis yang diambil, yang mana unsur kehatihatiantersebut harus di dasari oleh kecakapan dan kelayakan, sehingga pasal 16 Ayat(2) Undangundang Republik Indonesia Nomor
70 — 29
Perbuatanperbuatan tersebut di dasari oleh niat yang sama;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas ternyata kalau perbuatan yangdilakukan adalah melakukan pemungutan sejumlah uang, yaitu pungutan yang disebut sebagaipungutan Non PNBP sebelum penerbitan KT2 dan pungutan berupa uang yang disebut sebagaiuang kontribusi dari PT, SLI dan OBL;Menimbang, bahwa keseluruhan pungutan tersebut adalah pungutan yang sejenismengingat sifatnya yang samasama pungutan uang secara tidak sah;Menimbang, bahwa
123 — 24
Pabean Selatan No. 57 Surabayadengan melawan hukum karena tidak di dasari kepemilikan hukum yangkuat sehingga sepatutnya menurut hukum Tergugat s/d IV meninggalkandan keluar dengan etikad baik secara sukarela karena rumah tersebutbukan merupkan hak miliknya mengingat rumah tersebut secara sahmenurut hukum milik Para Penggugat yang Notobene merupakan hak milikahli waris sah GO TJWAN SING berdasarkan Akta Keterangan Hak WarisNomor: 18/2015 Tanggal 10 April 2015 di buat dihadapan Notaris FELICIAIMANTAKA
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Vasil Kostadinov Nikolov
342 — 361
Hal ini di dasari atas ukuran file di folder H:root08.12.2018 lebin besar 16kb dari file yang ada di folder G:root08.12.2018. Namun size yang tercatat di Hardisk tetap (5 Kb)b.
JAILIM SINAGA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBI CQ KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
Intervensi:
1.HASAN BIN AMIN
2.SAMSUDIN BIN TARMIJI
3.M. SOEBLI/SABLI BIN RAMLI
4.M.TAKI/M. TAKYUDIN BIN TAMRIN
5.A. ZAKI BIN AGEL
6.BURHANUDIN BIN TAMRIN
7.SAPARUDIN BIN NASIR
8.SAPARUDIN BIN SUPI
9.SOFWAN BIN SAPARUDIN
10.HIPNI BIN M YUSUP
11.HIPNI BIN PAIJO
12.USMAN BIN SALEH
13.MUHTAR BIN TAYIB
14.SITI AMINAH BIN TAMRIN
233 — 85
sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 10 ;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 10 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lahan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari
sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang Sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 12;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 12 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat' tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lanan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari
1.LUSIANA BUDIMAN
2.IWAN SUDJONO
Tergugat:
1.Dr.Helena Herinawati Tanumihardja
2.Drs. Indra Mulyadi Tanumihardja
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintahan Daerah
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MADYA JAKARTA PUSAT
3.Gubernur Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta Cq Kepala Direktorat Agraria Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Kelurahan Petojo Utara
93 — 26
Bahwa dengan berakhirnya Sertipikat Hak Guna bangunanNo.439/Petojo Utara pada tanggal 23 September 1980, yang perpanjanghak nya pada tanggal 8 September 1983 menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan No.1303/Petajo Utara dengan Dasar Surat keputusan yangdikeluarkan Turut Tergugat IIl yang Cacat Hukum karena di dasari suratpernyataan palsu / dipalsukan tertanggal 22 oktober 1980, maka SertipikatHak Guna Bangunan No.1303/Petojo Utara adalah Cacat Hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum.