Pengadilan Negeri Surabaya sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), jumlah tersebutakan bertambah hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar denda untuk keterlambatanmembayar ganti rugi tersebut, yang setiap harinya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah):Meletakkan conservatoir beslag atas tanah sengketa dan menyatakansah dan berharga conservatoir beslag yang diletakkan itu;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

secara tanpa hak dan melawan hukum merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya atau menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bilaperlu dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Terbanding /Penggugat, Turut Terbanding I/Tergugat II danTurut

pada tanggal 05 Juni 2013 dengansempurna dan seksama.Membaca, Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugattertanggal 12 Juni 2013, dan Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw danterhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PihakPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III danTurut

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV agar tunduk dan patuh dalam melaksanakan isi putusandalam perlawanan ini;8. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak c.g.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Nomor 55/PDT/2017/PT PTK junctoNomor 290 K/Pdt/2018 juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Ptk tanggal 20Februari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor 55/PDT/2017/PT PTK juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor290 K/Pdt/2018 atas tanah milik Pelawan ini mempunyai kekuatanhukum tetap; Menghukum Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut

Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo dengan putusan No. 47/PDT/2010/PT.GTLO tanggal 6 Juni 2011 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Penggugat/paraPembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24Agustus 2010 No. 11/PDT.G/2010/PN.GTLO = yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding untuksebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat, Tergugat danTurut

dan merah maron;. 110.11.1(duabelas) lusin piring Kedaung warna coklat;((((((2 (dua) buah permadani warna merah dan biru;2 (22 (duabelas) lusin sendok makan;2((duabelas) lusin gelas minum ukuran besar;12.2 (dua) lusin mangkuk biasa;13.2 (dua((14.2 (dua(((du)) set cangkir hias;) buah baki;15.2 (dua) buah belanga serba guna;16.5 (lima) buah panci merek 555;17.2 (dua) buah panci besar;Adalah harta milik peninggalan almarhumah Rohana Wantu;Menyatakan menurut hukum, bahwa para Penggugat, Tergugat I, danTurut

No. 2983 K/Pdt/2011e Menghukum pada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, segera keluar dan meninggalkan obyek sengketa dalamkeadaan baik dan sempurna, kemudian menyerahkan obyek sengketatersebut, untuk dijual bersama oleh para Penggugat, Tergugat , danTurut Tergugat Il, dan hasilnya dibagi sama di antara para Penggugat,Tergugat , dan para turut Tergugat Il, penyerahan mana bila perludengan alat bantuan Negara (Polri);e Menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul, termasuk

Menolak eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari bapak La Tandi,Alm.,La Jinu, Alm. dan Lamudaya, Almh.;3.

Menyatakan Penggugat ( H.Moh.Hasan Motayam ), Tergugat I ( H.Moh.Nasir ), danTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat HI, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII, TurutTergugat IX, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XII, TurutTergugat XIII,dan Turut Tergugat XIV ( Turut Tergugat. I s/d Turut Tergugat. XIV )adalah Para Ahli Waris P.Timmok / Emo almarhum ;4.

NASIR),telah mencabut Surat Kuasa tersebut tertanggal 14 Juni 2011 dengan Surat PencabutanSurat Kuasa tertanggal 24 Agustus 2011, dan telah diserahkan kepada Majelis Hakimdipersidangan dan ditunjukkan kepada Kuasa Penggugat, selanjutnya TERGUGAT I,selain bertindak untuk dirinya sendiri juga sebagai Kuasa dari TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT III, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUTTERGUGAT VII, TURUT TERGUGAT VIII, TURUT TERGUGAT IX, TURUTTERGUGAT

Teuku Umar IV/12 A Pandian Sumenep Madura, maka Tergugat I, Tergugat IT danTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII, TurutTergugat IX, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XII, TurutTergugat XIII,dan Turut Tergugat XIV dengan ini mengajukan EKSEPSIKOMPETENSI ABSOLUT dan JAWABAN atas gugatan Penggugat dalam perkara aquo, sebagai berikut:1.

, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, TurutTergugat VII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut TergugatXII, Turut Tergugat XIII,dan Turut Tergugat XIV Bingung sebab Tergugat I, Tergugat IIdan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IJ, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VU, Turut Tergugat VII, Turut TergugatIX, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XII, Turut Tergugat XII,danTurut

TERGUGAT XIV mohon apa yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas, agardianggap sebagai satu kesatuan yang bersifat mutatis mutandis sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.Ze Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT I, TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, TURUTTERGUGAT VIII, TURUT TERGUGAT IX, TURUT TERGUGAT X, TURUTTERGUGAT XI, TURUT TERGUGAT XI, TURUT TERGUGAT XIII,DANTURUT TERGUGAT

gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut, Tergugat/sekarangPembanding, dan Turut Tergugat II/sekarang TurutTerbanding II telah mengajukan jawaban masingmasing tertanggal 4Pebruari2019 yang diterima dipersidangan tanggal 4 Pebruari 2019, sedangkan TurutTergugat I/sekarang Turut Terbanding Itidak pernah hadir dipersidangan sertatidak ada menyuruh orang lain untuk mewakilinya dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa adapun jawaban Tergugatsekarang Terbanding, danTurut

Bahwa adalah benar pada tanggal 20 Juli 2017 Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat telah menghadap kepada Turut Tergugat II selaku Notarisuntuk minta dibuatkan suatu perjanjian pinjam meminjam uang dalambentuk akta otentik berupa akta Pengakuan Hutang dengan disertai jaminanberupa sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 1828/Kelurahan Sidodadiseluas 229 M2 (dua ratus dua puluh sembilan meter persegi) yangkemudian oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah memintakepada Turut Tergugat II

Suatu sebab yang halal;Artinya isi perjanjian kredit yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat tidak dilarang oleh undangundang serta tidakmelanggar kesusilaan dan ketertiban umum;Hal.8 dari 15 hal. Putusan No. 48/PDT/2020/PT.

Harusditolak atau tidak diterima dan tidak boleh dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Ambon karena sangat merugikan hak atas Penggugat:;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Ambon untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi telahmelakukan

Menyatakan eksekusi terhadap rumah dan tanah yang dikuasai oleh Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sangat merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan melawan hukum;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;Jika yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon berpendapat

Put Nomor 100 PK/Pdt/201565/Padt.G/2013/PN Ab yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Desember 2014;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat pada tanggal 18 Desember 2014;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat/T

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT adalah dalam bidang Jasa Pelayanan Hukum,dimana PENGGUGAT Prinsipal adalah sebagai Pemberi Jasa PelayananHukum dan TERGUGAT adalah sebagai Pengguna Jasa PelayananHukum dari PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT adalah mantan suamiTERGUGAT.2.

Bahwa, dengan ditandatanganinya Perjanjian Pembagian Harta Bersama(GonoGini) Nomor : 01 sampai dengan Nomor 07, oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka keduanya sepakat untuk menghadap NotarisNy. Puspa Christianti Tirto untuk membuat Akta Notariil berupa :7.1. Akta Persetujuan Nomor : 08, tanggal 28 April 2017 ;7.2. Akta Persetujuan Nomor : 09, tanggal 28 April 2017 ;7.3. Akta Persetujuan Nomor : 10, tanggal 28 April 2017 ;7.4. Akta Persetujuan Nomor : 11, tanggal 28 April 2017 ;7.5.

Menyatakan bahwa Pembagian Harta Bersama antara TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah disepakati dan dilaksanakan bersamaberdasarkan Akte Persetujuan yang dibuat oleh Notaris Ny. PuspaChristianti Tirto adalah sah dan berharga.4. Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT yang mencabut Surat Kuasaterhadap PENGGUGAT tidak serta merta menggugurkan hakPENGGUGAT sebagaimana isi perjanjian itu adalah sah.5.

Pada halaman 2 poin 1 gugatannya, Penggugat telah mendalilkan hubunganhukum antara Penggugat dan Turut Tergugat yang dikutip sebagai berikut:Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT adalah dalam bidang Jasa Pelayanan Hukum,dimana PENGGUGAT Prinsipal adalah sebagai Pemberi Jasa PelayananHukum dan TERGUGAT adalah sebagai Pengguna Jasa PelayananHukum dari PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT adalah mantan suamiTERGUGAT.3.

Bahwa Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dalam bidangpelayanan jasa hukum apapun dengan Penggugat, in casu Turut Tergugattidak pernah menandatangani perjanjian jasa hukum dengan Penggugat danTurut Tergugat juga tidak pernah memberikan kuasa apapun kepadaPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan pembagian harta bersamaantara Turut Tergugat dan Tergugat.4.

SUPARSIH, bertempat tinggal di Dusun Dukuhsia, DesaRambigundam, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember,para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il/Pembanding danturut Terbanding;dan1. B. HILA, bertempat tinggal di Dusun Dukuhsia, DesaRambigundam, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember,dalam hal ini dalam hal ini memberi kuasa kepada PiterHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 2186 K/Pdt/2013Samosir, SH.

kawan, para Advokat, berkantor di Jalan Rambutan No.1114, Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal9 Januari 2012, para turut Termohon Kasasi dahulu turutTergugat s/d turut Tergugat V/para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat/para Terbanding telahmenggugat sekarang para Termohon Kasasi dan para turut Termohon Kasasidahulu sebagai para Tergugat dan para turut Tergugat para Pembanding danturut

menyebutkan batasbatasnya,demikian juga bagian mana yang dikuasai oleh Tergugat Dua denganmenyebutkan batasbatasnya;Dengan tidak menyebutkan secara jelas akan masingmasing batas yangdikuasai oleh Tergugat Satu maupun Tergugat Dua, maka gugatantersebut adalah kabur;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jember telahmemberikan Putusan Nomor: 105/Pdt.G/2011/PN.Jr tanggal 29 Mei 2012 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I, turut Tergugat I, turut Tergugat III danturut

., beralamat di Jalan Indrapura Nomor 5,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Desember2012;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, I, 1//Pembanding I, H, danTurut Terbanding;DanDWI BIJANTO, bertempat tinggal di Jalan Dukuh Kupang Timur 13/34RT. 01 RW. 009, Kelurahan Pakis, Kecamatan Sawahan, Surabaya;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Pembanding II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang

tanggal 10Desember 2008 Nomor 479/2008 yang dibuat oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surabaya;5 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusan ini hinggaperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incracht);6 Menolak gugatan Para penggugat untuk selain dan selebihnya;7 Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp1.106.000,00 (satu juta seratus enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II danTurut

Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 78/PDT/2012/PT.SBY, tanggal 12 Maret 2012dengan amar sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat II, Tergugat II danTurut Tergugat;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 13 Oktober 2010Nomor 206/Pdt.G/2009/ PN.Mlg., yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:e Menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat/Pembanding;e Menyatakan gugatan

prosedur hukum yang berlaku dantelah manipulasi data dengan cara tetap mengaku sebagai ahli waristunggal anak Orang Tua Penggugat Alm. ( bapak kandung dan Kakekpara Penggugat ) dan telah terbitnya SHM NO. 511 atas nama Tergugat III( Turut Tergugat Ill ), maka dengan demikian pengalihan hak oleh Tergugatkepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III juga merupakan tindakansewenangwenang mengalihkan hak kepemilikan ahliwaris yang belumdibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah yaitu Penggugat danTurut

Dan tokoh masyarakat setempat samasekali tidak dilakukan dan tertibnya administrasi tidak dilakukan sehingga bisamengeluarkan suatu akta jual beli dan sampai terbitnya SHM kepada Tergugat ( Turut Tergugat ) dan kepada xxxxx( Turut Tergugat Il ) di atas namakananaknya Tergugat Ill ( Turut Tergugat Ill ) sehingg perbuatan Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat Ill sangat bertentangandengan perundangundangan yang berlaku sebagaimana termuat dalam Pasal1457 KUHPerdata, jual beli adalah

Pengadilan NegeriCiamis tidak berwenang mengadili perkara tersebut yang berwenangBadan Peradilan Agama yaitu Pengadilan Agama Ciamis;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan( dilaksanakan ) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Vboorrad meskipun adaupaya hukum dari para Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Menghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk meyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum dibagai wariskan kepada Penggugat dan TurutTergugat IX sampai dengan Turut Tergugat XXII sebagai ahli waris yangsah alamarhum Orang Tua Penggugat bin Singo wiryo yaitu:Tanah Darat No persil yang tercatat dalam Buku C Desa dan DHKP yaituseluas + 19 Bata ( 266 M2 ) yang terletak di Blok Pesangrahan dahuluDesa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimana

menjadi PENGGUGAT XV ;15.xxxx, Tempat tanggal lahir Ciamis 06 Desember 1979Umur 36 Tahun, bertempat tinggal Kedungrejo Rt 002Rw 004 Desa Wonoharjo Kecamatan PangandaranKabupaten Pangandaran Agama Islam, PekerjaanBuruh, Yang semula tertulis sebagai TURUTTERGUGAT XXII menjadi PENGGUGAT XVI ;16.Bahwa di halaman 5 Poin angka 10 semula tertulisBahwa semasa hidupnya Orang Tua Penggugatmeninggalkan ahliwaris yang sah yaitu Penggugat danTURUT TERGUGAT IX sampai dengan TURUTTERGUGAT XXII sekarang menjadi

Maka seharusnya HIBAH tersebut adalahBATAL DEMI HUKUM karena CACAT HUKUM karena dilakukanselama perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT masihberlangsung dan telah menyalahi ketentuan pada pasal 1678tersebut;b Bahwa sejak tahun 2010 TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II telah menelantarkan dan pergi meninggalkanPENGGUGAT dalam keadaan sebatang kara.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II ( anak anak ) diatas terhadap PENGGUGAT, makatelah mengakibatkan kerugian yang nyata secara materiil sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) dan kerugian immateriil juga sebesarRp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) mengingat PENGGUGAT telahbersusah payah berjuang dan menghabiskan

;i Dan apabila suatu hari nanti, para anak anak ( TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II ) bersedia kembali kerumah PENGGUGAT, makaPENGGUGAT akan membina dan mendidik akhlak dan budi pekertinyaanak anak dengan sebaik baiknya. dan apabila nanti PENGGUGATmeninggal dunia, maka akan menghibahkan atau mewariskan keduaobjek sengketa tersebut kepada para anak anak;Bahwa selama ini TERGUGAT juga telah menelantarkan HIBAHyang diterima dari PENGGUGAT.

syarat apapun;Dan juga menyatakan BATAL atau TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM atas suratsurat yang diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT IV yaitu: SERTIPIKAT HAK GUNA BANGUNAN nomer 2404tanggal 12 6 1989 dannomer 2420 tanggal 27 61989 atas namaTERGUGAT;Halaman 13 dari 24 Hal Putusan Nomor 672/PDT/2019/PT.DKI10111213Dan terhadap kedua OBJEK SENGKETA. tersebut.selanjutnya memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT IV untukmenerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama PENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

;Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT II untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini;Memerintahkan TURUT TERGUGAT IIl DAN TURUTTERGUGAT IV untuk mematuhi dan mentaati putusan ini;Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun .terhadapnya diadakan perlawanan ataubanding atau kasasi.

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Pontianak, menerangkan bahwa padatanggal 22 April 2015, kepada TERGUGAT II / TERBANDING II DANTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut :.

Memori banding tertanggal 13 April 2015 , yang diajukan oleh KuasaHukum PENGGUGAT / PEMBANDING, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak , tanggal 15 April 2015 , telah diserahkansalinan resminya kepada TERGUGAT Il / TERBANDING II danTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING pada tanggal 22 April2015 ;.

diterima (nietonvanklijk verklaard), hal ini sejalan dengan yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 28 K/Sip/1973, tanggal 5 November 1975, karenarechtfeiten yang diajukan bertentangan dengan petitum gugatan harusditolak;Dalam Rekonvensi:1.Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah timurSebelah baratBahwa seluruh uraian dalam eksepsi maupun bantahandalam pokok perkara telah termasuk dalam uraiangugatan balik ini (rekonvensi) dan untuk itu tidak akandiulangi lagi;Bahwa benar Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut

di atas untuk dijadikan sebagaiharta warisan/harta peninggalan almarhum Misran dan almarhumah Lasnidan setelah kedua orang tua Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi meninggal dunia maka harta peninggalan tersebut dibagikankepada seluruh ahli warisnya sesuai dengan porsinya masingmasing;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Agama Medan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat danTurut

Menyatakan demi hukum Para Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat dalam Konvensi maupun Para Tergugat dalamRekonvensi/ Para Penggugat dalam Konvensi adalah ahli waris yangmustahak dari almarhum Misran yang meninggal dunia pada tanggal 25Oktober 1993 dan almarhumah Lasni yang meninggal dunia tanggal 16April 2008;3. Menyatakan demi hukum:a. Sebidang tanah dan bangunan rumah dan bengkel yang luasnya +660 m?

Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi sejumlahRp1.622.750,00 (satu juta enam ratus dua puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatdan Turut Tergugat Putusan Pengadilan Agama Medan tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Putusan Nomor 139/Pdt.G/2014/PTA.Mdn., tanggal 17 Oktober 2014 M. bertepatan dengan 22Dzulhijah 1435 H., yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Judex facti melampaui batas kewenangannya;e Bahwa judex facti tidak menerapkan ketentuan Pasal 50 UndangUndangNomor 7 Tahun 1987 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Pengadilan Agama;e Bahwa Pemohon Kasasi I/Tergugat dan Pemohon Kasasi II/Tergugat asalsangat merasa keberatan sekali terhadap putusan judex facti dimanapertimbangan hukum dan amar putusan menolak eksepsi Tergugat danTurut Tergugat I/Para Pembanding seluruhnya;e Bahwa putusan judex facti yang demikian itu secara

KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya sekitar bulan Juni 2009 Terdakwa mengajak saksiJOHANNES SINAGA yang memiliki UD.

Putusan Nomor 726 K/Pid.Sus/2013berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, merambah kawasan hutan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara

993144,0 untuk lokasi jalan/bekas penebangan ataupada tempat lain di mana Pengadilan Negeri Balige yang berwenang mengadiliberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut

Apalagi dalam hal ini, Penggugat/Pembandingyang mengaku sebagai ahli waris dari pewaris juga beragama Islam, demikianjuga Tergugat/Terbanding, dan pihak Turut Tergugat I/Turut Terbanding danTurut Tergugat Il/Turut Terbanding II adalah beragama Islam. Oleh karena itusatu orang yang beragama Budha tidak dapat membatalkan hak empat oranglain yang beragama Islam.

Demikian juga pihak keluarga Erni Suwarni yang dalam hal ini sebagaiTurut Tergugat I/Turut Terbanding , Turut Tergugat II/Turut Terbanding II, danTurut Tergugat (Ill/Turut' Terbanding Ill yang disertakan olehPenggugat/Pembanding dalam surat gugatannya, terkesan tidak peduli denganharta objek gugatan tersebut?

PutusanPerkara 41/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 22 Mei 2018;Maka berdasarkan dalildalil yang dapat dibuktikan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II Serta sudah diuraikan secara jelas dan terang tersebutdiatas yang beralasan dan sesuai hukum.

Bahwa Perlu Majelis Hakim ketahui Bahwa PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II menjalankan kegiatan usaha Pialang berjangkadengan menginformasikan kepada masyarakat secara umum denganmenawarkan beberapa produk yang ditransaksikan.

Kontak Perkasa Futures;Ini artinya bahwa Resiko yang disampaikan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II jauh lebih dahulu sebelum PENGGUGATbergabung.

Sudah selayaknyaMAJELIS HAKIM YANG TERHORMAT mensyahkan PERJANJIANHalaman 30 dari 41 halaman Putusan No. 869/Pdt.G/2021/PN Dps25.26.ELEKTRONIK dan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui, terhadap daliPENGGUGAT pada gugatan yang mengatakan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II harus membayar kerugian Materiil sejumlah Rp.106.038.500, dan kerugian Immateriil Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah).

Harus ditolak;Bahwa Oleh karena tidak terdapat perbuatan melawan hukum, maka tidakada dasar hukum bagi PENGGUGAT menuntut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II untuk membayar ganti rugi, sehingga patut danpantas Gugatan PENGGUGAT ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);Berdasar kandalildalil yang PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIkemukakan dalam Jawaban Gugatan Perkaranomor: 869/Pdt.G/2021/PN.Dps.PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II mohon kepada Majelis

Bahwa Penggugat secaramateriil adalah pihak yang telah dirugikan oleh pihak Tergugat I, makaTergugat harus membayar kerugian yang ditimbulkan berupa uang sewarumah petak milik Penggugat sebesar Rp 200.000 X 31 bulan sama denganRp.6.200.000. ( enam juta dua ratus ribu rupiah ) terhitung sejak tanggal 1Desember 2013 sampai dengan 1 Juli 2016;Bahwa Penggugat juga telah dirugikan secara Immateriil oleh Tergugat danTurut Tergugat I,ll,IIl Untuk itu Penggugat meminta kerugian Immaterilsebesar Rp. 25..000.000

membongkar rumah petak dan ataumembongkar bagianbagian dari rumah petak milik Penggugat tersebutwalaupun perkara ini belum mempunyai putusan hukum yang bersifat tetap(incraht);Berdasarkan uraianuraian diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Pontianak cq Majelis Hakim yang menyidangkan dan memutuskan perkaraini, untuk dapat memutuskan sebagai berikut:Dalam Permohonan: Hal 4 dari 17 Hal putusan Nomor 80/PDT/2017/PT KALBAR Mengabulkan Permohonan Penggugat agar memerintahkan Tergugat danTurut

Palem Nomor 24, Rt.004/Rw.009, Kelurahan tengah, KecamatanPontianak Kota, kota Pontianak adalah milik orang tua Tergugat danTurut Tergugat Ill, yaitu Turut Tergugat II bukan milik Penggugat.

Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, KelurahanTengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, tanpa syarat apapunwalaupun perkara aquo belum mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian Materil sebesar Rp.6.200.000 terhitung sejak 1 Desember2013 sampai dengan 1 Juli 2013 dan kerugian Immateril sebesarRp.25.000.000 dan dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat danTurut Tergugat I, Il, Ill secara tunai dan atau