• Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

  berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

  petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

  Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

  pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

• Larangan inidisebut ultra petitum partitum. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap telan melampaui bataswewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya(beyond the powers of his authority). Apabila putusan mengandungultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ituHal. 7 dari 10 hal. Put. No, 121 PK/Pdt/2011dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupun sesuaidengan kepentingan umum (public interest).

  Mengadili dengan caramengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakandengan tindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukan denganitikad baik;Oleh karena itu, hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law:e karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahalsesuai dengan prinsip rule of law, semua tindakan hakimmesti Sesuai dengan hukum (accordance with the law);e tindakan hakim yang mengabulkan melebihi dari yangdituntut, nyatanyata

  puluh dua juta enam ratus tiga ribu tiga ratus sepulunh Rupiah) "adalah tidak benar karena mengandung hal yang kontradiktif dengan bunyi amarputusan angka 3 (tiga) ;2) Bahwa putusan dalam amar angka 4 tidak didasari denganpertimbangan hukum yang cukup ;3) Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 11 /Pdt.G/2010/PN.Pwi. tanggal 23 Agustus 2010 dalam amar putusan angka 4 (empat) nyatanyata telah melanggar larangan " Putusan tidak boleh mengabulkan melebihituntutan yang dikemukakan dalam gugatan " (ultra

• kasar bila diraba, logo BI padabidang segi lima dicetak dengan tinta khusus yang berubah warnakuning keemasan menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2014/PN Tg16tertentu, jenis pigmen tertentu berbentuk 2 (dua) garis tanpa celahakan berubah warna dari merah tembaga menjadi hijau dan dari birumenjadi kuning keemasan bila dilihat dari sudut pandang tertentu;B) Pada bagian belakang: gambar Gedung MPR/DPR dan angkanominal akan memendar di bawah sinar ultra

  violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

  empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

  violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

  ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

• Informasi yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum yangmenjadi dasar hukum dilakukannya permohonan blokir dan sitaeksekusi sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan 2".merupakan informasi yang dikategorikan tertutup namun terbuka hanyauntuk Pemohon;adalah putusan yang bersifat ultra petita atau putusan yang melebihiapa yang diminta atau dituntut oleh Termohon Keberatan, denganalasan hukum sebagai berikut:1.

  Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatandahulu Pemohon Informasi dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur)dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasi itudapat membenarkan tuntutan hukum Termohon Keberatan dahuluPemohon Informasi.3.

  Bahwa Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kKewenangan lantaran Majelis KomisionerKIP memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum)Termohon Keberatan. Terhadap putusan tersebut, PemohonKeberatan meminta kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkanputusan Komisi Informasi Pusat Nomor 014/lIII/KIPPSMA/2016.5.

  Majelis Hakim PTUN Jakarta tidak mempertimbangkan keberatanPemohon Kasasi yang menyatakan bahwa putusan ajudikasi MajelisKomisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016merupakan putusan yang ultra petita dan tidak jelas.Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya bahwa amar putusan ajudikasiMajelis Komisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016yang menyatakan:7.

  Keberatan melalui Surat Nomor 23.05/HLP/KLRF/KPP/I/15 tanggal16 Februari 2016, dalam surat ini Pemohon meminta kepadaTermohon berupa alasan secara tertulis dilakukannya blokir.Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanya mempertimbangkanhalhal yang diajukan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasidan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur) dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dan dibuktikan Termohon Keberatan dahulu PemohonInformasi

• Hal mana dikarenakan padaamar putusannya Terdapat Ultra Petita, sehingga menyebabkanputusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, menjadi CACAT HUKUM (invalid);3. Bahwa barang objek eksekusi ditangan pihak ketiga. Hal mana sesuaihukum serta sesuai fakta dan pada kenyataannya, maka untuk objeksengketa yang dimohonkan eksekusi keberadaannya adalah dibawahpenguasaan Pihak Ketiga, dalam hal ini Para Pelawan Derden Verzet;4.

  SEHINGGA OLEH KARENANYA Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu in casu, pada amar putusannya secara jelasdan tegas telah melakukan ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium);Bahwa sebagaimana diketahui, dalam Hukum Perdata mengenai UltraPetita a quo diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR, Pasal 189 ayat (2)dan (3) Rbg, dan Pasal 50 RV.

  APABILA suatu Putusan mengandung UltraPetita, maka demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Bahwa oleh karena amar putusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Paltanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, secara jelas dannyata mengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium).

  PETITA (Ultra Petitum Partium).

  Olehsebab amar putusan perkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27November 2017 Pengadilan Negeri Palu, secara jelas dan nyatamengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium), yang tidak mungkinuntuk dilaksanakan, dan demi hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Menyatakan menurut hukum, bahwa Permohonan Eksekusi yangdimohonkan oleh Terlawan Derden Verzet semula (Semula PemohonEksekusi/Penggugat) adalah tidak bisa dijalankan (Non Executabel),dikarenakan atas objek perkara yang dimohonkan eksekusi

• Menetapkan barang bukti berupa : - Sebuah baju lengan pendek warna hijau muda bertuliskan PKB terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek warna merah terdapat bercak darah;- Sebuah kaos lengan pendek warna coklat bertuliskan ULTRA STYLE terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek jeans warna biru terdapat bercak darah;- Sebilah pedang terbuat dari besi tajam ukuran panjang 60 (enam puluh) Cm pegangan terbuat dari kayu bermotif ukiran kepala burung warna coklat sarung pembungkus pedang terbuat

• TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan :e Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.Il.

  TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink:e = Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks :e Tidak terbaca atau buram5 Visible ink:e Tidak memendarII.

  TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan :e Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.I.

  TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink :e Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks : Tidak terbaca atau buram5 Visible ink :e Tidak memendarUI.

  violet.1 Bahan Pengaman :Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang diteampel dantidak memuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubahWwalna.1 Tanda Air (watermark) :1Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.IITANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANGInvisible ink :21e = Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.ee)Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya

• Keberatan (Bukti PK5);Bahwa Termohon Keberatan selama proses persidangan di Komisi InformasiPusat sama sekali tidak pernah meminta Majelis Komisioner agar PemohonKeberatan menerbitkan informasi yang dimohonkan oleh TermohonKeberatan dan/atau memberikan penjelasan tertulis kepada TermohonKeberatan atas informasi yang dimintanya;Bahwa Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusat seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatan dan tuntutanhukum yang didasarkan kepada (iudex non ultra

  petita atau ultra petita noncognoscitur) dan hanya menentukan adakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan itu dapat membenarkan tuntutan hukumTermohon Keberatan;Bahwa Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusat tidak bolehmenambahkan sendiri halhal lain dan tidak boleh memberikan lebih dariyang diminta;Bahwa atas putusan tersebut, Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusattelah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, serta Pasal 189Halaman 5 dari 34 halaman.

  Putusan Nomor 390 K/TUN/2014ayat (2) dan ayat (3) Rbg, karena memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohonkan (ultra petita);Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, mengatur sebagai berikut (Bukti PK6):(2)Hakim wajib mengadili atas segala bahagian gugatan;(3)la tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak digugat,atau memberikan lebih dari pada yang digugat;Penjelasan Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, mengatur sebagai berikut (BuktiPK7) :(2) Mewajibkan kepada Hakim mengadili dan memberikan

  dituntut ...;(3) Melarang hakim untuk menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat atau meluluskan yang lebih daripada yang digugat, sepertimisalnya apabila seseorang Penggugat dimenangkan di dalam perkaranyauntuk membayar kembali uang yang dipinjam oleh lawannya, akan tetapiia lupa untuk menuntut agar Tergugat dihukum pula membayar bunganya,maka Hakim tidak diperkenankan menyebutkan dalam putusannya supayayang kalah itu membayar bunga atas uang pinjam itu...;6 Bahwa putusan yang sifatnya ultra

  ;Ayat (3) Melarang hakim untuk menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat atau meluluskan yang lebih daripada yang digugat, sepertimisalnya apabila seorang penggugat dimenangkan di dalamperkaranya untuk membayar kembali uang yang dipinjam olehlawannya, akan tetapi ia lupa untuk menuntut agar supaya tergugatdihukum pula membayar bunganya, maka hakim tidak diperkenankanmenyebutkan dalam putusannya supaya yang kalah itu membayarbunga atas uang pinjaman itu;6 Bahwa Putusan yang sifatnya ultra

• violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.e TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink:e = Terdapat.2 Nomor Seri :e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink:e Terdapat, hanya

  TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan : Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.Il.

  TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink :e = Terdapat.2 Nomor Seri :e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks:e Tidak terbaca atau buram5 Visible ink :e Tidak memendarUl.

  Jenis Bahan : kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2. Bahan Pengaman : Ada benang pengaman, yang merupakan pita yangditempel dan tidak memuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidakberubah warna.Tanda Air (watermark) : Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengangambar yang tidak dapat diketahui.Il TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1. Invisible ink : Terdapat.2.

  Nomor Seri : Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidakberubah warna, baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3. Optical Variable Ink : Terdapat, hanya tampak tampak satu warnamegenta.4. Micro Teks : Tidak terbaca atau buram5. Visible ink : Tidak memendarIll. TANDA PENGAMAN LAINNYA311. Latent Image : Tidak ada.2. Rectoverso : Bukan merupakan satu kesatuan yang utuh.weIntaglio : Tulisan dan gambar licin.5.

• Bahwa pada dasarnya Turut Terbanding dahulu Turut Tergugat V (lima)2.sependapat dengan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding .Bahwa benar Judex Factie telah salah dan keliru dalam melakukanpenerapan hukum yang dituangkan dalam amar putusan perkara aquo,dimana Hakim telah mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakandalam petitum, sehingga putusan ini dikategorikan sebagai putusan yang Ultra Petitum Partium Hal ini terlihat dalam halaman 44 s/d 45 point5,6,7,8,9 (perhatikan salinan putusan

  ) .Bahwa Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatandianggap telah melampaui batas wewenang atau Ultra Veres yaknibertindak melampaui wewenang dan konsekuensi yuridis dari putusanyang mengandung Ultra Petitum adalah dinyatakan putusan tersebut cacatatau invalid secara keseluruhan, walaupun dilakukan hakim dengan itikadbaik, hal yang demikian telah ditegaskan Yurisprudensi dalam putusanMahkamah Agung (MA) Nomor 1001 K/Sip/1972 Jo.

• Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019

  tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

  violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

  cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 11 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

  yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

Dikembalikan kepada saksi Ultra Pradinata.

6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Soepratman;Nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang yang terletak pada bagian belakang disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam tidak memndar kehijauandi bawah sinar ultra violet;Demikian pula nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kanan atas di bawah tulisan ? BANK INDONASIA?

  yang dicetak dengantinta berwarna merah tidak memendar kekuningan di bawah sinar ultra violet;Berdasarkan kondisi sebagaimana diuraikan di atas maka barang bukti berupa 53(limapuluh tiga) lembar uang rupiah yang ada pada terdakwa adalah bukan uang pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) tahun emisi 2004 yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia yangspesifikasi teknis dan desainnya tertuang dalam Peraturan Bank Indonesia nomor : 6/28/PBI/2004 tanggal 17 Desember 2004 tentang Pengeluaran dan pengedaran

  Soepratman;Nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang yang terletak pada bagian belakang disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam tidak memndar kehijauandi bawah sinar ultra violetDemikian pula nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kanan atas di bawah tulisan ? BANK INDONASIA?

  SoepratmanNomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang yang terletak pada bagian belakang disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam tidak memndar kehijauan dibawah sinar ultra violet;Demikian pula nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kanan atas di bawah tulisan ? BANK INDONASIA?

  Soepratman;12Nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang yang terletak pada bagian belakang disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam tidak memndar kehijauandi bawah sinar ultra violet;Demikian pula nomer seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kanan atas di bawah tulisan ? BANK INDONASIA?

• SUPRATMAN akanterlihat dari kedua belah bagian uang apabila diterawangkan ke arahcahaya, INVISIBLE INK adalah hasil cetak yang akan memendar dalamsatu atau beberapa warna apabila dilihat dengan sinar ultra violet,VISIBLE INK tinta tampak adalah tinta gambar kepulauan indonesiadan beberapa bagian disekitarnya akan memendar dibawah sinar ultraHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN KIkviolet, MULTICOLOUR LATENT IMAGE Gambar tersembunyi multiwarna adalah yang dapat dilinat dari sudut pandang

  Metode selanjutnya adalahmenggunakan Mikroskop hasilnya MICKOTEX tidak terbaca / buram,metode selanjutanya adalah menggunakan lampu ultra violet danhasilnya tidak terdapat VISIBLE INK dan INVESIBLE INK.

  Metode selanjutnyaadalah menggunakan Mikroskop hasilnya MICKOTEX tidak terbaca /buram, metode selanjutanya adalah menggunakan lampu ultra violetdan hasilnya tidak terdapat VISIBLE INK dan INVESIBLE INK;Bahwa 1 (satu) lembar Uang Rupiah Palsu bertuliskan 100.000(Seratus ribu) dengan nomor seri PSG250945 yang diedarkan dandibelanjakan oleh Terdakwa dengan ciriciri yang ahli linat terhadap 1(satu) lembar uang kertas yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahpalsu berdasarkan ciriciri fisik yang terlihat

  Metode selanjutnya adalah menggunakan Mikroskop hasilnyaMICKOTEX tidak terbaca / buram, metode selanjutanya adalahmenggunakan lampu ultra violet dan hasilnya tidak terdapat VISIBLE INK danINVESIBLE INK,Menimbang, bahwa 1 (satu) lembar Uang Rupiah Palsu bertuliskan100.000 (Seratus ribu) dengan nomor seri PSG250945 yang diedarkan dandibelanjakan oleh Terdakwa dengan ciriciri yang ahli lihat terhadap 1 (satu)lembar uang kertas yang diperlihnatkan oleh pemeriksa adalah palsuberdasarkan ciriciri fisik

  SUPRATMAN akan terlihat dari kedua belah bagian uangapabila diterawangkan ke arah cahaya, INVISIBLE INK adalah hasil cetakyang akan memendar dalam satu atau beberapa warna apabila dilihatdengan sinar ultra violet, VISIBLE INK tinta tampak adalah tinta gambarkepulauan indonesia dan beberapa bagian disekitarnya akan memendardibawah sinar ultra violet, MULTICOLOUR LATENT IMAGE Gambartersembunyi multi warna adalah yang dapat dilihat dari sudut pandangtertentu.Menimbang, bahwa fakta tersebut Terdakwa

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;- 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa; - 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;- 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah)

  Menyatakankan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit TV Ultra Slim 14 inchi merk LG;e 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTIe 1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 1 (satu) lembar brosur arisan parcel lebaranDikembalikan kepada terdakwa;4.

  yang terkumpul dari para 17 orang anggota terkumpul 23 jutayang saksi ketahui sehari sebelum jatuh tempo;Bahwa TV di beli dari uang mana saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak diberi tahu terdakwa kalau membayar hutang pakaiuang anggota arisan;Terhadap keterangan saksi ad de charge tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;1 (satu) unit TV Ultra

  terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku catatan arisanparcel lebaran dan 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran yang telah disita dariterdakwa dan ternyata milik terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit TV Ultra

  Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015./PN Skte 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6.

• Bahwa Judex Facti telah melakukan Ultra Petita ;3. Bahwa antara Posita dengan Petitum gugatan Penggugat / Pembandingtidak diketemukan adanya kontradiksi sehingga amar putusan PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara a quo tidak berdasarkan hukum ;Halaman 7 dari 11 halaman putusan nomor : 9/PDT/2015/PT.PTKBerdasarkan alasanalasan tersebut kuasa hukum Penggugat / Pembandingmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, memutuskan :1.

  Pengadilan Negeri Pontianak dalamputusannya dan dari pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Pontianak berpendapat tidak ada halhal yang baru yangperlu. dipertimbangkan lebih lanjut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar serta lengkap semua keadaan yang menjadi dasar putusan ;Menimbang, bahwa tentang Memori Banding yang diajukan kuasahukum Penggugat/Pembanding yang berpendapat bahwa Judex Facti telahmelakukan Ultra

  Petita, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengertian Ultra Petita adalah bahwa putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim melebihi Petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Judex Facti menyatakanbahwa Eksepsi diterima dan Pokok Perkara gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima maka Petitum gugatan Penggugat/Pembanding tidak perlu dipertimbangkan sehingga

  tidak ada ultra Petita yangdilakukan oleh Judex Facti ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Memori Bandingyang diajukan oleh kuasa hukum Penggugat / Pembanding tersebutmerupakan Memori Banding yang tidak beralasan hukum danharuslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 124/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal2 Oktober 2014 baik dalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkaradipertahankan dalam peradilan tingkat banding

• Lebar 109 RT. 003 RW. 007 Surabayadan telah dikarunia 2 (dua) orang anak putra yang masingmasingberumur 8 (delapan) tahun dan 5 (lima) tahun serta selama menikahterdakwa telah bekerja sebagai Sales Ultra Jaya (Susu Ultra) PT. ULTRAJAYA Rungkut Surabaya sedangkan saksi korban LUSI SUSILAWATIbekerja sebagai Sales Promotion Girl di PT. Carrefour Jl.

• EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) bahwayang menjadi objek gugatan para penggugat tidak jelas.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana didalam uraian posita hanya disebutkan lahan 50 meter x 50meter sebagai obyek sengketa, namun didalam petitum poin 6 halaman11, penggugat memintakan agar hak petuanan adat yang ada padakecamatan kei besar selatan dan kei besar selatan barat di tetapkanmenjadi hak milik Para penguggat.Dengan

  EKSEPSI KURANG PARA PIHAK (PLURIS LITIS CONCORTIUM),.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana dalil gugatan para penggugat hanya mempersoalkan lahan yangHalaman 15 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

  Soesilo Ultra Petitum adalah penjatuhan putusandalam perkara yang tidak dituntut atau meluluskan lebih dari pada yangdiminta.Bahwa dalam Pasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg UltraPetitum adalah, ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkarayang tidak digugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat (R.Soesilo RIB/HIR dengan Penjelasan, Bogor Politeia, 1995, h.131)Bahwa kemudian menurut I.P.M.

  Ranuhandoko adalah putusanmelebihi yang diminta, menurut Andi Hamzah adalah melebihi apayang dituntut, di luar yang dituntut dan menurut Nyoman Nurjayaadalah istilah yang berasal dari bahasa latin, ultra berarti lebih danpetitum berarti permohonan yang berarti melebihi apa yang dimintaatau. dimohonkan. Hal itu) biasanya menunjuk pada putusanhakim/pengadilan yang memutus melebihi apa yang diminta.

  Jadi,dalam putusan Ultra Petitum, hakim memutus lebih dari yang dimintaoleh para pihak.Bahwa merujuk definisi ultra petitum dari para ahli dan berdasarkanPasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg di atas sangat jelasdefenisi ultra petitum yang dimaksud Judex Facti Pengadilan NegeriHalaman 27 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

• Bahan KertasBahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS yang memendar dibawah sinar Ultra VioletHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN Mre3. Benang PengamanBenang Pengaman dibuat dengan cara dicetak menggunakan Inkjet Print,sehingga bila diterawang tidak tampak utuh.Pada benang pengaman tidakterdapat tulisan BI 100000 berulang ulang dan tidak berubah warna darikuning keemasan menjadi hijau jika dilihat dari sudut pandang tertentu.4.

  Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN MreATAUKEDUABahwa

  Bahan KertasBahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS yang memendar dibawah sinar Ultra Violet3. Benang PengamanBenang Pengaman dibuat dengan cara dicetak menggunakan Inkjet Print,sehingga bila diterawang tidak tampak utuh.Pada benang pengaman tidakterdapat tulisan BI 100000 berulang ulang dan tidak berubah warna darikuning keemasan menjadi hijau jika dilihat dari sudut pandang tertentu.4. Tanda Air (Watermark)Tidak terdapat Watermark5.

  Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN MreDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (3) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPATAUKETIGABahwa

  Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

• Apabila tenyata yang dikabulkan sama dengan posita danpetitum gugatan yang kebetulan sama pula dengan hasil pemeriksaansetempat, sehingga tidak melanggar asas ultra petitum partium yangdigariskan Pasal 178 ayat (3) HIR.Menimbang, bahwa daya mengikat lain hasil pemeriksaan setempatdapat dijadikan dasar atau fakta menentukan luas objek tanah sengketa.Sifat daya kekuatannya memang tidak mutlak, yaitu fakultatif dapat.

  Dalam pemeriksaan setempat, ditemukan fakta bahwa luastanah sawah tersebut bukan 350 M2 tetapi yang benar adalah 3500 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 3.500 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 350 M2, dan tidak seluruhnyamilik Tergugat (Suwadi), separo milik Suwadi dan separo lainnya milikParmin, sebelah selatan milik Siti Ngaisah pewaris dari Sastro Surat, dijualkepada Tergugat (Suwadi), yang sebelah barat dijual kepada PoniyemHarnanik membeli dari Muhadi

  Smgbenar luas tanah sawah tersebut 250 M2, yang benar seluas 2540 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 2.540 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 250 M2, batasbatas :sebelah selatan jalan pertanian, sebelah barat : milik Parmin/Subadi binSadin dan sudah menjadi milik Tergugat (Suwadi) yang dibeli dari Mahmud,telah dibalik nama atas nama Tergugat (Suwadi) sudah sertifikat hak milik,oleh karena itu gugatan Penggugat terbukti dan selanjutnya harusdikabulkan ;Menimbang

  Majelis Hakim berpendapat bahwa tanahsawah seluas 4.700 M2 adalah tuntutan ultra petitum, melebihi tuntutanPenggugat seluas 350 M2, maka hanya tuntutan Penggugat tanah sawahseluas 350 M2 tersebut yang harus dinyatakan sebagai harta bersamaPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Sutini Kasbi, C Desa Nomor Persil 103Luas 750 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : jalan, sebelah timur :pekarangan milik Jasman/Fitri, sebelah

  Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah pekarangan seluas 1.590 M2 maupun seluas780 M2 adalah ultra petitum, melebihi tuntutan Penggugat seluas 750 M2,maka harus dinyatakan bahwa tanah pekarangan seluas 750 M2 tersebutyang harus dinyatakan sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Harno Warti, C Desa Nomor Persil 105Luas 460 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan milikRusman, sebelah timur :