Ditemukan 4874 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima diperma ditarma dierman ditaria
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1576 K/PID.SUS/2011
Tanggal 25 Desember 2011 — DODY RONDONUWU ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bontang
34 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Factisependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bontang bahwa dakwaanadalah hal yang fundamental bagi suatu pemeriksaan di persidangan, dimanadakwaan tersebut disimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikansehingga selanjutnya dari hasil penyidikan tersebut dapat dilakukan penuntutan;Bahwa hal ini juga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1565 K/Pid/1991, disebutkan yaitu apabila syaratsyarat penuntutan tidak dipenuhi,maka tuntutan Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Dum
Tanggal 10 Maret 2020 — - TINGSE SIMBOLON - Ny SUWIDA SIMBOLON - Tn JEFERSON MARBUN - Tn. ESRON SIBURIAN (Para Penggugat)) melawan - Ny. Hj. ZAINAB SIREGAR (Tergugat) DAN - KEPALA KECAMATAN DUMAI SELATAN - KEPALA KELURAHAN MEKAR SARI - KEPALA KECAMATAN BUKIT KAPUR - KEPALA KELURAHAN BAGAN BESAR (Para Turut Tergugat)
124 — 38
  • Dumai tanggal 4 Agustus 2017 sebagaimanabukti T5 dan T6;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan Majelis Hakimsebagaimana tersebut diatas, maka eksepsi dari Tergugat pada poin 3 tersebutharuslah dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat telah dinyatakandikabulkan, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard N.O.)Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakantidak dapat diterma
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 07-05-2015 — Putus : 06-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 6 Nopember 2015 — PT. BUMI MANDALA ENERGI; melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KUTAI KARTANEGARA; 2. PEMERINTAH KOTA SAMARINDA (T. II Intervensi);
183 — 93
  • Selanjutnyapermasalahan ini akan menjadi lebih kompleks mengingat adanya keterbatasankewenangan dari Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarindamengingat adanya batasan kewenangan yang dimiliki oleh Pengadilan Tata UsahaNegara untuk dapat menilai, menentukan dan memutuskan persoalan sengketakepemilikan lahan (sengketa perdata) yang terjadi diantara Pihak Penggugat denganPihak Tergugat II Intervensi.Untuk itu maka sudah sepantasnya jika gugatan dari pihak Penggugat ini untukdinyatakan Tidak Dapat Diterma
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 01-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ASTERIA ANI
Tergugat:
1.ANTONIUS PASAPAN LABO
2.LEMAN PASAPAN LABO
3.MARIA RAMPO
130 — 69
  • dunia tanggal 11 Oktober 2015, sehingga Penjanjian Kontrak telahhapus karena telah habis jangka waktunya;Halaman 33 dari 55 halaman Putusan No. 43/Pdt.G/2019/PN Mak Bahwa Yohanis Roson tidak berhak mengontrakkan rumah tersebut kepadaPenggugat, sehingga Penggugat tidak mempunyai legal standing atau dasarhukum untuk menggugat para Tergugat; Bahwa Yohanis Roson tidak pernah memperpanjang kontrak dan menerima uangsewa dari Penggugat, sekiranya perpanjangan kontrak tersebut diperbuat danuang sewa telah diterma
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 01/.Pid.Sus/2012/PN.Mu
Tanggal 22 Maret 2012 — -MURGAN, A.Ma -AHMAD ABIDIN, ST
77 — 42
  • AHMAD ABIDIN, S.T. telah membuat Laporan Pertanggungjawabanseolaholah seluruh pelaksanaan kegiatan sehubungan dengan Dana DAK BidangPendidikan yang diterma SDN Pumballar Kabupaten Majene Tahun 2008 telah selesaisesuai dengan perencanaan, sedangkan Terdakwa Il. AHMAD ABIDIN, S.T. selakupengawas untuk kegiatan pengadaan meubelair dan rehabilitasi fisik tanpa melakukanpeninjauan langsung ke SDN 35 Pumballar Kabupaten Majene, melainkan hanyamelalui fotofoto yang diserahkan oleh Terdakwa I.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-07-2012 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 23/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 9 Juli 2012 — ZAMRONI WIDIYANTO, SE.MM Bin GHOFAR ISMAIL
121 — 18
  • ,MM, serta M.FARID dan NARTO tetapmenyetujui permohonan kredit yang diajukan sehngga YANUELVA ETLIANA berhasilmendapatkan fasilitas kredit proyek Bank Jateng Cabang Koordinator Semarang sebesarRp 14.352.000.000,00 (empat belas Miliar tiga ratus lima puluh dua juta rupiah);Bahwa uang hasil kredit yang diterma YANUELVA ETLIANA sebesar Rp14.352.000.000,00 (empat belas Miliar tiga ratus lima puluh dua juta rupiah) tersebut olehYANUELVA ETLIANA digunakan untuk kepentingan pribadi YANUELVA ETLIANAsebesar
    FARID danNARTO tidak melakukan sesuai pedoman dan tetap menyetujui permohonan kredit yangdiajukan sehingga YANUELVA ETLIANA berhasil mendapatkan fasilitas kredit proyekBank Jateng Cabang Koordinator Semarang sebesar Rp 14.352.000.000,00 (empat belasMiliar tiga ratus lima puluh dua juta rupiah);Bahwa uang hasil kredit yang diterma YANUELVA ETLIANA sebesar Rp14.352.000.000,00 (empat belas Miliar tiga ratus lima puluh dua juta rupiah) tersebut olehYANUELVA ETLIANA digunakan untuk kepentingan pribadi
    Bagian Otonomi Daerah Sekretariat Daerah Kota Semarang sebanyak 2 SPP dan 2SPMK dengan jumlah 2 Surat Perjanjian Kredit.Bahwa yang menjadi analis, 74 fasilitas kredit yang macet yang diterma dandiajukan oleh sdr. Elva di Bank Jateng Cabang Kordinator Semarang, adalah untukyang 12 fasilitas kredit, saksi dan Zamroni Widiyanto selaku Ketua Tim Anals.Sedang sisanya sebanyak 62 fasilitas yang menjadi analis Zamroni Widiyanto selakuKetua Tim Analis dengan anggota M.
    pejabat tersebut sebagai Pinpronya, maupun DIPA yang menjadilandasan jaminan tersedianya anggaran keuangan proyeknya, demikian pula baik analismaupun Terdakwa selaku Ketua Tim analis, sama sekali tidak pernah melakukan wawancaramengenai datadata nasabah debitur, berkaitan dengan permohonan kreditnya dan mengadakanpeninjauan lapangan on the spot ke rumah/lokasi usaha dan lokasi jaminan, sehngga SPMKdan SPP yang diyadikan jaminan kredit, secara yuridis sangat diragukan kebenarannya, akantetapi telah diterma
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 97/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 22 April 2019 — RUSPADI dkk lawan Drs. TJOEK SUPARNO dkk
49 — 36
  • ., MH. dan CHRISTINA WULANDARI, SH. kesemuanyaadalah advokat yang berkantor di kantor hukum SNW &Partner yang beralamat di JI KRT PringgodiningratanNo.30, Pangukan, Tridadi, Sleman, DI Yogyakarta,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2018,yang diterma di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarangdengan register Nomor 1.234/PDT/K.Kh/2018/PN.SMG. ;Selanjutnya disebut Para Pembanding / Terbanding Il danlll semula Para Tergugat;3. PT. BANK SYARIAH MANDIRI Cq. PT.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penggelapan
Putus : 10-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN GARUT Nomor 107/Pid.B/2015/PN.Grt
Tanggal 10 Juni 2015 — HENDRI NUR ARIF ULHAQ bin DADANG SUHENDAR
70 — 9
  • C026114 018761, terdiri dariwarna Putih diterima dari SRI ASTUTI dan Merah Muda diterima dari INDRAPURNAMA;e 1 (satu ) rangkap Tanda Terima Sementara No : C026114 012997, terdiri dariwarna Putih diterima dari UJANG SUPARMAN dan Merah Muda diterima dariAGUS ROYADI;e 1 (satu ) rangkap Tanda Terima Sementara No : C026114 015440, terdiri dariwarna Putih diterima dari UMEN dan Merah Muda diterima dari DIANRESIANA;e 1 (satu ) rangkap Tanda Terima Sementara No : C026114 018754, terdiri dariwarna Putih diterma
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Penipuan
Register : 10-12-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 130/PID.B/2014/PN WNO
Tanggal 13 Januari 2015 — 1.WARSIMAN alias HADI WARSIMAN Bin KAMSI 2.ASTUTIK alais TUTIK Binti SUYANI
50 — 5
  • Mendengar hal tersebut, kemudian saksiSUGIYANTORO pun menyerahkan uang kepada istri Para Terdakwa yaituTerdakwa Astutik sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang bertugasmenerima pembayaran sehingga total yang diterma Para Terdakwa sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan Terdakwa Warsiman jugamengatakan bahwa burung gagak bulu hitam sudah Terdakwa Warsiman siapkannamun tidak jadi untuk dijual karena akan digunakan untuk pemiliknya sendiripadahal Terdakwa Warsiman tidak
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 24-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 5/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
H. MUHAMAD KASIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
176 — 81
  • ternyata sudahdiketahui Penggugat sejak beberapa tahun sebelum diajukan gugatanint bahkan sejak penerbitan Sertifikat tahun 2004, sehingga sudahsangat nyata dan terang Penggugat dalam mengajukan gugatan inisudah melewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari, sesuai yangdiatur dalam pasal 55 UU No.51 Tahun 2009 tentang perubahan keduaUU No.5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasudah sepatutnyalah Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenyatakan gugatan int tidak dapat diterma
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 910/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 12 Februari 2014 — LILIK WIDAJATI P Dkk melawan PT SEMOGA RAYA Cs
107 — 34
  • Putusan tersebut tetap dibenarkan sampai dengan tingakat kasasi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Plw81 sama dengan Tlw.I77 dan T29berupa putusan Nomor 3 PK/pdt/2013, tanggal 18 April 2013 menyatakan bahwa perlawananpelawan tidak dapat diterma, dengan dasar pertimbangan karena pelawan merupakan partyverzet, yaitu perlawanan oleh pihak yang kalah dalam perkara asal tidak ada dasar hukumnyadan melanggar tata tertib hukum acara perdata ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka putusan peninjauan
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Register : 04-02-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 184/Pid.B/2015/PN.Krg
Tanggal 27 Januari 2016 — Nama : MULYO PARTONO alias mul BIN (alm) SISWO HARTONO; Tempat Tinggal : Sukoharjo ; Umur/Tanggal Lahir : 48 Tahun/15 Mei 1967 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Geneng Kwangsan Rt.01 Rw.07 Kel. Kwangsan , Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
51 — 3
  • Karanganyar.Bahwa , terdakwa melakukan perbuatan dengan cara menawarkan kepada saksi adapenerimaan CPNS Pusat yang mana persyaratan yang dikumpulkan berupa Ijazah SD,SMP,SMA dan Ijazah D3 keperatan milik saksi dan juga meminta sejumlah uang yangkemudian dijanjikan bulan juli 2011 diterma namun sampai sekarang saksi tidakditerima dan uang yang diminta belum dikembalikan.Bahwa , sdr.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-05-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 362/PID.B/2012/PN.Smda
Tanggal 26 September 2012 — LAHARDO YUGO UTAMA Bin PONIRIN
108 — 23
  • Selanjutnya beberapa hari kemudian cek yangtersangka dapat dari saksi SONY MULIJADI tersebut dicairkan di Bank BCA CabSamarinda dimana terdakwa memimta bantuan saksi TAUFIKuntuk mencairkan,sementara terdakwa menunggu didalam mobil;Menimbang bahwa dengan peristiwa hokum yang terjadi tersebut Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah menerima uang untuk keuntungan pribadi,meskipun kemudian uang yang telah diambil dengan menyuruh saksi Taufik untukmencairkan yang diterma oleh terdakwa dipinggi jalandari
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 217/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 21 Nopember 2017 — Sarmilih HM Melawan 1. Tuan Sudjono Barak Rimba 2. Joko Sulistyo., dkk
196 — 1250
  • Dalam Eksepsi1.2.Menerima Eksepsi Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill.Menyatakan gugatan tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijke Verklaard).Ill.
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Pkj
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Hj.Salma binti H.Abd.Razak
2.Rahmanah binti Abd Razak
Tergugat:
1.Hj.Uderia
2.Hadira
3.Hajja Hasnah
4.Hajja Nurasia
5.Nursidi
6.Kaimuddin
7.Sahe
8.Salma
9.Saiful
10.Munawir
11.Nurjannah
12.Camat Pangkajene
116 — 12
  • Bahwa Para Tergugat rekonvensi menyatakan menolak semua dalildalil mapun petitum gugatan rekonvensi sebagai gugatan yang tidakberdasar dan tidak beralasan hukum untuk diterma ;2. Bahwa segala halhal yang dikemukakan pada bahagian perkaraKonvensi sepanjang ada kaitan dan relevansi hukumnya denganperkara rekonvensi kiranya dipandang sebagai satu kesatuan yangtidak terpisahkan ;3.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
HENDRIK RUDY
Tergugat:
1.PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk cabang Makassar
2.RADEN ERIL
3.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
80 — 27
  • dipertimbangkan sehingga dinyatakan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa karena salah satu dalil eksepsi dari para Tergugat telahdinyatakan dapat diterima, maka dengan tidak mempertimbangkan lagi dalil gugatanPenggugat serta buktibukti lainnya baik yang diajukan oleh Kuasa Penggugatmaupun buktibukti yang diajukan oleh Kuasa Para Tergugat, maka gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-11-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 16/Pid.Sus/TP.Korupsi/2012/PN.PTK
Tanggal 29 Nopember 2012 — SYAFRI ARSYAD, S.Sos
99 — 78
  • Kayong Utara, yang di tanda tangani padatanggal 15 September 2008 oleh TEDDY GUNAWAN AFFANDI selaku DirekturUtama PT TRI YOGA BUANA;Tanda terima asli dengan nilai Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus jutarupiah) diterma dari PT GANDAPUTERA INTISEJAHTERA untuk keperluanpembayaran kedua termyn sebesar 52 % pek. pembangunan Prasarana dan saranaAir Baku Sungai Meledang Pulau Maya Karimata Kab.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 01-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 22/G/2014/PTUN-PTK
Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. BORNEO TRIBUNE PRESS, beralamat di Jalan Purnama Dalam No. 2 Kota Pontianak, Kalimantan Barat, M E L A W A N KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT, Tempat Kedudukan di Jalan A. Yani Pontianak
177 — 229
  • Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo ; Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalil eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolut cukup beralasanhukum untuk dinyatakan diterima dan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalil eksepsi tentang kewenanganabsolut yang diajukan oleh Tergugat dinyatakan diterma
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2010 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 19-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST.
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT. MENARA AGUNG PUSAKA >< PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Cs
142 — 44
  • Bahwa Dalam hal ini perlu Tergugat jelaskan sbb : Berdasarkan Pasal 26 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor98/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan sLelang disebutkan bahwa pembatalanlelang oleh peniual disamoaikantertulis dan sudah harus diterma oleh KPKNL paling lama 3 (tiga)harikeria sebelum pelaksanaan lelang ; Dalam perkara aquo, pelaksanaan Lelang ke IV telah ditetapkanoleh KPKNL Banjarmasin (Turut Tergugat) tertanggal 23 Agustus2010.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
202 — 82
  • ., tanggal 22 September 2020, Majelis Hakimpertama berpendapat, Menimbang, bahwa tentang eksepsi yangketiga bahwa yang berwenang mengadili perkara ini adalahPengadilan Tata Usaha Negara, pengadilan telah memberikanputusan sela yang pada pokoknya eksepsi Tergugat Il/Pembandingtidak dapat diterma dan Pengadilan Negeri berwenang mengadiliperkara ini serta memerintahkan para pihak untuk melanjutkanpersidangan perkara tersebut.