Tjitra Indyasih (Tergugat) yang terletak di Jalan Segara anakNomor 58 Lingkungan Taman Kapitan, Kelurahan Taman Sari, KecamatanAmpenan, Kota Mataram;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Mataram agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan sah Surat Pernyataan tanggal 21 September 2011 yang dibuatdan ditandatangani oleh Dra

Galidjo (Tergugat II) dan menurut hukum tidaksemestinya Tergugat Il di ikut sertakan sebagai subyek Tergugat dalamperkara ini;Bahwa selain itu gugatan Penggugat kabur oleh karena gugatan perkaraperdata yang diajukan Penggugat bukanlah merupakan perbuatan melawanhukum melainkan murni merupakan perbuatan penipuan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan sah surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani olehTergugat pada tanggal 21 September 2011;4. Menyatakan Tergugat 1 berhutang kepada Penggugat sebesarRp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat 1 terseobut untuk membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta rupiah)secara tunai;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pinrang untukmendapatkan penyelesaian secara hukum dalam waktu yang tidak terlalulama;19.Bahwa oleh karena penguasaan objek sengketa oleh Tergugat danTergugatTergugat lainnya tanopa hak maka secara hukum perbuatanTergugat dan Tergugat lainnya adalah merupakan perbuatan melawanhukum;20.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat lainnya merupakanperbuatan melawan hukum maka secara hukum segala suratsurat maupunikatan apapun terhadap objek sengketa antara Tergugat

Tergugat dan TergugatTergugat lainnya menguasai objeksengketa tanpa hak dan ilegal adalah merupakan perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan segala suratsurat maupun ikatan apapun terhadap objeksengketa antara Tergugat dengan TergugatTergugat lainnya maupunpihak lain, menyangkut pemilikan ataupun perjanjian apapun adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum;6.

telah menguasai objek sengketa sejak tahun 1976yang sebelumnya objek sengketa adalah rawa, setelah dilakukan pengukuranpada tahun 1980, objek sengketa menjadi atas nama Penggugat sedangkanTergugat mempunyai tanah lain yang terletak 300 m (tiga ratus meter) dari objeksengketa yang kini tanahnya sudah dijual;Bahwa terbukti tanah perkara adalah hak milik Penggugat yang telahdikuasainya sejak tahun 1976 yang berasal dari tanah negara dan penguasaanpihak Tergugat tanpa seizin pihak Penggugat adalah perbuatan

melawanhukum;Bahwa alasanalasan selainnya mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapanhukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutanatau

Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Apabila perbuatan Tergugat dan Tergugat II dinubungkan dengan unsurunsur perbuatan melawan hukum seperti diuraikan di atas, adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat, dan Perbuatan melawan hukumTergugat dan Tergugat II dapat dikemukakan sebagai

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan SawahYang tanpa hak/izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat, makaperbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);3.

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur: berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sawahmaka perbuatan Tergugat II tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);4.

Kelalaian inimenunjukkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad) berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dantelah menyebabkan kerugian baik materiil dan imateriil;Bahwa menurut hukum positif di Indonesia, Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) telah dilakukan oleh Tergugat sebagaimanadiuraikan di atas, melahirkan hak bagi Penggugat, untuk menuntut segalaganti kerugian biaya yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum(Vide : Pasal 1365 KUH Perdata), oleh karena

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrecht matige daad) terhadap Penggugat;4. Menghukum Tergugat segera membayar segala biaya kerugian yangdialami oleh Penggugat seluruhnya baik materiil dan immateriil (moril)adalah sebesar Rp 600.000.000, (Enam Ratus Juta rupiah ) ataumengosongkan tanah milik Penggugat;5.

sampaidengan angka 7 sebagai berikut:berikut ini: Bahwa Pengadilan Negen sebagai salah satu bagian dan Peradilan Umummerupakan pengadilan yang bertugas dan berwenang untuk memeriska,menerima dan menyelesaikan perkara pidana dan perdata pada tinggatpertama (Pasal 50 UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tantang PeradilanUmum); Bahwa tugas dan wewenang Pengadilan Negeri dalam perkara perdatameliputi, semua perkara hak milik dan hakhak yang timbul karenanya sertahakhak keperdataan, termasuk perkara ganti rugi atas Perbuatan

MelawanHukum; Bahwa dengan demikian atas Perbuatan Melawan Hukum memutuskanmelanjutkan pengaduannya ke Pengadilan Negeri adalah TELAH TEPAT(REDELIJK); Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalildalil eksepsi yangdisampaikan oleh Turut Tergugat dalam Jawabannya khususnya dalam halmengenai gugatan kabur dan eksepsi mengenai Kewenangan Mengadili,sehingga sudah sapatunya untuk ditolak atau dinyatakan tidak diterima (NetOnvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Turut Tergugat

Juni 2014;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primarr:Te2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yang baikdan benar,Menyatakan bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menyatakan tidak sah peralihan hak atas merek dagang GS Hybrid, GS danGS Premium oleh Tergugat Il kepada Tergugat serta segala akibathukumnya;Menyatakan peralinan hak atas merek dagang GS Hybrid, GS dan GSPremium oleh Tergugat Il kepada Tergugat tidak mengikat kepadaPenggugat dan atau kepada pihak ketiga lainnya selayaknya yangdisyaratkan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Halaman 2 dari

Menolak eksepsi Termohon Kasasi tentang gugatan penggugat kurangpihak;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yangbaik dan benar; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:; Menyatakan tidak sah peralinan hak atas merek terdaftar atas merekdagang GS Hybrid, GS dan GS Premium oleh Tergugat Il kepadaTergugat serta segala akibat hukumnya; Menyatakan peralihan hak atas merek terdaftar atas

Menyatakan bahwa Penggugat telah wanprestasi terlebin dahulu dantelah beritikad tidak baik;Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terlebih dahulu dan telah beritikad tidak baik;Menyatakan bahwa potensi kerugian Penggugat Rekonvensi(semula Tergugat Konvensi) sekurangkurangnya adalahRp6.044.649.384, (enam miliar empat puluh empat juta enam ratusempat puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat rupiah);Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1423 K/Pdt/20195.

alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Banten yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang sudah tepat dan benarserta tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa tindakan Tergugat melaporkan Penggugat ke kepolisian atasdugaan tindak pidana pemalsuan surat atau menempatkan keterangan palsuyang telah dilakukan oleh Penggugat bukan merupakan perbuatan

melawanhukum (PMH), karena adalah menjadi hak setiap subjek hukum untukmelaporkan adanya dugaan tindakan pidana ke instansi kepolisian dan haltersebut dijamin oleh undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Banten dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SYAHDAN HIDAYAT, tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari

Menyatakan bahwas tindakan/perbuatan Tergugat memaksa,memasuki, mengolah dan menggarap sawah objek sengketa tanpa seizindengan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melawan hak:5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Para Penggugatsawah objek sengketa yang saat ini dimasuki, diolah dan digarapTergugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat;6.

Suhudsebagai penjual dan Penggugat sebagai pembeli;Menyatakan hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena menguasai dan menghaki tanah sengketa tanpa persetujuandan seizin Penggugat sebagai pemilik sah;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik, kosong dan tanpa syarat atau bebanbebanapapun;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian sebesarRp77.000.000,00 (tujuh puluh tujuh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus,dengan perincian

dan mendirikan bangunan di atasnya adalah perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian seluruhnya baikmoril maupun materiil sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan tanah sengketaberikut merobohkan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, atau siapapunjuga yang menguasai tanah tersebut serta tidak mengalihkan tanah tersebutkepada siapapun;Menyatakan hukum sertifikat

Menyatakan hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena menguasai dan menghaki tanah sengketa tanpa sepersetujuandan seizin Penggugat sebagai pemilik sah;6. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik, kosong dan tanpa syarat atau bebanbebanapapun;7.

., tanggal 21 November 2006;7.Bahwa yang menjadi masalah pokok dalam gugatan perbuatan melawanhukum ini adalah Tergugat tidak mau melaksanakan Putusan PengadilanNegeri Denpasar untuk memberikan anak hasil perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat Darren Stevano Soenartha untuk diasuhdan dipelihara oleh Penggugat;8.Bahwa sebelum perkara gugatan Nomor 257/Pdt.G/2006/PN Dps., diputuspada tanggal 21 November 2006, ketika perkara masih dalam prosespemeriksaan Majelis Hakim, Darren Stevano Soenartha yang

Padahal unsur kerugian adalah unsur yang paling penting yangharus ada, jika suatu perbuatan dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum hanya karena Tergugat tidak menyerahkan anak kami yang bernamaDarren Stevano Soenartha pada Penggugat sedangkan putusan telahberkekuatan hukum tetap.

Jadi tidak ada kualifikasi perbuatan melawan hukum dalamperkara ini, justru Tergugat tidak menyerahkan anak kami tersebut sudahdengan alasan hukum yang jelas sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku.Bahwa dengan demikian Penggugat telah salah mengkualifisir dan menentukanprosedur hukum karena perbuatan tersebut bukanlah perbuatan melawanhukum karena tidak ada ketentuan hukum yang dilawan/dilanggar sehinggagugatan Penggugat sangat prematur dan kabur serta haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Jadi secara singkat dapatdikatakan bahwa Pemohon Kasasi didalilkan telah melawan isi putusanputusan tersebut di atas yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa gugatan Penggugat konvensi/Terbanding/Termohon Kasasi sudahsangat jelas batasannya yaitu tuduhan melakukan perbuatan melawanhukum atas dasar tidak dilaksanakannya putusanputusan tersebut di atasatau tidak diserahkannya anak yang bernama Darren Stevano Soenarthapada Termohon kasasi berdasarkan putusanputusan tersebut di atas yangtelah berkekuatan

No. 2063 K/Padt/201220memperbaiki putusan Pengadilan Negeri) tidak salah dalam menerapkanhukum, pertimbangan hukumnya telah tepat dan benar;Bahwa tindakan Tergugat mengambil secara paksa anak tersebut daritangan Penggugat di swalayan tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum, lagi pula perintah menyerahkan anak kepada Penggugat telah sesuaidengan putusan perkara sebelumnya bahwa si Penggugatlah yang diberikewenangan untuk mengasuh anak tersebut, bukan Tergugat;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi

Menyatakan menurut hukum bahwa sewa menyewa toko di atas obyeksengketa yang dilakukan oleh Tergugat 2 atas seizin Tergugat 1 tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum:;6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang timbul diatas obyek sengketa baik menyangkut sewa menyewa, tindakanpengurusan maupun tindakan pemilikan mengatasnamakan Tergugat1, Tergugat 2 atau siapapun adalah cacat hukum karenanya batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7.

Menyatakan menurut hukum bahwa sewa menyewa toko di atas obyeksengketa yang dilakukan oleh Tergugat 2 atas seizin Tergugat 1 tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum:6. Menghukum Tergugat 1 untuk segera membongkar bangunan danmengosongkan obyek sengketa secara sukarela dan bila perlu denganpengosongan oleh pengadilan sesuai prosedur dan mekanisme yangberlaku dengan bantuan aparat Kepolisian RI:7.

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum;6. Menghukum Tergugat dan Il membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari jika Tergugat dan II lalai memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan dimaksudberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat III untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;Menyatakan perkara ini dapat diputus dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;9.

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum;5. Menghukum Tergugat dan Il membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari jika Tergugat dan II lalai memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan dimaksudberkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat dan II untuk membuat Perjanjian Kerjasama yangbaru dengan Penggugat;Halaman 2 dari 6 hal.Put. Nomor 2534 K/Pdt/20197. Memberikan hak pengelolaan kepada Penggugat terhadap R.M.

Menyatakan perbuatan JUNAEDI ABDULLAH (TERGUGAT II)yangmenjual sebagian Tanah OBJEK SENGKETA seluas 184M2kepadaJERGUGAT tanpa seizindari PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum,. Menyatakan perbuatan PURVENG SULASTRI (TERGUGAT !)membuatpermohonan hibahsebagian Tanah OBJEK SENGKETA seluas 184M2tanpa seizin dari PENGGUGAT adalahPerbuatan Melawan Hukum;.

Menyatakan perbuatan YULIA IKA ARIFINDA (TERGUGAT III) yangmembelisebagianTanah OBJEK SENGKETAseluas 184M2 kepada ASIS WONOADldan membangun warung diatas tanahtersebut tanpa seizin dariPENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum ,. Menyatakan perbuatan TITIN AGUSTIN (TERGUGATIV)bersama suaminyaSAMSUL (TERGUGAT V) = yangmembangun = sebuahrumah diatassebagian tanah OBJEK SENGKETA adalah Perbuatan Melwan Hukum;.

Bima MultiFinance padahal Penggugat (debitur) tidakmempunyai tunggakan angsuran sama sekali dan atas peristiwa itu juga telahdilaporkan ke polda sumsel dengan nomor laporan: STTLP/389/V/2016/SPKT.e Perampasan tersebut tanoa menunjukan surat kuasa;e Perampasan tersebut tanpa berita acara;e Juga mengambil serta barang milik Penggugat yang ada didalam mobiltersebut;Bahwa, perbuatan Tergugat dan Tergugat Il merupakan Perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 368 KUHPidana barang siapadengan

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawanhukum memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat hutangmaupun menghapuskan piutang diancam karena pemerasan, dengan pidanapenjara paling lama Sembilan tahun;Bahwa, perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatan melawanhukum dan melanggar pasal 1320 KUHPerdata supaya terjadi persetujuanyang

Bahwa Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum (PMH) sebagaimana dimaksud dalam Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia nomor : 130/PMK/0.10.2012Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2019/PT PLG.Tentang pendaftaran jaminan' pidusia bagi perusahaanpembiayaan yang melakukan pembiayaan konsumen untukkendaraan bermotor dengan pembebanan jaminan Pidusia;4.

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan olehPenggugat yang didasarkan atas pencampuradukkan dalildalil positadan petitum mengenai wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum adalah keliru karena secara hukum perbuatan melawan hukumdengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah 2 (dua) lembagahukum dan pembuktian berbeda dimana hubungan hukum dalamperbuatan melawan hukum bersumber dari Undangundangsedangkan dalam perbuatan ingkar janji (wanprestasi) bersumber dariperjanjian yang dibuat

Hal ini sesuai dengan pendapat ahliRosa Agustina dalam bukunya, Perbuatan Melawan Hukum, aleniapertama dan empat, halaman 33, penerbit Universitas Indonesia,Falkutas Hukum, Pascasarjana, 2003 yang menyatakan :Bahwa Wanprestasi adalah species dari genus perbuatan melawanhukum yaitu mengenai pelanggaran terhadap hak subyektif.

2019, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Januari2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batampada tanggal 9 Januari 2019 dalam Register Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Btm,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasan PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatan

melawanhukum ini adalah sebagai berikut :POSITAHalaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2019/PN Btm1.

Maka sudah jelas perbuatan MELAWANHUKUM;27. Bahwa ternyata TERGUGAT yang telah melakukan perbuatanyang menyimpang atas peraturan menteri keuangan dan surat edaranDEP.KEU dalam posita 18 diatas, maka jelas tanpa adanya persetujuanoleh PENGGUGAT merupakan perbuatan MELAWAN HUKUM.28.

Sangatlah jelas bahwa jatuh tempo pelunasandidalam perjanjian kredit akan berakhir pada tanggal 9 juni 2025.Sangatlah jelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan melakukan pengancaman lelang karena jatuh tempopelunasan masih lama;31.

melawanhukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, sedangkan paraPenggugat tidak menyebutkan nilai kerugian yang nyata akibat dari Perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), berbunyi: Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, Mmewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu) karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Menimbang

No. 32telah dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan mengikatmenurut hukum danharus dibatalkan, maka pembuatan danpenandatangan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni 2010 di hadapan PPAT : Siti Mariam Muchtar W, SH,harus juga dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Pembuatan dan Penandatangan Akta Pemberian HakTanggungan No. 28 tertanggal 28 Juni 2010 di hadapan PPAT : SitiMariam Muchtar W, SH telah dinyatakan sebagai Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad), maka Akta Pemberian Hak Tanggungan No.28 tertanggal 28 Juni 2010, harus dinyatakan cacat hukum, tidakmempunyai kekuatan mengikat menurut hukum dan harus dibatalkan;Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32, tertanggal 23Juni 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat II pada PT.

Haji Usman, adalah juga merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32, tertanggal 23Juni 2010 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010Halaman 5 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

DKI15.16.17.tertanggal 28 Juni 2010, telah dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) sehingga Akta Perjanjian Membuka Kreditdan Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut telah dinyatakan cacathukum, tidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum dan harusdibatalkan, maka Sertifikat Hak Tanggungan No. 3328/2010, tertanggal 16Juli 2010, juga harus dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum dan juga harus dibatalkan.Bahwa pada tanggal 23 Juni 2011, dibuat

melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni tahun 2010 adalah cacat hukum tidak mempunyaikekuatan mengikat menurut hukum dan harus juga di batalkan;Menyatakan Penerbitan Sertifikat hak Tanggungan No.3328/2010 olehBPN Jakarta Selatan tertanggal 16 Juli 2010 terhadap hak milikNo.2870/Clpete Utara atas nama Alm Haji Usman adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 3328

Bahwa mencermati gugatan Penggugat, yang dijadikandasar dalam gugatannya adalah Perbuatan MelawanHukum, namun Penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan secara rinci bentuk dan unsurunsurperbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh ParaTergugat sebagaimana yang telah disebutkan dalamketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata) yang mengandung pengertiansecara luas adalah sebagai berikut:a. Melanggar hak orang lain;b.

Para Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum;b. Berdasarkan Pasal 1606 a dan 606 b Rv, uang paksa(dwangsom) hanya dapat dituntut apabila putusanhakim yang dijatuhkan tidak berupa pembayaransejumlah uang, sedangkan tuntutan Penggugat dalamperkara aquo adalah tuntutan ganti rugi (Sejumlahuang), sehingga uang paksa (Dwangsom) tidakberdasar;9.

Melanggar tata kaidah, tata susila, ketertiban serta sikaphatihati yang seharusnya dimiliki dalam pergaulanmasyarakat;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atasSifatnya alternatif artinya salah satu unsur telah terpenuhi,maka sudah dapat dikualifisir melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding s/dTerbanding VI semula Tergugat s/d Tergugat VI telahmenguasai obyek sengketa, sedangkan obyek sengketatersebut adalah sah milik Para Pembanding semulaPenggugat s/d Penggugat

IV sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka perbuatan Para Terbanding/Para Tergugat tersebut yang menguasai obyek sengketa yangbukan miliknya dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum, yaitu: menguasai hak subyektif orang lain;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangandi atas, maka petitum no.3 dari gugatan Para Pembandingsemula Penggugat s/d Penggugat IV dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum no.4 darigugatan Para Pembanding semula Penggugat s/d PenggugatIV, Pengadilan

Karenanya terdapattirkah tersebut harus dibagi hak pembagian sesuai Putusan Pengadilan.Bahwa oleh karena para tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Para Penggugat maka mereka ParaTergugat harus mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya harusmenyerahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik seperti sediakala.

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, III menguasai tanah sengketa pada poinNomor 4 (A, B, C) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibatnyaSertifikat Nomor 145, 146 dan akta hibah;6. Menyatakan tidak sah dan karenanya merupakan perbuatan melawanhukum, penguasaan dan atau pengambilan manfaat atas tanah sengketapada poin Nomor 4 (A, B, C) sejak tahun 2014 sampai pada saat ini;7.

(dua ratus tiga puluh meter persegi) merupakan perbuatan melawanhukum;Menyatakan tindakan Tergugat Konvensi, Tergugat I Konvensi dan IllKonvensi menguasai tanah pertanian seluas 5.895 m?

karena dalam perbuatan melawan hukum videPasal 1365 KUHPerdata, Penggugat/Pembanding dapat memintaganti kerugian kepada Tergugat/Terbanding atas kerugian nyata(materil) yang dideritanya sepanjang ada sebab dan akibat dariperbuatan Tergugat/Terbanding, berdasarkan bukti P16 sampaidengan P29 conform dengan keterangan saksi Halimah dan saksiDeny Bagus Saputra conform dengan pertimbangan hukum JudexFactie pada halaman 44 alenia ke 2, alenia ke 3 dan alenia ke 4;Bahwa kerugian yang timbul akibat dari perbuatan

melawanhukum dalam Pasal 1365 KUHPerdata telah memberikan ketentuantentang Perbuatan Melawan Hukum tiap perbuatan melawanhukum, yang mendatangkan kerugian pada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut , bahwa berdasarkan ketentuan dariPasal 1365 KUHPerdata tersebut, maka sudah seharusnyaTergugat/Terbanding diwajibkan untuk mengganti segala kerugianbaik kerugian materil maupun kerugian immateril yang diderita olehPenggugat/ Pembanding

Pasal 1365 KUHPerdata hanyalahmengatur tentang syarat yang harus dipenuhi bilamana seseorangyang menderita kerugian yang disebabkan karena perbuatanmelawan hukum oleh orang lain;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTerbanding telah sesuai dengan keputusan pada tahun 1919putusan yang diambil oleh Pengadilan Tertinggi Negeri BelandaHalaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 55/PDT/2019/PT.BJMdalam Perkara antara Cohen dan Lindenbaum Putusan Hoge Raadtanggal 31 Januari 1919 yang menyatakan Perbuatan

MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) dapat diartikan secara luas sehinggameliputi juga perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan ataudengan yang dianggap pantas dalam pergaulan hidupbermasyarakat, kemudian menurut Wirjono Prodjodikoro,memberikan pengertian dari Perbuatan Melawan Hukum adalah perbuatan melanggar hukum yang mana perbuatan tersebutmengakibatkan kegoncangan dalam neraca keseimbanganmasyarakat, dan kegoncangan ini tidak hanya terdapat, apabilaperaturan hukum dalam suatu masyarakat dilanggar

(langsung),melainkan juga apabila peraturanperaturan kesusilaan, keagamaan,dan sopan santun dalam masyarakat dilanggar (langsung) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat/Terbanding kepadaPenggugat/Pembanding dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum dan telah memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata,maka sudah seharusnya Tergugat/Terbanding juga dibebanitanggung jawab untuk mengganti kerugian materil yang di derita olehPenggugat/Pembanding dengan total sebesar Rp. 114.300.000,(Seratus empat belas

Nomor 2972 K/Pdt/2018Kabupaten Kepulauan Sangihe dengan batasbatas sebagaimana telahdiuraikan dalam posita gugatan angka 1 di atas adalah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Tergugat tidak ada hak atastanah objek perkara tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah masukmenguasai tanah objek perkara dan telah mendirikan bangunan rumah milikTergugat di atas tanah objek perkara milik Penggugat tanpa seizin dantanpa sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan

melawanhukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dan kuasa daripadanya supaya keluar dari tanah objek perkara milik Penggugat tersebutdan membongkar bangunan rumah milik Tergugat dari atas tanah objekperkara tersebut selanjutnya menyerahkan tanah objek perkara kepadaPenggugat guna dipakai/dikuasai dan dimiliki secara bebas dan leluasa;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah masukmenguasai tanah objek perkara dan telah mendirikan bangunan rumah milikTergugat di atas tanah objek perkara milik Penggugat tanpa seizin dantanpa sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 2972 K/Pdt/20185.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melapor polisi sertamengklaim Tanah sengketa sebagai miliknya adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan para PENGGUGAT;Halaman 2 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Rah7.

La Ode Mustafa yang belum terbagi danpara penggugat adalah merupakan pewaris sah ;9.Bahwa oleh karena tanah objek sengketa adalah sah milik ParaPenggugat dan kepemilikan Tergugat didasarkan atas perbuatan melawanhukum, maka dengan demikian sepatutnya Tergugat atau Siapa saja yangberada di atas tanah objek sengketa menyerahkan kepada Para Penggugatsecara utuh dan dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapunkepada pemiliknya yang sah (Para Penggugat);10.