Ditemukan 783 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : barutama baduadi banuara banuasa barugaya baruadi baruara bayuada barnada barhada barmada barupada barusda
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 08-03-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 19/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
1.HASMOLLAH MB
2.H. JUMA DG. BELLA
3.MUH. ILYAS
4.B. DG. SILA
5.CINA DG. SAKKING
6.AHMAD SYARIFUDDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
136 — 109
  • Menimbang, bahwa dalam pendekatan pencatatan admisnitrasi Suatu hakharuslah diawali dengan permohonan yang dilampirkan dengan bukti berupaalas hak in casu akta hibah.Menimbang bahwa permohonan yang dimaksud bukti T3 secara jelastermuat tanggal 25 September 1991 artinya bahwa permohonan tersebutharuslah didahului oleh perbuatan hukum yang sesuai perturan perudangundangan;Menimbang, bahwa akta hibah yang seharusnya menjadi alas haksehingga diajukannya permohonan untuk diterbitkannya Sertifikat Hak Milik, baruada
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 30-07-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 20-07-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor PIDANA : 455/Pid.B/2010/PN.Slmn
Tanggal 27 Desember 2010 — HERI SUSANTO Als PETOK, Dk
75 — 13
  • memandangperlu. untuk mempertimbangkan salah satu barangbukti tersebut berupa obeng atau drei min () yangdi dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum disebutkansebagai alat yang digunakan oleh Terdakwa I untuk81menusuk korban Banbang Dwiyanto alias Balung hinggameninggal dunia ;Menimbang, bahwa eksistensi barang bukti berupadrei atau obeng min ini terdapat perbedaan pendapatdiantara para saksi ;Menimbang ..................4.Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi ke7Sumardiyono, saksi datang ke tempat kejadian, baruada
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 192/Pid.B/2017/PN.Kdi
Tanggal 13 Desember 2017 — YANCE KONGRES Alias AYAMPA
125 — 62
  • Armada Mandiri; Bahwapada saat itu kapalnya kami beli secara patungan dan hasil kamibagi yaitu terdakwa 2 bagian dan saksi 1 bagian karena terdakwamempunyai 2 kapal dan saksi hanya 1 kapal; Bahwa kerjasama tersebut berjalan sampai sekarang i tahun 2014 baruada masalah karena saat itu kami mau pisah dan terdakwa mengatakanbahwa semua kapal tersebut dia sudah beli makanya itu yang jadimasalah padahal Terdakwa tidak membeli semua kapal tersebut; Bahwa pada tahun 2010 ada peraturan yang menyatakan bahwa
Pengadilan PN PALOPO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 42/PDT.G/2016/PN PLP
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat : - Nurwalina, S.H Tergugat : - Muh Anshari
69 — 69
  • Rawiah meninggal 2005;Bahwa tahun berapa saksi sudah lupa tapi sekitar 45 tahun baruRospina ke Makassar berobat ;Bahwa Rospina dulu bolak balik tapi hanya datang membersihkan saatkena banjir dan Tergugat ada ;Bahwa sejak SD saksi tidak pernah lihat Tergugat nanti SMA saksi baruada saksi dengar cerita kalau Tergugat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu darimana asal usul tanah sengketa, tapi saksihanya lihat sertifikat atas nama Nurwalia, SH (Penggugat) ;Bahwa saat itu Tergugat masih tinggal bersama Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — 1. ALI IMRON, DKK VS 1. MOH. SAHRI, DKK
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Ada kemungkinan surat pernyataan itu dibuat pada tahun 1997 yang baruada materai namun seolaholah dibuat tahun 1990, padahal tahun 1997sudah meninggal, bagaimana mungkin bisa tandatangan?;Bahwa atas alasanalasan tersebut, dan dipakai logika akal sehat, jelasbuktibukti P9, P10, P11, dan P12 ada kejanggalan dan tidak patut sertatidak layak untuk dipertimbangkan. Dan oleh karenanya putusan Judex Factiperkara a quo layak untuk dibatalkan;.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 26-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 60/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
SENTOT SUMARSONO
Tergugat:
WALIKOTA PALEMBANG
289 — 151
  • Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat.Atas dasar yurisprudensi peradilan perdata yang ada sampaisekarang, kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum itu baruada, jika kepentingan tersebut jelas:a. ada hubungannya dengan Penggugat sendiri.Halaman 33 dari 61 halaman/Putusan Nomor : 60/G/2020/PTUN.PLGArtinya untuk dianggap sebagai orang yang berkepentingan,Penggugat itu harus mempunyai kepentingan sendiri untukmengajukan gugatan tersebut;b. kepentingan harus bersifat pribadi.Artinya Penggugat
Pengadilan PN CILACAP Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-10-2010 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PN CILACAP Nomor 96/Pid.Sus/2010/PN.Clp
Tanggal 20 Juni 2011 — SUGIHARJO Bin SUMBARDJO, Dkk
556 — 197
  • Kemudian sekira akhir Januari 2008 baruada Gubug dan Papan nama sebanyak 3 Buah, tapi yangmembuat siapa saksi tidak tahu.bahwa yang saksi tahu pelaksanaan pekerjaan pembuatantanaman huatan Magrove adalah masalah yaitu) pada tanggallupa sekira awal Maret 2008 ada demo kekantor desa yangmempermasalahkan adae sisa biaya penanaman Mangrovesebesar Rp. 44.000.000, yang saat itu) dipegang oleh KetuaKelompok SUGIHARJO yang menghendaki agar uang tersebutdibagi kemasyarakat.
    Kemudian sekira akhir Januari 2008 baruada Gubug dan Papan nama sebanyak 3 Buah, tapi yangmembuat siapa saksi tidak tahu.Bahwa yang saksi tahu pelaksanaan pekerjaan pembuatantanaman huatan Magrove adalah masalah yaitu pada tanggallupa sekira awal Maret 2008 ada demo kekantor desa yangmempermasalahkan adae sisa biaya penanaman Mangrovesebesar Rp. 44.000.000, yang saat itu) dipegang oleh KetuaKelompok SUGIHARJO yang menghendaki agar uang tersebutdibagi kemasyarakat.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 05-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 147-K/PM.I-02/AD/X/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Matius Barus
104 — 65
  • Dengan demikian bahwakekuasaan, kewenangan, pemilikan, kepunyaan itu baruada pada diri seseorang (si Pelaku/Terdakwa) setelahada izin (Sesuai Undangundang) yang membolehkanuntuk itu.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalahharus diketahui dalam hal apa dikatakan berhak,sehingga apabila seseorang telah mendapatkan hakmaka seseorang baru diizinkan.Dari ketentuan Pasal 15, Pasal 16, Pasal 17, Pasal18, Pasal 19, Pasal 22, Pasal 23, dan Pasal 24 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dapatdisimpulkan
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 21-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 15-K/PM.II-11/AD/II/2018
Tanggal 14 Mei 2018 — Oditur:
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Wahono
78 — 113
  • yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku menurut undangundang; atau melakukan sesuatu yangbertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat.Bahwa yang dimaksud secara tanpa hak atau melawan hukumadalah suatu tindakan atau perbuatan si pelaku dalam hal iniTerdakwa yang bersifat melawan hukum, dengan kata lain pada diriseseorang atau Terdakwa tidak ada kekuasaan, kewenanganpemilikan, kepunyaan, atas sesuatu Narkotika dengan demikiankekuasaan, kewenangan pemilikan, kepunyaan, atas sesuatu , baruada
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 141/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Pinondang M. Simatupang Diwakili Oleh : RIASAN SYAHRI, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Lasserius Sitohang
Terbanding/Tergugat II : Viktor B. Samosir
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Talang Ubi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
120 — 8
  • Akta Pengoperan Hak dihadapan Camat Talang Ubi Nomor5930/112/TUBI/2006 tanggal 11 April 2006 dari penggugat ke tergugat Dalam dokumen akta jual beli semua ditandatangani pada tanggal 25Januari 2006 padahal pada tanggal itu penggugat masih berada di luarnegeri hal ini dapat buktikan dari pasport milik penggugat, penggugat baruada di indonesia tanggal 16 Februari 2006Bahwa setelah mendapatkan akta pengoperan hak Tergugat dan TergugatIl menjual tanah a quo dengan cara membaginya secara kavlingan danhasil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2890 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Juli 2013 — 1. Ir. H. LA IPI, dkk vs 1. MUSTAFA, dkk
56 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 2890 K/Pdt/20124242berbunyi Tidak terpenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, s,d, e, f, g, h, j, k, dan pasal ini mengakibatkan putusan batal demihukum;17)Bahwa bukti surat yang diberi tanda T.VIVIII1 ditulis dengankomputer maka patut disangka dan membuat keyakinan bahwa padatahun 1959 belum ada komputer, nanti pada + tahun 2000an baruada komputer, sedangkan Pemohon Kasasi II yang lahir tahun 1960dan masuk SR (Sekolah Rakyat) tahun 1967 hingga kelas 4 masihmenggunakan batu tulis
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 31-07-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 16/G/2014/PTUN-TPI
Tanggal 13 Mei 2015 — AHMAD MIPON; PT. LAUTAN INTAN PERMATA; Melawan KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP BATAM); PT. PANTAI BARELANG INDAH
240 — 50
  • ;Atas dasar yurisprudensi peradilan perdata yang ada sampaisekarang, kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum itu baruada, jika kepentingan tersebut jelas:a Ada hubungannya denganPenggugat sendiri, artinyauntuk dianggap sebagaiorang yang berkepentingan,Penggugat itu harusmempunyai kepentingansendiri untuk mengajukangugatanterse but; b Kepentingan itu harusbersifat pribadi, artinyaPenggugat itu memiliki suatuHalaman 21 dari 96 Halaman, Putusan Nomor : 16/G/2014/PTUNTPIkepentingan untukmenggugat
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
OKTOVIANUS HATULELY
Tergugat:
1.Ny. DENI TRIENTJE SEIPATTIRATU
2.JOEL HENDRIK SIPAKOLY
3.JEFRIE MARTHEN SIPAKOLY
4.LEA NENGSI SIPAKOLY
5.JUBELINA N. SIPAKOLY
6.ANSYE TINESE SIPAKOLY
7.SELLY SIPAKOLY
Turut Tergugat:
GUBERNUR PROPINSI MALUKU
92 — 30
  • Jantje Sipakoll ;Bahwa Penggugat bukan ahli waris dari Alm.Jabtje Sipakoli sebagaipemilik sertifikat tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa ada 3 sertifikat pada Penggugatdan satu sertifikat memang ada pada Para Tergugat ;Bahwa pencatatan identitas Penggugat adalah sebagai Karyawanswasta bukan Pendeta ;Bahwa setelah menandatangn perjanjian 10 % / persepuluhan baruada penyerahan sertifikat olen Penggugat ;Bahwa dalam Perjanjian antara Penggugt dengan Para Tergugattanggal 12 Desember 2017 tersebut
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 12-08-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 24-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 221/PID/2013/PT MKS
Tanggal 27 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : Idil, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YUSUF, S.Pd, M.Si Bin LATONGAN Diwakili Oleh : Darius Patanduk, S.H.
84 — 65
  • Desa Riwang Selatan. dan Desadesa tersebut baruada/terbentuk pada tanggal 24 Maret 2008 sebagaimana tercantumdalam Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten Linu Nomior 4 Tahun2008 tentang Pembentukan DesaDesa Baru Dalam WilayahKabupaten Luwu, setelah itu, terdakwa Yusuf, S.Pd., M.Si BinLatongan memalsu tanda tangan 32 (tiga puluh dua) Kepala Desadengan cara menscan tanda tangan 32 (tiga pile dua) KepalaDesa, memalsu nomor dan tanggal aktaakta otentik, denganperincian sebagai berikut : 1.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 667/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
  • Bahwa tiga hari setelah pernikahan Penggugat dengan tergugat baruada masalah. Bahwa Tergugat cemburu dengan pelanggan warung Penggugat. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah ada mediasibaik dari pihak Penggugat maupun Tergugat.Tanggapan dan Jawaban Tergugat yang pada pokoknyaHal. 36 dari 57 Hal. Putusan No.667/Pdt.G/2019/PA.Prg1.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN ATAMBUA Nomor 9/PDT.G/2010/PN. ATB
Tanggal 23 Februari 2011 — -ACHMAD ATTUBAL LAWAN - DANIEL NGGEBU, DKK
130 — 48
  • tanah sengketa);Bahwa atas Gugatan dari Tergugat (Daniel Nggebu) tersebut akhirnyadimenangkan oleh saksi sebagai Kuasa dari Kepala kantor BPN kabupatenBelu mulai dari tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang sampaidengan Tingkat Kasasi di Mahkamah Agung;Bahwa pada saat pengukuran tanah sengketa dan pengurusan sertifikatnyasaksi juga ikut terlibat didalamnya;Bahwa pada saat pengukuran dan penerbitan sertifikat tanah sengketatersebut tidak ada pihak yang berkeberataan dan setelah ada sertifikat baruada
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN Sdw
Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
YUSPANDI Bin ANDA
64 — 18
  • memesannarkotika jenis sabu pada Saksi SISWANTORO karena SaksiSISWANTORO yang biasa menyediakan Terdakwa narkotika jJenis sabu ; bahwa benar Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli Sabu kepada SaksiSISWANTORO ; Bahwa benar Terdakwa membeli Narkotika jenis Sabu ke SaksiSISWANTORO dengan cara Pada hari Kamis Tanggal 20 Agustus 2020Sekira Pukul 21.00 Wita Terdakwa hubungi Saksi SISWANTORO lewattelepon untuk memesan barang narkotika jenis sabu, saat itu SaksiSISWANTORO mengatakan pada Terdakwa harus ada uang dulu baruada
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 11-11-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 55/G/2019/PTUN.BJM
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
Noorrachman
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
AKHMAD SALEH, S.E.
373 — 265
  • 2016;Bahwa kaitan saksi dengan tanah Penggugat karenaikutmenandatangani Sporadik Penggugat;Bahwa lokasi itu dibuka sejak tahun 2002 Ketua RTnya pak Tatak yangHalaman 36 Putusan Perkara Nomor : 55/G/2019/PTUN.BJM.juga ikut membuka lahan;Bahwa setelah lahan dibuka ada proyek padat karya, pada tahun 2003itu belum ada sungai kemudian tahun 2004 mengajukan permohonanuntuk dibuatkan sungai kemudian setelah ada sungai mulai ditanampadi, jeruk ;Bahwa tahun 2004 itu baru dibuat sungai kKemudian tahun 2010 baruada
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat:
1.DADANG SUTISNA
2.IVONE NATADIHARDJA
Tergugat:
1.PT. Bank Commonwealth,
2.MICHAEL RYAN ADIWINATA,
3.NOTARIS Dr. ANRIZ NAZARUDDIN HALIM, S.H.,M.H.,M.Kn,
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor,
2.PT. Duta Balai Lelang,
3.Kantor Pertanahan Dan Agraria Tata Ruang Kota Bogor,
125 — 25
  • sesungguhnya perjanjian tersebutbelum selesai;0 Bahwa Cessie sebetulnya tidak hanya dikenal dalam perbankan, namundikenal juga dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 634, Cessieadalah pengalihan si berpiutang, perubahan kedudukan si berpiutang;Halaman 31 dari 43 Putusan Nomor 105/Padt.G/2020/PN.Bgr0 Bahwa seseorang bisa melakukan Cessie oleh Perbankan atau dariindividu kepada orang lain syarat umumnya harus terpenuhi terlebin dahuluyaitu pasal 1320 KUHPerdata yaitu syarat sahnya perjanjian kemudian baruada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. GEO DIPA ENERGI (PT.GDE), VS PT. BUMIGAS ENERGI (PT. BGE)
682 — 767 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIDAK DILIHAT ESENSINYA KEJADIAN YANG DIURAIKANDALAM SURAT YANG DIAJUKAN NOVUM TETAPI HANYA SEBATASTANGGAL SURATNYA202122Bahwa terhadap novum yang diajukan, Majelis Hakim dalam perkara Nomor 143PK/Pdt.SusArbt/2013 menyatakan bahwa bukti tersebut adalah bukti yang baruada (tahun 2013);Bahwa jika dibaca dengan cermat novum tersebut adalah Surat KeteranganPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 20 Juni 2013, yang memuatketerangan tentang kejadian di tahun 2008, yang tidak dapat dibuktikan selaindengan