Ditemukan 487 data
454 — 1769 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itudalam lampiran H Sub Bidang 5 Peraturan Pemerintah Nomor 38Tahun 2007 tentang Pembagian Urusan Pemerintah antaraPemerintah, Pemerintah Dearah Provinsi dan PemerintahKabupaten/Kota (Bukti T9 = T.Il.Int23) diatur secara tegas bahwa,pengendali pencemaran dan/atau kerusakan pesisir dan lautkhususnya Pemberian Izin Dumping ke Laut adalah merupakankewenangan Pemerintah (d.h.i. Menteri Lingkungan Hidup). Halmana adalah, sejalan dengan keterangan ahli Prof.
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Budiman
158 — 72
Putusan No. 161K / PM.II09/ AD / XI / 2020kepunyaan orang lain dengan maksud untuk menguasai barangtersebut secara melawan hukum.Bahwa benar yang dimaksud dengan barang adalah bendabergerak yang mempunyai nilai ekonomis.Yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatu ialahmengambil barang sesuatu atau tindakan dengan jalan yangtidak sah atau memindahkan penguasaan nyata sendiri daripenguasa nyata orang lain atau memindahkan sesuai barangdari tempat asal/semula ketempat yang dikehendaki olehpetindak (d.h.i
612 — 643
Bahwaselain ketentuan diatas, berdasarkan Pasal 5 huruf mUndangundang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal(selanjutnya disebut UU Pasar Modal) telah diatur pula Bapepam(d.h.i Tergugat) berwenang mengatur ketentuan biaya pendaftarankepada profesi penunjang pasar modal;11.
1.I MADE SUTRISNA
2.KETUT AGUS MAHENDRA
Tergugat:
2.PT. BPR LESTARI BALI
3.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) Cq. KANTOR WILAYAH XIV DJKN DENPASAR Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR
4.I KADEK WIRYANATHA, S.H.,
5.4. OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Tergugat:
5. KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR
129 — 86
Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaposita halaman 16 angka 43 dan petitum halaman 17 gugatan Para Penggugat,yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IV telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah lalai dalam melaksanakanpemeriksaan dan pengawasan kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan(d.h.i Tergugat 1).7.
117 — 114
Universitas adalah tidak dikenal dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 66 Tahun 2010 ; Menimbang, bahwa apabila dicermati lebih lanjut dari alat bukti yang diajukan,ternyata pembentukan Tim Transisi adalah didasarkan pada Risalah kesepakatan Rapatantara MWA, Eksekutif UI dengan Mendikbud, yang menurut Majelis Hakim RisalahRapat atau Keputusan Rapat dari perspektif Hukum Administrasi tidak dapat dijadikandasar hukum untuk menerbitkan produk hukum administrasi dengan mengesampingkanketentuan hukum normative (d.h.i
SUKIMAN, UN
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Utara
3.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
4.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Barat
5.PEMERINTAH RI cq BPN DI JAKARTA cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
6.Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
7.BPN RI c.q KANWIL BPN KALTIM c.q BPN KOTA BONTANG
8.Titiek Febriyanti Utami Marwan, SH
9.Julius Purnawan, SH.MSi
10.Gubernur Bank Indonesia
11.Otoritas Jasa Keuangan
82 — 56
Dalam pasal 15 UUHT Jo. angka 7 penjelasan UU HT tersebut diamanatkan sbb:Dalam memberikan Hak Tanggungan, Pemberi Hak Tanggungan(d.h.i. pemilik objek agunan) Wajib hadir di hadapan PPAT. Jikakarena sesuatu sebab tidak dapat hadir sendiri, dia wajibmenunjuk pihak lain sebagai kuasanya, dengan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan, disingkat SKMHT...dst;Bahwa selain itu). amanat penggunaan SKMHT pun telahdituangkan dalam Surat Keputusan Direksi Bank IndonesiaSKep.DIR.BI No.26/24/KEP/D!
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
JUNIAR alias VERO
189 — 116
BASRI SUDIBYO dengan JUNIAR, dari Gereja KristenProtestan (GKP) CisaruaBogor, tanggal 11 Pebruari 2017 tersebut dapatdikategorikan sebagai Akta Otentik, sebagaimana dimaksud Pasal 1868KUHPerdata karena dibuat oleh Pemuka Agama (d.h.i. Pendeta) Kristen yangHalaman 140 dari 163 Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN Jkt.
BASRI SUDIBYO dengan JUNIAR, dari Gereja KristenProtestan (GKP) CisaruaBogor, tanggal 11 Pebruari 2017 tersebut dapatdikategorikan sebagai Akta Otentik, sebagaimana dimaksud Pasal 1868 KUHPerdata karena dibuat oleh Pemuka Agama (d.h.i. Pendeta) Kristen yangHalaman 151 dari 163 Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN Jkt.
1.HM. CHOLIS HASAN, SH.,MH
2.SAURIP KADI
3.SURIPTO, SH
4.Ny. JUSTIANI
Tergugat:
1.H. MOERWANTO SOEPRAPTO
2.KEMENTRIAN SOSIAL REPUBLIK INDONESIA D.h DEPARTEMEN SOSIAL REPUBLIK INDONESIA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
243 — 114
Menyatakan bahwa penyerahan Sertifikat Hak Pakai Nomor158/Cawang atas nama Yayasan Citra Handadari Utama oleh Tergugat (d.h.i. H. Moerwanto Soeprapto) selaku Ketua Dewan PengurusYayasan Citra Handadari Utama kepada Departemen Sosial R.I.(Tergugat II) sebagaimana ternyata dari Surat Nomor 04/YCHU/IV/2008,tanggal 30 April 2008 dan Berita Acara Penyerahan Sertifikat Nomor383/SJUM/V/2008, tanggal 7 Mei 2008 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;3.
1.ARDIANSYAH,SH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
YUNITA FEDHI ASTRI Binti MISTO YUWONO
303 — 192
sebagaimana mestinya;ataupelaku melakukan perbuatannya secara sadar; ataupelaku mempunyai maksud/niat dalam melakukan perbuatannyaze 0tersebut, baik yang telah direncanakan sebelumnya atau tidak;Bahwa yang dimaksud dengan tidak melaksanakan langkahlangkah yangdiperlukan untuk memastikan ketaatan Bank terhadap ketentuan dalamUndangundang ini adalah perbuatan yang dengan sengaja tidak patuhkepada UU Perbankan, misalnya tidak melaksanakan Ceast and DesistOrder/CDO (yaitu perintah dari otoritas perbankan d.h.i
127 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
melaksanakan pekerjaan/jasa pada proyek Land ClearingPematangan Lahan Fasilitas Sisi Udara Baru Bandara Radin Intan Il LampungTahap telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001, dengan demikian Terdakwa harusbertanggung jawab atas rangkaian perbuatannya tersebut yang mengakibatkanterjadinya kerugian pada keuangan Negara d.h.i
217 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasebagaimana telah dikemukakan dalam Butir III huruf Aangka (iii) Gugatan ini, Tergugat wajib untuk memberikansurat peringatan paling banyak 3 (tiga) kali terlebin dahulukepada Penggugat sebelum melakukan pencabutan atasIUP Penggugat (d.h.i. menerbitkan KTUN Objek Sengketa)di mana hingga tanggal Gugatan ini diajukan, Penggugattidak pernah mendapatkan satu pun surat peringatan dariTergugat;Alasan/pertimbangan Tergugat dalam penerbitan KTUN ObjekSengketa bahwa penggugat melanggar ketentuan Pasal
1.Hidayat
2.Enung sriwati
3.Lina lismayani Affandi
4.Gugun Gunawan Affandi
5.Indri Ayuningtyas
Tergugat:
1.PT BANK YUDHA BHAKTI
2.Sri Mulyani
3.Junaidi Adinata
4.Haji muhamad rahmat hidayat,S.H
5.Drs Budi Setyo Sukarno
6.Tri Akhsanul Iman,S.H
7.Kepala Kantor Agraria Dn Tata Ruang badan pertanahan nasional kabupaten bekasi
8.Ida Widjiarti Astuti,S.H.,SPN
9.PT BPR MITRA SEJAHTERA LESTARI
10.Abdul WaHab,S.H.,M.Kn
11.Kepala Eksekutif pengawas perbankan Otoritas Jasa Keuangan R.I
12.Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan R.I
13.PT BURSA EFEK INDONESIA
139 — 78
CecepWisnu Affandi yang akan dilunasi oleh para ahli warisnya d.h.i. ParaPenggugat, akan tetapi didapati obyek sengketa yang menjadi jaminankredit tersebut telah berpindah tangan dengan tidak sah sehinggaTergugat didalilkan telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Para Penggugat.5.
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar Diwakili Oleh : Erin Yohana
Pembanding/Tergugat IV : David Au Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN
Terbanding/Penggugat I : Nila Sari Rangkuti
Terbanding/Penggugat II : Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
90 — 48
dan ditandatangani oleh Tergugat menyatakan pada intinya2018 yangsebagai berikut:...PT Bank Mandiri selaku kreditur bertanggungjawab apabila terjadigugatan perdata dan tuntutan pidana yang terkait dengan pengikatanobjek lelang;Halaman 55 dari 93 Putusan Nomor 471/Pdt/2021/PT MDN...PT Bank Mandiri menjamin dan dengan ini bertanggung jawab danmembebaskan Pejabat Lelang/KPKNL terhadap segalagugatan/tuntutan yang timbul sekarang ataupun yang akan datingsebagai akibat pelelangan.......Pemohon lelang (d.h.i
126 — 65
Universitas adalah tidak dikenal dalam Peraturan Pemerintah Nomor :66 Tahun 2010 ;Menimbang, bahwa apabila dicermati lebih lanjut dari alat bukti yangdiajukan, ternyata pembentukan Tim Transisi adalah didasarkan pada Risalahkesepakatan Rapat antara MWA, Eksekutif Ul dengan Mendikbud, yangmenurut Majelis Hakim Risalah Rapat atau Keputusan Rapat dari perspektifHukum Administrasi tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk menerbitkanproduk hukum administrasi dengan mengesampingkan ketentuan hukumnormative (d.h.i
178 — 64
Bahwa penyerahan sebagian pekerjaan Tergugat kepada perusahaan lain (outsourcing) d.h.i. Tergugat Ilsebagaimana tersebut di atas jelasjelas dimungkinkan,diakomodir dan diperbolehkan berdasarkan ketentuan dalamUndangUndang Ketenagakerjaan. Selanjutnya, untukmelaksanakan pekerjaan yang dipercayakan oleh Tergugat I,Tergugat II menugaskan atau mempekerjakan Para Penggugatdengan membuat dan menandatangani PKWT antara ParaPenggugat dengan Tergugat II.
153 — 21
Tidak dapat persetujuan dari yang berwenang (d.h.i menteriNegara BUMN) dan tidak dapat mendapatkan persetujuan daridewan Pengawas Perum Perhutani ;b. Setelah dilakukan evaluasi atas uji coba pengolahan kayukerjasama antara Tergugat dengan Penggugat ternyata tidakmenguntungkan bagi Tergugat ;9.
104 — 37
yangdipertimbangkan oleh Judex Facti;6.Bahwa dalam perkembangan Hukum di Indonesia khususnya dalammenangani perkaraperkara di Pengadilan, bahwa Hakim dituntutuntuk progressif didalam menemukan kebenaran materil, yang tidakhanya terfokus kepada kebenaran formil hukum acaranya, Dalamperkara Aquo, Majelis Hakim telah menunjukkan sikap yang progressifPengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PTMDN Halaman 66 dari 90 halamanuntuk memberikan kepastian hukum yang dituntut bagi para Pencarikeadilan (D.h.i
159 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indosat Mega Media (IM2) (karenabukan termasuk wajib bayar PNBP/d.h.i BHP), maka menurut MajelisHakim dari aspek kewenangan, penerbitan surat Deputi Kepala BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang InvestigasiNomor SR1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012 yang berisiLaporan Hasil Audit dalam rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara atas kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam PenggunaanFrekuwensi Jaringan Radio GHZGenerasi 3 (3G) oleh PT Indosat Tbkdan PT Indosat Mega Media (IM2)
PT Nunukan Jaya Lestari
Tergugat:
BUPATI NUNUKAN
Intervensi:
PT. ADINDO HUTANI LESTARI
1062 — 1906
Bahwa KepMenTan No. 357/2002 secara tegas dan jelas mengaturbahwa untuk penerbitan IUP harus ada rekomendasi dari instansipertanahan d.h.i Menteri Agraria Dan Tata Ruang / BadanPertanahan Nasional, dan dalam IUP Penggugat secara tegasmengatur kewajiban Penggugat selaku pemegang IUP untukmenyelesaikan hak atas tanah selambatlambatnya 3 (tiga) tahunterhitung sejak Izin Usaha Perkebunan ini dikeluarkan.9.
Bahwa KepMenTan No. 357/2002 secara tegas dan jelas mengaturbahwa untuk penerbitan IUP harus ada rekomendasi dari instansipertanahan d.h.i Menteri Agraria Dan Tata Ruang / BadanPertanahan Nasional, dan dalam IUP Penggugat secara tegasmengatur kewajiban Penggugat selaku pemegang IUP untukmenyelesaikan hak atas tanah selambatlambatnya 3 (tiga) tahunterhitung sejak Izin Usaha Perkebunan ini dikeluarkan.4.
PT.BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA
Tergugat:
PT BANK SYARIAH BUKOPIN
475 — 221
Bahwa melalui Surat PT Berkah Tiga Usaha selaku Intervensi IIPerkara A Quo Nomor 078/BTU/PA/X/2016 tertanggal 25 Oktober 2016(Bukti Int8) diketahui bahwa sehubungan dengan telah terjadi Sengketapada Pelaksanaan Perjanjian Pekerjaan Pengangkutan Pasir DanNormalisasi Tanah Di JIIPEMANYAR, GRESIK, Jawa Timur dimaksuddi atas, maka Pihak terkait (d.h.i PENGGUGAT dan PT Berkah TigaUsaha) telah melakukan upayaupaya yang diperlukan (kordinasi dankorespondensi), sehinga sampai dengan selanjutnya Pihak terkaitPerjanjian