: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

telah membuat kesalahan, kekeliruan dankelemahan pertimbangan hukum dalam Eksepsi tentang gugatan kabur yakniTerbanding dalam membuat surat permohonannya tidak sesuai dengankenyataan yang ada, tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun posita,sama sekali tidak menguraikan dan menjelaskan dari perkawinan Pembandingdengan Terbanding, tanggal perkawinan, nomor akta perkawinan, serta Siapaanak dan berapa jumlahnya, sehingga permohonan tersebut dinilai kaburHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 64

/Padt.G/2021/PTA.Mdn(obscuur libel), tidak memenuhi syarat formil, pertimbangan eksepsi tanpamelalui pertimbangan hukum yang lengkap, sehingga mohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Medan untuk menolak permohonanPemohon/Terbanding atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tentang IzinPerceraian dari Atasan dinilai tidak tepat karena tidak memenuhi ketentuanPasal 10 ayat (1) Perpang TNI Nomor Perpang/11/VII/2007 tanggal 4 Juli2007 jo Pasal

Eksepsi a quo telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan a quo dinilai sudah tepat dan benarsehingga diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan menambah pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan amar putusan dalam eksepsi yangmenyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan,

Maka berdasarkan saksisaksibaik dari pihak Pembanding maupun dari pihak Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Pembanding yang tidak mau ikut ketempat tugas Terbanding tidak terbukti, sehingga Pembanding dinilai tidakmelalaikan kewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 83 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka alasanperceraian yang didalilkan oleh Terbanding karena Pembanding tidak mau ikutTerbanding tidak terbukti, maka alasan tersebut

jumlah biaya maskan menyesuaikan dengan kondisilingkungan setempat yang dinilai wajar biaya maskan perbulan Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah), jadi jumlah biaya maskan selama masa iddah sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung R.I.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar tempat tinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama ParaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubunganPemohon sebagai ayah kandung dari Adrian Sanjaya bin Mesra LesmanaHalaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telahmemenuhi persyaratan

dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar calon istribernama Nur Isthigqomah binti Umar AP.

Borahim saat ini berumur 21 tahun 8 bulanHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P8 dan PQ) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti banwa

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon adalah saudara dari ibu kandung Resmi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba

dan Resmi tercatat sebagaianggota keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmiberumur 15 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dari bukti P5 harus dinyatakan terbuktibahwa ibunya Resmi yang bernama Agustina telah meninggal pada tanggal 30Agustus 2010, dan bukti P.6 harus dinyatakan terbukti bahwa ayahnya

Resmiyang bernama Jumarong telah meninggal pada tanggal 2 Juli 2010 yangdikaitkan dengan bukti P4 , maka usia resmi saat menjadi yatim piatu adalah 10tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmisedang mengurus perizinan untuk dapat melaksanakan ibadah Umrah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan

keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilaikebenarannya dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 6 dari 10 Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PA BIkMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon ada hubungan keluarga denganResmi yang merupakan kemenakan Pemohon dipelihara sejak kecil, danbermaksud memunaikan

ibadah umrah.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada keterangan kedua saksiyang berkaitan dengan maksud dan tujuan Pemohon mengajukan perkara inidalam konteks perwalian terhadap Resmi , umur 15 tahun 7 bulan, untukpengurusan syarat berumrah, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini adalah sebagaiberikut

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

Syamsudin dinilai sebesar Rp.73.491.000,00 (tujuh puluh tiga juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) dengan perhitungan masing masing mendapatkan Rp. 36.745.500,00 ( tiga puluh enam juta tujuh ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah ) ; 1.4.Bahwa Pihak Pertama /Pemohon dan Pihak Kedua / Termohon sepakat harta bersama berupa 1 (satu ) unit rumah yang terletak di BTN Griya Taman Puri kekeri Blok L nomor 14 Gunung sari Lombok Barat atas nama Arya

tanpamengenal situasi apakah sedang berada di hadapan anakanak maupundi hadapan anakanak yang saat itu sedang tidur di hadapan Pemohondan Termohon, sehingga Termohon ingin menjaga diri dan psikis anakanak dari perlakuan Pemohon dengan cara mengutarakannya denganalternatif berpisah, namun bukan bercerai.Bahwa untuk angka 12 gugatan Pemohon adalah tidak benar yang benaradalah terjalinnya komunikasi antara Termohon dengan Ibu KTU padakantor Pemohon bekerja oleh karena berawal dari kejanggalan yang dinilai

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkj2000, maka suratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.1, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dariANAK PEMOHON yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.2, yang

dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Madrasah Tsanawiyah yang setara dengansekolah menengah pertama (SMP);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.6, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti

telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti PI/PII.7 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil buktiakta autentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna danmengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON II hinggasaat ini usianya adalah 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda PI/PII.8, yang dinilai telah memenuhisyarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjdengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya masingmasing yang masih di bawah,menurut pendapat majelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahuihubungan asmara antara anak Pemohon dan anak Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 1 tahun,

secara formal danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Risma binti Golle adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa fotokopi kartu keluargayang dinilai secara formal telah memenuhi bukti autentik, dan secara materilbukti tersebut diajukan untuk menguatkan dalilnya atas hubungan Pemohon dengan almarhumah Risma binti Golle serta kedua anaknya, makaberdasarkan bukti tersebut yang

menyebutkan bahwa Pemohon dan Rismabinti Golle sebagai orang tua dari Pemohon Il dan Pemohon Ill, karena itumajelis hakim berpendapat dalil para Pemohon pada angka 6 harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 berupa silsilah keluarga, secaraformal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karena bukti tersebutrelevan dengan bukti bertanda P2, sehingga harus dinilai sebagai bukti yangtidak terpisahkan dengan

bukti P2;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P4 berupa kutipan aktakematian atas nama Risma binti Golle, dimana bukti tersebut secara formalHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2017/PA BIkdan materil patut dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, karenaitu atas dasar bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Risma bintiGolle telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, P6 dan P7 yang secara formaldan maiteril dinilai telah memenuhi

syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut makadalil permohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan

, maka kedua saksi tersebut secara formal dinilai telah memenuhisyarat, namun berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materilpatut dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu) sama lain dan mendukung dailildalilpermohonan

Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus

ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000,(tujuh puluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp.

, (delapan juta delapan puluh ribu rupiah) Untuk Pemohon III tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 90.000, (Sembilanpuluh ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 82.500, (delapanpuluh dua ribu lima ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya senilai Rp.12.146.000, (dua belas juta seratus empat puluh enam ribu rupiah) Untuk Pemohon V tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VI tanah sawahnya dinilai

Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus

ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000, (tujuhpuluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, Kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARPutusan No. 293/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 11 dari 28maka taruhan pemain tersebut diambil oleh

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesuail dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

Abu Bakar;yang dinilai total kKeseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) dengan hargasekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);i.

/ Markian;Sebelah Selatan: Amat;Sebelah Timur : Rahman;Sebelah Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala , dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 8 dari 68.

Abu Bakar;yang dinilai total keseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) denganharga sekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah;i.

Putusan Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Mrba. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Honda CBR dengan nomor Polisi DA2799 VJ tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah );b 1 (satu) Unit sepeda Motor Honda Beat tahun 2014 yang dinilaidengan harga Rp. 12.000.000, ( dua belas juta rupiah );c. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Suzuki NEX dengan nomor Polisi DA6212 tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 7.000.000. ( tujuhjuta rupiah );fs.

Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Adalah harta bersama yang diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala, dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 33 dari 68.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMoh.Rizky bin Hamid Abas sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMunifa Badjeber binti Ubaid A.Badjeber sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa MunifaBadjeber binti Ubaid A.Badjeber lahir tanggal 17 Juli 2003 baru berusia 17tahun 1 bulan dan Moh.Rizky bin Hamid Abas lahir pada tanggal 24Desember 2001 baru berusia 18 tahun 7 bulan, sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil danoleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

Ansarsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 13 dari 24 Penetapan Nomor 0297/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 24 Penetapan Nomor 0297/

Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan terbukti sehingga dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama

Ansardengan Robby Rinaldi bin Roni secara mental dinilai telah matang dan siapuntuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untukmenikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan, ataupengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi,keduanya sudah siap secara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawablayaknya seorang suami dan istri juga siap bertanggung jawab sebagai seorangayah dan ibu.

Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahMenengah Pertama (SMP), Nur Annisa Binti Muh. Ansar. Selain itu, dari aspekkesehatan, berdasarkan keterangan Nur Annisa Binti Muh.

ahli waris dari almarhum Hadarah binti Baridu danTjakke bin Baharuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P5 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaHadarah binti Baridu telah meninggal dunia pada tanggal 13 September 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA.

Busman telah meninggal dunia pada tanggal 4 Nopember 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai secara formil danmateril sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengan silsilah keluargaalmarhumah Hadara dan Tjakke Baharuddin sesuai dengan bukti P3 tersebutpatut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Patiharni sebagai kepala keluarga dari

anakanaknya dengan A.Busman in Tjakke;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa surat keterangan ahli waris, yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan

Ikhwanul dan Nur Azizah, dan selain itu pulakedua saksi menerangkan tujuan dari permohonan penetapan ahli warisadalah untuk kepentingan pengurusan harta peninggalan kedua orang tuapemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, menurutpendapat majelis hakim bahwa secara materil patut dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan bukti tertulis bertanda P3 dan P5, maka harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum Tjakke