Ditemukan 45992 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-12-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 726/Pid.B/2012/PN-SIM
Tanggal 18 April 2013 — Rebekka Purnama Gultom
649
  • korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN mengatakan kepada terdakwa waktuitu, bahwasanya tidak mempunyai uang sebanyak itu, kemudianterdakwa terus membujuk dan mendesak saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN dengan mengatakan hanya memakaisebentar saja selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saatitu terdakwa berusaha meyakinkan saksi korban DALAN SORBINASARMAWATY SIBURIAN dengan mengatakan kepada saksi korbanDALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN dalam nama Yesus, akanSaya kembalikan sesuai dengan waktunya
    persidangan, maka Majelis Hakim memperolehtaka HRukum sebagai Dera mmBahwa benar pada tanggal 29 Oktober 2010 sekira pukul16.00 wib terdakwa datang ke rumah saksi korban DalanSorbina yang terletak di Jalan Umum Tuan Gunung PurbaKelurahan Sinaksak Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun untuk meminjam uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa cara terdakwa meyakinkan saksi korban supaya maumemberikan pinjaman adalah dengan mengatakan, dalamnama Yesus akan saya bayar pada waktunya
    korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mengatakan kepada terdakwa waktu itu, bahwasanyatidak mempunyai uang sebanyak itu, kemudian terdakwa terusmembujuk dan mendesak saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dengan mengatakan hanya memakai sebentar sajaselama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saat itu terdakwaberusaha meyakinkan saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dengan mengatakan kepada saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN dalam nama Yesus, akan Sayakembalikan sesuai dengan waktunya
    O16h, terdakwap =o=ee seBahwa oleh karena pinjaman tersebut tidak juga dikembalikanoleh terdakwa, maka pada hari Jumat Tanggal 1 Juni 2012sekira pukul 07.00 WIB saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mendatangi terdakwa di rumah kediamannya untukmenagih uangnya tersebut, dan lagilagi terdakwa hanya24mengatakan agar saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSITBURIAN bersabar karena terdakwa belum mendapatkanpinjaman, sehingga karena sudah terlalu lama waktunya,kemudian saksi korban DALAN SORBINA
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 16/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 ketenteraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagiyang disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luarrumah dengan jamkerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali oleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya dengan baik,Termohon tetep tidak berubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;.
    Hal. 4 dari 12 hal.membagi waktunya dengan baik akan tetapi Termohon tetap tidakberubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal dan selama itu sudah tidak terjalin komunikasi antarakeduanya;Bahwa pihak keluarga telah 3 kali memberikan nasehat danmengupayakan perdamaian kedua belah pihak akan tetapi tidakberhasil ;SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan
    permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiketidakharmonisan dalam rumah tangganya, telah terjadi pertengkaran secaraterusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah denganjam kerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikalioleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya
    adalah suami isteri yang menikah pada03 Juli 2007, telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak Pebruari 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkanTermohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah dengan jam kerja yang tidakmenentu sehingga waktu untuk berkomunikasi dan mengurus keluargasangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali olen Pemohonagar Termohon dapat membagi waktunya
Register : 01-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3603/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1110
  • Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan disosial media;c. 5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempattinggal, Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;7. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Bulan September 2014, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampaisekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganlagi sebagai layaknya suami;8.
    Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan di sosialmedia;5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempat tinggal,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;6. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat danHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/P dt.G/20xx/PA.CbnTergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkan perkawinan,namun usaha tersebut tidak berhasil7.
    dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2orang anak bernama :; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan menurut cerita Pemohon bahwa Termohon tidak perhatianterhadap Pemohon dan anakanak Pemohon dengan Termohon,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon, Termohonmenghabiskna waktunya
    memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak ,Termohon kurang perhatian terhadap Pemohon dan anakanak Pemohondengan Termohon, Termohon banyak menghabiskan waktunya
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2184/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • berjalanrukun dan harmonis namun sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malambahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telahmemiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberaniberselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatHim 5 dari 15 hlm Putusan No. 2184/Pdt.G/2020/PA.Ckranak karena lebih banyak waktunya
    semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis namun sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malambahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telahmemiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberaniberselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatanak karena lebih banyak waktunya
    hukum Kabupaten Bekasi sebagai suami dariTermohon yang menikah pada tanggal 06 Februari 2005, namun sejak Januari2014 Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering berkata kata kasar yang menyakitkan hatiPemohon, Termohon sering pulang larut malam bahkan sampai dini hari tanpaalasan yang jelas, Termohon telah memiliki lelaki idaman yang bernamaJamaludin bahkan berani berselingkuh didepan anakanak, Termohon tidakpernah merawat anak karena lebih banyak waktunya
    satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak Januari 2014 sudahtidak harmonis disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malam bahkansampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telah memiliki lelaki idamanyang bernama Jamaludin bahkan berani berselingkuh didepan anakanak,Termohon tidak pernah merawat anak karena lebih banyak waktunya
    Bahwa sejak Januari 2014 sudah tidak harmonis disebabkan Termohonsering berkata kata kasar yang menyakitkan hati Pemohon, Termohon seringpulang larut malam bahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas,Termohon telah memiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberani berselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatanak karena lebih banyak waktunya diluar rumah, Temohon sangat borosdan memiliki banyak hutang tanpa seijin Pemohon;4.
Register : 02-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 25 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
103
  • Bahwa Tergugat sering bermain dengan teman temannya dan kalaupulang ke tempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat tidakmenentu waktunya apabila ditanya oleh Penggugat dari mana sajaselama itu Tergugat menjawab bekerja di luar kota ;Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober tahun 2015. hingga sekarang selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri yang
    namun sejak pertengahan tahun 2014 yang lalukelihatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisin dan pertengkaran;Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah, karena Tergugat tidakHal4 dari 13 No.0527/Pdt.G/2017/PA.Kramemberikan nafkah kepada Penggugat, lantaran penhasilanTergugat hanya dipergunakan untuk kepentingannya sendiri, disamping itu juga karena Tergugat sering pergi dengan temantemannya, dan kalau pulang tidak menentu waktunya
    putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan jugakarena Tergugat sering pergi dengan temantemannya, dan pulang tidakmenentu. waktunya
    menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka dapat ditemukan faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan juga karena Tergugat seringpergi dengan temantemannya, dan pulang tidak menentu waktunya
Register : 21-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN KLATEN Nomor 64/Pid.B/2017/PN Kln
Tanggal 2 Mei 2017 — WINDU DIBYO ANGGORO Bin HADI SARTONO
283
  • terdakwa dengan memilih 12 nomor pilihan yangdi inginkan dan ditulis waktu undian yaitu 1X disebut Ratu, 2X disebutDimpil, 3X disebut Ciwir, 4X disebut Gundul, 5X disebut Babi, 6X disebutNingkrang, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebut Gunung, 4=disebut Pedot, 5= disebut Kantong dan 6= disebut Kerok denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya
    terdakwa sendiri dan yang mengambil hasil penjualandan orang yang menjual nomor jenis cap jie kia pun juga terdakwa sendiri;Bahwa cara permainan judi tersebut yaitu pembeli ( konsumen ) membelinomor sesuai keinginannya dengan memesan melalui sms ke nomor HPterdakwa dengan memilih nomor pilihan yang di inginkan denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya
    terdakwa sendiri dan yang mengambil hasil penjualandan orang yang menjual nomor jenis cap jie kia pun juga terdakwa sendiri;Bahwa cara permainan judi tersebut yaitu pembeli ( Konsumen ) membelinomor sesuai keinginannya dengan memesan melalui sms ke nomor HPterdakwa dengan memilih nomor pilihan yang di inginkan denganpembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah )dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebut terdakwacatat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya
    terdakwa dengan memilih nomorpilinan yang di inginkan dan ditulis waktu undian yaitu 1X disebut Ratu, 2Xdisebut Dimpil, 3X disebut Ciwir, 4X disebut Gundul, 5X disebut Babi, 6Xdisebut Ningkrang, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebutGunung, 4= disebut Pedot, 5= disebut Kantong dan 6= disebut Kerokdengan pembelian masing masing nomor minimal Rp. 5.000, ( lima riburupiah) dan untuk maksimalnya tidak dibatasi selanjutnya nomor tersebutterdakwa catat di handphone terdakwa kemudian setelah waktunya
Register : 16-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 256 / Pid.B / 2016 / PN Bln
Tanggal 23 Agustus 2016 — I. SYAFRUDDIN Bin RAHMAN II. BAMBANG SUDRAJAT Bin RAHMAN III. RASIMIN Als SIMIN Bin MAD DAHLAN
6722
  • pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
    salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 256/Pid.B/2016/PN BlnForm01/SOP/001/HKM/2015Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
    pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ; Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ; Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
    Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi PARMIN Bin SUTARNO, saksi TINO ISMANTO BinSUYANTO, saksi AHMAD DWI SUSILO Bin NAIM (Alm), saksi MAMATGUNAWAN Bin RAMISAN, saksi MUHAMMAD FAHRUJI (dalam berkasperkara lain) dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untukmenonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua)kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
Register : 14-02-2011 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49309/PP/M.III/12/2013
Tanggal 12 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
2281747
  • denga:pada intinya adalah bahwa transaksi sejumlah Rp.2.000.000,00 seharusnya bukan merupakan ObjPenghasilan Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan keperusahaan angkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempatberdasarkan kontrak/perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyaknya volume baran;barang, jarak ke tempat tujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjbarang yang diangkut tersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya
    ;: bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak PenghaPasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan angbarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/perjanjianangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempat tujucsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkut tersebusampai di tempat tujuan pada waktunya
    dipotong Pajak PenghasilPasal 23;bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak Pen:Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan abarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempasepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya
    Bahwa jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan anbarang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ketempatsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan Majelis berpendartransaksi dengan Duta Harapan sebesar
    Rp.2.000.000,00 merupakan jasa angkutan kendaraan perangkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ktujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang ctersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya, sehingga atas transaksi dimaksud tidak meobjek pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23;bahwa karenanya Majelis berpendapat, koreksi Terbanding
Putus : 15-04-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 21/Pid.B/2014/PN.PYK
Tanggal 15 April 2014 — Randi Ko Yunesel Panggilan Randi dan Astri Purnama Sari Panggilan Astri,
606
  • merekaTerdakwa jual kepada INDRA MULIA ( berkas perkara terpisah ) pada tanggal 11Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah orang tua RANDI KOYUNESEL Panggilan RANDI di Kelurahan Padang Tiakar Hilir Lingkungan TaharaKecamatan Payakumbuh Timur Kota Payakumbuh dan sisanya yang terdapat dalam 11(sebelas) buah plastik bening merupakan sisa shabushabu yang mereka Terdakwa belitanggal 08 Desember 2013 dan juga sisa yang dibeli oleh mereka Terdakwasebelumnya yang mereka Terdakwa tidak ingat lagi waktunya
    ASTRI membakar pirek yang yangberisi shabushabu tersebut dan menghisap pipet yang tersambung dengan bong dansetelah mereka Terdakwa selesai menggunakan shabushabu tersebut lalu Terdakwa 1.RANDI membuang alatalat untuk menghisap shabushabu kecuali pirek yang masihbersisa shabushabu sedangkan alatalat untuk menghisap shabushabu yangditemukan polisi dirumah kontrakan mereka Terdakwa adalah milik mereka Terdakwayang digunakan untuk menghisap shabushabu tapi mereka Terdakwa lupa waktunya,selanjutnya pada
    Put No. 21/PID.B/2014/PN.PYK10Kecamatan Payakumbuh Timur Kota Payakumbuh dan sisanya yang terdapat dalam 11(sebelas) buah plastik bening merupakan sisa shabushabu yang mereka Terdakwa belitanggal 08 Desember 2013 dan juga sisa yang dibeli oleh mereka Terdakwasebelumnya yang mereka Terdakwa tidak ingat lagi waktunya, selanjutnya pada hariJumat tanggal 13 Desember 2013 sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa 1.
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 174/Pdt.P/2013/PN.Skh
Tanggal 26 Maret 2013 — WITONO, SH
236
  • perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anak ke1(satu) yang bernama FAUZI ALI, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu,tanggal 08 Oktober 2006 (yaitu anak Pemohon);Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna tertib administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya
    jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI,, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya
    jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya
Register : 06-09-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.SURI
2.KHOLISAH
3.MARIYAM
4.SALUL
5.JANATUN
6.SUGIANTO
7.SUMIATI
Tergugat:
1.DAERI
2.UDIN
Turut Tergugat:
HAMIMAH
9515
  • 3tahun X Rp. 12.000.000, = Rp. 36.000.000, ( tiga puluh enam jutarupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian padawaktunya nanti ;Kerugian selama 3 ( tiga ) tahun tanah dan rumah dikuasai danditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun 2015 s/d 2018, maka jikatanah dan rumah tersebut disewakan maka setiap tahun akanmendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) X3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknyasejumlah menurut pembuktian pada waktunya
    nanti ;Disamping itu kerugian dalam pengurusan perkara ini berupa biayatransportasi mondar mandir ke Kantor Desa, Kecamatan danPengadilan Negeri Bangil yang kesemuanya tidak lebih dari Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlahmenurut pembuktian pada waktunya nant ;Ditambah atas kerugian harga tanah dalam sengketa yang tidakkurang dari Rp. 6.000.000.000, ( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;KERUGIAN IMMATERIIL
    nanti ;Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian selama 3 ( tiga ) tahuntanah dan rumah dikuasai dan ditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun2015 s/d 2018, maka jika tanah dan rumah tersebut disewakan maka setiaptahun akan mendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) X 3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau
    secara masingmasing untuk membayar kerugiandalam pengurusan perkara ini berupa biaya transportasi mondar mandir keKantor Desa, Kecamatan dan Pengadilan Negeri Bangil yang kesemuanyaHalaman 11 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Bil12.13.14.15.16.17.18.19.tidak lebih dari Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau secara masingmasing
    untuk membayar kerugianharga tanah dalam sengketa yang tidak kurang dari Rp. 6.000.000.000,( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktianpada waktunya nanti ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian immateriil tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, ( lima Milyardrupiah ) atau sejumlah yang patut menurut pertimbangan pengadilan danatau kepatutan ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh serta membantupelaksanaan dalam putusan perkara ini
Putus : 20-02-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1369 K/Pdt/2007
Tanggal 20 Februari 2008 —
147 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SWSPTK/VO1 tersebut, maka proses perkara Penggugat berlanjut terus, sehinggaPenggugat dipidana dengan pidana denda sebesar Rp.7.500.000, denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan kurungan 4 bulan ;bahwa padahal surat kuasa yang dibuat oleh Tergugat dengan Tergugatll tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK/V01 tersebut adalah cacat hukum,karena materai yang digunakan pada surat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No.289/SWSPTK/V01 tersebut belum dapat digunakan atau dengan kata lainbelum waktunya
    digunakan atau dengan kata lain belum waktunya digunakanuntuk pada tanggal 02 Januari 2001 materai yang berisikan tanda gambarbulat berwarna putih perak dan lambang Garudanya posisinya berada diatasdibagian kiri pada materai tersebut sesuai dengan pengumuman PT.PosIndonesia (Persero) Nomor : 3224/SetwilB/2002 ;bahwa bukan pada materai saja yang waktunya digunakan namun padasurat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK//01 tersebutdidaftarkan di Notaris Depok dengan No.01/W/V/2003, padahal surat
Register : 08-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 543/Pdt.P/2020/PN Cbi
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon:
SITI HENI MARYANI
136
  • LALA HAMDILAH:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Bahwa nama anak Pemohon tersebut adalah
    DITA OKTAVIANI:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Permohonan
    bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti bukti surat yang diajukan di persidangan serta keterangan Pemohon, darihubungan satu dengan lainnya saling bersesuaian maka diperoleh fakta fakta sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003,Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaHERI MAHRUDIN; Bahwa benar Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksimasih kecil, untuk tanggal dan waktunya
Register : 02-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 19-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1550/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 21 Juni 2011 — penggugat tergugat
91
  • Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya
    sepupuPenggugat; a Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya
    berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sesudah menikah pernah hidup bersama, dan belum dikaruniai anak,namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab, sering pergi meninggalkan rumah tempattinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya
Register : 12-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2259/Pdt.G/2018/PA.Lmj
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa kurang lebih sejak Bulan April tahun 2018 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugat jarangmemberikan waktunya kepada Penggugat dan lebih sering menyibukkandiri dengan ponselnya bahkan Tergugat sudah mengatakan bahwaTergugat sudah tidak mencintai Penggugat lagi sehingga Penggugattidak bersedia
    kediaman di Desa ); Kecamatan); Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istridan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakpeduli kepada Penggugat sebab sebagian waktunya
    hadir dan putusan atasperkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak Bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimanaTergugat jarang memberikan waktunya
Putus : 07-08-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 505/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 7 Agustus 2012 — IRWAN, S.Pd
225
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang6.
    segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secara keseluruhantelah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya yang bernama JAISY MUHAMMADHAMMAM ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabuptenSukoharjo karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan iniadalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya yangbernama JAISY MUHAMMAD HAMMAM ke Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasPengadilan berpendapat, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon cukupberalasan menurut hukum dan karenanya patut dikabulkan dengan suatu penetapan ;Menimbang. bahwa oleh
Register : 27-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 450/Pid.B/2020/PN Sim
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
Arianto alias Ari alias Kentung
6114
  • Mangga Laras,untuk menunggu waktunya dansetelah tiba waktunya sekira pukul 03.00 Wib selanjutnya terdakwalangsung menggeser Mobil ke tempat yang lebih dekat denganrumah korban dan selanjutnya memarkirkan Mobil dekat tikunganperkebunan Laras dan selanjutnya dengan berjalan kaki lewatkebun sawit menuju = rumah korban dan melakukan pencurianlembu tersebut dan setelah berhasil mengambil lembu tersebutselanjutnya di naikkan ke dalam mobil yang kami kendarai danlangsung membawanya ke areal pekuburan Cina
    ManggaLaras,untuk menunggu waktunya dan setelah tiba waktunya sekirapukul 03.00 Wib selanjutnya terdakwa langsung menggeser Mobilke tempat yang lebih dekat dengan rumah korban dan selanjutnyamemarkirkan Mobil dekat tikungan perkebunan Laras danselanjutnya dengan berjalan kaki lewat kebun sawit menuju rumahkorban dan melakukan pencurian lembu tersebut dan setelahberhasil mengambil lembu tersebut selanjutnya di naikkan ke dalammobil yang kami kendarai dan langsung membawanya ke arealpekuburan Cina
    Mangga Laras , dan setelahtiba waktunya sekira pukul 03.00 Wib saksi langsung menggeserMobil ke tempat yang lebih dekat dengan rumah korban danselanjutnyamemarkirkan Mobil dekat tikungan perkebunan Larasdan selanjutnya dengan berjalan kaki lewat kebun sawit menujurumah korban dan melakukan pencurian lembu tersebut yang manasdr.
    AWALUDIN Als UDINdari rumahnya selanjutnya kami langsung berangkat menuju daerahLaras dan setelah tiba di laras, kami tidak langsung melakukan Pencuriantersebut melainkan kelilingkliling dulu sambil menunggu waktunya untukmelakukan pencurian tersebut dan setelah tiba waktunya yaitu Selasatanggal 4 Agustus 2020 sekira pukul 03.00 Wib langsung menuju tempatsasaran di Pondok dua belas Huta Afdeling II Laras Nagori Laras Kec.Bandar Huluan Kab.
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.ML
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7510
  • dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK, lakilaki, lahir tanggal 02 Maret 2018;Bahwa dari awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang berlangsung rukun dan harmonis selama lebih kurang 5 tahun.Sejak pertengahan tahun 2018 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sehingga sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh :1) Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat, karena Tergugat lebin banyak waktunya
    Tergugat merupakan pihakpihak yangmemiliki hubungan hukum, sehingga berkepentingan dan berkualitassebagai para pihak (/egitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalam gugatanPenggugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun2018 sudah tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karenaTergugat lebih banyak waktunya
    tanggal 23 April 2020; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan olehkeluarga namun akhirnya tidak berhasil, karena Tergugat tidak dapatmengubah sikapnya;Hal. 12 dari 18 putusan Nomor 326/Padt.G/2020/PA.ML1015202530Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan dan alasanperceraian yang diajukan Penggugat adalah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi sejak Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugatlebih banyak waktunya
    di luar daripada di rumah, sehingga Tergugat kurangmempedulikan Penggugat dan anak, Tergugat suka berkata kasar terhadapPenggugat dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain, karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karenaTergugat lebih banyak waktunya di luar daripada di rumah, sehinggaTergugat kurang mempedulikan Penggugat dan anak, Tergugat suka berkatakasar terhadap Penggugat dan Tergugat
    kehendak untuk melepaskan ikatanperkawinan ketika terjadi pertengkaran akhlaq dan timbulnya rasabenci antara suami ister yang mengakibatkan tidak adanyakesanggupan untuk menegakkan hukum Allah.Memimbang, bahwa apa yang didalikan Penggugat dalam suratgugatannya tentang kondisi rumah tangganya yang sudah tidak rukun danharmonis lagi dikarenakan terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat lebih banyak waktunya
Register : 11-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN Tsm
Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
BAMBANG DJUMANTORO, SH
Terdakwa:
SEPTO YOSSAP alias ATEP bin Ir. YOYO SUNARYO
267
  • IBO (DPO) tersebut dan seingat Terdakwa sdr.IBO (DPO) memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi, satu kali sebesarRp.250.000 (dua ratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi danterakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30 Maret 2019 sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah). Dan Terdakwa mendapat upahtersebut dengan cara ditransfer oleh sdr.
    IBO (DPO) tersebut dan seingat Terdakwa sdr.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN TsmIBO (DPO) memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi, satu kali sebesarRp.250.000 (dua ratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi danterakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30 Maret 2019 sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah). Dan Terdakwa mendapatupah tersebut dengan cara ditransfer oleh sdr.
    IBO (DPO)memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah),namun waktunya lupa dan satu kali sebesar Rp.250.000 (dua ratus riburupiah) namun waktunya lupa dan terakhir yaitu pada hari Sabtu tanggal 30Maret 2019 sebesar Rp. 150.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa mendapat upah tersebut dengan cara ditransfer olehsdr.
    IBO (DPO)memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah),namun waktunya berbeda lagi, satu kali sebesar Rp.250.000 (dua ratus riburupiah) namun waktunya lupa lagi terakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30Maret 2019 sebesar Rp. 150.000 (Seratus lima ribu rupiah). Dan terdakwamendapat upah tersebut dengan cara ditransfer oleh sdr. IBO (DPO)menggunakan rekening atas nama Tristan herawati kepada rekeningterdakwa atas nama Dede Sunarya.
Putus : 05-02-2013 — Upload : 14-02-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 06/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 5 Februari 2013 — YOHANES MARSUDI bin SUPARNO
213
  • Adam selakuBandarnya sebagai bukti penjualan, kemudian setelah waktunya tutupkemudian Sdr.
    Togel Hongkong yaitu dengan cara pembeli(konsumen) membeli nomor sesuai keinginannya misal 2 nomor, 3 nomoratau 4 nomor dengan uang taruhan minimal Rp 1.000, (Seribu rupiah)maximal tidak dibatasi kemudian pesanan nomor dan jumlah uang ditulisdikertas rangkap 2 (asli dan tembusannya) diberi tanggal, bulan dan tahunsesuai waktu membelinya, lalu rangkap pertama diberikan pada pembelisebagai bukti pembelian sedangkan rangkap kedua/tembusannya diberikankepada Bandar sebagai bukti penjualan, setelah waktunya
    Wagiyo (Pengepul) dan mengambil hasilpemenang dari Pengepul lalu memberikan kepada pemenang(pembeli).Bahwa permainan judi Togel Hongkong untuk penjualan nomordibuka setiap hari jam 18.00 wib dan ditutup pada jam 21.30 wib,setelah waktunya tutup lalu pengepulnya yaitu Sdr.
    permainan judi Togel Hongkong dilakukan dengan carapembeli (konsumen) membeli nomor sesuai dengan yang dikehendakimisal 2 nomor/ angka dengan nominal uang minimal Rp 1.000,(Seribu rupiah), maksimal tidak dibatasi kemudian pesanan nomorditulis dikertas rangkap 2 (asli dan tembusannya), diberi tanggal, bulandan tahun sesuai waktu membelinya, kemudian rangkap pertamadiberikan pada pembeli sebagai bukti pembelian sedangkan rangkapkedua/tembusannya diberikan kepada Bandar sebagai bukti penjualan,setelah waktunya