Tidak benar, yang pergi meninggal bukan tergugat, melainkan penggugatmeninggalkan keluarga pergi ke jakarta untuk bekerja membantu budenyadi warteg tempak pamitan ke orang tua tergugat dan juga tergugatsebenarnya tidak merestui kepergian penggugat.6.

sekitar tahun 1992 Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ketika saksi berkunjung kerumahnya; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat bekerja buruh serabutan sehingga kadangbekerja kadang tidak dan yang menanggung biaya hidup seharihariadalah Penggugat sendiri; Bahwa Penggugat jualan nasi punya warteg

, tempat dan tanggal lahir Bandung, 22Oktober 1997, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Jalan Cipamokolan No.6 KampungLio, RT. 003 RW. 001, (Toko Aneka SebrangWarteg Rejo), Kelurahan Cipamokolan,Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, sebagaiPemohon 1;Rizky Fathurahman bin Edi Zainadi, tempat dan tanggal lahirBandung, 31 Mei 2000, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Jalan Cipamokolan No.6Kampung Lio, RT. 003 RW. 001, (Toko AnekaSebrang Warteg

Tergugat tidak rukun sudah lama, karena saksimelihat sikap Tergugat yang selalu berlaku kasar kepadaPenggugat, bahkan saat saksi datang berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat di Tegal saksi melihat sendiri Tergugatkasar kepada Penggugat, dan Penggugat juga seringkalibercerita mengenai kondisi rumahtangganya bersama denganTergugat dimana Penggugat merasa sudah tidak tahan lagisebab Penggugat selama berumahtangga dengan TergugatPenggugat yang bekerja keras mencari uang dari berjualansembako dan warteg

penganiayaan dan melukai korban;Bahwa barang yang disita dari terdakwa adalah 1 (satu) bilan pisaudengan gagang warna merah;Bahwa awalnya pada siang hari sekitar kurang lebih pukul 13.15 WIBterdakwa baru bangun tidur dan ingin hendak pergi cari makan di Wartegyang ada didaerah Pasar Palmerah, terdakwa seharihari sudah sekitarsatu mingguan makan dan tidur di emperan Pasar Palmerah tersebut,karena terdakwa tidak mempunyai tempat tmggal tetap di Jakarta.Selanjutnya pada saat terdakwa akan pergi ke Warteg

No 2681/Pdt.G/2020/PA.Slwsebagian dan meluruskan serta menolak untuk sebagian yang lain daridalildalilgugatan Penggugat, sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun, namunbelum dikaruniai anak; Bahwa tidak benar Tergugat tidak mencukupi nafkah dan banyaknganggurnya, yang benar Tergugat ikut membantu berjualan warungtegal (Warteg); Bahwa tidak benar Tergugat sering minumminuman keras, yangbenar adalah hanya minum

PUTUSANNomor 324/Pdt.G/2020/PA.SptDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:Limsiyah binti Rosek, Tempat/Tanggal Lahir Sampit, 21 Juli 1995, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawan Warteg, tempattinggal di Jl.

saya Pak Dedi, dia pengusaha besar, Bu Tatidagang kayak gini, ada kios mau nggak Bu Tati dimodali Pak Dedi,TerusPak Dedi kasih uang, terdakwa tanya ini uang siapa dia bilang ini uangHal 47 dari 61 hal Putusan No89/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.nggak ada sangkut pautnya, ini uang dari kantong saya sendiri, buat modalusaha, pengeluarannya catat saja, kalau ada apaapa telepon saja sayatanya mau kasih berapa dia bilang ini ada Rp.50.000.000,00 (limapuluhjuta rupiah), manfaatin saja terus terdakwa disuruh buka warteg

Terusterdakwa buka warteg, beli bajubaju muslim, beli TV dan beli buffet danRp.6 juta dipakai bayar kreditan motor ; Bahwa setelah dipanggil Polisi Pak Dedi tidak pernah datang lagi ; Bahwa ketika diperiksa di Polda, terdakwa membuat surat pernyataan tidakdidampingi Penasehat Hukum, pada wakiu itu terdakwa gugup makanyaterdakwa tanda tangan saja ; Bahwa dalam berkas ada surat pernyataan minta maaf kepada PT.

saya Pak Dedi, diapengusaha besar, Bu Tati dagang kayak gini, ada kios mau nggak Bu Tatidimodali Pak Dedi,Terus Pak Dedi kasih uang, terdakwa tanya ini uang siapadia bilang ini uang nggak ada sangkut pautnya, ini uang dari kantong sayaHal 52 dari 61 hal Putusan No89/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.sendiri, buat modal usaha, pengeluarannya catat saja, kalau ada apaapa teleponsaja saya tanya mau kasih berapa dia bilang ini ada Rp.50.000.000,00(limapuluh juta rupiah), manfaatin saja terus terdakwa disuruh buka warteg

terusterdakwa buka warteg, beli bajubaju muslim, beli TV dan beli buffet dan Rp.6 jutadipakai bayar kreditan motor ;Menimbang, bahwa Terdakwa Karta Wijaya alias Karta bin Sariih telahterima uang sebagai imbalan pengakuannya sebagai ahli waris dari Atjang binlorahim .

pelanggannya sementarabaterai HP sudah tinggal 4% sehingga saksi mengirim pesan whatsappkepada pelanggannya tapi tidak ada balasan, kemudian saksi mengirimpesan kepada orang dekorasi untuk menanyakan lokasi rumahpelanggan tersebut dan diperoleh informasi bahwa rumahnya pelanggantersebut jika dari lokasi keberadaannya tinggal lurus lalu ada jalan lalubelok kiri, Kemudian saksi melanjutkan perjalanan sesuai yang diarahkanoleh orang dekorasi tersebut dan setelah belok ke kiri saksi menemukanwarung warteg

dan bertanya pada orang yang berada di warteg tersebutmba dimana rumahnya Jum yang putranya bapak (lupa) lalu adaperempuan yang menjawab Oh rumahnya Jum yang besok maukawinan itu ya, Sampean nanti lurus aja terus belok kiri lalu sebelumsaksi melanjutkan perjalanan lagi tibatiba ada 2 (dua) orang lakilaki takdikenal menghampirinya dan bilang mau kKemana mba ?

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Paiman Sitompul;
3. Memerintahkan kepada Para Tergugat (Tergugat I sampai dengan Tergugat IV) dan juga kepada orang/pihak yang menyewa warung makan (warteg

AGIL JADI GIN LANG MOTORTADI MALAM GW LAGI MAKAN DI WARTEG, NAH GUWA KURANG TIGARIBU, SOALNYA GUWA JUGA SAMA BELI KOPI, NAH MOTOR GUWAKUNCI STANG DI WARUNG ITU, NAH TERUS GUWA NYARI ORANGYANG MAU BELI HP GW SOALNYA MAU GUWA GADE kemudian saksiberkata KENAPA ELU ENGGA BALIK DULU jawab sdr. AGIL YA GUWADIPUKULIN DISITU, AMA ANAK MUDA DISANGKAIN MALING saksi tanyaDIPUKULIN DIMANA jawab sdr. AGIL GUWA ENGGA TAHU saksibertanya lagi YAUDAH MOTOR KEMANA jawab sdr.

Slamet menelpon Saksi3mengajak pertemuan di pertigaan Cikande dan ketemu di Warteg daerahCikande sambil makan siang. Setelah makan siang Sdr. Budi mengaturperan masingmasing pada saat pelaksanaan nanti, Saksi diatur sebagaijoki sepeda motor Honda Beat milik Terdakwa dengan memboncengTerdakwa sebagai ekskutor, Sdr. Slamet diatur sebagai joki sepeda motorHonda Vario milik Sdr. Budi dengan membonceng Sdr. Budi sebagaieksekutor, sedangkan Saksi3 diatur sebagai sopir mobil Toyota Avanzamilik Sdr.

Bahwa sepengetahuan Saksi yang menentukan peran adalah Sadr.Budi dan peran tersebut dibagikan pada hari Senin, tanggal 12 Februari2018 sekira pukul 14.00 Wib pada saat makan siang di Warteg daerahCikande Banten sebelum melakukan pencurian dengan kekerasandilakukan.HIm 15 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 130K/PM II08/AL/V/20197. Bahwa sepengetahuan Saksi kronologis pencurian dengankekerasan terhadap pemilik toko emas Pulau Indah di RangkasbitungBanten adalah sebagai berikut :a.

Slamet kontaktelepon dan mengajak berhenti di daerah Cikande, sekira pukul14.00 Wib kami berlima tiba di daerah Cikande dan mampir diWarung Tegal (Warteg) untuk makan siang. Setelah kami berlimaselesai makan siang, selanjutnya Sdr. Budi mengatur peran Saksi2sebagai joki sepeda motor yang membonceng Terdakwa sebagaiekskutor, sedangkan Sdr. Budi sendiri mengatakan akan sebagaiekskutor dengan dibonceng oleh Sdr.

Budi yangdisampaikan pada saat berhenti makan siang di Warteg daerah CikandeBanten pada waktu akan melakukan operasi pencurian dengankekerasan terhadap pemilik toko emas Pulau Indah di RangkasbitungBanten.HIm 23 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 130K/PM II08/AL/V/20197. Bahwa awal mula dan caracara pencurian dengan kekerasan yangdilakukan Terdakwa, Saksi1, Sdr. Slamet, Sdr. Budi dan Saksi sendiriterhadap pemilik toko emas di Pasar Rangkasbitung Banten yaitu :a.

Dadan Tedia Fermana untuk mengajak bertemu dipertigaan Cikande dan Saksi berlima ketemu di Warteg daerahCikande sambil makan siang dan istirahat. Setelah Saksi berlimaselesai makan siang makan siang Sdr. Budi mengatur peranmasingmasing dalam pelaksanaan pencurian dengan kekerasan,selanjutnya Saksi diberi peran sebagai joki sepeda motor HondaBeat milik Terdakwa dengan membonceng Terdakwa sebagaiekskutor, Sdr. Slamet berperan sebagai joki sepeda motor HondaVario milik Sdr.

ada nomor baru yang menghubungiterdakwa dan mengatakan udah jalan ke stasiun Poris kota Tangerang,kemudian terdakwa jawab iya bang saya berangkat, selanjutnya terdakwalangsung menuju lokasi yang sudah ditentukan oleh orang yang terdakwa tidakkenal atas petunjuk dari HUSEN ALS OMPONG (DPO), setibanya di stasiunkurang lebih jam 14.00 Wib selanjutnya terdakwa dihubungi kembali oleh nomoryang terdakwa tidak kenal dan mengatakan ambil bungkus rokok SampoernaMild yang berada dibawah tiang listrik depan warteg

Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon' sejak 6 bulan yang lalu sudah tidak rukun dan seringbertengkar mulut sebab pernikahan dijodohkan oleh temanPemohon, kemudian Termohon sering mengeluh dan menyesal16menikah dengan Pemohon karena Pemohon tidak mampumemenuhi harapan Termohon, Termohon minta tinggalnya di rumahyang bagus, kamar tidur bagus, kamar mandi bagus, dapur yangbagus, dan sebagainya sedangkan Pemohon tidak mampu sebabPemohon hanya bekerja berjualan nasi rames (warteg

anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak 6 bulan yang lalu sudah tidak rukun dan seringbertengkar mulut sebab pernikahan dijodohkan oleh temanPemohon, kemudian Termohon sering mengeluh dan menyesalmenikah dengan Pemohon karena Pemohon tidak mampumemenuhi harapan Termohon, Termohon minta tinggalnya di rumahyang bagus, kamar tidur bagus, kamar mandi bagus, dapur yangbagus, dan sebagainya sedangkan Pemohon tidak mampu sebabPemohon hanya bekerja berjualan nasi rames (warteg

. : AA2519KC saksi tidak kenal ;Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas tersebut saksi berada didepan warteg Kartika yang terletak di sebelah timur badan jalan sekitar 200(dua ratus) meter di utara lokasi kecelakaan tersebut saksi mendengarsuara benturan braaakkkk dari arah jalan sebelah selatan kemudian saksiberlari ke lokasi kejadian tersebut dan mengetahui ada kecelakaan antaraspm. No.

DETPAK INDONESIA,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Kp.PagaulanRt 011 Rw 002 (Warteg P. Hasan), DesaSukaresmi Kec. Cikarang Selatan Kab. BekasiProvinsi Jawa Barat untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;Lawan;PT. DETPAK INDONESIA, yang diwakili oleh DAVID RALPH HOPPERJabatan Direktur, Kewarganegaraan Australia,beralamat di Delta Silicon Industrial Park JI. AngsanaRaya A2 No.2 Lippo Cikarang Kab.

motor pada hari Senin tanggal 6 Januari 2014 sekira jam20.30 WIB di Pasar Malam AlunAlun Kota Tegal Kelurahan Panggung,Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal;Bahwa motor saksi yang hilang adalah motor merk Honda type GL 160 D CW/Mega Pro Nopol G2811UF;Bahwa awalnya Sumito yang merupakan rekan kerja saksi di Alfamart mengajaksaksi ke Pasar Alunalun kemudian saksi mengendarai motor saksi, Sumitodengan kendaraan sendiri;Bahwa sampai di alunalun Sumito meminta pada saksi untuk memarkir motorsaksi di samping warteg

Pergi dengan kedua anak ketempattemannya yang pengusaha warteg. Sesampainya disana kedua anaktertidur dan Penggugat pergi ketika kedua anaknya tertidur. PenggugatHalaman 4 dari 17 halamanPutusan No.0890/Pdt.G/2017 /PA.JP.meninggalkan suami dan kedua anakanaknya selama 42 hari. Terhitungdari tanggal 13 januari 2017 s/d 23 Februari 2017. Selama 42 hari keduaanak dan suami ditelantarkan tanpa adanya kejelasan. Penggugat perg!

Sedangkanterhdap gugatan balik Termohon, Pemohon memberikan jawaban yang padaintinya sebagai berikut:Bahwa benar, selama hidup bersama dengan Termohon, Pemohon bekerjasebagai pedagang Warteg di daerah Kesambi, Tangerang, namun karenausaha tersebut agak sepi, maka penggeloalaan warung tersebut sekarangdiserahkan kepada keponakan Pemohon nama xxxxx, dan sekarangPemohon seharihari bekerja sebagai tukang ojek dengan penghasilanberkisar antara Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) hingga Rp 20.000, (duapuluh

Baduy Bin Johan Jolik Rp.25.000, dan mendapatkan 2 bungkus ganja dengan terlebih dahuluTerdakwa menghubungi saksi Andri Susanto Als Baduy Bin Johan Jolikmenanyakan apakah ada ganja, dijawab saksi Andri Susanto Als BaduyBin Johan Jolik ganjanya ada, selanjutnya Terdakwa menghampirisaksi Andri Susanto Als Baduy Bin Johan Jolik di Jalan Pendowomenyerahkan uang Rp 25.000, selanjutnya saksi Andri Susanto AlsBaduy Bin Johan Jolik menghubunghi sdr Andri Als Toke (DPO) danmemesan ganja dan janjian didepan warteg