Ditemukan 4885 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : njoo nop njo noor nope njon njap njok noop
Penelusuran terkait : Njop pbb
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-10-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1089/PID.B/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 6 Oktober 2011 — Terdakwa I. HAJI HOTIB Bin HAJI MUHAMAD Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT
163 — 47
  • ;Bahwa kemudian Saksi bertemu dengan yang punya tanah dan Saksilinat dan suka ;Bahwa Saksi lupa dengan luas tanahnya tetapi transaksi jual belinyaberdasarkan NJOP ;Bahwa luas tanah tersebut 620 m2, setelah disepakati harga lalu keNotaris dan untuk mengetahui kelengkapannya ;Bahwa pada waktu di Notaris ada Akta Jual Beli, ada giriknya, suratketarangan tidak sengketa dan leter C yang dilegalisasi ;Bahwa pada saat transaksi di Notaris sudah ada pembayaran sejumlahuang di Notaris ;Bahwa pembayarannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 288/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : Bupati Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Tergugat I : IWAN SANTOSO HARTONO
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. RUDI ALAMSYAH
Terbanding/Tergugat III : H. S. ROCHENDI NURYA
Terbanding/Tergugat IV : HJ. IMAS NINGRUM YANI
Terbanding/Tergugat V : Dra. NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat VI : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat VII : AA GUMILAR,SE
Terbanding/Tergugat VIII : DEDI SUGANDA
Terbanding/Tergugat IX : AGUS SETIAWAN
Terbanding/Tergugat X : ANI MARYAM
Terbanding/Tergugat XI : HANI RASTIKA, Dra. NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat XII : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat XIII : DODI SOMANTRI
Terbanding/Tergugat XIV : DEDE WIHARJA
Terbanding/Tergugat XV : Hj. EULIS NUROHBIAH
Terbanding/Tergugat XVI : KANG SOEI LIANG
Terbanding/Tergugat XVII : FELIX HANS CRISTANTO
Terbanding/Tergugat XVIII : NENI WIDAYATI
Terbanding/Tergugat XIX : Hj. ONENG ATIKAH
Terbanding/Tergugat XX : NANANG CAHYANA, Sag
Terbanding/Tergugat XXI : CUCU C
202 — 133
  • Adapun mengenai nilai aset Rp.28.173.000.000 hal itu adalah tidak benar karena hanya merupakanasumsi dan perkiraan Penggugat yang tidak berdasar atas adanyapenilaian dari Team penilai yang berwenang, Keterangan Kepala Desamaupun atau atas dasar NJOP;Halaman 44 dari 94 halaman putusan Nomor 288/PDT/2018/PT.BDG6.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 08-06-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 134/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 8 Juni 2012 — AGUS SUBAGYO, Herman Dionne, SH., SE., S.Sos., MM., M.Si.,dkk vs Dr. KOENTJAHYA WIDJAYA ; Sahari Banong, SH , DKK
76 — 68
  • Tanah a quo akan dijual kepada Invector, dengan harga jual NJOP danpasaran per meter Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) X 11.216 M2 (sebelasribu dua ratus enam belas meter persegi) = Rp.22.432.000.000, (dua puluhdua milyar empat ratus tiga puluh dua =juta rupoah) =;ii.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 11-08-2008 — Upload : 05-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305K/PDTSUS/2008
Tanggal 11 Agustus 2008 — DR.(HC) H. MASHUD WISNUSAPUTRA ; YAYASAN SAPTA KRIYA UTAMA d/h YAYASAN DANA BHAKTI KESEJAHTERAAN SOSIAL, dkk. ; YAN APUL, SH. KURATOR PT. INTERKON KEBON JERUK (dalam Pailit) ; PT. INTERKON KEBON JERUK, dkk.
455 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alternatif penggantian/ganti rugi ;Bahwa apabila para Tergugat tidak dapat lagi mengembalikan hartakekayaan milik Tergugat Ill kepada keadaan semula seperti sebelum adaAkta Perjanjian No.72 tersebut, maka para Tergugat wajiblan membayarganti kerugian untuk dikembalikan ke boedel pailit dengan perhitungansesuai dengan nilai jual objek pajak (NJOP) saat ini, yaitu sebesarRp.3.375.000, per M2 tanah.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 06-10-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 740/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.HAMZAH
2.AYUMAH
3.ROHAYATI
4.JAKARIA
5.YAHYA
6.DEDE KURNIAWAN
7.AWALUDIN
8.NURJANAH
Tergugat:
1.KEMENTRIAN RISET, TEKNOLOGI, DAN PENDIDIKAN TINGGI
2.BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
181 — 59
  • Tng.26.27.28.29.PUSPIPTEK sehingga mengalami kerugian materill yang nyatanyata (AktualLoss) dengan nilai total keseluruhan adalah Rp 24.000.000, (Dua Puluhempat Juta Rupiah).Bahwa sampai dengan saat ini PARA PENGGUGAT tidak dapat menikmatihasil dan manfaat dari tanah tersebut, yang apabila dijual, PARAPENGGUGAT bisa mendapatkan uang dengan perkiraan harga jual denganperincian sebagai berikut : 1.073 (luas tanah) x Rp 1.274.000 (NJOP permeter) = Rp 1.367.002.000, (Satu Milyar Tiga Ratus Enam Puluh
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 117/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
1.TUNGGUL WARDANI
2.PARMAN MITRO SUWARNO
3.PANI
4.SUTARNO
5.SAMIKO
6.KARTO DIKROMO SUKIR
7.KATIMIN SASTRO WIYONO
8.SLAMET SUPRIYANTO
9.WAKIMIN
10.TANDUR
11.SURATMI
12.TUKIMIN HADI SISWANTO
13.MADIYEM
14.WARDOYO
15.TUKINO
16.MARDI
17.SRI WAHYUNII
18.SITI LESTARI
19.SUGIMIN
20.WINARNI
21.MINAH
22.NGADIMIN PARTO WIYONO
23.SURYANI
24.JUMBADI
25.WIYONO
26.PAINO
27.SISWO DIHARJO SAIMAN
28.KAMTO WIYONO PAIMAN
29.SRI LESTARI
30.WARSO WIYONO SAMIDI
31.AGUS PUJIANTO
32.SAIMAN SAMTO WIYONO
33.UMI USWATUN HASANAH
34.KARNO HARTONO
35.TUKINO MAHMUD
36.PURWANTO
37.PAIMAN
38.PARDIYEM
39.SUMIYEM,SPd
40.SUGIYEM
41.PUPON
42.SAIDI
43.SUMARNO
44.CIPTO WIYONO SAINO
45.SUPARNO
46.SUGINEM
47.PANIKEM
48.SUTIYEM
49.PARNO
50.SURAT
51.DARTO WIYONO
52.RATMO WIYONO WAGIMIN
53.YONOTergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
2.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN SUKOHARJO
3.KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERIKANAN KABUPATEN SUKOHARJO
4.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH
121 — 23
  • Jadi, harga objek tersebut ditentukan berdasarkannilai pasar bukan didasarkan pada NJOP; Bahwa dalam melakukan pendekatan pasar, team inspeksimemiliki caracara tertentu untuk meperoleh data pembanding.Misalnya, seolaholah team inspeksi bertindak sebagai pembeli. Darikegiatan tersebut, kemudian akan diperoleh yang namanya datapenawaran dan data transaksi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 30 September 2014 — HM KADARISMAN Bin H ABDULLAH MUKHSIN
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian yang dinyatakan oleh investigasi BPKP hanya berdasarkan datadata yang diberikan oleh Kejaksaan Tinggi Yogyakarta, tanpa turun sendiri mencaridata dan nilai kerugian yang disebut oleh ahli BPKP adalah hasil koordinasi antaraaudit BPKP tersebut dengan Penyidik Kejaksaan, yang tidak dapat menyatakandimana aliran kebocoran yang dinyatakan tersebut dan dari siapasiapa kepada siapasaja, karena hasil perhitungan tersebut sematamata dihitung dari NJOP setempat,karenanya harus dinyatakan bahwa
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 12-10-2015 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-01-2018
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0254/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat:
Sofyan Taufik, S.H. dan Rekan
Tergugat:
1.PT. Bank Meda Syari`ah Cabang Pematangsiantar
2.Kantor KPKNL Kota Pematangsiantar
187 — 110
  • Saksi mengetahui hal tersebut bukan berdasarkan NJOP;4.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN SORONG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN SON
Tanggal 19 Desember 2018 — Perdata : DOMINGGUS SEPTON Alias DENNY SEPTON melawan BUPATI SORONG
110 — 85
  • tibatiba saja menyatakan, bahwa Penggugat telah menderitakerugian materiil yang terdiri dari Rp. 1.50 .000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah) untuk biaya renovasi rumah dari tahun 1987 sampai dengan 2018 dankerugian imateriil sebesar Rp.1000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;Menimbang, bahwa seharusnya pihak Penggugat dapat membuat perinciankerugiannya, misalnya dengan memberikan argumen mengenai biaya yang telahnyatanyata dikeluarkan oleh Penggugat ataupun nilai objek tersebut apabila di jualatau NJOP
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-03-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 22/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 29 Juli 2013 — DICKY SISWANTO
82 — 25
  • ., Pencocokan pasar sasarandan kreteria resiko yang dapat diterima, analisis olehAccount Officer , On the Spot ke lokasi usaha dan jaminan,Putusan oleh pejabat kredit yang berwenang , prosesadministrasi kredit Offering letter (OL) akad kredir,pelaksana administrasi sesuai dengan syarat kredit ; Bahwa mengenai prosedur pembelian antara lain penilaianagunan oleh Account Officer, nilai likuidasi dan NJOP ; Bahwa mengenai agunan Kredit Investasi adalah mesinAMP yang dibeli yang biayanya dengan kredit
Pengadilan PN ENDE Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 10-05-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN ENDE Nomor 76/Pid.B/2015/PN End
Tanggal 10 Mei 2016 — THEODORUS ALO Alias DORUS
164 — 44
  • sertifikat Nomor24.08.20.06.1.00588 yang sedang diajukan balik nama / Peralihan Hakkepada DADI SUWEDI ;Bahwa saksi pernah memanggil terdakwa dan menanyakan mengenai prosespemecahan sertifikat Nomor 21 tersebut, dan pada waktu itu terdakwamengakui kesalahannya dan sampai terjadi pemecahan menjadi 5 (lima )orang ahli waris sebagai pemegang hak karena ada permintaan dari saksiHAJI PUA SALEH ;Bahwa biaya pemecahan sertifikat sekitar Rp. 2.000.000, sampai dengan Rp.3.000.000,, dan ada rumusnya yaitu LUAS x NJOP
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 43/Pdt.G/2016/PN sml
Tanggal 18 Juli 2017 — 1.ELIMELEK SOLARBESAIN 2.ADRIANUS NGILAMELE 3.PELIPUS LUTURYALI 4.ALEKSANDER REFUALU 5.METUSAEL LUANMASE 6.ASER FORDATKOSU 7.MELKIANUS DASMASELA 8.FRANS W. NANARIAIN Lawan 1.BUPATI KDH Tkt II KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT 2.KEPALA DESA LATDALAM 3.PT. LINTAS YAMDENA
129 — 76
  • Solarbesain.Sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa tuntutan kerugian Penggugat sangar tidak berdasar menurut hukum,adapun alasan Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat menyatakandemikian, karena dipertanyakan darimana mana Penggugat bisamenghitung kerugian Penggugat sebesar Rp. 11.499.000.000 (sebelasmilyar empat ratus Sembilan pulun Sembilan juta rupiah), dasar hitunganharga sirtu diperoleh darimana, berikutnya harga tanah Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) Penggugat dapat darimana untuk hitungan NJOP
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 12-07-2017 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 283/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Tergugat
141 — 95
  • PA.Mtr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka majelishakim menilai bahwa objek point dan point Il tersebut adalah benar hartayang diperoleh bersama antara penggugat dengan tergugat , oleh karenanyamajelis hakim berpendapat dimana kedua objek tersebut dapat ditetapkansebagai harta bersama antara penggugat konvensi dengan tergugat konvensi.Menimbang, bahwa mengenai taksiran harga yang diajukan olehpenggugat dari setiap objek sengketa, oleh karena tidak didasarkan pada NilaiJual Objek Pajak (NJOP
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-08-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 469/Pdt.G/2012/PN. Jkt .Sel.
Tanggal 20 Februari 2014 — PT. BADAI MAKMUR, Lawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA, 2. BADAN PERTAHANAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Tangerang, 3. PT. BINA KARYA PRIMA LESTARI, 4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TENGERANG,
179 — 438
  • Sel Halaman 59 dari 9210.11.12.13.14.15.16.pembeli lelang sebesar Rp. 4.027.000.000, (empat milyar dua puluh tujuh jutarupiah), (diberi tanda TT.I2b) ;Bukti Kutipan Risalah Lelang No. 125/2012, tanggal 12 Juni 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Tangerang incasu TURUT TERGUGAT Ill, (diberi tanda TT.I3) ;Bukti Surat Keterangan NJOP No.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 11-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 15/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BNA
Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IBRAHIM NYAKMAD Bin Alm. NYAKMAD Diwakili Oleh : M AMIN SAID SH MH DK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NAUNGAN HARAHAP, SH.
140 — 74
  • Bahwa, dalam pengadaan tanah untuk kepentingan umum dilakukan olehPanitia 9 dan dasar perhitungan nilai ganti rugi didasarkan pada NJOP, (videketerangan Saksi NO. 28 Saksi Muchtardan saksi No.12 saksi Usman, S.Sosbin Alm Ahmad) akan tetapi setelah keluar Undangundang No.2 tahunHalaman 65 dari 90 hal.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 26-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 26/PID.TPK/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Dr. ERIANTO N, SH., MH
Pembanding/Penuntut Umum : Rully Gunawan Sangputra
Pembanding/Terdakwa : Lily Siswanto Hakim
Terbanding/Terdakwa : Ir. Rennier Abdul Rahman Latief
581 — 386
  • Aditya Tirta Renata akan dapat melakukan pengembaliandengan dibantu oleh anak perusahaan lainnya milik TerdakwaRennier Abdul Rachman Latief dan pada saat rapat KomitePengelolaan Resiko menyimpulkan fokus pengembalian padajaminan lainnya berupa : jaminan tanah seluas 5.555 meter dengannilai NJOP sebesar Rp18.700.000.000,00 dan nilai wajar sekitarRp96.410.700.000,00 berdasarkan laporan KJPP MuhammadTaufik tertanggal 20 Agustus 2014, dengan 4 sertifikat :Sertifikat Hak Milik Nomor 716 serta Gambar Situasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 235/PDT.G/2016/PN.BDG ;
Tanggal 14 Februari 2017 — IBA ROSMAYAWATI Lawan ARIES FATURAHMAN
99 — 40
  • Dan akhirnya diblokir;Bahwa beberapa hari kemudian saksi masih melihat orangorang debcollector;Bahwa saksi tidaktersebut, dan saksi Bahwa rumah yangKaler Nomor 304(* Sebelah Barat Sebelah Time Sebelah Uta Sebelah SelatanBahwa saat ini ffPenggugat sudah ttersebut;mengetahui harga NJOP tanah di daerah saksiuga tidak tahu taksiran harga rumah Penggugat;disengketakan tersebut terletak di jalan Rajamantri), dengan batas batas tanah sengketa, adalah :: Jalan Rajamantri IIura Rumah Bapak Dani: Rumah (tidak
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
ARIANI
Tergugat:
I KETUT KUSUMA WINATA
224 — 99
  • karena saksi dulu sebagai Kepala DesaSeriwe ;Saksi sebagai Kepala Desa Seriwe sejak tahun 2012 sampai dengantahun 2018;Dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 itu tanah tersebut masukwilayah Desa Seriwe;Pernah Ketut Kusuma Winata dengan Penggugat kelokasi tanahsengketa tersebut; Ketut Kusuma Winata dengan Penggugat kelokasi tanah sengketatersebut sekitar tahun 2017;Tahu antara Ketut Kusuma Winata dengan Penggugat katanya pacaran;Tidak ada Penggugat keberatan saksi garap tanah tersebut;Tahu sekarang NJOP
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 29-07-2022 — Putus : 20-12-2022 — Upload : 25-01-2023
Putusan PN MAMUJU Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2022/PN Mam
Tanggal 20 Desember 2022 — Penuntut Umum:
1.Muhammad Faisal Azmy, S.H.
2.H. Syamsul Alam R., S.H., M.H.
Terdakwa:
H. ANDI DODY HERMAWAN, S.E.
206 — 99
  • dan Bangunan Pedesaan dan Perkotaan Tahun 2017 Dusun Pangondoang Tadui
  • Dokumen Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Pedesaan dan Perkotaan Tahun 2020 Dusun Pangondoang Tadui
  • Dokumen Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Pedesaan dan Perkotaan Tahun 2021 Dusun Pangondoang Tadui
  • Dokumen P.4 (Lampiran)
  • Dokumen Catatan Sejarah Wajib Pajak Dusun Lalawang Kav Kelurahan Tadui
  • Dokumen Klasifikasi dan Besarnya NJOP
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN TAKALAR Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tka
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
191 — 531
  • Ada tiga harga pembebasan tanah yangdipaparkan yaitu harga berdasarkan NJOP, harga pasaran dan satu lagisaksi lupa.