Ditemukan 4772 data
51 — 7
Bahwa Pemohon tidak memperhatikan atau memperdulikan, tidak adakomunikasi, sifatnya yang tertutup, cepat tersinggung dan mudah emositerhadap Termohon, sehingga Termohon mempunyai keyakinan bahwaPemohon sudah tidak peduli iagi terhadap keadaan diri Termohonmaupun keadaan rumah tangga Termohon dan Pemohon, padahalTermohon berupaya bersabar dalam menghadapi tingkah laku Pemohonyang sering kali memaksakan kehendaknya sehingga timbulpertengkaran yang terus menurus yang tidak dapat didamaikan kembaliuntuk
133 — 82
tanggapan sebagaiberikut:sehubungan dengan surat Saudara tanggal 28 Oktober 2014 dan tanggal 18Nopember 2014 yang ditujukan kepada LPS perihal Permohonan PenebusanAgunan dan Keringanan pembayaran kevaejiban, dengan ini disampaikanbahwa Kami sedang melakukan penelitan dan pengkajian terkaitpermohonan penebusan angunan dengan keringanan pembayaran keweyjibanyang diajukan dalam surat Saudara,Bahwa terkait adanya surat dari Tergugat tersebut, maka Penggugat melaluikuasa hukumnya secara rutin dan terus menurus
Kadarimurachman, S.H.,
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO KUALA
Intervensi:
1.Drs.H.M.Rakhmadi.A.,
2.Hj.Sariah
110 — 33
Bahwa sejak tahun 1991 tanah tersebut secara terus menurus dibersihkandan dipelinara oleh Tergugatll Intervensi dan sekarang didirikan sebuahrumah diatas tanah tersebut;5. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut bukan ditempat objek perkara ini ,karena sesuai dengan alas hak tanah Penggugat menerangkan letak tanahtersebut bukan termasuk diwilayah Tatah Mesjid, melainkan di Desa Handilbakti ;6.
49 — 5
TERRY KUSTARININGSIH, menurus rumah tangga bertempattinggal di Jalan Atletik IV Nomor 23 Kelurahan Sukamiskin,Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, selanjutnya disebutsebagai Tergugat V;RINA KUSRINAWATI, mengurus rumah tangga, bertempattinggal di Jalan Joget Blok KH3 RT.002/RW.008, KelurahanKelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Kota JakartaUtara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI;.
SITI RAHMA KARTIKA binti JUHARI
Tergugat:
DIAN PRATAMA bin SYAHYAN
32 — 6
Bahwa adanya perbedaan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat, dimana Penggugat tinggal di Binjai danTergugat di Jakarta, dan pertemuan antara Penggugat dan Tergugathanya sekali sebulan atau dua bulan sekali, merupakan faktahukum bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat yangmendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang secara teruS menurus adalahtidak beralasan sama sekali dan dalil gugatan Penggugat tersebuttidak terbukti sama sekali;3.6.
94 — 38
Rifai Nur sudah berulangulang datang menanyakan tetapi jawaban ajudan selalubilang Kadis sibuk dan banyak keluar daerah sehingga saksi bolak balik kurang lebih 3 bulanlamanya menurus pencairan dana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir. Muh Rivai Nur dan saksi Ir.Hariyanto waktu menemui Kadis, Kadis menjawab supaya temui Irvan Latief terdakwa danbila menjawab ITYA maka Dokumen Pencairan Dana akan ditandatangani oleh Kadis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir.
ANDI HENDRAJAYA
Terdakwa:
Drs. BUDI ARIF SETIAWAN S. Bin Drs. H. ALIMUDDIN
30 — 29
GIRSANG Terdakwadatang ke rumah Saksi untuk berbincangbincang dengan Saksi danmeyakinkan Saksi bahwa la benarbenar dapat menurus CPNS jalurkhusus tersebut;Bahwa pada awalnya Saksi masih belum yakin dengan perkataanTerdakwa, tetapi Terdakwa terus meyakinkan Saksi bahwa la benardapat mengurus anak Saksi untuk menjadi CPNS jalur khusus dan tidakusah takut, Terdakwa menyatakan bahwa pada malam harinya la akanmneghadiri acara bersama Bupati Kabupaten Bengkulu Tengah yaituSdr.
85 — 46
Tergugat I, menjual tanah SHM No.969/Rimbo Panjang kepada Tergugat IIdihadapan Turut Tergugat II ;Bahwa dari dua perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, baik padasaat mengajukan pinjaman pada Bank Mandiri dan Jual beli dengan tergugat II,tidak pernah ada keberatan atau bantahan dari pihak manapun termasuk daripenggugat ;30Bahwa dihubungkan dengan dalil penggugat yang menyatakan bahwa telahmerawat dan menguasai objek tanah, secara terus menurus sejak Tahun 1983,tentunya kedua perbuatan
15 — 1
Bahwa Penggugat sejak bulan Juni tahun 2019 antara Penggugat danTergugat mulai tidak rukun, sering terjadi pertengkaran yang terus menurus,termasuk yang waktu Penggugat dan Tergugat tinggal di Jakarta dirumahorang tua Tergugat, yang pada saat bertengkar Tegugat pernah berkatalonte kepada Penggugat, sedangkan Penggugat pernah berkata minta ceraikepada Tergugat;3.
ELLYANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
ANITA CHENDRIANI UTOMO
172 — 221
Apabila dikuasai terus menurus oleh PENGGUGATtentunya Mantan Ketua RT. 048 tersebut tidak akan bisaberkerja diatas tanah tersebut sehingga dalil PENGGUGATtersebut dapat terbantahkan ;5.5.Bahwa selama TERGUGAT II INTERVENSI menduduki danmenguasai tanah a quo selalu membayar pungutan Pajak Bumidan Bangunan, sesuai dengan ketentuan perpajakan, yangpada inti Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) ini diterapkankepada Tergugat II Intervensi karena adanya keuntungandan/atau kedudukan sosial ekonomi bagi seseorang
1.H A L A M Bin LA DJAHARA alias LA JARA
2.WA OFI Binti LA DJAHARA alias LA JAHARA
3.W A U S E Binti LA DJAHARA alias LA JAHARA
4.W A U L I alias WA AULI Binti LA DJAHARAalias LA JAHARA
Tergugat:
1.Ny. A O G A alias WA ENI ZAMIHU Istri almarhum LA ZAMIHU
2.SEATUL RAHIM ZAMHA ZAMIHU Bin LA ZAMIHU
3.SITI TALMINIARTI S. Pd Binti LA ZAMIHU
104 — 40
tanah objek sengketa sebagai milik paraTergugat, padahal orang tua para Penggugat semasa hidupnya tidakpernah mengklaim objek sengketa sebagai miliknya.Bahwa oleh karena tu, dalil para Penggugat poin 3 dan 4 haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa tidak benar almarhum LA DJAHARA alias LA JAHARA bersamaistrinya mengolah tanah sengketa secara teruS menerus deganmenanam tanaman umur pendek dan tanaman umur panjang dalamlokasi tanah objek sengketa, karena objek sengketa selama ini dikuasaisecara terus menurus
96 — 36
Demikian pulauntuk menelusuri latar belakang lahirnya kepemilikan hak atas tanah, Pasal 22 joPasal 26 telah mengatur ada 3 (tiga) hal yang dapat menjadi dasar lahirnya hakmilik atas tanah, yaitu menurut hukum adat, karena ketentuan undangundangdan karena adanya suatu peristiwa perdata;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi mendalilkan sebagai pemilik atas objek sengketa atas dasarpenguasaan teruS menurus dalam waktu lama serta objek sengketa telahterdaftar sebagai
188 — 31
31 Desember 2006;Dengan kesepakatan diamdiam itu, maka berlaku mutlaklah asaskonsensualitas (vide Pasal 1320 KUHPerdata) yang merupakankekuatan UndangUndang bagi para pihak (vide Pasal 1338KUHPerdata)Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang dihubungkan denganketentuan Pasal 1347 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008,Majelis Hakim berpendapat sudah cukup beralasan untuk menyatakanhubungan hukum berupa perjanjian jual beli antara Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi yang dilakukan teruSs menurus
DEVI HERLINA,
Tergugat:
1.Devi Sitaresmi,
2.Tavip Pramudya
3.Susy Oktavia
4.Wahyu Sukana Putra
Turut Tergugat:
Mitra Property
75 — 15
TERGUGAT IV, singkat cerita rumah yangpertama batal PENGUGGAT BELI karena tidak ada kesepakatan denganPENJUAL;Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 TERGUGAT IV menawaran rumah milikTERGUGAT I dan TERGUGAT II yang beralamatkan di Jalan Alpen GlarusNo. 37, Sentul City, Bogor (untuk selanjutnya disebut RUMAH MilikTERGUGAT I DAN/ATAU TERGUGAT II) kepada PENGGUGAT dengancara mengirimkan video RUMAH milik TERGUGAT kepada PENGGUGATmelalui WhatsApp dan secara bersamaan antara TERGUGAT IV danPENGGUGAT secara terus menurus
15 — 9
1000/Pdt.G/2014/PA.PtkPemohon sebagai suami yang memiliki tanggungjawab dan kewajibanmeluruskan atau menasehati Termohon sebagai isteri agar bisamemperbaiki sikap yang dianggap tidak terpuji atas permasalahan yangPemohon rasakan maka atas dasar itu sudah selayaknya dalil tersebutoleh Majelis hakim ditolak;Bahwa kepergian Pemohon dari tempat kediaman Termohon danPemohon sebagai upaya, untuk membuat opini agar dapat meyakinkankepada Majelis Hakim seolaholah ada pertengkaran yang terjadi secara,terus menurus
109 — 27
Tidak benar dalil ParaTerbanding/Para Terlawan yang menyatakan menguasai tanah objeksengketa secara teruS menurus. Apabila dalil itu benar, untuk apa ParaTerbanding/Para Terlawan mengajukan Permohonan Eksekusi atas putusanperkara a quo. Dalil Para Pembanding/Para Pelawan bersesuaian dengandengan pendapat :Menimbang, bahwa menurut Ny.
79 — 44
dan penghasilannya selama ini hanya ikut mengelolaYayasan Pendidikan Matorkis yang dalam hal ini dibawah naunganPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah diperoleh MajelisHakim di persidangan tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangansecara runtut tuntutan Penggugat Rekonvensi selanjutnya;Nafkah Lampau (madliah) Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan diketahui bahwa antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi pertengkarandan perselisihan terus menurus
56 — 23
Sekdes tersebut masukKas Desa Bahwa dalam pelaksanaan tukar guling ada Tim yang mengurusi yaitu timpengadaan barang ; Bahwa tanah Kas hasil tukar guling tersebut sampai saat ini belumdiserahkannyasertifikatnya tidak masalah, yang penting dari pihakpemilik/ penjual tanah sudah menerima pembayarannya, dan dari pihakpemerintah Desa Ujunggede agar segera menurus sertifikatnya, karenabiaya telah diserahkan secara keseluruhan .29 Bahwa Ahli melakukan audit berdasarkan pengumpulan data, melihatlokasi dan
1.Sanih Binti Sake
2.Wandi Bin Ener
Tergugat:
1.Chandra Anggara
2.Nata
3.PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
1.Nyi. Lamria Merry Simamora, S.H., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Bekasi
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi
206 — 123
Milik Nomor; 260/DesaSirnajaya yang merupakan hak milik PenggugatBahwa Setelah Penggugat dan Penggugat II menemukan faktafaktasebagaimana telah diurakain diatas, membuat Penggugat danHalaman 9 dari 63 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 314/Pdt.G/2020/PN CkrPenggugat II semakin tidak karuan dan semakin membuat Penggugat dan Penggugat II saling menyalahakan dan terjadi percekcokan terusMEN EL US nnonane nnn nnn nn nnn nn nen nnn nnn nnn nnn cence ne nennnee34.Bahwa Akibat dari cekcok yang teruS menurus
17 — 1
Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidaklayak untuk dipertahankan;par pard ltrparqj fi7201i0r1130sb100sa100s1360slmult1widctlpartx 1980wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin 1 30linOitapOpararsid1 1213653 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOf1lfs24lang1024langfe1024langnpOinsrsid1 1213653charrsid1 1213653 Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus