Ditemukan 5195 data
36 — 13
SOBRI dipukul oleh tedakwa Panto menggunakan stik besiempat kali dibagian kepala oleh terdakwa Panto, terdakwa Danimelakukan pemukulan 2 dua kali pada bagian kepala menggunakan tangankosong dan terdakwa Mubarok memukul korban satu kali.Halaman 29 dari 63 Putusan Nomor : 82/Pid.B/2015/PN Skt.30Bahwa saat itu yang berada didalam warnet adalah saksi , Sobri danpengunjung lainnya.Bahwa kemudian aparat Polisi datang ke tempat kejadian dan kemudianorang banyak tersebut pada lari dan bubar. bawaBahwa UTA
15 — 14
sertasatu anak kandungnya terhitung mulai bulan Juli 2018 hingga saat initepatnya adalah 2 (dua) bulan lamanya, maka dengan demikianPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatu kewajibanyang harus dipenuhinya yaitu: harus membayar nalkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi selaku Istrinya dan biaya hadlonahterhutang kepada anak kandungnya, dengan Perincian sebagai berikut:2.1Nalkah terhadap istri yang terhutang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) per hari x 2 (dua) bulan = Rp.3.000.000, (liga uta
16 — 8
anak kandungnya terhitung mulai bulan Juli 2018 hingga saat initepatnya adalah 2 (dua) bulan lamanya, maka dengan demikianPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatu kewajiban18yang harus dipenuhinya yaitu: harus membayar nalkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi selaku Istrinya dan biaya hadlonahterhutang kepada anak kandungnya, dengan Perincian sebagai berikut:2.1Nalkah terhadap istri yang terhutang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) per hari x 2 (dua) bulan = Rp.3.000.000, (liga uta
17 — 4
hukum dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajujkan tuntutan pada pokoknyamenuntut nafkah terhutang untuk Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensisebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), mutah berupa uang tunai sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), dan hak Hadhanah seorang anak bernama XXX, umur 10 tahun danHal.44 dari 48 Putusan No.2809/Pdt.G/2016/PA.Bks.nafkah untuk anak tersebut setiap bulannya minimal Rp 2.500.000, (dua uta
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
GO EVA MEGAWATI BINTI Alm. GO KHING TIK
64 — 4
Bulan januari sampai dengan bulan Mei 2015 ada selisin dalampembelian buntut sapi / iga sapi sebesar 2.037 Kg dikalikan hargaRp75.000,00 maka terdapat kerugian sebesar Rp153.793.500,00,ditambah kerugian 400 kg dikalikan Rp7.500.00 didapat kerugiansebesar Rp3.000.000,00 sehingga totalnya sebesar Rp156.793.500.00(seratus lima puluh enam uta tuuh ratus Sembilan puluh tiga ribu limaratus rupiah);b.
125 — 14
Sungai Gawe Kabupaten Banyumas yaitu sebanyak 4 kali yaitu143uang muka sebesar Rp. 407.032.800, (Empat ratus tujuh juta tiga puluh duaribu delapan ratus rupiah) termin sebesar Rp. 1.388.457.244, (Satu milyar tigaratus delapan puluh delapan juta empat ratus lima puluh tujuh ribu dua ratusempat puluh empat rupiah) termin Il sebesar Rp. 331.255.956, (Tiga ratus tigapuluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu sembilan ratus lima puluh enam rupiah)dan termin Ill sebesar Rp. 111.934.000, (Seratus sebelas uta
puluh duaribu delapan ratus rupiah) sesuai SPM tanggal 10 uni 2010, Termin 80%dengan nilai Rp. 1.388.457.244, (Satu milyar tiga ratus delapan puluhdelapan juta empat ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus empat puluh empatrupiah) sesuai SPM tanggal 7 September 2010, Termin Il 95% dengan nilaiRp. 331.255.956, (Tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh limaribu sembilan ratus lima puluh enam rupiah) sesuai SPM tanggal 17Desember 2010, Retensi 5% dengan nilai Rp. 111.934.000, (Seratussebelas uta
, MT., telah menandatangani perjanjian kontrak kerja konstruksiNormalisasi Sungai Gawe yang meliputi 4 desa di wilayah KecamatanBanyumas Kabupaten Banyumas, yang masa pekerjaannya dimulai padatanggal 24 Mei 2010 s/d 19 November 2010 yang kemudian dilakukanbeberapa kali amandemen dengan masa pemeliharaan selama 180 harikalender yang dimulai setelan PHO sampai dengan tanggal 15 Mei 2011yang dananya diperoleh dari APBN dengan nilai kontrak Rp. 2.238.680.000,(Dua milyar dua ratus tiga puluh delapan uta
dua ribu delapan ratusrupiah) sesuai SPM tanggal 10 Juni 2010, Termin 80% dengan nilai Rp.1.388.457.244, (Satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta empatratus lima puluh tujuh ribu dua ratus empat puluh empat rupiah) sesuai SPMtanggal 7 September 2010, Termin Il 95% dengan nilai Rp. 331.255.956,(Tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh lima ribu sembilan ratuslima puluh enam rupiah) sesuai SPM tanggal 17 Desember 2010, Retensi5% dengan nilai Rp. 111.934.000, (Seratus sebelas uta
1.RULLY MUTIARA, SH, MH
2.RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
Terdakwa:
1.LUKMAN HIDAYAT
2.RIVAL MARTHA IRIANTO
32 — 6
uangsehingga menjadi Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) agarbisa mendapatkan barang narkotika jenis shabu sebanyak 1 kilogram,akhirnya Terdakwa RIVAL pun menyetujuinya;Bahwa Terdakwa meminta kepada Terdakwa RIVAL nomor rekening untukmelakukan transfer uang dan Terdakwa RIVAL MARTHA IRIANTO bilanguntuk meminta nomor rekening tersebut kepada saksi SOBIRIN, sekitar jam01.00 pm Terdakwa, memberitahunya bahwa telah melakukan transfer uangsejumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima uta
sehingga menjadiRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) agar bisa mendapatkanbarang narkotika jenis shabu sebanyak 1 kilogram, akhirnya Terdakwa punmenyetujuinya;Bahwa Terdakwa LUKMAN meminta kepada Terdakwa nomor rekening untukmelakukan transfer uang dan Terdakwa RIVAL MARTHA IRIANTO bilanguntuk meminta nomor rekening tersebut kepada saksi SOBIRIN, sekitar jam01.00 pm Terdakwa LUKMAN memberitahunya bahwa telah melakukantransfer uang sejumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima uta
80 — 21
selain itu pada akhir rapat disepakati bilamana perjanjiandihentikan maka uang sejumlah Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) yang sudah dibayar Penggugat kepada Tergugat akandikembalikan oleh Tergugat ;28.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 dilakukan pengukuran ulangdan pengembalian batas oleh kantor Tergugat Il dengan dihadiriKuasa Hukum Penggugat, Penggugat, istri Penggugat, Kuasa HukumTergugat , Tergugat I, perwakilan Tergugat Il dan tetangga sekitarrumah Penggugat yaitu Samijan, Uta
65 — 13
Bahwa Tergugat I pernah cerita kepada saksi bahwa katanya Tergugat I ada hak atas toko yangdibangun tersebut;Bahwa saksi beli toko Rp. 300.000.000, Tgl. 5 Desember 2004 kepada Tergugat I danPenggugat;Bahwa panjar saksi bayar Rp. 76 juta kepada Tergugat I;Bahwa saksi telah bayar 3 tahap sebelum Penggugat naik haji, saksi bayar dengan Tergugat Iditanda tangani oleh Penggugat;Bahwa saksi bayar uang panjar dengan Tergugat I atas perintah Penggugat;Bahwa tahap 3 saksi bayar pada Penggugat sebesar 15 j uta
21 — 8
kost di Metroketika Pemohon di grebek dengan seorang perempuan lalu Pemohondan perempuan itu dibawa ke kantor polisi dan Pemohon mengakuinya ;Halaman 26Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2019/PA.Gdt Bahwa Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu Pemohon yang pergi dari rumah karena diusiroleh Termohon dan Pemohon hanya membawa pakaian yang di badansaja; Bahwa saya mengetahui bahwa Termohon dan Pemohon punya hutangdi bank BRI sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu uta
98 — 31
bagian kepada Penggugat, tanpa syarat dan beban apapun, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka pembagiannya dilakukan melalui penjualan lelang, kemudian hasilnya diserahkan ( seperdua) kepada Penggugat dan ( seperdua) lainnya untuk Tergugat;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.694.000,- ( satu uta
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.694.000, ( satu uta enam ratus Sembilan puluh empatribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 April 2021 Masehi bertepatandengan 7 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Andi Hasni Hamzah, M.Hsebagai Ketua Majelis, Drs.H.
15 — 6
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:8G G5 5 al Le al jupelll SU Uta Y Oe Aa yi ga sy ULabI GL LY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainHalaman 37 dari 48 halaman Putusan Nomor 585/Pdt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa
328 — 412
the decision of anarbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or ifthey cannot agree upon a single arbitrator ; Kutipan tersebut menunjukkan bahwa Mahkamah Agungmemutuskan Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sesuai ketentuan Pasal 3 UndangUndangNo.14 Tahun 1970 khususnya memori penjelasan pasal tersebut ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117/K/Sip/1983tanggal 1 Oktober 1983 antara Lioe Lian Tang melawan Union DesTransport Aeriens/UTA
52 — 27
., sebesar Rp. 2.550.000,00 (dua uta lima ratus limapuluh ribu rupiah), Saksi PARMAN KATTE., sebesarRp. 2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah),yang telah atau dapat merugikan keuangan negara sebesarRp. 99.100.000,00 (sembilan puluh Sembilan juta seratusribu rupiah) yang dihitung dari jumlah pencairan dana sesuaidengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakniRp. 7.098.500.000,00 (tujuh milyard sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) dikurangi dengan pajakpajakyang sudah
1.RUSWAN SUTRISNO, SH.
2.GANDA MURBAWAN, SH.
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Cabang Batang Jawa Tengah
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKALONGAN
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
87 — 15
HT Nomor 778 tanggal 1 Desember 2003 sebesarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh uta rupiah), atas dasarAPHT No.202/XI/SUBAH/2003 tanggalll Nopember 2003.b.
61 — 20
Buktitersebut telah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai, dinazeglen dandiberi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;2. 1) Fotokopi Slip Setoran Bank: tanggal 12/12/2015 sebesar Rp.50.000.000,4ima puluh juta rupiah); 2) Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal01122015 sebesar Rp. 2.200.0Qdya (uta dua ratus ribu rupiat; 3)Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal 29/03/2016 sebesar Rp. 1.000.000.(satu juta rupiah).
36 — 11
., (tujuh puluh lima uta rupiah) ;Halaman 22 dari 56 Putusan No:90/Pid.B/2016/PN.Bau Menimbang, bahwaatas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;6.
GUS IRWAN S MARBUN, SH
Terdakwa:
DAPET
23 — 20
Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;
- Menyatakan Terdakwa DAPET GINTING tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;
- Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.50.000.000,- (lima puluh juta
1.ANITA MAIMUNAH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
SYAFRUDIN ALIAS OWET BIN H SYUHRAN
45 — 7
Hulu Sungai Uta, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalma daerah hokum Pengadilan Negeri Amuntaioermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan precursornarkotika tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal pada hari kamis tanggal 26 Juli 2018 sekitar jam 17.00 witaterdakwa, saksi
124 — 118
Biaya Meterdi............eee Rp. 6.000.UTA AM cccnccmccesney avers avo avers ave emmmnorme Rp.1.006.000,(Satu juta enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPengadilan Agama Lubuk PakamPanitera60Drs. Muslih, M.H.Halaman 61 dari 61 halaman