Ditemukan 5175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perdta petitaã penita pekita perita petiga petika pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio Putusan majelis hakim tinggi ultra petita/melebihi dari tuntutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 18-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — YANOS SEPTADI
88 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukummemperkaya din sendiri atau orang lain yang dapat merugikankeuangan Negara atau perkonomian Negara secara bersamasama danberlanjut, oleh karena itu Terdakwa patut dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya;Bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan;maka jelas Majelis Hakim Kasasi telah melakukan kekhilafan/kekeliruanyang nyata karena Judex Juris (Majelis Hakim Kasasi) dalam putusannya aquo telah melebihi yang diminta/dituntut (u/tra petita
    Korupsi, akantetapi karena Majelis Hakim Kasasi telah mempertimbangkan mengenaifakta hukum yang relevan dengan unsurunsur tindak pidana dalam Pasal 2Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tersebut, maka pertimbanganhukum Judex Juris a quo dinilai telah cukup, sehingga Majelis Hakim Kasasitidaklan melakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata;Bahwa mengenai Judex Juns/Majelis Hakim Kasasi yang memutuskansesuatu yang tidak diminta (ultra petita
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 25-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -189/Pdt.G/2019/PN Arm
Tanggal 3 Maret 2020 — Perdata -Penggugat -JOSEF PANTOUW WENUR -Tergugat -JOHANA JEINE LANGI,DKK
102 — 34
  • Bahwa sebagaimana terungkap fakta dalam bukti surat P3 yangsaat surat tersebut dibuat Johanis Wuner masih hidup dan hal mana dikuatkandalam bukti saksi Tergugat dan Tergugat Il Supit P.Kumayas yangmenerangkan bahwa Johanis Wuner telah menerima uang sejumlahRp.1.000.000 dari Luisa Watupongoh dan Maxi Langi;Menimbang, bahwa sebagaimana Putusan MA RI No.140 K/Sip/1971yang pada pokoknya menyatakan membenarkan hakim membuat putusan yangbersifat ultra petita dengan syarat hnarus masih dalam kerangka yang
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Tanggal 8 Juni 2015 — 1. RISSA YULIANTI, A.Md.Keb., 2. Hj. NIA LAELATUL MARDIA, LAWAN 1. PIMPINAN/DIREKTUR/MANAGER PT BANK MEGA TBK., KANTOR CABANG PURWAKARTA, 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), Kabupaten Purwakarta 3. GUN GUN GUMANTI, SH
179 — 55
  • telah dilaksanakan dengan benar;Menimbang, bahwa meskipun dalam posita gugatannyaPenggugat menuntut ganti rugi terhadap Tergugat dan Tergugat Ilbersamasama dengan Tergugat IV, namun di dalam petitumnya,mununtut pihak yang dihukum adalah Tergugat , Tergugat ll bersamaTergugat Ill, tidak mengakibatkan gugatan kabur, karena majelis hakimsecara ex officio dapat mempertimbangkan apa makna tersirat didalamsuatu surat gugatan, sepanjang tidak menyimpang dari maksud dan tujuangugatan itu sendiri (u/tra petita
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.Mlg
Tanggal 19 Februari 2013 — DR.FM.Valentina, SH, MHum Lisa Megawati Dkk
156 — 71
  • .14.000.000.000,00 (empatbelas milyar), namun menurut hemat Majelis Hakim jumlah kerugian itusesungguhnya harus dihitung sesuai dengan kewajibannya sejumlah saham yangharus disetor yakni Tergugat I Rp. 240.000.000,00 (240 lembar saham@Rp1.000.000,00) Tergugat II Rp.180.000.000,00 (180 lembar saham@Rp.1000.000,00 (sesuai dengan T1=P1, T3=P4, T4=P5) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya hanya memohon kepadaMajelis Hakim agar menghukum Tergugat II membayar ganti kerugian, sehinggaagar tidak terjadi ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 4 Juni 2015 — PT GLOSTER FURNITURE VS FRENGKI HARIYANTO, DKK
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama: Wahyuningsih .....Gaji pokok tahun 2013 menjadi Rp1.990.810,00;Namun Putusan Pengadilan PHI telah mengabulkan merubah nilai gaji pokok(Ultra Petita);2.
    Nama: Wahyuningsih ......Gaji pokok tahun 2013 menjadi Rp1.911.580,00;Gaji Pokok sebesar Rp1.911.580,00 yang tidak pernah didalilkan olehPenggugat sekarang Termohon Peninjauan Kembali hal ini bertentangandengan ayat 3 Pasal 178 HIR dan Pasal 67 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004tentang Mahkamah Agung;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik telahmelampaui batas wewenangnya dengan mengabulkan apa yang tidak dituntut(Ultra Petita
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-03-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Ny. MERIYATI ditulis juga MERYATI
2.LOEDI HARIANTO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KOTA MALANG
2.EKO BUDI SISWANTO
86 — 36
  • Bahwa oleh karena Putusan Nomor 137/Pdt.G/2003/PN.Mlg tersebut tidakada sangkut pautnya dengan Para Penggugat dan amar putusan kasasiNomor 49 K/Pdt.G/2009 tersebut mengandung ULTRA PETITA yaitudengan cara COPY PASTE~ dari amar Putusan Nomor137/Pdt.G/2003/PN.Mlg., maka untuk mempertahankan hak milik atas tanahsengketa yang telah bersertipikat berupa SHM Nomor 134/KelurahanDinoyo dan SHM Nomor 135/Kelurahan Dinoyo, Penggugat telahmengajukan upaya hukum yaitu:a.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 283/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : EDDY SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK JTRUST INDONESIA Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. JTRUST INVESTMENTS INDONESIA
88 — 63
  • Pertimbangan dari diktum putusan tersebut adalah salahdan keliru karena telah melanggar asas Ultra Petita sehingga putusantersebut harus dinyatakan Ultra Vires (melampui wewenang) dan cacathukum ; Bahwa dalam hal ini Pembanding semula Penggugat tidakmenuntut/meminta adanya diktum sebagaimana bunyi amar putusan dalampokok perkara angka 3, 4 dan 5 tersebut ; Bahwa halhal selengkapnya yang dikemukakan oleh Pembandingsemula Penggugat terurai dalam memori bandingnya tertanggal 31 Januari2020 (terlampir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 31-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/AG/2013
Tanggal 31 Mei 2013 — 1. H. BADRUN bin H. BACHTIAR, DKK VS 1. SYAMSUAR, B.A. bin SYAMSUDDIN AHMAD, DKK
41 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Telah Menjatuhkan Putusan Ultra Petita, karena sebagaiberikut:1.1. Majelis Hakim telah memutuskan perkara lebih dari apa yangdiminta Penggugat;46a. Bahwa Penggugat tidak ada meminta jual beli atas tanah yangmenjadi objek perkara itu untuk dibatalkan;"Lihat surat jual beli atas tanah antara Hj. Safiah (nenek)dengan H.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 79
  • Putusan No.273/Pdt.G/2019/PA.PIpSelain itu; dalam konteks permohonan petitum yang ditulis dalam SuratGugatan Penggugat; tidak ada satupun permohonan Penggugat memintamembatalkan sertipikat a quo sedangkan dipihak lain Pengadilan tidakdapat memutus sesuatu yang tidak dimohonkan lebih dahulu olehPenggugat seperti untuk membatalkan sertipikat a quo karena akanmelanggar azas ultra petita dalam hukum acara.4.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Wanprestasi
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 30 September 2020 — - SANNY SUPRIHONO MELAWAN 1. HERNAWAN YOGO SANTOSO 2. SUGIANTO 3. PT. DUWA DAIYA AGUNG 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PRINGSEWU
148 — 177
  • sehinggapermohonan sita jaminan atas tanah objek perkara tidak perlu untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun permohonan sita jaminan tidak dapatdikabulkan, namun Hakim menilai bahwa berdasarkan asa ex aequo et bono,serta untuk memberikan kepastian hukum bagi pihak yang dimenangkan dalamperkara ini, serta untuk menghindarkan adanya putusan yang tidak dapatdieksekusi (NonExecutable), tanpa bermaksud untuk memberikan putusanHalaman 48 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2020/PN Kotyang ultra petita
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 535/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : SUPARDI Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat II : SUPRIYANTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat III : SUPRAPTO Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN DONOYUDAN Diwakili Oleh : Asri Purwanti, S.H.,M.H. CIL, DKK
Terbanding/Penggugat I : SRI MULYANI
Terbanding/Penggugat II : SAMIDIN alias SISWANTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
50 — 55
  • YI putusan nomor. 399/sip/1969 tanggal 21Februari. 1970 dan putusan no.1001 /sip/1972 serta putusan nomor. 77K/sip/1973 yang pada pokoknya menjelaskan bahwa tujuan dari laranganUltra petita adalah supaya Hakim tidak berlaku sewenangwenangdengan mengadili sesuai kemauan Hakim. Dan melanggar pasal 178ayat (3) HIR dan pasal 189 ayat (3) Rbg.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 21-03-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 38/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 30 September 2016 — - SIMON SANDIK, Cs. vs Ny. NELCI MOY, Cs.
58 — 19
  • Bahwa dalam putusan perkara Aqua melebihi (Ultra Petita) dariapa yang dituntut oleh penggugat.Bahwa dalam perkara Aqua majelis hakim tingkat pertamatidak melakukan agenda sidang peninjaun setempat, sehingga tidakmengetahui dengan jelas tanah objek sengketa dan siapasiapayang menempati tanah bersengketa;Menimbang, bahwa selain memori banding yang diajukanoleh Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Tergugattersebut diatas, Para Pembanding semula Para Tergugat in personyaitu Pembanding 1 semula Tergugat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 28-10-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1147/Pdt.G/2013/PA.Lpk
Tanggal 29 April 2014 — Dedi Azwardi Bin Abdul Aziz Achmad, Kariyani Binti Nurmansyah
17 — 14
  • Pemohon menyatakan Termohon tidak perhatianpada anak adalah tidak benar dan sungguh naif cara Pemohonmenuduh demikian, jujur saja dimana anak Pemohon danTermohon yang bernama ANAK sampai saat ini Termohon yangmengasuhnya, menyekolahkan dan sekarang telah kelas 2 (dua)Sekolah Dasar, memberi biaya nafkah, sandang pangan sertamembayar uang Sekolah dan biayabiaya lainnya, sedangkanPemohon sejak berpisah kurang lebih 4 (empat) tahun sampaisaat ini hanya 1 (satu) kali melinat anak itupun di Sekolah;Bahwa, petita
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
  • Rekonvensisampai anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa anak bernama ANAKi, lakilaki, tanggal lahir 14 Mei2019 di tetapkan kepada Penggugat Rekonvensi dan saat ini anak tersebutberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi maka Majelis menghukum kepadaTergugat Rekonvensi untuk menyerahkan anak bernama ANAKi,lakilaki,tanggal lahir 14 Mei 2019 kepada Penggugat Rekonvensi dan Majelisberpendapat bahwa perintah penyerahan anak tersebut kepada PenggugatRekonvensi bukan termasuk ultra petita
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 151/PID/2017/PT SMR
Tanggal 22 Nopember 2017 — 1. Nama Lengkap : FENDI EKO NURWAHYUDI alias PENDI bin alm GANDUNG DWITANTO; 2. Tempat lahir : Blitar / Jatim; 3. Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 5 September 1995; 4. Jenis kelamin : laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat Tinggal : Jl. Bonto Bolaeng Kel. Sumber Rejo Kec. Balikpapan Tengah Kota Balikpapan / Desa Sanan Kulon Kec. Sanan Kulon Kab. Blitar Jatim; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Swasta;
88 — 34
  • memperbaiki penjatuhan pidana ataulamanya hukuman (strafmaat) yang tertuang dalam putusan PengadilanNegeri Balikpapan No.318/Pid.B/2017/PN.Bpp, tanggal 21 Agustus2017 tersebut, karena hukuman penjara SEUMUR HIDUP terlalu beratbagi Terdakwa dan tidak sinkron dengan tujuan pemidanaan, yaitudengan memperbaiki penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa agarsetidaktidaknya mengenai beratnya pidana yang dijatuhkan kepadanyalebihringan dari tuntutan Penuntut Umum dalam perkaraini, sehinggatidak bersifat ultra petita
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 27-04-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA MAMUJU Nomor 144/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 24 Oktober 2017 — Peggugat Hj. Armawati binti H. Iskandar Tergugat H. Ahmad Burahim bin Burahim
73 — 12
  • Rahmad (Abd Aziz/Sagena),adalah merupakan harta bawaan Tergugat, dan menjadi hak milik Tergugat;Menimbang, bahwa demikian juga terkait dengan petitum primair angka6 (enam) gugatan Penggugat (menghukum Tergugat = untukmenyerahkan...dst), dan oleh karena sebagian harta bersama tersebut telahdikuasai oleh pihak ketiga, di samping Tergugat sendiri (zie Berita Acara SitaHal.56 dari 60 halamanPutusan No. 144/Padt.G/2017/PA Mmj.tanggal 10 Agustus 2017), dan agar hakim terhindar dari pelanggaran asasultra petita
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 50/G/2013/PTUN-SMD
Tanggal 25 Februari 2014 — HJ. FITRIATI; melawan GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR;
99 — 33
  • dibenarkan bila hukum membiarkan keputusankeputusan dan/atau penetapanpenetapan yang bertentangan dengan tatananhukum yang ada tersebut di persidangan, lagi pula adalah tidak padatempatnya bila hak menguji Hakim hanya dibatasi pada objek sengketa yangdiajukan oleh pihakpihak, karena sering onjek sengketa tersebut harus dinilaidan dipertimbangkan dalam kaitannya dengan bagianbagian penetapan ataukeputusankeputusan Badan atau pejabat TUN yang tidak dipersengketakanantara kedua belah pihak (ultra petita
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 30/G/TF/2021/PTUN.PBR
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
LINDAWATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
Budi Gunawan
286 — 161
  • Keaktifan hakim dapat ditemukan antara lain dalamketentuan Pasal 63 ayat (2) butir a dan b, Pasal 80, Pasal 85, Pasal103 ayat(1), Pasal 107 UU Nomor 51 Tahun 2009 (UU Peradilan TUN), Asas keaktifanhakim secara prinsip memberikan kewenangan yang luas kepada hakimTata Usaha Negara dalam proses pemeriksaan sengketa tata usaha negaramenyangkut pembagian beban pembuktian dan penentuan halhal yangharus dibuktikan; Konsekuensi dari keberadaan asas keaktifan hakim adalahdimungkinkannya penerapan asas ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — PT FORTUNA CIPTA SEJAHTERA vs PT ASMIN KOALINDO TUHUP,
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 525 K/Pdt/2017B.berdasarkan hari kalender atau hari kerja;Oleh sebab itu, Permohonan Banding Termohon Kasasi (Semula Tergugat)dalam mengajukan Banding oleh Judex Facti haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor393K/Pid/2010, tertanggal 31 Mei 2011);Judex Facti Dalam Putusannya Melampaui Permintaan Pemohon Banding(Ultra Petita):Pasal 178 ayat (3) HIR, berbunyi:Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 September 2018 — KEMENTERIAN KEUANGAN RI VS TENGKU DJALIL SAHMENAN ANAK KANDUNG ALM. TENGKU SAHMENAN
57 — 47
  • dengan nama Jalan SulthanTanjung Balai Propinsi Sumatera Utara seluas 1158m2....dst, adalah sah menuruthukum milik orangtua para Penggugat yang merupakan warisan sah dari orangtuapara Penggugat yang bernama Tengku Sahmenan.Bahwa menurut Pembanding semula Pelawan pertimbangan dan putusanMajelis hakim dalam perkara Nomor 13/Pdt.G/2009/PN.TB jo Nomor:400/Pdt/2010/PT.Mdn jo Nomor: 2081 K/Pdt/2011 jo Nomor: 406 PK/Pdt/2014telahmelebihi apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara sebelumnya (ultra petita