Ditemukan 550 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ratus rufus rukun rikus retnus rumus ritus rupus
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 14-05-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1466/Pid.B/2019/PN Sby
Tanggal 22 Januari 2020 — Penuntut Umum:
DARMAWATI LAHANG, SH
Terdakwa:
1.Ir SETIJO BUDIANTO
2.Ir VALENTINUS ISWARA alias Ir ISHWARA ARISGRAHA
294 — 266
  • (limabelas miliyard, tiga rutus lima puluh empat juta, lima ratus ribu rupiah) dantelah dilakukan pemutusan kontrak oleh PT Prima Sentosa Ganda yangsebelumnya telah mengirim sura peringatanMenimbang, bahwa dengan tidak delaksanakan pekerjaan olehterdakwa terdakwa sebagaimana mestinya/diperjanjikan, menurut Mejlisperbuatan terdakwa terdakwa tersebut telah terbukti, akan tetapi perbuatantersebut bukanlah merupakan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktiakan tetapi
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 774/Pdt. G/2015/PA Sgm
Tanggal 13 April 2016 — Pemohon Vs Termohon
17 — 5
  • Bahwa mengenai huruf D rumah type 45 seharga Rp.350.000.000, (tiga rutus lima puluh juta rupiah) tidak diatur dalamundangundang tentang akibat jatuhnya perceraian;.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1163/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 7
  • Rekening 1751179908 atasnama Rudi Ahmad dengan saldo Rp. 342.587.472 , (tiga rutus empatpuluh dua juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu empat ratus tujuhpuluh dua rupiah) tertanggal 21 Agustus 2019Sejumlah uang yang tersimpan di Bank SUMUT di Kantor CabangKota Pinang, No.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer
Register : 02-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 29-K/PM I-06/AD/XII/2011
Tanggal 24 Januari 2011 — Kapten Inf. Bony Chandra Gunawan
95 — 36
  • Bahwa Terdakwa sekira bulan Juli 2009 pernah27memerintahkan saksi Roy Telehala saksi KuatSupriyadi selama tiga hari untuk mencari dana keKab.Tanah Bumbu guna mendukung pembangunan danperbaikan sarana di Kibant dengan menyebarkanproposal dan yang menandatangani proposaladalah terdakwa sendiri namun tidak ada Capstempelnya. dan berhasil mengumpulkan danaRp.1.500.000, (satu juta lima = rutus riburupiah) yang kemudian saksi Roy diberikaRp.250.000, dan saksi Kuat supriyadi jugadiberi oleh terdakwa sebesar
Pengadilan PN MEULABOH
Putus : 16-09-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 09/Pdt.G/2014/PN Mbo
Tanggal 16 September 2015 —
128 — 3
  • Oleh karenanya Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Meulaboh menghukum Tergugat menyerahkan hakbagian Penggugat atas ruko beserta rumah tersebut sesuai dengan taksiranharga terkini yaitu sebesar Rp 550.000.000, (lima rutus lima puluh jutarupiah);Bahwa oleh karena perhitungan hak bagian Tergugat atas tanah sawahmasih ada pada Penggugat sebagaimana tersebut pada posita 8 (delapan)yaitu sebesar Rp 2.325.000, (dua juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah)ditambah hak Tergugat atas nilai asset sawah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 15-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat:
YUDI ARIFENDI
Tergugat:
PT. ARTHA PRIMA FINANCE
77 — 1765
  • Hal 1 Point 1 (satu) : Bahwa menurutPENGGUGAT status karyawan tetap di bagian Problem Accountofficer sejak tanggal 7 january 2003 dengan upah terakhir sebesarRp 3.131.325 (Tiga Juta seratus tiga Puluh Satu Ribu Tiga RutusDua Puluh Lima Rupiah).Dalam PETITUM Hal 4 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan PENGGUGAT status karyawantetap di bagian Problem Account officer sejak tanggal 7 january2003 dengan upah terakhir sebesar Rp 3.131.325 (Tiga Jutaseratus tiga Puluh Satu Ribu Tiga Rutus
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kgn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
KHAIRI bin HAMLI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
M. HENDARTO
131 — 30
  • Menyatakan Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi telahmelakukan kelebihan bayar kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi sebesar Rp.328.000.000, ( tiga rutus dua puluhdelapan juta rupiah) dengan perincian Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sudah membayar kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)dikurangkan dengan yang sudah diterima oleh Penggugat Konpensi/ Tergugat rekonpensi sebesar Rp.72.000.000, maka kelebihanbayar adalah sebesar
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN CURUP Nomor 71/Pid.Sus/2019/PN Crp
Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
AMER Als AMIR Bin HARUN AJ
36 — 35
  • Menjatuhnkan Pidana terhadap terdakwa Inisial AMdengan PidanaPenjara selama 9 (Sembilan) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan Denda Rp. 200.000.0000; (dua rutus juta rupiah)Subsider 6 (enam) bulan Penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(Satu) lembar baju dress warna merah dan hitam; 1 (Satu) lembar BH warna hijau; 1 (satu) lembar celana dalam warna coklat.Dikembalikan kepada anak korban Inisial CY Als Caya Binti Nata Wijaya;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 587/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : ROBERT SINAMBELA, DRS. MA Diwakili Oleh : ALBERT PAINDOAN SIANTURI, S.H
Terbanding/Tergugat I : ROSITA TAMPUBOLON
Terbanding/Tergugat II : HENDRIK HUTABARAT
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT KECAMATAN PATUMBAK KABUPATEN DELISERDANG
Terbanding/Turut Tergugat II : DESA MARINDAL I DESA MARINDAL KECAMATAN MARINDAL KABUPATEN DELISERDANG
57 — 39
  • Pasal 6 PeraturanPemerintah Pengganti Undangundang No. 51 Tahun 1960.C) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.484/K/Sip/1971 tertanggal 30 Oktober 1971 yang menyatakan bahwaPenguasaan atas tanah tanpa izin dan persetujuan pemilik tanahadalah tidak sah.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut, makasudah sangatlah wajar Penggugat mengalami kerugian yang nyatanyatatelah dideritanya sejak Februari 2017 hingga saat proses perkara ini yaknisebesar Rp. 480.000.000, (empat rutus
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 12-11-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 13 Maret 2014 — PRAYOTO; HERI SUSANTO; EKO AGUS RIADI; DWI NURYANTO; SONY WIBOWO, DKK; LAWAN; PT. KEINTECH;
90 — 32
  • ., (TigaRatus Tiga Puluh Sembilan Juta Lima Rutus Tujuh Puluh RibuRupiah)Dan tergugat juga di wajibkan tetap membayar upah setiap bulannya yg biasa diterima Penggugat sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetapatas Perselisihan iniMenghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar Tunjangan HariRaya Keagamaan tahun 2013 kepada PARA PENGGUGAT masingmasingsebesar Rp. 1.715.000, ( Satu Juta Tujuh Ratus Lima Belas Ribu Rupiah )Menyatakan sah dan berharga diletakkanya sita jaminan berupa
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 12 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : Drs. T. Zakaria
Terbanding/Penggugat I : Hafni Zahara Binti MAHMUD
Terbanding/Penggugat II : Eva Susantina Binti Mustafaruddin
Terbanding/Penggugat III : Melta Variza Binti Mustafaruddin
Terbanding/Penggugat IV : Vivi Nurzeha Binti Mustafaruddin
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Banda Aceh
40 — 19
  • apapundengan pihak ketiga lainnya;Menghukum Tergugatuntuk membayaruang paksa sebesar Rp100.000,(seratus ribu rupiah) perharijika lalai melaksanakan putusan ini, terhitungsejak putusan memperoleh kekuatan hukum yang tetap sampai Tergugatmelaksanakan putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugatuntuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp1.376.000,(satu juta tiga rutus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-08-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 April 2011 —
78 — 44
  • Bahwa oleh karena itu, sepengetahuan Penggugat IH, Tergugat I tetapmengupayakan pelaksanaan pekerjaan konstruksi papan reklame (Billboard) diPLN CSW, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sesuai pernyataan pertanggungjawaban Tergugat I pada tanggal 23 Juli 2007, oleh karenanya Pengugat IImelalui Yafis Syam tetap memberikan dana yang diminta oleh Tergugat I yangjumlahnya sebesar Rp. 200.000.000, (dua rutus juta rupiah), yang padaakhirnya diketahui kemudian ternyata pada tanggal 24 Juli 2007, dana sebesarRp
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-07-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/PID.SUS.TPK/2012/PN.BDG
Tanggal 1 Nopember 2012 — NINING JUHARNINGSIH
78 — 27
  • Prosedur (SOP) sebagaiacuan teknis UPK dalam menjalankan operasional kegiatan yang disahkan dalamforum Musyawarah Antar Desa (MAD, khusus untuk UPK PNPM Mandiri KecPanjalu Ciamis tundak kedalam SOP Perguliran UPK Kec Panjalu Tahun 2009,tanggal 24 Pebruari 2009.Dengan dipinjamkannya dana perguliran kepada perseorangan yang bukanhaknya, perbuatan terdakwa NINING JUHARNINGSIH telah memperkaya diriterdakwa NINING JUHARNINGSIH sendiri atau orang lain, yakni sebesar Rp.Rp. 2.315.504.234 (dua milyar tiga rutus
    Indonesia dan Standar Operasional Prosedur (SOP) sebagaiacuan teknis UPK dalam menjalankan operasional kegiatan yang disahkan dalamforum Musyawarah Antar Desa (MAD, khusus untuk UPK PNPM Mandiri KecPanjalu Ciamis tundak kedalam SOP Perguliran UPK Kec Panjalu Tahun 2009,tanggal 24 Pebruari 2009. sehingga terdakwa NINING JUHARNINGSIH telahmenguntungkan diri terdakwa NINING JUHARNINGSIH sendiri selaku bendaharamaupun orang lain atau suatu korporasi, yakni sebesar Rp. 2.315.504.234 (dua milyartiga rutus
    Rp. 2.315.504.234 (dua milyar tiga rutus lima belas juta limaratus empat ribu dua ratus tiga puluh empat rupiah) sebagaimana temuan awalpenghitungan selisih saldo yang dilakukan oleh Tim Penanganan Masalah (TPM)Kecamatan Panjalu Kab Ciamis yang dibentuk berdasarkan Keputusan CamatPanjalu Nomor : 147.123/Kpts.01kec 2012 tanggal 27 Januari 2012, yangkemudian diakui oleh terdakwa NINING JUHARNINGSIHsendiri selakubendahara UPK PNPM Kec Panjalu sebesar Rp.500.000.000 (lima ratus jutarupiah), sebagaimana
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 106/Pdt.G/2014/PN Skt.
Tanggal 25 Nopember 2014 — 1. SOENDORO HERLAMBANG, 2. ANITA HANDAYANI PUJI HASTUTI vs 1. MARIA LANNY SANTOSO, 2. GALAH
63 — 37
  • Meterai Putusan :Rp. 6.000, Redaksi Putusan : Rp. 5.000,Jumlah ..........2..2.eee eee eee Rp.581.000, (Lima Rutus Delapan PuluhSatu Ribu Rupiah).Halaman 62 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/2014/PN Skt.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 67/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : CAMAT SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Terbanding/Penggugat : NASIYANI
Terbanding/Tergugat I : ARYULIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : ACHMADI
60 — 34
  • RT.37( Ex Rt 09) Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu denganharga Rp. 13.500.000,(tiga belas juta lima rutus ribu rupiah). Dalampembayaran tanah tersebut dibayar oleh Tergugat di rumah Tergugat II danKwitansi pembayaran di tulis oleh Tergugat dan ditanda tangani olehTERGUGAT II sekaligus diserahkan uang sebesar Rp 13.500.000,(tigabelas juta lima ratus ribu rupiah);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-08-2014 — Upload : 09-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1094 K/PID.SUS/2014
Tanggal 28 Agustus 2014 — BACHTIAR ABDUL FATAH
302 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan dalam perkara HERLAND Bin OMPO selakuDireklur SGJ, kekayaannya bertambah sebesar US$ 6,900,929.67(enam juta sembilan rutus ribu sembilan ratus dua puluh sembilandolar Amerika koma enam puluh tujuh sen).
    "(Surat dakwaanhalaman 7) dan sebesar kurang lebih Rp5.405.120.828,00 (limamiliar empat ratus lima juta seratus dua puluh ribu delapan rutus duapuluh delapan rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut".(Surat dakwaan halaman 8). Dalam perkara lain, WIDODO didakwatelah merugikan negara US$ 7,278,217.88 (tujuh juta dua ratus tujuhpuluh delapan ribu dua ratus tujuh belas dollar Amerika komadelapan puluh sen).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3657 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — YAZID MARZUKI, S.E VS BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TEGAL, DKK
69 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekerjaansebagaimana tercantum dalam Daftar Kuantitas dan Harga adalah sebesarRp5.768.022.000,00 (lima miliar tujuh ratus enam puluh delapan juta duapuluh dua ribu rupiah);angka 7: Lingkup Pekerjaan;Penyedia harus melaksanakan, menyelesaikan, dan memperbaiki pekerjaanPeningkatan Jalan Karangjambu Guci sesuai dengan kontrak inidanlampirannya, dengan materi pekerjaan sesuai yang tercantum dalam daftarkuantitas dan harga, dan atau adendumnya (perubahannya) bila ada;angka 8: Masa Kontrak;Masa Kontrak adalah 265 (Dua rutus
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 2/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat III : LA ODE MUHUDINI Diwakili Oleh : ADNAN,S.H.
Pembanding/Tergugat IV : WAODE MBIU Diwakili Oleh : ADNAN,S.H.
Pembanding/Tergugat V : WA ODE INTA Diwakili Oleh : ADNAN,S.H.
Pembanding/Tergugat VI : BAHARUDIN Diwakili Oleh : ADNAN,S.H.
Terbanding/Penggugat : WA ODE OMA
Turut Terbanding/Tergugat I : WA ODE ZUNIA
Turut Terbanding/Tergugat II : LA ODE AMRIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : LA ODE SUMARDIN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : WA ODE HERLITA
Turut Terbanding/Tergugat IX : WA ODE HESRITA
Turut Terbanding/Tergugat X : LA ODE FAHRIN
Turut Terbanding/Tergugat XI : LA ODE YESRIN
Turut Terbanding/Tergugat XII : LA ODE ABDUL RAHIM
101 — 52
  • kewajibannya sebagaiwarga Negara yang telah menguasai sebidang tanah dengan caramembayarkan pajaknya sebagaimana bukti surat bertanda P4berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016, bukti P5 berupa Surat Pemberitahuanpajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2018, dan buktiP6 berupa Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2019, adalah bukti Pembayaran pajakbumi dan bangunan terhadap rumah Penggugat dengan luas1.250 M2 (seribu dua rutus
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 256/Pid.B/2013/PN.Pwk.
Tanggal 30 Januari 2014 — Dennyes Guntur Esmet bin Dadah Esmet
109 — 41
  • mengulanginyalagi di kemudian hari.e Terdakwa bersikap sopan di persidangan.e Terdakwa belum pernah dipidana.e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga, dengan seorang isteri dan seorang anak yangmasih kecil berusia 5 (lima) tahun.Halhal yang memberatkan:e Dari total hasil kejahatan terdakwa sebesar lebih kurang Rp4.600.000.000,00 (empat milyarenam ratus juta rupiah), yang kembali kepada korban yakni Bank Danamon Solusi Emassyariah Cabang Purwakarta hanya senilai lebih kurang Rp500.000.000,00 (lima rutus
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 156/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat:
Iskandar. Sappe .SH
Tergugat:
1.Gubernur kalimantan barat
2.PLN
Turut Tergugat:
BPN Kota Pontianak
85 — 14
  • yang berlaku di negeri ini;Bahwa perbuatan yang di lakukan oleh Tergugatl, Tergugatll yangmenurut Penggugat sangat tidak menghargai Hak Asasi Penggugat dan diduga merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena tanah sengketa a quoadalah Tanah milik Penggugat dan secara keperdataan Penggugat berhakuntuk mempertahankannya;Bahwa akibat tindakan Tergugatl, Tergugatll, Penggugat mengalamikerugian Materil dan Immatrial :a) Kerugian Material sebesar Rp. 559.500.000; (lima ratus lima puluhsembilan juta lima rutus