• Bahwa Benar Denda / Bunga Keterlambatan yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat sejak tanggal 04 Juni 2004 berturutturutsampai dengan tanggal 04 Desember 2014 adalah sebesar Rp2.289.959.141, (dua miliyar duaratus delapan puluh sembilan juta sembilanratus lima puluh sembilan ribu seratus empat puluh satu rupiah).Bahwa dengan demikian Telah Terbukti menurut Hukum bahwa TergugatTelah Lalai (ingkar janji / wanprestasi) melakukan Pembayaran Cicilan /angsuran Pokok dan Bunga / Denda sebagaimana

  Sel15.16.4) Bahwa setelah ditandatanganinya Surat PJB tersebut pada tanggal 04Mei 2007 sampai dengan Sekarang (Desember 2014) Tergugat BelumPernah membayar kepada Penggugat atas dan terhadap DendaKeterlambatan (penalty) sebagaimana dimaksud Pasal Surat PJBtersebut.Demikian apabila diakumulasikan kerugian materiil Penggugatseluruhnya lebih kurang Rp 1.000.000.0000, (satu miliyar rupiah).Oleh karenanya Majelis Hakim harus menghukum Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil sebesar Rp 1.000.000.0000

  Akantetapi kalaulahpun diperhitungkan maka kerugiaan immateriil Penggugatlebin kurang sebesar Rp 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah). Olehkarenanya Majelis Hakim harus menghukum Tergugat untuk membayarkepada Penggugat ganti kerugiaan immateriil sebesar Rp 2.000.000.000,(dua miliyar rupiah).Bahwa agar tuntasnya penyelesaian perkara ini, Majelis Hakim perlumemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melakukan penandatanganAkta Jual Beli atas bidang tanah Hak Milik se/uas 318 m?

  Menyatakan total kewajiban pembayaran Cicilan / angsuran Pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ditambahdengan kewajiban pembayaran Bunga / denda Keterlambatan yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sejak tanggal 04 JUNI 2004 berturutturut sampai dengan tanggal 04 Desember 2014 adalah sebesar Rp2.289.959.141, (dua miliyar duaratus delapan puluh sembilan juta sembilanratus lima puluh sembilan ribu seratus empat puluh satu rupiah).5.

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp1.000.000.0000, (satu miliyar rupiah) dan kerugiaan immateriil sebesar Rp2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) kepada Penggugat segera setelah perkaraini berkekuatan hukum tetap.7. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melakukan penandatangan AktaJual Beli atas bidang tanah Hak Milik se/uas 318 m?

• Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian immaterial yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Sehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

  Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian im material yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 274/Pdt/2018/PTSMGSehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum

  Majelis Hakim setuju dan sependapat bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat diukur dengan suatu nilai mata uang secarakonkrit seperti halnya dengan kerugian materiil, akan tetapi untukmempermudah dan adanya kepastian nilai dalam penggantiannya, makasudah selayaknya ditetapbkan kerugian im material yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Sehingga seluruh kerugian Penggugat akibat dari Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

• tiga miliyarrupiah);e Biaya Materiil berupa kerugian tidak dapat membayar cicilan pelunasanpupuk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);eBiaya Materiil berupa perhitungan bunga keterlambatan pinjamansebesar Rp. 100.000.000, + 6 % : 12 x 2 bulan = Rp. 17.666.666, (tujuhHalaman 4 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Jbgbelas juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluhenam rupiah);eSehingga total kerugian Materiil dari Penggugat sebesar Rp.3.017.666.666, (tiga miliyar

  (tiga miliyar rupiah);il. Biaya Materiil berupa kerugian tidak dapat membayar cicilan pelunasanpupuk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);ill. Biaya Materiil berupa perhitungan bunga keterlambatan pinjamansebesar Rp. 100.000.000, + 6 % : 12 x 2 bulan = Rp. 17.666.666, (tujuhbelas juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluhenam rupiah);iv. Total Kerugian Materiil dari Penggugat sebesar Rp. 3.017.666.666.

• Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) dan dalam proses lelang yang dilakukan oleh Pokja Ill ULPKabupaten Buleleng dimenangkan oleh PT ARISYA PRIMA AYUdengan nilai kontrak sebesar Rp.2.549.797.000, (Dua Miliyar LimaHal 10 dari 87 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN DpsRatus Empat Puluh Sembilan Juta Tujun Ratus Sembilan PuluhTujuh ribu rupiah). berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) nomor :620/4260/620/4260/DPUK/2013, antara Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Bulelengdengan

  Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) dan dalam proses lelang yang dilakukan oleh Pokja Ill ULPKabupaten Buleleng dimenangkan oleh PT ARISYA PRIMA AYUdengan nilai kontrak sebesar Rp.2.549.797.000, (Dua Miliyar LimaRatus Empat Puluh Sembilan Juta Tujun Ratus Sembilan PuluhTujuh ribu rupiah). berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) nomor :620/4260/620/4260/DPUK/2013, antara Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Bulelengdengan PT ARISYA PRIMA AYU, dengan waktu penyelesaianpelaksanaan

  Buleleng PemkabBuleleng menganggarkan pembangunan jembatan PangkungLebong dan Pangkung Api dalam APBD Kabupaten Bulelengtahun 2013 yang tertuang dalam Daftar Program Anggaran(DPA) Dinas PU Kabupaten Buleleng dengan Nilai Pagu sebesarRp.2.630.000.000,(Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) ;Bahwa Setelah persiapan pelelangan fisik seperti data hasil DED,dan copy CD data pelengan yang didalamnya berisi data dataseperti gambar dan lain lain terpenuhi, kumudian data tersebutdikirim ke bagian Unit

  Arisya Prima Ayu di Bank BPD Cabang Singaraja;Bahwa pembangunan Jembatan Pangkung Lebong danPangkung Api dilaksanakan sehubungan dengan adanya usulandari Masyarakat sehingga Pemkab Buleleng menganggarkanpembangunan jembatan tersebut dalam APBD KabupatenBuleleng Tahun Anggran 2013 yang tertuang dalam DPA DinasPU Kabupaten Buleleng dengan Nilai Pagu sebesar Rp.2.630.000.000, (Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaHal 29 dari 87 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN DpsRupiah);Bahwa kegiatan tersebut

  Buleleng dengan Nilai Pagu sebesarRp.2.630.000.000,( Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah).

• Termohon adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon; Bahwa Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai, satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya masih rukundan harmonis dan sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa karena sikap Termohon yang selalu menuruti keinginannya danapabila tidak di turuti oleh Pemohon maka Termohon marah dan tidakmau lagi berbicara dengan Pemohon meskipun demikian ketikaPemohon mendapat uang sejumlah 3 miliyar

  hasil dari propesipemohon sebagai pengacara diserahkan kepada Termohon kemudianatas kesepakatan Pemohon dan Termohon sejumlah 1 miliyar lebihdibangunkan sebuah rumah bersama namun yang memprihatinkanoleh Pemohon, selebihnya dibelikan KosKosan, dan sebuah Vila, yanghanya diatasnamakan oleh Termohon nama orang lain yang bernamaMukti Mile sebagai pacarnya Termohon, serta sawah an.

• hukum dalam pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama, Terdakwa Geyse Yulianti Dowling,dengankedudukannya sebagai Direktur PT.Deo Petro Energi telah ditetapkan secaraformalitas sebagai pemenang tender satusatunya untuk pengadaan barangdan jasa proyek lampu jalan dengan energi Sollar Cell di Kabupaten Sarmitahun anggaran 2015 ternyata tidak berhasil menyelesaikan proyek tersebutdan telah merugikan kKeuangan negara sesuai perhitungan audit BPKP kantorcabang Jayapura sebesar Rp.3.560.495.909,00 (Tiga miliyar

  Hal. 28menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi berdampak negatifmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, sebagaimanapertimbangan hukum hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan keberatan memori banding Jaksa PenuntutUmum terkait Uang Pengganti yang wajid dibayar oleh Terdakwasebagaimana putusan hakim tingkat pertama sebesar Rp.2.860.495.909,00(dua miliyar delapan ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh limaribu Sembilan ratus Sembilan rupiah) masih tidak

  sesuai dengan kerugiankeuangan Negera hasil audit BPKP sebesar Rp.3.560.495.909,00 (Tigamiliyar lima ratus enam puluh juta empat ratus Sembilan puluh lima ribuSembilan ratus Sembilan rupiah), majelis hakim tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alasan memori banding Jaksa PenuntutUmum keberatan terhadap jumlah pembayaran uang pengganti kepadanegara oleh Terdakwa sebesar Rp.2.860.495.909,00 (dua miliyar delapanratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh lima

  akandiperhitungkan sebagai uang pengganti kerugian kKeuangan Negara, dengannilai DP kepada pemasok sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah)pranko alias diluar ongkos angkut dan terdakwa membayar ongkos angkutdari Bandung ke Kabupaten Sarmi sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus jutarupiah);Menimbang,bahwa dengan demikian putusan hakim tingkat pertamaterkait pembayaran uang pengganti sudah tepat dan benar sesuai ketentuanyakni sebesar yang berhasil dinikmati terdakwa berjumlahRp2.860.495.909,00 (dua miliyar

  Hal. 29Menimbang, bahwa karena tujuan pidana pengganti itu sematamataagar terdakwa membayar kerugian keuangan Negera yang telah dinikmatinyasebesar Rp.2.860.495.909,00 (dua miliyar delapan ratus enam puluh jutaempat ratus sembilan puluh lima ribu Sembilan ratus Sembilan rupiah) makadengan pidana pengganti selama 1(satu) tahun penjara yang dijatunkan hakimtingkat pertama, masih belum setimpal dengan perbuatan terdakwa danmajelis hakim tingkat banding tidak sependapat dan akan menjatuhkan pidanapengganti

• Tanah itusetiap Tahun apabila disewakan bisa menghasilkan Rp.25.000.000, per Tahun Jadiselama 33 Tahun sama dengan 33 Tahun x Rp.25.000.000, =Rp. 825.000.000,( delapan ratus dua puluh lima juta rupiah ) ;e Biaya gugat di tafsir Rp.175.000.000, ;e Total kerugian material Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;b.

  Kerugian moril,Berupa payah, meninggalkan pekerjaan, menambah beban pikiran dsb, dimana hal itutak ternilai dengan uang tetapi cukuplah apabila diganti dengan uang sebesar Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;Total kerugian PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II akibat PERBUATANMELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT sebesar : Rp. 1.000.000.000, + Rp.200.000.000, = Rp. 1.200.000.000, ( satu koma dua miliyar rupiah ) , Kerugian iniwajarlah dibebankan kepada para penggugat.Bahwa,Sudah berulang kali PARA PENGGUGAT

  Dapat diperinci sebagai berikut:a.Kerugian materialObyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II (Sejak Tahun 1979 sampai dengan Tahun2012) = 33 Tahun, selama 33 Tahun Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa IIdikuasai oleh Para Tergugat, Para Penggugat merasa rugi sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;Dengan perincian :Tanah itu selama 33 tahun apabila disewakan menghasilkan uang 33 Tahun xRp.25.000.000, =Rp. 825.000.000, ( delapan ratus dua puluh lima juta rupiah ) ;Biaya gugat ditafsir Rp.175.000.000

  , ;Total kerugian material Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;b.

  Kerugian moril,Berupa payah, meninggalkan pekerjaan, menambah beban pikiran dsb, dimana hal itutak ternilai dengan uang tetapi cukuplah apabila diganti dengan uang sebesar Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;Total kerugian Para Penggugat Rp. 1.200.000.000, ( satu koma dua miliyar rupiah ),Wajarlah Kerugian itu dibebankan kepada para Tergugat.Bahwa, sudah berulang kali Para Penggugat berusaha menyelesaikan perkara ini,tetapi Para Tergugat, tetap pada pendiriannya.

• ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit Sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

  ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

  Handil Bakti Kecamatan Alalak,Kabupaten Barito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marabahan yang berwenang,sebagai orang yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan dengan sengaja atau melawan hukum memiliki barang sesuatuberupa uang tunai sebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus duapuluh lima juta rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu milik Hj.

  ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (Satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

• Dalam hal ini Penggugat sebagai PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) dan Tergugat I sebagai PENYEDIABahwa dalam Surat Perjanjian Nomor : 04/SPAh/RII/2013 tanggal 22 Mei 2013 tersebut,mempunyai nilai kontrak sebesar Rp. 12.681.772.000, (dua belas miliyar enam ratusdelapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan waktupelaksanaan pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender yaitu dari tanggal 22Mei 2013 sampai dengan 17 November 2013 sebagaimana yang diatur pada Pasal

  PigBahwa berdasarkan poin 4 diatas, Penggugat dengan Tergugat I telah menunjuk/memilihTergugat II sebagai Bank Penjamin, kemudian oleh Tergugat II telah menerbitkan 2 (dua)Garansi Bank untuk memenuhi syarat terhadap Surat Perjanian Nomor : 04/SPAh/IR11/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah sebagai berikut :1) Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu empat ratus rupiah) atas Jaminan

  PW.09.01Ah/PJPA.S VIII/237 tanggal 04 Desember2013 (Bukti P.13) kepada Tergugat II untuk segera mencairkan dana Garansi Bank Uang Muka dan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas nama Penggugatsebagai Pemegang Jaminan yang sah atas Jaminan kedua garansi bank tersebut.Namun sampai gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Palembang ternyata hanyaBank Garansi Uang Muka sebesar Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh

  Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka ;b. Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (videBukti P.4) ;3.

  Pig13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratustiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka;dan Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (vide Bukti P.4),akan tetapi khusus garansi jaminan pelaksanaan pekerjaan justru diblokir oleh Tergugat I (BuktiTH3), padahal setelah 6 bulan berjalannya

• (tiga miliyar lima ratusjuta rupiah) ; 48Bahwa luas tanah pengganti yang di tukar gulingkan di desa lereanseluas 15 Ha, dengan nilai Rp 1.575.000.000 (satu miliyar lima ratustujuh puluh lima juta rupiah) ; Bahwa selisih harga tukar guling tersebut sekitar Rp 1.925.000.000,(satu miliyar Sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa penegeluaran dan pendapatan desa dari tukar guling tersebuttidak ada dalam pembukuan desa ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Tanah Kas Desa Sucitersebut dijual

  BISRIILYAS kurang lebih sebesar 3 Milyar (tiga miliyar rupiah).

  ;Bahwa untuk pembelian tanah pengganti didesa leran saja sebesar Rp.1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah) kemudian sisanyasebesar Rp 1.400.000.000 (satu miliyar empat ratus juta rupiah)digunakan untuk biayabiaya , seperti : biaya perolehan untuk hak atastanah (sertifikat), biaya mediator, dan biaya lainlain (biaya rapat). ; Bahwa pada saat penawaran harga tanah di desa leran, terdakwa sudahmelakukan rapat dengan BPD dan ketika menerima uang dari PT BLPsebesar 3 miliyar rupiah terdakwa

  Bisri Ilyas sebelumadanya perjanjian , terdakwa ada diberi uang sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk operasional tukar guling ; Bahwa dana yang diterima terdakwa sebesar 3 miliyar lebih sudahtermasuk dana kompensasi yang tertuang dalam perjanjian ;Bahwa dana sebesar 3 Miliyar dari PT.

  Bumi Lingga Pertiwi) percaya mengeluarkan uangamuka sebesar Rp 1 Miliyar kepada terdakwa dan perjanjian tersebutbersifat mengikat agar terdakwa tidak akan mengingkari danbertanggung jawab dengan uang tersebut. ; Bahwa uang TKD suci yang diterima dari H. BISRI ILYAS sebesar 3miliyar tidak pernah tercatat di buku bendahara desa karena uangtersebut bukan hasil jual beli. ; Bahwa berdasarkan akta no. O06 tanggal 18 Juli 2003, terdakwamenerima uang 1 miliyar dari PT.

• Maka berdasarkan alasanalasan yang cukuppara Penggugat menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tiga puluh juta rupiah )berupa ;Kerugian Materiil;Para Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 540 M2dikalikan dengan harga tanah permeternya didaerah tersebut, denganharga Rp. 2.000.000,.( dua juta rupiah ), maka kerugian materiilnyaadalah Rp.1.080.000.000,( satu miliyar delapan puluh juta rupiah ).Kerugian Imateriil.Oleh karena segala tenaga, pikiran dan biaya

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tigapuluh juta rupiah ) ;9. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas Tanah danBangunan dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 773/DesaSungai Pinyuh, seluas + 540 M2, Surat Ukur Kutipan GS No.295/81, terletak di di JI. Sungai Pinyuh Anjungan Rt. 006/Rw. 003,Desa Sungai Pinyuh, Kec. Sungai Pinyuh, Kabupaten Mempawah.

• Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupa
   Hutang sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.074.500.000,- (satu miliyar

   dari 17 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2021/PT PBR1) Menerima dan Mengabulkan gugatan Pembanding II/Penggugat2)3)4)5)6)7)untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Hutang Piutangtertanggal 10 Maret 2019;Menyatakan Tergugat/Terbanding II telah melakukan PerbuatanWanprestasi;Menghukum Tergugat/Terbanding II untuk menggantikan kerugianmateriel berupa utang + bunga + denda sesuai dengan PerjanjianHutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesarRp1.677.605.000, satu miliyar

   Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupautang + bunga + denda sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutangtertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.677.605.000,(satu miliyar enam ratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus lima riburupiah) secara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugianImmateriel sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar r upiah) kepadaPenggugat dengan tunai dan sekaligus;6.

   Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupaHutang sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.074.500.000, (satu miliyar tujuhpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dan ditambah Bunga sebesar 1% perbulan dihitung sejak didaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan,diputus dan telah berkekuatan hukum tetap;5.

• Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut JumlahNo.

  Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut ; JumlahNo.

  Hamid sebesarRp. 1.002.858.655,3 (Satu miliyar dua juta delapan ratuslima puluh delapan ribu enam ratus lima puluh lima rupiahHal 34 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.dan tiga sen), atau setidaktidaknya dengan jumlahtersebut.Se a Bahwa perbuatan terdakwa Hi.

  Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV. Oase Indoland memasukkan penawaran sebesar Rp.1.933.400.000, (satu miliyar sembilan ratus tiga puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah).

  Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV.

• Rokan Hulu Propinsi Riau tersebut adalah sebesar Rp.1.056.000.000, (satu miliyar lima puluh enam juta rupiah) dengan sistempengerjaannya adalah dibangun/dikerjakan 30 % kemudian dibayar 25 % dansebagai biaya Retensi sebesar 5 % bila mana telah selesai bangunan maka dibayarsecara keseluruhan. Bahwa pembangunan perumahan (housing) di Rokan Hulu Sektor Pasir PangareanKab. Rokan Hulu Propinsi Riau tersebut secara bertahap telah selesai dikerjakandan PT.

• diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SungaiPenuh pada tanggal 13 Juni 2014 dalam Register Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.SPn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Penyedia Jasa (Rekanan) danTergugat sebagai Pemberi Pekerjaan dalam Paket PekerjaanKonstruksi Peningkatan Jalan Dalam Wilayah Kota Sungai Penuh(Hotmix Lanjutan 2011 DAU) Tahun Anggaran 2012 telahmelakukan Kesepakatan Perjanjian Kerja dengan Nilai Kontraksebesar Ap.15.686.486.000, (Lima Belas Miliyar

  Bahwa pada saat Kontrak sedang berjalan, pihak Penggugat danTergugat sepakat untuk melakukan ADDENDUM atas SURATPERJANJIAN KONTRAK Nomor : 620/021/KONTRAK/2012Tanggal 29 Mei 2012 dengan nilai kontrak awalRp.15.686.486.000, (Lima Belas Miliyar Enam Ratus DealapanPuluh Enam Juta Empat Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)sebanyak 4 (empat) kali Addendum yaitu :ADDENDUM KE Nomor : 620/020/ADD. KONTRAK/2012 Tanggal24 Juli 2012;ADDENDUM KE Il Nomor : 620/020/ADD.

  IIIKONTRAK/2012Tanggal 10 Desember 2012;ADDENDUM KE IV Nomor : 620/020/ADD.IVKONTRAK/2012Tanggal 21 Desember 2012 dengan Nilai Kontrak menjadiRp.16.358.701.000, (Enam Belas Miliyar Tiga Ratus Lima PuluhDelapan Juta Tujuh Ratus Satu Ribu Rupiah) temsuk PajakPertambahan Nilai (PPn);6.

  Bahwa dengan telah diterimanya dengan baik hasil pekerjaanPenggugat oleh Tergugat, maka terhadap hak Penggugat telahdibayarkan oleh Tergugat sebesar 95 % (Sembilan puluh limapersen) dari Kontrak yang telah Addemdum yaitu sebesarRp.15.711.765.950, (Lima Belas Miliyar Tujuh Ratus Sebelas JutaTujuh Ratus Enam Puluh Lima Ribu Sembilan Ratus Lima PuluhRupiah) termasuk pajak (PPn) sesuai Berita Acara Serah TerimaPekerjaan (PHO) tanggal 27 Desember 2012 dengan Berita AcaraPembayaran Nomor : 900/787/BAP/

  BM/BAPHP/PUKOTA2012 tanggal 27 Desember 2012;Bahwa benar terhadap pekerjaan yang dilaksanakan oleh Penggugatyang mencapai bobot sebesar 100 % (seratus persen), sesuai denganBERITA ACARA SERAH TERIMA (PHO) Nomor : 620/ /BM/BASTP/PUKOTA 2012 tanggal 28 Desember 2012, Tergugat telah menerima hasilpekerjaan dan atas pekerjaan tersebut Penggugat telah menerimapembayaran dari Tergugat sebesar 95 % (Sembilan puluh lima persen)dari Kontrak yang telah Addemdum yaitu senilai Rp.15.711.765.950,(Lima Belas Miliyar

• Tergugat dipidana selama 5 tahun 10bulan dan denda Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah) dengan ketentuanjika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan. Majelis menilai bukti (P.3) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.bukti (P.3) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

  Jika kesusahan istri itu. terbukti pengadilan dapatmenjatuhkan talak satu bain;Bahwa dalil syara diambil alin sebagai pendapat Majelis karena sangatsesual dengan pokok sengketa dalam perkara ini yaitu Tergugat yang telah divonis5 tahun 10 bulan Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2bulan penjara.

  Padahal dalil syara tersebut membolehkan istri mengajukan gugatcerai apabila suami mendapatkan vonis pengadilan selama 3 (tiga) tahun.Sedangkan Tergugat mendapatkan vonis selama 5 tahun 10 bulan, dan denda Rp1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2 bulan penjara makadalil tersebut di atas semakin sesuai diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis perlu memperkuat pertimbangan hukumdengan mengemukakan pendapat Maliki yang tertulis dalam kitab AlMausuah AlFiqhiyah Juz

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA RIZKY ANGGRIAWAN Bin CHOZTENdengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan & (lima) Bulan ; pidana denda.sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah dengan keientuan jika tidak cibayardiganti pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SURYA GIRI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuanapabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

• terdakwa Marihot Sitohang , SE BinDenarsen Sitohang kekurangan modal untuk mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayai pekerjaantersebut, kemudian saksi hery samputra menelepon saksi SUPANI yang menawarkanproyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi dengan mengirimkan faxpengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI, dikarenakan tender tersebutnilainya 1,9 miliyar

  mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA mencari pemodal yang dianggap mampu keuangan yang menurutsaksi HERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayaipekerjaan tersebut, kemudian saksi Hery Samputra menelepon saksi SUPANI yangmenawarkan proyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi denganmengirimkan fax pengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI , dikarenakantender tersebut nilainya 1,9 miliyar

• sebagaimanatelah diuraikan diatas sehingga terdapat persesuaian antara saksisaksi atau alat bukti satudengan yang lain, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Kementerian Pekerjaan Umum, Direktorat Jenderal Cipta Karya, SatuanKerja Pengembangan Penyehatan Lingkungan Pemukiman Provinsi Jawa Barat padaAPBN Tahun Anggaran 2012 mempunyai Kegiatan Pembangunan Drainase PrimerKabupaten Subang Paket PPSD03. dengan Pagu Anggaran sebesarRP.10.000.000.000,00 (sepuluh miliyar

  TANJAKRAJA PERKASA sanggup dan bersedia melaksanakan Pekerjaan Pembangunan DrainasePrimer Kabupaten Subang (PPSD03) Tahun anggaran 2012 dengan metode pelaksanaandan spesifikasi teknis yang ditetapkan dengan nilai kontak sebesar Rp.8.217.178.000,00(delapan miliyar duaratus tujuh belas juta seratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) dalamjangka waktu pelaksanaan 180 (seratus delapan puluh) hari Kalender sejak harisenin tanggal 11 Juni 2012 s/d hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012;Bahwa benar hampir pada

  ENDANG SUARDI, MSI BIN USINSASMITA selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) menandatangani addendumkontrak mengenai adanya Perubahan Volume Pekerjaan semula sebesarRp.7.841.447.610,00 (tujuh Miliyar Delapan Ratus Empat Puluh Satu Juta Empat RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Rupiah) termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) menjadiRp.8.217.178.000,00 (delapan miliyar duaratus tujuh belas juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah), dimana H.