Ditemukan 645 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-08-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 480/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 23 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
17 — 7
17 — 7
penbuktiandari Tergugat, Tergugat tidak hadir ;Peng gugat telah nenyampaikan kesi mpulannya secaralisan di persidangan pada tanggal 23 Pebruari 2011 yangpada pokoknya nmenyatakan tetap pada gugatan Penggugat danmemohon putusan dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Ter gugat ti dak menyampaikan kesimpulannya karena tidakhadir di persidangan ;Untuk nenpersingkat ur aian putusan ini, cukupl ahMajelis Hakim nenunjuk berita acara sidang yang mnerupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTI
Register : 05-11-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 651/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
ahMajelis Hakim nenunjuk berita acara sidang merupakan bagianyang tid ak terpisahkan dari putus an ini;TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tuju angugatan Penggugat adalah sebagaimana yang telahdiuraikan di dalam bagian duduk per kara;Menimbang, bahwa untuk peneriks aan perkaraini, Maj elis Hakim telah nemneggil Penggugat danTergugat untuk hadir di persid angan, sebagaimana yangdimaksud oleh Pasal 55 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989,Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemnerint ah
Register : 07-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 182/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 19 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
ahMajelis Hakim nenunjuk berita acara sidang nmerupakan bagianyang tid ak terpisahkan dari putus an ini;TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tuju angugatan Penggugat adalah sebagaimana yang telahdiuraikan di dalam bagian duduk per kara;Hal 4 dari 10 hal Putusan No. /Pdt.
Register : 25-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 75/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 23 Februari 2011 — Pemohon VS Termohon
13 — 7
13 — 7
ahMajelis Hakim menunjuk berita acara sidang yang merupakanbagian yang tid ak terpis ahkan dari putus an ini;TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tuju anpermohonan Pemohon adalah sebagaimana yang telah diuraikandalam duduk per kara;Menimbang, bahwa untuk penmeriks aan perkara ini MijelisHakim telah nemmnggil Pemohon dan Ter mohon untukhadir di persidangan sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal55 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26 ayat (1)Peraturan Pemerint ah Nomor
Register : 15-01-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0220/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasilBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat perti
Register : 02-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Parit Lalang sampai pisah ; Bahwa sejak awal tahun 2019 yang lalu Penggugat dan Tergugatsering cekcok; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok karena TergugatTergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga dan tidak jujurdengan keuangan ; Bahwa percekcokan terakhir terjadi sekitar bulan September 2019yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilan,dan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal ; Bahwa yang perti
Register : 22-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 45/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim jugaberpendapat tidak tercatatnya pernikahan Penggugat dan Tergugat akibatadanya kelelaian pihak Penggugat dengan Tergugat untuk mencatatkanpernikahannya serta kelalaian para pihak aparat Pembantu PegawaiPencatat Nikah (P3N) yang tidak kan peristiwa nikah Penggugat kepada Kantor Urusan AgaMenimbang, ba awinan agar dapatdibuktikan atau setiKutipan Akta Nikaalah adanya Bukuat nikah, namunkarena Penggug sekarang tidakmemiliki Buku itsbat nikahPenggugat dapa perti
Register : 23-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 57/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
lima tahun lalu yang lalu Penggugat danTergugat sering cekcok;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok karena Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat dan keluarga Terggugatterlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa percekcokan terakhir terjadi sekitar pada kurang lebih akhirtahun 2019 yang disebabkan karena Tergugat membelakeluarganya, dan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal ;Bahwa yang perti
Register : 22-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 147/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 24 Juli 2018 — ADEAR AHMAD Als ADE BARA Bin YUSDI AHMAD KASIM
19 — 11
19 — 11
bukti yang diajukan kepersidangan; LyMenimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Mae im TingkatPertama yang menyatakan perbuatan yang terbukti silkUndangUndangtersebut telah memenuhi unsurunsur Pasal 112 naeRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentan ika yang didakwakandalam dakwaan Alternatif Kedua tersebut, ah Terdakwa dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan Salah melakukan tindak pidanan Terdakwamelanggar Pasal 112 ayat (1) Undan g Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, perti
Register : 16-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 135/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 26 Juli 2017 — AHMAD FADLY Bin JAFAR.
20 — 11
20 — 11
Negara d n alasan MajelisHakim Pengadilan Negeri Pekanbaru telah Ci enerapan hukumnyadan tidak teliti dan tidak cermat melihat ala bukti dalam pertimbanganhukumnya karena Terdakwa hanya dijeb barang bukti berupa 1 (satu)bungkus plastic bening berisikan ser es stal narkotika jenis shabu yangdiambil saksi Mursalim DH karenaedi g oleh Terdakwatidak bisa dijadikanalat bukti yang sah, scan tur dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAPkarena Terdakwa tidak ah memiliki bungkusan sebagaimana yangdisebutkan dalam perti
Register : 15-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 127 I Pid.B. I 2013 I PN. YK Tanggal 21 Mei 2013 — HARY YOSO RACHMAD Ais. LANJAR Als. OMPONG
34 — 3
34 — 3
Unsur Barang Siapaw Menimbang, bahwa terhadap unsur " barang siapa " Majelis akan mem perti mba ng kannya sebaga i beri kut : Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja, baik itu laki laki atau perempuan sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya.
Register : 02-09-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 485/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 9 Maret 2011 — Pemohon Vs Termohon
41 — 10
41 — 10
kesimpulan dariPe mohon;Pemohon telah nmenyampaikan kesimpulannya secara lis andi persidangan pada tanggal 9 Maret 2011 yang pada pokoknyanenyatakan tetap pada pernohonan Pemohon dan nemohon putus andengan nengabul kan per mohonan Pemohon;Ter mohon tid ak nenyampaikan kesimpul annya karena tid akhadir di persi dangan;Untuk nemper si ngkat uraian putusan ini, cukupl ahMaj elis Hakim menunjuk kepada berita acara sidang perkaraini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputus an ini;TENTANG PERTI
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0208/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
penggugatmemutuskan untuk tidak berkomunikasi dengan tergugat denganmaksud menghindari perselisihan ;6 Babwa atas sikap dan perbuatan Tergugat,Penggugat sangatmenderita lahir batin dan sudah tidak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Tergugat,oleh karenya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat di pertabankanlagi,sebab ji ka dipertahankan tidak akan mem bawa manfaat bahkanjustru menjad i mudhorot bagi Penggugat dan Tergugat;7 Babawa atas dasar hal tersebut di atas menjadi perti
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0144/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Putusan Nomor 0144/Pdt.G/2018/PA.TgtPe Wo) gat sepanjang mengenai akibat@perti telah berpisah tempat tinggal sejak A) bulan Januari 2018), serta gagalnya upayadekat kedua belah pihak atau para saksi untukKembali Penggugat dan Tergugat;gigugat juga telah diberikan kesempatan yangAitibukti surat maupun saksisaksi di depandalildalil bantahannya namun Tergugat tidakrepliknya di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 03-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 214 /PID.SUS/2017/PT PBR Tanggal 22 Nopember 2017 — BUDIMAN Als BUDI (Alm) ISA
47 — 18
47 — 18
alatalat bukti yang diajukankepersidangan;Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan perbuatanperbuatan yang terbukti dilakukanTerdakwatersebut telah memenuhi unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikayang didakwakan dalam dakwaan Alternatif Ketiga tersebut, karenanyaTerdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanraIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, perti
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1219/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anaksekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa semula rukun namun sejak bulan Mei 2019 mulai terjadipertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi melihat mendengar Penggugat bertengkar 3 (tiga ) kalilebih;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat tidakkerasan ikut Penggugat dan sering perti
Register : 01-06-2017 — Putus : 01-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 443/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 1 Juni 2017 —
17 — 9
17 — 9
Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan mempelajari dengan seksama Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 5 Juni 2017 Nomor : 940/Pid.Sus/2 Lbp. berikutMajelis Hakim tingkat/banding berpendapat bahwa pertimbangan Hukum ajelis Hakim tingkatCte kti dilakukan olehTerdakwa, telah tepat dan benar menurut Hukunsghingga Pengadilan Tinggiakan mengambil alih pertimbangan pertim am Hukum Hakim TingkatPertama tersebut sebagai dasar perti
Register : 16-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 59
15 — 59
menimbulkan kesusahandan kesengsaraan yang terns menerus, hati Penggugat akan selaludiselimuti kKesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang ticlakjelas batas akhirnya, tiada bertambahnya hari selain bertambahnyakehancuran hati clan pahitnya penderitaan, dan kondisi kehidupan yangdemikian bisa menimbulkan muclarat lahir clan batin, karena itu untukmenghinclari kemudaratan maka adalah lebih layak rumah tangga Penggugatdengan Tergugat diceraikan daripada tetap disatukan.Menimbang, bahwa berdasarkan perti
Register : 09-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 564/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 12 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
21 — 5
21 — 5
Pasal 116 huruf(f) Konpilasi HikumIslandanPasal 34 ayat Undang Unndang Nonor Tahun 1974jaPasal 80 ayat 2 dan 4 Kompilasi HikumIslamja Pasal 5 huruf (d) dan Pasal 9 ayat (1)Undangundang Nonor 23 Tahun 2004; Meni nbang, bahwa berdasarkan perti mbanganperti mbangan tersebut di atas, dandengan nengingat ketentuan Pasal 149 Rbg, naka gugatan Penggugat telah dapatdi kabul kan dengan verstek, Meni nbang, bahwa~ untuknenenuh ketertuan Pasal 35 ayat 01 PeraturanPe nerittah Nonor 9 Tahun 1975 ja Pasal 84 ayat
Register : 03-07-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 169/Pid.B/2013/PN.Kgn Tanggal 15 Agustus 2013 — ZAINAL ILMI Bin AKHMAD JOHANSYAH;
23 — 3
23 — 3
dipergunakan sewaktuwaktu sesuaikehendak pembawa)j 2222 nnn nnn nnn nnn nen nen nen nn nn nee ene nenadalah keberadaan suatu benda pada diri seseorang karena benda utMenimbang, bahwa unsur selanjutnya Mempunyai dalam "ebadalah miliknya bukan orang J poeanneananeccenenn cence encncccenn alMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan dalam unsu nyimpanadalah menempatkan suatu benda pada suatu tempat Or sehinggabenda tersebut tidak mudah diketahui orang;=: wen cee nae nne nnn =Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perti