Ditemukan 1045 data
15 — 2
Bahwa posita 9 Replik Penggugat ticlak perlu dibahas lebih detail, karena Penggugatkerap dan terbiasa berlaku kasar pada cucu Tergugat. Kelainan yang dimaksudkanPenggugat pun tidak jelas, karena keturunan / keluarga Tergugat Alhamdulillahdikaruniai jiwa yang sehat oleh Allah SWT.9. Bahwa mengenai harta bawaan, Tergugat tidak terlalu meributkannya, karenaTergugat juga sosok orang tua yang bertanggung jawab yang masih mempunyai hatinurani dan tetap memikirkan Penggugat dan anaknya.
Sepuluh jutarupiah ) disisi yang lain gaji Tergugat masih dipotong bank hingga 10 bulanmendatang akibat ulah Penggugat meminjam uang mengatasnamakan Tergugat.Yang meminta cerai dan meninggalkan Tergugat adalah Penggugat sendiri denganberbagai alasan yang dibuatbuat, lain hal jika sebaliknya Tergugat yangmenceraikannya wajar kiranya Tergugat membayar tuntutan Penggugat.Untuk itu maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim tetapmemutuskan sbb :Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat ticlak
89 — 8
Dan Tergugat hanya menyatakan ya sudah kalau tidak dikasihyang ticlak apa apa, hanya menyatakan bahwa awal sudah sepakat dibantu kenapa ticlak jadi.f. Bahwa TIDAK BENAR TERGUGAT SUSAH DIAJAK untukmenyelesaikan masalah Rumah tangs, bawah YANG SEBENARNYAadalah bahwa saya akan bayar uang sekolah anak anak kalau hutangsaya telah LUNAS. Dan Penggugat kalau saya ajak untuk membicarakanbaik baik selalu mengatakan Nanti malam, atau san bicara sama Abangsaya dan keluarga saya.
23 — 14
Dimana semuadokumen yang akan ditandatangani seharusnya dibaca terlebihdahulu untuk memastikan ticlak adanya kesalahan fatal seperti yangtelah terjadi dan dilakukan oleh Pemohon. Hal ini menunjukkanbahwa Pemohon adalah seorang yang teledor, tidak hatihati, danceroboh bahkan untuk halhal penting sekalipun.2. Menjawab Dalil No. 2Bahwa pernyataan Pemohon tentang adanya pengalihan alur ceritaadalah salah besar, itulah sebabnya Termohon telah melakukanklarifikasi dan pelurusan informasi.
Yang terjadi di tahun 2003 adalah Termohon menerimatelepon dari seorang teman ketika sedang berada di mobil bersamaPemohon.Bahwasannya Termohon menceritakan kepada Pemohon bahwateman Termohon ini ingin mengajak menikah menunjukkan itikad baikbahwa ticlak ada yang ditutupi clan dirahasiakan oleh Termohon.
94 — 14
Bahwa apa yang didalilkan Termohon No. 3 dalam jawaban Termohon adalahticlak benar, yang benar adalah tetap sesuai pada dalil No. 5 PermohonanPemohon yaitu rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis Beringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Termohon sering keluarrumah tanpa pamit Pemohon dan apabila diingatkan Termohon senng marahmarah lalu minta cerai dan Termohon ticlak mau menjaga kewajibannya sebagaiseorang istri yang balk;4.
Bahwa selain sebagaimana pada dalii No. 3 ReplikKonpensi Pemohon tersebut,Termohon sebagai istri tidak mau mengerjakan pekerjaan rumahtanggalayaknya seorang istri pada umumnya contohnya : Termohon tidak mau masak,fidak mau menyapu, ticlak mau diajak berhubungan suami istn dan Termohontermasuk istri tidak taat/tidak patuh dan tidak menghargai/tdak menghormatiPemohon sebagai suami dan Termohon tidak peduli terhadap Pemohon danTermohon seenaknya sendiri.6.
10 — 5
denganpembelian Rp. 1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 70.000,(tujuh puluhribu rupiah), jika berhasil menebak 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp.1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah),jika berhasil menebak 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis makao tersebut bukan berdasarkan keahliantetapi berdasarkan untunguntungan dan menggunakan uang sebagaitaruhan serta terdakwa ticlak
80 — 30
Menyatakan batal atau ticlak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa : Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah, Tanggal 12 Oktober 2012,Nomor : 26/Pbt/Bpn.33/2012 Tentang Perubahan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah Nomor : 11/Pbt/Bpn.33/2012 Tanggal 19 Juni 2012 Tentang Pembatalan PendaftaranPeralinan Hak Pada Sertipikat Hak Milik Nomor 2001 / Winong, Seluas 820M2, Gambar Situasi Tanggal
12 — 5
. ;7.Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin serta ticlak terima, karenanya Penggugatbersedia untuk membayar uang Ilwadl untuk menebus talaknyaTergugat.Bahwa berdasarkan hal hal serta uraian diatas,Penggugat niemohon kepada Pengadilan Agama Slawi c.q.Majelis hakim Yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberkenan untuk menjatuhkan Putusan ;PRIMAIR:1). Menerima dan megabulkan gugatan Penggugat.2).
15 — 1
Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan paraPemohon sebagal suami isteri tidak diikat dengan perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum di atas, Majlis Hakim menilaiBahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah me.menuhi rukun dansyaraL perkawinan sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 11 Kompilasi liukurn Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat dibuktikan
48 — 37
grendel senjata api rakitandan 27 (dua puluh tujuh) butir amunisi kaliber 5,56 mm tanpa dilengkapi dengan suratjin dari Pejabat yang berwenang dan dilakukan penangkapan terhadap terdakwayang telah menguasai bahan berupa 27 (dua puluh tujuh) butir amunisi kaliber 5,56mm dan senjata api rakitan yang disimpan di bengkel milik terdakwa.Bahwa terdakwa RUDI HUSEN Bin MUDAKIR menguasai , membawa ,menyimpan dan menyembunyikan sesuatu bahan peledak jenis amunisi kaliber5,56,mm dimana seharusnya terdakwa ticlak
50 — 9
Ticlak berapa lama tibatiba terdakwa datang lagi dan inginmenyerang saksi korban, tetapi saksi korban langsung memeluk terdakwa dariarah depan sehingga senjata tajamnya terjatuh lalu senjata tajam saksi ambitdan saksi sembunyikan, dan saksi korban pulang kerumahnya.e Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parangtanpa sarung dengan panjang kurang lebih 80 cm.Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan
182 — 47
puluh jutarupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor : 0000025/PK/02702/0211tertanggal 22 Februari 2011 yang untuk menjamin hutangnya dahuludiserahkanlah Agunan Kredit yang terhadapnya telah dibebani dibebani haktanggungan peringkat Pertama senilai Rp.162.500.000, (Seratus enam puluh duajuta lima ratus ribu rupiahtiga ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) sebagaimana Sertipikat Hak Tanggungan No.3016/2011 tertanggal22 Maret 2011 karenanya merupakan suatu kebenaran yang ticlak
Bahwa senyatanya dalil Penggugat sebagaimana posita butir 4 yang antara lainKonon Penggugat ticlak diberikan isi kontrak pinjaman adalah dalil yang sifatnyahanya mengadaada clan merupakan pembenaran sepihak yang ditujukan untukmengalihkan tanggungjawab atas penyelesaian kewajiban hutang Penggugat10kepada Tergugat I yang senyatanya sudah lalai wanprestas: ;8. Bahwa merujuk Pasal 1243 jo. Pasal 1763 KUHPerdata ditegaskan jika ;1.
198 — 20
Krw, tertanggal 19 April2011, menyatakan Gugatan Penggugat adalah tidak lengkap dan sangat tidak jelas(Obscuur Libel), dan Gugatan Penggugat ticlak dapat diterima menurut hukum (Niet onvankefijke verklaard / NO), sebab ;Gugatan Penggugat bertentangan dengan hukum, tidak beralaskan hak dan tidak mengqualifikasikantitelguqatannya, hal mana Para Tergugat tidak pernah melakukanatasperbuatan tersebut yang dapat dibuktikan secara materil maupun formal ;DALAM POKOK PERKARA ;1.Bahwa, hahal yang telah disampaikan
Hal ini dapat dilihat bahwa Penggugat ingin mengusaidan memiliki atas milk adalah milik Tergugat, adalah tidak benar same sekalidan dapat dikatakan itu adalah mimpi disiang hari;Bahwa, menanggapi dalil Gugatan Penggugat butir No. 1, Penggugat menyatakanadalah pemilik atas tanah objek sengketa sebagai bagian dari tanah Penggugat HakMilk Adat Kikitr (C) No. 205 Persil 206 yang luasnya dikatakan Penggugat 122.450M2 adalah ticlak benar.
59 — 6
disebabkan karenaTergugat selalu membantah dan marahmarah apabila dinasehati olehPenggugat agar mencari pekerjaan yang layak untuk memenuhi kehidupanekonomi keluarga, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat suclah tidakpernah melakukan hubungan suami isteri lagi, dan tidak seberapa lamaakhirnya Penggugat pergi ke Jakarta dan bekerja di Jakarta untuk mencarinafkah memenuhi kebutuhan ekonorni keluarga, khususnya untuk menghidupidiri Penggugat sendiri dan anaknya;Bahwa Tergugat dengan keadaan tersebut ticlak
117 — 56
Oleh karena itu gugatan ParaPenggugat harusah ticlak dapat diterima.II. Duplik dalam pokok perkara:1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat VI,VII,XLXIX,XX, dan XXXIV tetap,bertahan pada dalil jawaban dalam eksepsi dan pokok perkara yang telah3disampaikan pada tanggal. 27 April 2011 dan ticlak terpisahkan denganjawaban sekarang ini.2.
Bahwa ticlak benar jawaban Para Penggugat pada poin 23 clan 4 dalam pokokperkaranya yang benar adalah tanah yang diklaim sebagai tanah sengketa olehPara Penggugat telah dibagi waris, itulah sebabnya orang tua Penggugat XIX(Satrun) secara leluasa menjual tanah sengketa tanpa ada yang keberatan daripihak Para Tergugat, dan sangat janggal sekah Para Penggugat mengatakanbahwa tanah sengketa belum dibagi waris. Jadi dari manakah Para Penggugatmemperoleh tanah sengketa?
12 — 12
Para Pemohon tidak memiliki buku nikah Karena Imam yang menik para Pemohon yang bernamaSalinan Penetapan nomor 28/Pdt.P/2016/PA Batg Hal. 12 dari 15 Hal. ticlak me pernikahan para Pemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng;5.
67 — 13
Bahwa untuk ticlak memberatkan kehidupan Pemohon dan anakanak Pemohon yangmasih membutuhkan biaya sekolah dan kehidupannya dan sambil menunggu pihak yangbersedia untuk membeli barang jaminan yang ada dan dalam penguasaan Bank tersebut, makaPemohon bersedia untuk memenuhi permintaan Bank dengan menggantikan kedudukanKartono Wongso sebagai debitur ;2.
119 — 25
SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut Majelis: Bea Masuk: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan nilai pabean atNomor: 309515, tanggal 26 Juli 2012 berupa importasi barang 24.920 THE Fresh Ginger, negara aChina, dengan nilai pabean diberitahukan sebesar CIF USD 9,345.00 yang oleh Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok nilai pabean ditetapkan menjadi sebesar CIF USD 17,531.22:: bahwa nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB ticlak
7 — 0
. ; ++ =n on nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn neone Rp. 100.000, bayar listrik dan air karena pada saat itu tennohondan Pemohon ticlak tinggal serumah lagi dengan orang tua Termohon.;e Rp. 100.000, bayar pengeluaran kampong mulai iuran sampanarisan dll. ;e Rp. 300.000, bayar hutang bank yang sudah kita setujui bersamayang hasilnya kita gunakan untuk memberi peralatan rumah tanggatelevisi dan sisanya untuk biaya hidup. Harus dibayar selama 1tahun bulam mei 2009 ini tanggungan ini sudah habis.
151 — 38
Menyatakan terdakwa TRI PURWANTI I Bintt SUPARMIN bersalahmelakukan tindak pidana " dengan sengaja melakukan aborsi terhadap anak yangmasih dalam kandungan dengan alasan dan tats cara yang ticlak dibenarkan olehketentuan peraturan perundangundangan "pidana dalam Pasal 77 A ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang PerlindunganAnak .2.
59 — 10
Tergugat beserta ahli waris yang lain anakanak edi kartono almarhum maka perjanjian tersebut batal demi hukum / tidak sah juga ;Perjanjian jual beli melanggar hukum waris ; Rumah dan tanah di jalan Pandegiling 246 Surabaya adalah Harta warisan yang belumdibagi waris dari pewaris Edi Kartono almarhum suami Tergugat I. sedangkan ahli warisyang sah adalah Tergugat berikut anakanaknya hasil perkawinan antara Tergugat dengan Edi Kartono almarhum ; Perjanjian Jual bell dilanclasi penipuan ;Penggugat ticlak
Yang uanghasil kejahatan tersebut dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat sehingga merugikan Tergugat ;Penggugat berbuat melawan hukum ; Perbuatan pidana Penggugat yaitu penipuan, penggelapan hak barang ticlak bergerakmilik Tergugat clan telah dilaporkan oleh Tergugat di Kepolisian PolrestabesHal. 11 dari 27 Putusan No.176/Pdt.G/2015/PN.SbySurabaya tanggal 17 Juni 2014. Penggugat mengajukan gugatan tanggal 4 bulan 3 tahun 2015 ; Perbuatan melawan hukum lahir karena undangundang sendiri menentukan.